氧化鋯全瓷與鈷鉻合金全冠修復(fù)牙列、牙體缺損臨床效果對比

弓飛

（河南大學(xué)附屬鄭州頤和醫(yī)院口腔科 鄭州450018）

全冠修復(fù)是目前牙列、牙體缺損主要治療手段，全冠修復(fù)患者不僅咀嚼功能恢復(fù)良好、牙齦刺激小，而且修復(fù)的牙列、牙體外形美觀、色澤逼真[1～2]。目前全冠修復(fù)的材料多種多樣，材料的不同其化學(xué)性質(zhì)、生物相容性亦存在明顯差別，從而對牙周微生態(tài)產(chǎn)生不同的影響[3]。常用的合金修復(fù)材料易發(fā)生腐蝕反應(yīng)，導(dǎo)致牙體、牙齦存在大量的離子沉積，刺激牙齦發(fā)生炎癥反應(yīng)。而全瓷修復(fù)材料有效地避免了金屬離子的釋放，對牙體、牙齦的刺激相對較小，可帶給患者更高的舒適性。本研究比較氧化鋯全瓷與鈷鉻合金全冠修復(fù)牙列缺損的臨床效果?，F(xiàn)報(bào)道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取我科2017 年1 月～2018 年12 月收治的行全冠修復(fù)的牙列、牙體缺損患者100例為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：明確存在牙列、牙體缺損；均需行全冠修復(fù)；未行牙周治療。排除標(biāo)準(zhǔn)：合并嚴(yán)重高血壓、冠心病等心血管疾??；對本研究所使用的材料過敏；存在精神疾病無法配合研究者。采用隨機(jī)數(shù)字表法將100 例患者分為觀察組與對照組各50 例。觀察組男29 例，女21 例；平均年齡（45.18±4.34）歲；牙列缺損22 例，牙體缺損28 例。對照組男27 例，女23 例；平均年齡（44.76±4.14）歲；牙列缺損23 例，牙體缺損27 例。兩組一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性?；颊邔Ρ狙芯恐椴⒑炇鹬橥鈺?。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會批準(zhǔn)。

1.2 治療方法 兩組均采用全冠修復(fù)，具體步驟：先進(jìn)行牙體預(yù)備，根據(jù)牙體外形均勻磨除牙體切端1.6～2.0 mm，均勻磨除唇頰側(cè)1.1～1.2 mm，將90°肩臺墊于頸緣處，置于齦下0.5 mm，保持寬度1.0 mm，以確保肩臺各部光滑。觀察組采用氧化鋯全瓷修復(fù)體，對照組采用鈷鉻合金修復(fù)體。牙體預(yù)備完畢后，開始粘連修復(fù)體，粘連修復(fù)體時(shí)確保冠邊緣與肩臺完美對接，不存在任何間隙。

1.3 觀察指標(biāo) （1）記錄兩組修復(fù)前、修復(fù)后6 個(gè)月探診深度（PD）、牙齦指數(shù)（GI）、齦溝液（GCF）量。（2）采用化學(xué)發(fā)光法檢測兩組修復(fù)前、修復(fù)后6 個(gè)月GCF 中天冬氨酸轉(zhuǎn)氨酶（AST）、堿性磷酸酶（ALP）水平；采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測GCF 中腫瘤壞死因子-α（TNF-α）和白介素-8（IL-8）水平。（3）檢測并計(jì)算修復(fù)后6 個(gè)月齦下菌斑標(biāo)本中放線嗜血桿菌（Aa）、牙齦卟啉單胞菌（Pg）、福賽斯坦納菌（Tf）、具核酸桿菌（Fn）、齒垢密螺旋體（Td）檢出率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS20.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件。計(jì)量資料、計(jì)數(shù)資料分別以、%表示，分別采用t、χ2檢驗(yàn)。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組PD、GI 及GCF 水平比較 兩組修復(fù)前PD、GI、GCF 水平比較無顯著性差異（P＞0.05）；修復(fù)后6 個(gè)月，兩組PD、GI、GCF 水平均較修復(fù)前升高，但觀察組低于對照組（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組PD、GI 及GCF 水平比較

表1 兩組PD、GI 及GCF 水平比較

注：與本組修復(fù)前比較，#P＜0.05；與對照組修復(fù)后比較，*P＜0.05。

GCF（μl）修復(fù)前 修復(fù)后對照組觀察組組別 n PD（mm）修復(fù)前 修復(fù)后50 50 1.25±0.29 1.24±0.30 2.09±0.42#1.52±0.35#*GI修復(fù)前 修復(fù)后0.57±0.09 0.58±0.08 0.89±0.13#0.74±0.09#*0.52±0.06 0.53±0.07 0.96±0.11#0.74±0.09#*

2.2 兩組GCF 中AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平比較兩組修復(fù)前GCF 中AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平比較無顯著性差異（P＞0.05）；修復(fù)后6 個(gè)月，兩組GCF 中AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平均較修復(fù)前升高，但觀察組低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組GCF 中AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平比較

表2 兩組GCF 中AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平比較

注：與本組修復(fù)前比較，#P＜0.05；與對照組修復(fù)后比較，*P＜0.05。

IL-8（ng/ml）修復(fù)前 修復(fù)后對照組觀察組組別 n AST（U/L）修復(fù)前 修復(fù)后ALP（U/L）修復(fù)前 修復(fù)后50 50 356.79±42.22 361.81±45.23 574.15±53.36#455.11±51.45#* 47.67±5.1148.43±4.98 TNF-α（ng/ml）修復(fù)前 修復(fù)后77.23±7.12#62.23±6.78#* 0.71±0.030.70±0.03 1.23±0.11#0.89±0.07#* 302.19±35.42309.21±37.35 581.53±54.23#467.65±48.12#*

2.3 兩組齦下菌斑細(xì)菌檢出率比較 觀察組修復(fù)后6 個(gè)月齦下菌斑中Aa、Pg、Tf、Fn、Td 檢出率低于對照組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組齦下菌斑細(xì)菌檢出率比較[例（%）]

3 討論

全冠修復(fù)已廣泛用于口腔科疾病的治療，其中修復(fù)體的材料是治療的關(guān)鍵，不良的修復(fù)體不僅嚴(yán)重影響患者口腔環(huán)境，還會對患者牙周組織帶來不良后果[4～5]。鈷鉻合金修復(fù)體毒性、致敏性較輕，于口腔中難以發(fā)生生化反應(yīng)，但會不可避免地釋放金屬離子，嚴(yán)重刺激牙周組織[6]。氧化鋯全瓷修復(fù)體為無機(jī)非金屬材料，既能耐高溫、耐磨，還具有抗腐蝕作用，且操作簡單、價(jià)格優(yōu)惠[7～8]。目前臨床上對全冠修復(fù)的修復(fù)體材料選擇存在一定爭議。本研究選擇100 例行全冠修復(fù)的牙列、牙體缺損患者為研究對象，觀察組采用氧化鋯全瓷修復(fù)體，與對照組比較牙周組織損傷、炎癥反應(yīng)情況，以尋找更優(yōu)方案。

PD、GI 是反映牙周組織損傷的重要指標(biāo)之一。GCF 是目前口腔修復(fù)學(xué)中炎癥反應(yīng)的重要指標(biāo)，其分泌量的增加可反映牙周組織炎癥加重[9]。GCF 含有大量的酶類，其中AST、ALP 水平的高低與牙周組織炎癥反應(yīng)密切相關(guān)。另外當(dāng)牙周組織受損后，釋放大量的炎性因子，TNF-α、IL-8 為其中的代表[10]。本研究結(jié)果顯示全冠修復(fù)后，兩組PD、GI、GCF水平，AST、ALP、TNF-α、IL-8 水平均較修復(fù)前升高，但觀察組均低于對照組（P＜0.05）。說明患者行全冠修復(fù)后均損傷了牙周組織，刺激釋放大量的炎性因子，導(dǎo)致嚴(yán)重的炎癥反應(yīng)，其中氧化鋯全瓷修復(fù)體對患者牙周組織損傷相對較小。分析原因：鈷鉻合金修復(fù)后雖然由Cr-O、Cr-OH 形成致密的氧化膜，但在復(fù)雜的口腔環(huán)境中，仍易被腐蝕析出大量金屬離子，刺激牙周組織，導(dǎo)致牙周組織炎癥反應(yīng)。而氧化鋯全瓷修復(fù)體具有極強(qiáng)的抗氧化、抗腐蝕作用，且耐磨、耐高溫，并與牙周組織生物相容性好，不會釋放金屬離子，相對合金修復(fù)體來說對患者牙周組織損傷明顯降低。牙周組織損傷、炎癥反應(yīng)由多種細(xì)菌所致，其中Tf、Td、Pg 可有效地躲避機(jī)體免疫防御，是優(yōu)勢致病菌；Aa、Fn 與牙周炎發(fā)生密切相關(guān)，其水平高低可反映牙周組織破壞嚴(yán)重程度。本研究結(jié)果顯示觀察組齦下菌斑中Aa、Pg、Tf、Fn、Td 檢出率低于對照組（P＜0.05），進(jìn)一步說明選用氧化鋯全瓷修復(fù)體對牙周組織損傷小，患者口腔炎癥反應(yīng)輕。綜上所述，氧化鋯全瓷全冠修復(fù)對患者的牙周損傷小，可改善患者齦溝液狀況，減輕牙周炎癥反應(yīng)。