《刑法修正案（九）》中職業(yè)禁止“從其規(guī)定”的適用新解

劉春

（澳門科技大學(xué) 澳門 999078）

2015年8月29日通過，2015年11月1日開始實施的《刑法修正案（九）》第1條增加了刑法第37條之一，增加的規(guī)定中包含了3個條款：第1款是“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”，本文將其稱為“刑法規(guī)定的職業(yè)禁止”①；第2款是“被禁止從事相關(guān)職業(yè)的人違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的，由公安機關(guān)依法給予處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，依照本法第313條的規(guī)定定罪處罰”，規(guī)定了違反第1款刑法規(guī)定職業(yè)禁止的法律責(zé)任；第3款是“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”，稱其為“其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止”。上述第3款規(guī)定對其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止適用方式為“從其規(guī)定”。對“從其規(guī)定”的理解直接關(guān)系到刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止的適用。對此，學(xué)界存在不同的觀點。

有學(xué)者認(rèn)為“‘從其規(guī)定’意味著法院依照其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止條件、期限來宣告職業(yè)禁止”[1]，可以將其稱為“直接適用說”。有學(xué)者認(rèn)為“從其規(guī)定”是指“刑法上從業(yè)禁止的適用，應(yīng)以其他法律、行政法規(guī)沒有規(guī)定者為限，在其他法律、行政規(guī)范已有關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定時，刑法應(yīng)不予處理”[2]55-60，即“其他法律、行政法規(guī)優(yōu)先適用說”。有學(xué)者主張“在能夠明確區(qū)分的前提下，作為刑罰附隨處分的從業(yè)禁止和作為刑罰附隨后果的行政性職業(yè)禁止，兩者具有兼容性，可以并行處置而無需相互替代或者吸收”[3]5-9，即“并行適用說”。上述三種觀點體現(xiàn)了對“從其規(guī)定”的基本理解，有部分學(xué)者在上述觀點的基礎(chǔ)上提出了修正觀點，在此不一一列舉。從上述觀點列舉可以看出，理論界對“從其規(guī)定”存在不同理解，因此，對該條文用法律解釋的方法進(jìn)行解釋和分析具有必要性。本文對《刑法》37條之一的3個條款從文義解釋出發(fā)，結(jié)合目的解釋和體系解釋，明確“另有規(guī)定”的含義為刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止為并行適用關(guān)系。

一、《刑法》第37條之一的文義解釋

文義解釋是對法律詞語和條文進(jìn)行解釋，意在揭示條文的意義，法理學(xué)界普遍認(rèn)為法律解釋的結(jié)果不得超出法律條文和法律詞語的可能文意范圍，因此，“法律解釋的首要原則是文義解釋優(yōu)先，文義解釋的基礎(chǔ)含義即指法律的字面意思?！盵4]114-119本文首先從文義解釋的角度對刑法第37條之一的法律條文及“從其規(guī)定”這一法律詞語進(jìn)行分析解讀。

（一）刑法第37條之一的文義解釋

如前文所述，《刑法》第37條之一共有3個條款，第1條款的內(nèi)容是刑法規(guī)定的職業(yè)禁止，第2款通過“違反人民法院依照前款規(guī)定作出的決定的”將本條款與第1款聯(lián)系起來，明確了其內(nèi)容是違反刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的法律責(zé)任。第3款規(guī)定為“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的”，這一規(guī)定中的適用對象“其”是一種特定指代性表述，只有與前文聯(lián)系，才能確定此處的“其”是第1款規(guī)定中符合刑法規(guī)定的職業(yè)禁止適用條件的被告人。由此可以看出，3款規(guī)定的適用對象具有同一性，即指同一案件中的同一被告人可能同時符合第1、2、3款的規(guī)定，第1款中的刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與第3款中的其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止在適用對象上具有重合性。

（二）“從其規(guī)定”的文義解釋

在整個《刑法》中，只有37條之一第3款條文中有“從其規(guī)定”這一用語，因此其含義的確定沒有相同經(jīng)驗可以借鑒。從字面含義來看，“從其規(guī)定”肯定了其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止或者限制性措施對刑事案件被告人的適用。但“從其規(guī)定”的肯定適用是其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止或限制措施優(yōu)先刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施適用，亦或者與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止并行適用？刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止之間的適用關(guān)系并不能從文意解釋中予以明確。

上述文義解釋明確了《刑法》第37條之一的3款條文適用對象具有同一性，肯定了其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止在刑事案件中的適用，但無法明確刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止的適用關(guān)系，這需要進(jìn)一步通過體系解釋、目的解釋來予以明確。

二、《刑法》第37條之一的目的解釋

目的解釋是法律解釋中的常見方法之一。《刑法》第37條之一第1款規(guī)定：人民法院對被告人適用刑法規(guī)定職業(yè)禁止的前提是“人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”，該規(guī)定明確了刑法規(guī)定職業(yè)禁止的立法目的在于特殊預(yù)防。

為了實現(xiàn)這一特殊預(yù)防目的，《刑法修正案（九）》在其他法律、行政法規(guī)存在大量職業(yè)禁止規(guī)定的背景下將職業(yè)禁止納入刑法調(diào)整范圍，明確了刑法規(guī)定職業(yè)禁止的適用對象、適用條件、適用目的、具體措施、適用期限、適用主體及違反適用的法律責(zé)任，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止在上述各方面都有其鮮明特征，不同于其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止。

表1 刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止比較

從上述比較可以看出，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止雖然在適用對象、適用措施方面存在重合，但兩類措施在適用主體、適用目的、適用措施、適用期限及法律責(zé)任上存在根本不同。刑法在其他法律、行政法規(guī)之外另行規(guī)定職業(yè)禁止，一方面說明刑法規(guī)定的職業(yè)禁止具有不可替代性，另一方面說明已有的其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止并不能實現(xiàn)刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的立法目的，因此立法機關(guān)需要通過刑法修正案的方式將職業(yè)禁止納入刑法體系中。

因此，從刑法規(guī)定職業(yè)禁止的目的出發(fā)，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止具有不可替代性，將“從其規(guī)定”理解為直接適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止或者其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止優(yōu)先于刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的觀點忽略了二者根本上的不同，忽視了《刑法修正案（九）》將職業(yè)禁止納入刑法調(diào)整的立法目的。

三、《刑法》第37條之一的體系解釋

體系解釋是指“解釋法律規(guī)范及法律詞語并不是單獨地孤立地觀察解釋對象，而是要觀察解釋對象與其他規(guī)范、其他法律詞語間的關(guān)聯(lián)，從特定領(lǐng)域中法律體系的整體上進(jìn)行解釋。根據(jù)體系解釋的要求，解釋應(yīng)符合無矛盾、不贅言、完整性及體系秩序的要求?！盵5]58-64

前文對刑法規(guī)定的職業(yè)禁止和其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止對比結(jié)果顯示，兩者在適用對象、適用條件上存在重合交叉，但在適用主體、適用措施、適用期限、法律責(zé)任方面存在根本性不同，若將“從其規(guī)定”理解為其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施優(yōu)先適用或直接適用，會在體系上出現(xiàn)相互沖突和漏洞。

其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施的優(yōu)先適用、直接適用有兩種路徑：一種是由人民法院作為適用主體依照其他法律、行政法規(guī)的職業(yè)禁止規(guī)定來對被告人宣告適用；另一種是由原行政主管部門作為適用主體來適用。第一種適用路徑混淆了司法權(quán)和行政權(quán)的界限，存在法律上不可跨越的障礙；第二種適用路徑會導(dǎo)致刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的虛無化和刑法特殊預(yù)防體系的漏洞。

（一）人民法院適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定職業(yè)禁止的否定性分析

1.人民法院不具備直接適用其他法律、行政法規(guī)的主體資格。如前所述，我國其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止屬于行政法的范疇，這些規(guī)定都明確了適用主體是相關(guān)行政主管部門，例如屬于行政處罰和行政處分的職業(yè)禁止都只能由相應(yīng)的行政主管部門來實施，若由人民法院來實施，一則沒有法律的授權(quán)，二則會導(dǎo)致司法權(quán)凌駕于行政權(quán)，人民法院作為司法機關(guān)超越了自身的權(quán)限范圍，違反了憲法的規(guī)定。

2.“從其規(guī)定”不具有法律擬制的效力?！皬钠湟?guī)定”不具有將其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止上升為刑事法律的效力，因此其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止不能成為人民法院在刑事案件中判決職業(yè)禁止的依據(jù)。

有學(xué)者主張“從其規(guī)定”具有法律擬制的授權(quán)功能，“授權(quán)人民法院在必要的時候可以突破“三年至五年”的限制，依照其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的期限來宣告從業(yè)禁止?！盵6]104-112這一觀點本質(zhì)上也是認(rèn)為本文討論的“從其規(guī)定”具有將其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止上升為刑事法律的效力，現(xiàn)一并對此進(jìn)行批判。

首先，從法律性質(zhì)上來看，“從其規(guī)定”不具有將其他法律、行政法規(guī)中的職業(yè)禁止上升為刑法中職業(yè)禁止的效力。在我國目前的法律體系中，不同部門法在調(diào)整對象、調(diào)整手段上存在根本性區(qū)別，其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止屬于行政法的調(diào)整范圍，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止屬于刑法的調(diào)整范圍，刑法屬于法律體系中的最后保障法，其對公民權(quán)利的影響遠(yuǎn)大于行政法，因此“從其規(guī)定”作為刑法修正案中的普通規(guī)定，不具有將行政法領(lǐng)域的職業(yè)禁止規(guī)定上升為刑法中職業(yè)禁止的效力。

其次，從立法權(quán)限來看，“從其規(guī)定”不具有將其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止上升為刑法中職業(yè)禁止的效力。刑法是最后的保障法，刑法規(guī)定涉及公民最基本的自由和權(quán)利，因此，我國《立法法》第7條和第8條明確規(guī)定刑事法律屬于基本法，必須由全國人民代表大會制定和認(rèn)可。刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施雖然未列入刑法的刑罰體系，但其涉及到被告人的基本權(quán)利——勞動權(quán)，其性質(zhì)上屬于刑事司法措施，屬于刑法的范疇。因此對此進(jìn)行規(guī)定或者修改，都應(yīng)由全國人民代表大會或者全國人大常委會在刑法修正案中予以明確修改，而非通過“從其規(guī)定”的法律適用將其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止上升為刑法規(guī)定的職業(yè)禁止。

最后，從立法邏輯上來看，“從其規(guī)定”不具有否定刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的效力。本文討論的“從其規(guī)定”是與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止同時出現(xiàn)在《刑法修正案（九）》中，且位于刑法規(guī)定的職業(yè)禁止之后，從立法邏輯上看，立法者在首次規(guī)定了刑法中的職業(yè)禁止以后，不可能用“從其規(guī)定”來否定刑法規(guī)定的職業(yè)禁止，代之以其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止。

綜上，人民法院直接或優(yōu)先適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止會導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的沖突，將“從其規(guī)定”理解為“授權(quán)法”或者“提升法”與立法法沖突，違反了罪刑法定原則，也不符合《刑法修正案（九）》的立法邏輯。

（二）行政主管部門適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止的否定性分析

第二種適用路徑實際上是當(dāng)刑事案件的被告人符合其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止適用情況時，僅由行政主管部門依照規(guī)定對其適用職業(yè)禁止，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止不予適用。這樣的優(yōu)先適用會導(dǎo)致刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的虛無化，不能達(dá)到刑法規(guī)定職業(yè)禁止的適用目的，刑法特殊預(yù)防體系會出現(xiàn)漏洞。

如前所述，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止是由人民法院根據(jù)被告人的犯罪情況和再犯可能性對被告人作出一定期限的禁止從事相關(guān)職業(yè)的判決，其特定的適用條件、適用措施、適用時間、法律責(zé)任規(guī)定都是為了實現(xiàn)特殊預(yù)防的目的，具有很強的針對性；而其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止則著重于對已發(fā)生違法違紀(jì)犯罪的懲罰，并不能達(dá)到刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的特殊預(yù)防目的。例如，某教師違反職業(yè)要求特定義務(wù)對未成年學(xué)生進(jìn)行猥褻從而構(gòu)成猥褻兒童罪并被判處刑罰，教育行政主管部門根據(jù)《教師法》第14條規(guī)定的“受到剝奪政治權(quán)利或者故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的，已經(jīng)取得教師資格的，喪失教師資格”，取消該教師的教師資格。該教師被取消教師資格證后，其雖然不能從事要求教師資格證的工作崗位，但仍可從事與教育相關(guān)的其他不需要教師資格證的職業(yè)，例如家教老師、教育培訓(xùn)機構(gòu)的老師。這種情況下，行政主管部門依據(jù)其他法律、行政法規(guī)適用的職業(yè)禁止范圍僅限于必需從業(yè)資格的特定職業(yè)，而不能將相關(guān)職業(yè)都包括在內(nèi)，并不能發(fā)揮特殊預(yù)防的效果，不能實現(xiàn)刑法規(guī)定職業(yè)禁止的的特殊預(yù)防目的，犯罪預(yù)防體系會出現(xiàn)漏洞。

綜上，從法律體系的不矛盾、無贅言、完整性和體系秩序上看，若將“從其規(guī)定”理解為優(yōu)先適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止會導(dǎo)致司法權(quán)與行政權(quán)的矛盾，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止虛無化，刑法職業(yè)禁止特殊目的實現(xiàn)不能及特殊預(yù)防體系出現(xiàn)漏洞。

四、“從其規(guī)定”的并行適用分析

如前述所，將“從其規(guī)定”理解為其他法律、行政法規(guī)的直接適用或者優(yōu)先適用存在適用路徑上的困難和沖突。林維教授的“并行適用說”從刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止分屬刑罰的隨附處分和刑罰的隨附效果兩種不同性質(zhì)法律措施的角度出發(fā)，認(rèn)為在可以明確區(qū)分的前提下，兩者具有兼容性，可以并行適用而無需相互替代或吸收[3]5-9。這一適用主張與本文的主張一致，但在論證過程中存在不同。

（一）“并行適用”的正面論證

林維教授的“并行適用說”從兩類職業(yè)禁止措施的性質(zhì)區(qū)分得出“并行適用”的結(jié)論，這一觀點與本文有相似之處，但該觀點對兩類措施的性質(zhì)界定不同于本文的區(qū)分，同時忽略了“并行適用”是一種或然狀態(tài)，而非必然狀態(tài)。

1.刑事措施與行政措施的并行可行性。林維教授將刑法規(guī)定的職業(yè)禁止界定為刑罰的隨附處分，其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止界定為刑罰的隨附效果，這一界定是依據(jù)兩類職業(yè)禁止措施與刑罰之間的關(guān)系和適用方式進(jìn)行的劃分，同時也明確了兩類措施具有區(qū)分性。這種界定有其合理性，但將兩類職業(yè)禁止措施進(jìn)行重新定義分類，有重復(fù)定義之嫌。本文認(rèn)為刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施的區(qū)分從本質(zhì)上是刑事措施與行政措施的區(qū)分，兩者的適用條件、適用依據(jù)、適用措施及法律責(zé)任等都具有一定形式上的重合，具有兼容性，可以并行適用。

2.并行適用是理論上的可行性而非實踐的必然狀態(tài)。在兩類職業(yè)禁止措施中，可能存在具體措施形式的重合，例如：《公司法》第146條規(guī)定，因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員。這一其他法律規(guī)定的職業(yè)禁止措施與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施在適用對象、適用措施和期限上存在重合。因此，林維教授主張“并行適用”的前提是“可以明確區(qū)分兩類措施的前提下”。筆者認(rèn)為，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止屬于兩種不同法律性質(zhì)的措施，其在形式上的重合并不影響兩類措施的法律屬性，不影響兩類措施的“并行適用”，兩類措施的“并行適用”是一種理論上的可行性，而非事件中的必然狀態(tài)。

如何理解并行適用的理論上的允許狀態(tài)？這里的并行適用是一種法律適用的理論可行性，而非必然的實際并行適用狀態(tài)。如前所述，刑法規(guī)定的職業(yè)禁止的適用條件為彈性的“根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”，其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止是必然的行政法律后果。這樣在兩類職業(yè)禁止規(guī)定可以同時適用的情況下，人民法院可以根據(jù)其他法律、行政法規(guī)的必然職業(yè)禁止措施來進(jìn)一步判斷有無實施刑法規(guī)定職業(yè)禁止措施的必要。例如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》第63條規(guī)定，因?qū)嵤┣趾W(wǎng)絡(luò)安全的行為受到刑事處罰的人員，終身不得從事網(wǎng)絡(luò)安全管理和網(wǎng)絡(luò)運營關(guān)鍵崗位的工作。在這一其他法律規(guī)定的職業(yè)禁止措施中，對被告人已經(jīng)規(guī)定了終身職業(yè)禁止的措施，被告人終身沒有再次實施此類犯罪的可能性，特殊預(yù)防的目的已一并實現(xiàn)，則人民法院無需對該被告人同時適用刑法中的職業(yè)禁止，這種屬于實踐中的單行適用。當(dāng)然，這樣的處理原則需要人民法院熟悉其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止，并且在刑事判決生效后及時與行政主管部門溝通，由行政主管部門及時作出行政職業(yè)禁止措施。相反，如果人民法院認(rèn)為其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止不足以起到預(yù)防被告人再犯罪的情況下，人民法院在刑事判決書中可以對被告人宣告刑事法律規(guī)定的職業(yè)禁止，這種屬于實踐中的并行適用。上述實踐中的單行或并行適用都包含在“并行適用”的理論可行性中。

3.“并行適用”符合法律條文的邏輯?！安⑿羞m用”的解釋也呼應(yīng)了《刑法》第37條之一第2款與第1款之間的關(guān)系?！缎谭ā返?7條之一的第2款明確將違反職業(yè)禁止的法律責(zé)任范圍限定為“違反人民法院依照前款規(guī)定（第1款關(guān)于刑法中職業(yè)禁止的規(guī)定）作出決定的”，如按照“優(yōu)先適用”“直接適用”的觀點，人民法院適用其他法律、行政法規(guī)的職業(yè)禁止規(guī)定作出的職業(yè)禁止判決如果被告人拒絕履行的，則不能適用上述第2款規(guī)定的法律責(zé)任，這樣的職業(yè)禁止判決沒有法律強制力的保障，會喪失其刑事判決的權(quán)威性。而將“從其規(guī)定”理解為刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止并行則不會產(chǎn)生這樣的問題，因此，從體系的前后呼應(yīng)上來看，“從其規(guī)定”的并行適用解釋也是明確合理的。

綜合前文對“從其規(guī)定”的文義解釋、目的解釋、體系解釋，“從其規(guī)定”對人民法院適用刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施和行政主管部門適用其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施同時并行的含義得到了唯一的明確解釋，但有學(xué)者認(rèn)為這種解釋違反了“一事不再罰”原則[7]33-38，現(xiàn)通過對“一事不再罰”原則的闡釋，明確“從其規(guī)定”的并行適用解釋并未違反這一原則。

（二）“從其規(guī)定”的并行適用不違反”一事不再罰“原則

“一事不再罰”是行政法領(lǐng)域的一項基本原則，其原意是指：對違法行為人的同一個違法行為，不得以同一事實和同一依據(jù)給予兩個（次）以上的處罰。其目的在于解決法律規(guī)范沖突，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。我國《行政處罰法》第24條的規(guī)定體現(xiàn)了“一事不再罰”的原則：“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”。從上述對“一事不再罰”的理論含義和法律規(guī)定的分析可知，一事不再罰的適用范圍為行政法領(lǐng)域，適用解釋為不能對行為人的同一違法行為，以同一事實、同一依據(jù)給予兩次以上的行政處罰。根據(jù)“一事不再罰”的上述含義，“從其規(guī)定”的并行適用并未違反這一原則。

1.“從其規(guī)定”的并行適用中刑法規(guī)定的職業(yè)禁止不屬于行政處罰，而屬于刑事司法措施?！耙皇虏辉倭P”原則的適用范圍是行政法領(lǐng)域，其“罰”的含義是行政處罰，“從其規(guī)定”的并行適用的是行政職業(yè)禁止措施和刑事職業(yè)禁止措施，不屬于兩次以上的行政處罰。

2.“從其規(guī)定”而并行適用的行政職業(yè)禁止與刑事職業(yè)禁止的適用前提不同。行政職業(yè)禁止措施適用的前提是行為人實施了法定的職業(yè)違法違紀(jì)犯罪行為；刑事職業(yè)禁止措施適用的前提是行為人具有職業(yè)犯罪的再犯可能性。

3.“從其規(guī)定”并行適用的行政職業(yè)禁止與刑事職業(yè)禁止的法律依據(jù)不同。行政職業(yè)禁止措施的法律依據(jù)是其他法律、行政法規(guī)；刑事職業(yè)禁止措施的法律依據(jù)是刑法。

因此，“從其規(guī)定”的并行適用解釋并未違反“一事不再罰”原則，相反，并行適用使其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施無縫對接，形成完善的預(yù)防職業(yè)違法犯罪的特殊預(yù)防體系。

（三）“從其規(guī)定”并行適用的司法實踐

前文對“從其規(guī)定”的并行適用含義在理論上進(jìn)行了分析確定，實際上我國司法實踐中已有“并行適用”的做法。

在湖北省2017年作出的首例性侵案從業(yè)禁止的報道中提到“根據(jù)《教師法》第14條規(guī)定，被告人汪某受到有期徒刑以上刑罰后將喪失教師資格。此案承辦檢察官考慮到若只是剝奪被告人教師資格，刑滿后其仍可從事培訓(xùn)等相關(guān)職業(yè)，為了預(yù)防再犯罪、維護(hù)未成年人利益，檢察機關(guān)擴大保護(hù)范圍和力度，將從業(yè)禁止建議覆蓋到教育及相關(guān)工作。漢川人民法院根據(jù)《刑法》及《教師法》，結(jié)合被告人的犯罪情況，為消除被告人再次利用職業(yè)便利實施犯罪的可能和危險，從保護(hù)未成年人安全、維護(hù)未成年人合法權(quán)益的角度、擴大保護(hù)范圍和力度，將從業(yè)禁止覆蓋到教育及相關(guān)工作，依法作出如上判決?！盵8]這一報道中體現(xiàn)的檢察院和法院對刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止的并行適用觀念與本文的觀點一致，側(cè)面說明了“并行適用”觀點在司法實踐中的可行性和必要性。

五、結(jié)語

《刑法修正案（九）》增補的《刑法》第37條之一的3個條款分別規(guī)定了刑法中的職業(yè)禁止、違反刑法規(guī)定職業(yè)禁止的法律責(zé)任、其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止與刑法中職業(yè)禁止的適用關(guān)系，其中第3款的“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”引起了理論界對其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止之間適用關(guān)系的探討。本文從文義解釋出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為：刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止適用對象具有同一性，“從其規(guī)定”在文義上包含了直接適用、優(yōu)先適用和并行適用的含義。再進(jìn)一步通過目的解釋和體系解釋，采用正面論證和反面論證方法進(jìn)行探討，認(rèn)為：刑法規(guī)定的職業(yè)禁止與其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止并行適用是“從其規(guī)定”的唯一解釋，這一解釋內(nèi)含并行適用的理論可行性，實踐中是否對刑事案件被告人并行適用兩類職業(yè)禁止措施則需要根據(jù)案件具體情況決定。這一解釋并不違反“一事不再罰”原則，得到了刑事司法實踐的支持，并且構(gòu)成了其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的職業(yè)禁止措施與刑法規(guī)定的職業(yè)禁止措施無縫對接的預(yù)防職業(yè)違法犯罪的體系。

[注釋]：

①對于《刑法修正案（九）》關(guān)于禁止從事相關(guān)職業(yè)的規(guī)定，無立法確定的名稱，有學(xué)者稱之為“從業(yè)禁止”（于志剛.2016），也有學(xué)者稱之為“刑法職業(yè)禁止令”（盧建平，孫本雄.2016）。本文統(tǒng)一稱為“職業(yè)禁止”。