“捕訴合一”視域下偵查監(jiān)督的路徑偏差與改革回歸

匡旭東

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

2018年7月，最高檢察機關(guān)明確提出要統(tǒng)一履行審查逮捕和審查起訴職能，實行捕訴一體化[1]，至此各地檢察機關(guān)全面推行“捕訴一體化”辦案模式?！安对V合一”是檢察機構(gòu)改革的關(guān)鍵所在，也是國家監(jiān)察體制改革下檢察院自偵權(quán)剝離后整合檢察權(quán)的重要舉措。但是，新制度的出現(xiàn)難免會成為各方討論的對象，其中“捕訴合一”改革是否嚴(yán)重削弱檢察機關(guān)法律監(jiān)督尤其是偵查監(jiān)督職能是學(xué)者爭議的焦點所在。不可否認(rèn)，捕訴一體化辦案模式確實會對檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能產(chǎn)生一定影響，但是對于偵查監(jiān)督的加強作用是明顯可見的。運行一年來，新模式下偵查監(jiān)督依舊存在一些制度運行上的路徑偏差，本文從這些現(xiàn)存問題出發(fā)，在“捕訴合一”改革背景中尋找有效的改革完善進路。

一、“捕訴合一”的實質(zhì)風(fēng)險悖論

捕訴一體化辦案，是指各級人民檢察院對本院管轄的同一刑事案件審查逮捕、審查起訴、出庭支持公訴以及追捕追訴、偵查活動監(jiān)督、刑事審判活動監(jiān)督等工作，原則上由同一檢察官或者檢察官辦案組辦理，另有規(guī)定的除外[2]。對于“捕訴合一”的口誅筆伐在學(xué)界不乏可見。學(xué)界對實踐不甚了解，對現(xiàn)實缺乏關(guān)注是導(dǎo)致與實務(wù)界在這個問題的看法上存在較大差異的主要原因。有學(xué)者認(rèn)為“捕訴合一是檢察機關(guān)偵查權(quán)部分轉(zhuǎn)隸后整合檢察權(quán)的重要舉措，“在實現(xiàn)訴訟目的和提高效率、強化監(jiān)督”等方面具有重要意義[3]，有學(xué)者認(rèn)為“捕訴合一”辦案模式對社會公正能夠產(chǎn)生更為積極的促進作用，則不妨在強化檢察權(quán)內(nèi)外監(jiān)督機制的同時，給予其相應(yīng)的發(fā)展空間[4]。而反對的學(xué)者認(rèn)為“捕訴合一”以強化公訴功能為主要目標(biāo)，而弱化了審查起訴、審查逮捕對違法偵查的監(jiān)督功能，長期來看不符合檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位[5]。通過總結(jié)發(fā)現(xiàn)，“捕訴合一”大討論中爭議的焦點在于“是否會出現(xiàn)削弱檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能的實質(zhì)風(fēng)險”。

確實，這個問題是捕訴一體化推行進程中涉及的核心問題，在某種程度上是具有道理的。但是正如法國學(xué)者布迪厄所說，“每一個制度都有其獨特的產(chǎn)生機理和運行邏輯，理解制度必須深入其運行的具體場景，即場域之中?！盵6]我們需要多角度和多層次思考，尤其是從辦案一線的視角去探究這個制度改革的價值和風(fēng)險，實際上學(xué)術(shù)界存在的很多質(zhì)疑都是理論上的假說演繹，與新型辦案模式在司法實踐中的具體運行存在較大差異。

在我國法律體系中，能對偵查權(quán)發(fā)揮直接制約作用的主要是檢察權(quán)，檢察機關(guān)是對偵查機關(guān)進行直接監(jiān)督的主要力量。目前司法改革背景下，檢察改革方向主要是加強法律監(jiān)督職能，尤其是對偵查權(quán)的引導(dǎo)和監(jiān)督作用，而檢察機關(guān)進行偵查監(jiān)督主要是通過審查批捕、審查起訴和線索收集等方式進行。筆者認(rèn)為，捕訴一體化辦案模式改革產(chǎn)生的實質(zhì)風(fēng)險并不會存在，捕訴合一不會削弱偵查監(jiān)督的效果。從三個方面來討論這個問題：第一，捕訴合一后審查逮捕的獨立性不會受到影響，偵查監(jiān)督制約得到強化。新模式下批捕和起訴的責(zé)任主體只有一個，主辦檢察官出于考核評定和司法責(zé)任的考量，往往會以審查起訴的思維去把握審查逮捕的情況，秉承“捕得對、訴得對、判得了”的辦案原則進行的批捕審查認(rèn)定會更加精細(xì)、權(quán)力行使會更加小心，客觀上提高審查逮捕的標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量。短時間內(nèi)這種模式會使得審查逮捕的程序性功能受到一定的抑制，但是這種抑制實質(zhì)上是有利于人權(quán)保障和程序公正的“正向限制”，能夠有效緩解羈押率居高不下的問題，從而使得訴訟羈押發(fā)揮應(yīng)有的程序價值。運行一年來檢察院批捕率降低，這在上海市各區(qū)檢察院的捕訴合一實踐中已經(jīng)得到明顯體現(xiàn)①，司法責(zé)任制下主辦檢察官對于批捕條件從嚴(yán)把握、批捕標(biāo)準(zhǔn)形成自己的判斷要求。第二，捕訴合一后偵查監(jiān)督的中立性不會受到影響，捕與訴集中于一個辦案團隊與之前并無本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)《刑事訴訟法》和《最高檢檢察辦案規(guī)則》中對于審查逮捕和審查起訴的規(guī)定可知，改革前后批捕和起訴程序仍然實行“審批制度”，辦案檢察官對于經(jīng)手的案件需要報請部門負(fù)責(zé)人復(fù)核、上報分管檢察長批準(zhǔn)之后才可以往下進行，不管是一人還是二人經(jīng)手捕訴工作，最終取決于分管檢察長的審批決定。人們習(xí)慣于根據(jù)角色和地位給司法主體貼上是否中立的標(biāo)簽，但事實往往并非如此[7]。事實上，我國目前法律體系下已經(jīng)為檢察機關(guān)的批捕程序和起訴程序建立起了較為完備的控辯雙方參與機制，形成了較為成熟的審查逮捕準(zhǔn)訴訟化程序，這為偵查監(jiān)督的中立性保障提供了有力的制度支持。比如，在未成年人案件的刑事檢察試點中，較早就采取了捕訴一體化與審查逮捕聽證相結(jié)合的辦案方式并且取得了良好的效果[8]。第三，一體化辦案模式防止捕訴脫節(jié)、監(jiān)督缺位，提前介入偵查的渠道更加順暢?！安对V分離”下偵查監(jiān)督部門“只管批捕的事情、不論起訴的活兒”，一旦做出批準(zhǔn)逮捕的決定后對于后續(xù)的事情不再關(guān)注，而審查起訴階段如果發(fā)現(xiàn)偵查問題進行事后補救，往往錯過諸如監(jiān)控錄像、通話記錄、痕跡鑒定等關(guān)鍵證據(jù)收集的最佳時期。捕訴合一下檢察機關(guān)貫通捕訴環(huán)節(jié)，有效將偵查監(jiān)督前移到批捕階段，變消極監(jiān)督為積極監(jiān)督，不僅僅可以提前對偵查行為的合法性進行監(jiān)督，可以從非法證據(jù)排除的要求來指引偵查機關(guān)規(guī)范辦案，更為重要的是可以將審判的程序要求傳導(dǎo)給偵查機關(guān)，在跟蹤、監(jiān)督和引導(dǎo)工作上發(fā)揮更加高效和積極的作用。檢察一體化辦案模式改革貫通了檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)分立的隔閡，消除了內(nèi)部辦案過程中的內(nèi)耗和推諉，更加有利于檢察院提前介入偵查作用的發(fā)揮。

二、“捕訴合一”下偵查監(jiān)督的路徑偏差

（一）偵查監(jiān)督工作的老問題，沒有形成動態(tài)監(jiān)督格局

捕訴一體化辦案模式推行的目的就是為了更好提高辦案效率、實現(xiàn)動態(tài)全程的偵查監(jiān)督，使審查逮捕和審查起訴環(huán)節(jié)的偵查監(jiān)督工作不再處于分立的狀態(tài)，同一檢察官能夠在同一案件中得到程序上最大化的向前、向后延伸，對案件的了解時間更早、內(nèi)容更全，實現(xiàn)偵查監(jiān)督的動態(tài)實時全覆蓋。但是，目前各地的檢察院辦案實踐中對于偵查監(jiān)督的方式?jīng)]有及時創(chuàng)新改進，依舊是傳統(tǒng)的“點式”監(jiān)督，即簡單的審查逮捕、審查起訴以及線索審查的形式，沒有形成線式或者面式的監(jiān)督機制，對于偵查活動全過程的合法性沒有做到流程監(jiān)督。實證研究表明，一般偵查監(jiān)督活動已經(jīng)完成后，這種事后審查注定是一種軟弱無力的“馬后炮”式的審查[9]。捕訴一體化辦案機制真正實現(xiàn)偵訴連接，打通檢察機關(guān)內(nèi)部的隔斷，但是檢察部門傳統(tǒng)模式影響下的慣性思維難以一時改變、偵查方式創(chuàng)新不足、檢察官捕訴一體化辦案經(jīng)驗不夠以及檢察人員監(jiān)督主責(zé)主業(yè)的意識不足等諸多原因，使得改革沒有實現(xiàn)應(yīng)有的效果，沒有形成從開始到結(jié)束的全流程動態(tài)的偵查監(jiān)督格局。其次，長期實務(wù)實踐中檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作主要依靠對于批捕、起訴的審查或者違法線索的收集等方式展開，遵循“發(fā)現(xiàn)與受理-制作監(jiān)督意見-審核簽發(fā)-發(fā)出糾正意見”的步驟，因此這種監(jiān)督機制具有顯著的行政化特點，可稱為“審批模式”[10]。這種監(jiān)督的模式是傳統(tǒng)“捕訴分離”的辦案機制下實踐經(jīng)驗的總結(jié)，基于辦案部門分立的現(xiàn)狀，依托辦案流程的設(shè)置，采取“誰發(fā)現(xiàn)誰辦理、誰辦理誰跟蹤”的監(jiān)督方式，對于監(jiān)督工作啟動和訴訟程序進行沒有嚴(yán)格區(qū)分，在發(fā)現(xiàn)過程中監(jiān)督、在監(jiān)督過程中辦理。但是隨著以審判為中心的訴訟制度改革和證據(jù)中心主義的辦案理念的推進，原有的“審批模式”不能滿足目前偵查工作的要求，偵查活動的程序要素、證據(jù)要素、文書要素以及標(biāo)準(zhǔn)要求都發(fā)生了相應(yīng)變化，適應(yīng)“捕訴合一”的新型偵查監(jiān)督工作辦理模式亟需探索和構(gòu)建。

（二）偵查監(jiān)督工作的新困境，捕訴合一下監(jiān)督質(zhì)量不高

首先，捕訴合一改革，打通了檢察機關(guān)內(nèi)部的機構(gòu)障礙、貫通了偵訴之間的聯(lián)系通道，檢察官介入引導(dǎo)案件的關(guān)口前移，偵查監(jiān)督可以更加及時、高效地實現(xiàn)，為公安機關(guān)及時收集、固定和完善證據(jù)以及規(guī)范偵查行為提供了有力幫助。但是從實踐中來看，檢察院提前介入偵查活動主要采取查閱卷宗的方式，主動參與案件偵破和勘察的頻率很少，導(dǎo)致檢察機關(guān)對于偵查活動的同步監(jiān)督作用沒有得到有效發(fā)揮，而事后的審查極為容易出現(xiàn)偵查階段偵查活動不規(guī)范、偵查時限不合法、關(guān)鍵性證據(jù)丟失無法補正等嚴(yán)重問題，比如黑龍江省大慶市大同區(qū)檢察院辦理的劉某某危險駕駛案件，該案偵查階段沒有及時調(diào)取案發(fā)地點的監(jiān)控錄像，審判階段補充調(diào)取的時候發(fā)現(xiàn)證據(jù)已經(jīng)滅失，無法判斷犯罪嫌疑人和證人言詞證據(jù)變化的真?zhèn)?，因而最終導(dǎo)致案件存疑不起訴處理[11]，相類似的情況也發(fā)生在上海市松江區(qū)檢察院某毒品案件中。出現(xiàn)這種情況當(dāng)然有其特有的原因，有些地區(qū)的幅員遼闊及時介入偵查客觀上難以實現(xiàn)、檢察機關(guān)捕訴合一后捕訴壓力增加忽視監(jiān)督職能的履行以及主辦檢察官的偵查監(jiān)督積極性不高等。其次，捕訴合一下主辦檢察官的辦案壓力劇增，新型辦案模式下辦案節(jié)奏把握不好，一個接一個的案件批捕和起訴前赴后繼，時間上緊湊進行、精力上超負(fù)荷運作，基本的捕訴工作按期完成都十分困難，更不用談及對偵查活動的嚴(yán)格監(jiān)督，往往容易出現(xiàn)無心監(jiān)督、無力監(jiān)督、監(jiān)督走形式等問題，這是目前上海地區(qū)檢察院辦案中存在的主要問題。當(dāng)然這種問題是改革中的短暫性適應(yīng)困境，但是需要及時建立有效合理的機制予以應(yīng)對。最后，作為監(jiān)督糾正手段的補查措施沒有發(fā)揮該有的功能，調(diào)研中發(fā)現(xiàn)捕訴合一后檢察院退查率是高了②，但是檢察官補查文書說理不充分、針對性不強、操作性不高，沒有發(fā)揮捕訴貫通下補充偵查有效指引的優(yōu)勢和功能。除了監(jiān)委會移送案件的退查根據(jù)要求列明補偵的對象、方法、目的等詳盡內(nèi)容，其他一般案件退查的文書就相對來講比較簡單，完全依靠偵查機關(guān)的自行考量決定退查收集的內(nèi)容和補偵的方案，極易導(dǎo)致一個本可以通過補查手段完善證據(jù)要素的案件“帶病”起訴，或者無法成功起訴，影響著整個公訴案件的辦理質(zhì)量。

（三）批捕標(biāo)準(zhǔn)提高倒逼偵查機關(guān)程序違法，增加偵查監(jiān)督難度

捕訴一體化辦案模式構(gòu)建不僅是檢察內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革，更是訴訟程序的改革，新型辦案模式對整個審前程序尤其是偵查程序會產(chǎn)生較大的影響。隨著以審判中心的訴訟制度改革和證據(jù)中心主義理念的影響，主辦檢察官在司法責(zé)任制的壓力下一般會從起訴的標(biāo)準(zhǔn)來把握批捕的條件，偵查機關(guān)在提請批捕的時候必須符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，這對之前偵查機關(guān)在沒有對應(yīng)證據(jù)支持下隨意提請批捕保證偵查的做法是一種極大的阻礙。捕訴合一改革強化檢察機關(guān)監(jiān)督的同時，也為偵查機關(guān)辦案被迫違法帶來了可能性。首先，傳統(tǒng)模式下偵查機關(guān)辦案習(xí)慣了先羈押后取證的方式，檢察機關(guān)一般在沒有收集到足夠證據(jù)進行批捕的情況下予以配合，批準(zhǔn)偵查機關(guān)采取羈押措施。然而“捕訴合一”下偵查機關(guān)要符合拔高且嚴(yán)格的批捕條件，就要在捕前證據(jù)收集上大下功夫，偵查機關(guān)可能會未立案先偵查或者先行拘留以便獲取足夠的證據(jù)提請批捕。其次，傳統(tǒng)模式下偵查機關(guān)和檢察機關(guān)之間配合融洽，限制人身自由的拘留措施期限屆滿后順利進入逮捕羈押環(huán)節(jié)，二者之間無縫對接、基本沒有太大阻礙。然而，捕訴合一后提請批捕不再那么容易，偵查機關(guān)將訴訟時限“物盡其用”，在一些法定特殊延長時限上“沒有條件創(chuàng)造條件”，證據(jù)收集的難度大小和程序違法的可能性逐成正比，尤其在一些重大復(fù)雜的、嚴(yán)重依賴犯罪嫌疑人口供的黑社會組織性質(zhì)犯罪、毒品犯罪以及嚴(yán)重危害他人人身安全犯罪中，這種時限違法和適用違法問題尤為嚴(yán)重。最后，由于批捕條件的嚴(yán)控，對于一些證據(jù)收集和證明達不到批捕標(biāo)準(zhǔn)的案件，為了方便偵查的進行和口供的獲取，偵查機關(guān)有權(quán)自行決定采取其他強制性偵查措施、連續(xù)適用指定監(jiān)居等強制措施進行變相羈押，因此強化監(jiān)督制約顯得尤為重要。這些問題并不是捕訴合一辦案模式帶來的負(fù)面影響，但是卻與捕訴合一改革有著或多或少的關(guān)聯(lián)，也是改革進行中可能存在的短暫陣痛，需要相對應(yīng)的措施予以完善。

三、“捕訴合一”下偵查監(jiān)督的改革回歸

捕訴一體化辦案思路打通了批捕和公訴之間的壁壘，整合了辦案資源，通過精簡機構(gòu)有效地實現(xiàn)檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)和人員的專業(yè)化、扁平化管理建設(shè)，加強了檢察機關(guān)對偵查活動的法律監(jiān)督。但是新形勢下偵查監(jiān)督工作并不是一帆風(fēng)順，其中存在老問題、也出現(xiàn)新困境，對于這些運行偏差，我們亟需尋找對應(yīng)的措施予以糾正。

（一）科學(xué)平衡新模式下檢察機關(guān)辦案節(jié)奏，提高偵查監(jiān)督質(zhì)量

捕訴合一是檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)職權(quán)的再分配，難免會形成新舊辦案模式銜接不暢、辦案思路轉(zhuǎn)化滯后以及有限辦案精力難以應(yīng)對目前龐大的案件數(shù)量等問題。同一案件由同一檢察官或者同一辦案團隊全程辦理，主辦檢察官很多時候顧頭不顧尾、關(guān)注捕訴忽視監(jiān)督，辦案節(jié)奏出現(xiàn)錯亂。

為了回應(yīng)這個問題，我們應(yīng)該科學(xué)平衡新模式下檢察機關(guān)的辦案節(jié)奏。首先應(yīng)當(dāng)合理配置辦案資源，組建具有全流程辦案經(jīng)驗的檢察團隊。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)上海市浦東區(qū)檢察院在進行人員培訓(xùn)的時候，只有一半的人具有捕訴雙重經(jīng)驗，盡管整體上檢察官能力是沒有問題的，但是對于沒有全流程辦案經(jīng)驗的檢察官們一般在新制度運行過程中就會出現(xiàn)節(jié)奏不均衡、“眉毛胡子一把抓”的問題，甚至有時候在承辦案件不斷增加的時候，檢察官極易忽視偵查監(jiān)督職責(zé)的履行。其次，科學(xué)設(shè)置分案機制，培養(yǎng)團隊專業(yè)化類案辦理的能力。按照案件類別和難度進行案件管理，科學(xué)設(shè)置合理的分案機制，讓專業(yè)的人做專業(yè)的事情；同時，設(shè)立不同領(lǐng)域的辦案團隊、挑選不同專業(yè)的主辦人員，比如金融類犯罪、司法工作人員瀆職犯罪、未成年人刑事犯罪、重大刑事案件犯罪以及“三危”類案件犯罪等，在專案辦理經(jīng)驗豐富的檢察官帶領(lǐng)下進行辦案互補，同類案件由同一辦案組進行輪案，積累同類案件的辦理思路和經(jīng)驗，改變傳統(tǒng)辦案思維的局限性，能夠更好地從全局保證案件質(zhì)量、從整體角度把握辦案節(jié)奏。最后，發(fā)揮繁簡分流程序功能，減少辦案團隊案件辦理壓力。積極落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，根據(jù)犯罪的具體情況，區(qū)分案件性質(zhì)、情節(jié)和社會危險性，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟，罰當(dāng)其罪[12]?！胺卑妇k、簡案快辦”，不僅可以提高辦案團隊解決案件的效率，集中精力辦大案、集中人力辦難案，而且能夠有效地緩解案件辦理壓力，讓檢察官留有余力進行必要的偵查監(jiān)督。

（二）推廣智能化監(jiān)督方式，實現(xiàn)全流程動態(tài)監(jiān)督

制度改革帶來了新的發(fā)展生機，但是傳統(tǒng)偵查監(jiān)督的方式?jīng)]有改變，事后審查模式往往無法起到應(yīng)有的作用，偵查過程中依舊缺乏全面、及時、動態(tài)的監(jiān)督手段。加上不同地區(qū)實際情況各不相同、捕訴合一下檢察官辦案精力碎片化以及提前介入偵查沒有得到有效開展等諸多原因，極大影響偵查監(jiān)督的質(zhì)效。2017年以來，上海市推行智慧檢察辦案系統(tǒng)和206辦案輔助平臺為檢察機關(guān)實現(xiàn)流程監(jiān)督和動態(tài)管控提供了高效有力的途徑。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在上海市檢察院帶頭下各區(qū)檢察院積極結(jié)合實際情況開展智慧檢察系統(tǒng)的開發(fā)，大數(shù)據(jù)時代，通過機制建設(shè)，主動打破數(shù)據(jù)壁壘，探索多領(lǐng)域數(shù)據(jù)共享機制[13]。

科技時代的智能化監(jiān)督方式可以作為推進精細(xì)化監(jiān)督、形成全面動態(tài)監(jiān)督格局的一個突破口，有效破解批捕標(biāo)準(zhǔn)提高帶來的新形勢下偵查監(jiān)督的問題。首先，建立互通的辦案系統(tǒng)平臺。捕訴合一在程序意義上打通了偵檢、捕訴的關(guān)系，使其聯(lián)系更加密切，但是實際操作上主客觀的原因結(jié)合使得新辦案模式下的優(yōu)勢沒有得到應(yīng)有發(fā)揮。因此我們可以通過建立互通的辦案系統(tǒng)平臺對接偵查機關(guān)，做到偵檢賬號互通、系統(tǒng)統(tǒng)一，偵查機關(guān)將證據(jù)和文書即時上傳上網(wǎng)，將辦案工作流程及時上網(wǎng)報備，實現(xiàn)公、檢、法、司數(shù)據(jù)的移送共享。在信息共享檢察系統(tǒng)的輔助下，檢察辦案人員不會再受到地域遼闊等客觀原因影響無法推進提前介入監(jiān)督和引導(dǎo)，也可以利用碎片化辦案時間進行動態(tài)實時監(jiān)督和及時管控，有效解決劇增的捕訴壓力下辦案檢察官法律監(jiān)督職責(zé)缺位的困境。利用數(shù)據(jù)和檢察的結(jié)合，推動信息化與檢察監(jiān)督主業(yè)深度融合是新時代檢察監(jiān)督工作的發(fā)展方向和要求。其次，建立并推廣常規(guī)案件的智能監(jiān)督系統(tǒng)，對于辦案要素固定或者人工智能學(xué)習(xí)難度不大的常規(guī)案件，基于上傳的辦案信息和文書內(nèi)容，智能監(jiān)督系統(tǒng)能夠有效提取關(guān)鍵信息并且自動進行時限違規(guī)和行為違法等問題識別，生成對應(yīng)的偵查質(zhì)量分析報告，利用智能化的檢察監(jiān)督系統(tǒng)可以極大程度彌補檢察官對于監(jiān)督細(xì)節(jié)的疏漏，提高辦案時限審查和適用條件監(jiān)督的能力，利用人工智能進行輔助辦案是未來檢察監(jiān)督工作的重點和方向。

（三）落實司法責(zé)任制度，保證依法履行監(jiān)督職責(zé)

權(quán)力的屬性天然是擴張的，一旦不受監(jiān)督即會走向肆意妄為。新時期檢察機關(guān)在捕訴一體化辦案模式推進過程中，主辦檢察官捕訴權(quán)力的合并給其帶來巨大的力量，同時也帶來了運行過程中違法的風(fēng)險，司法責(zé)任制度的落實應(yīng)成為“捕訴合一”改革最重要的注腳[14]。

為了應(yīng)對監(jiān)督效果欠佳、監(jiān)督主動性不足以及補查質(zhì)量不高等問題，我們需要進一步落實捕訴一體化模式下的司法責(zé)任制度。首先，制定和完善“捕訴辦案權(quán)力清單”，明確主辦人員辦案決定權(quán)、保障檢察官最大可能獨立辦案。主辦檢察官享有獨立辦案權(quán)同時需要擔(dān)有對應(yīng)的責(zé)任壓力，捕訴一體化辦案模式下落實“權(quán)力清單制度”，減少審批模式給主辦檢察官獨立行使權(quán)力帶來的干擾，避免捕訴環(huán)節(jié)的分裂和責(zé)任的分離，能夠保障主訴檢察官全面、系統(tǒng)地掌握偵查活動的全貌，有效地判斷證據(jù)、認(rèn)定事實、審查批捕和適用法律，提高檢察官偵查監(jiān)督的主動性和工作質(zhì)量。筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，上海市檢察院推行“捕訴辦案權(quán)力清單”明確辦案決定權(quán)后，檢察官對于捕訴、監(jiān)督工作的進行更加主動、仔細(xì)、審慎。其次，確立全面科學(xué)的辦案績效考評機制。最高人民檢察院自1995年開始就探索建設(shè)績效考核制度，在后續(xù)的發(fā)展中對辦案審查標(biāo)準(zhǔn)不斷進行完善，各地檢察院也都有制定本院的操作細(xì)則，但是這些標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注點都在“錯捕錯訴”上，使得檢察機關(guān)的內(nèi)部評價制度實際上與捕訴的辦案質(zhì)量完全勾連，而對于偵查監(jiān)督工作質(zhì)量的考評就處于空白狀態(tài)，辦案人員自然沒有動力進行與自身利益無涉的偵查監(jiān)督工作，這也是實務(wù)中檢察辦案人員偵查監(jiān)督形式化、被動化和表面化的原因所在。因此，探索建立全面的辦案考評機制，加強偵查監(jiān)督工作辦案情況在日?？荚u中的比重，提高檢察人員監(jiān)督主責(zé)主業(yè)的意識理念。最后，建立經(jīng)典監(jiān)督案件的定期總結(jié)和激勵機制。2010年7月，最高檢發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》標(biāo)志著檢察案例指導(dǎo)制度已經(jīng)全面鋪開并且走向規(guī)范化建設(shè)，但是歷年來發(fā)布的一批又一批指導(dǎo)案例一般是各個領(lǐng)域、不同類型的經(jīng)典追訴案件，對于檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作中典型的活動或者事件并沒有給予應(yīng)有的關(guān)注和匯總。因此，我們需要案件管理部門對于檢察監(jiān)督案件定期進行總結(jié)梳理，就案件監(jiān)督情況進行常態(tài)化審查，對辦案中反映出來的共性問題進行歸納和抽象，形成具有參考意義的檢察監(jiān)督辦案操作規(guī)則，這對一體化辦案模式的改革推進具有巨大價值。可對經(jīng)典案件進行梳理和總結(jié)，建立獎勵機制，對貢獻突出、業(yè)務(wù)出眾的辦案人員適時給予獎勵以激發(fā)辦案人員開展偵查監(jiān)督工作、提升偵查監(jiān)督能力的熱情。這也有利于檢察人員對于監(jiān)督工作的再重視。

（四）探索適應(yīng)新形勢的偵查活動監(jiān)督“案件化”辦理模式

傳統(tǒng)“審批式”監(jiān)督工作辦理機制是“捕訴分離”模式下的經(jīng)驗總結(jié)，對于監(jiān)督工作的啟動和進行沒有嚴(yán)格區(qū)分，“領(lǐng)導(dǎo)審批”占主導(dǎo)作用、證據(jù)中心理念不強、監(jiān)督辦案工作流程人為割裂、監(jiān)督效果明顯不佳等問題是制約現(xiàn)階段進行偵查監(jiān)督的主要障礙。適應(yīng)證據(jù)中心主義理念深入和捕訴合一改革推進，我們需要逐步建立起一套以證據(jù)為核心的“案件化”監(jiān)督辦理程序。

偵查活動監(jiān)督事項案件化辦理，是指將重大偵查活動監(jiān)督事項作為獨立案件辦理，建立從監(jiān)督線索受理、初查、立案、調(diào)查核實、決定監(jiān)督、跟蹤反饋、復(fù)議復(fù)核、結(jié)案、歸檔的辦案流程[15]。首先，應(yīng)明確主辦檢察官監(jiān)督工作的調(diào)查核實權(quán)。監(jiān)督案件一般是由原案件派生出來的“案中案”，調(diào)查核實是偵查活動監(jiān)督運行的關(guān)鍵，也是檢察機關(guān)查清違法事實的重要手段?！度嗣駲z察院組織法》賦予了檢察機關(guān)在訴訟過程中進行法律監(jiān)督的調(diào)查核實權(quán)，但是對于偵查監(jiān)督環(huán)節(jié)的調(diào)查核實權(quán)并沒有明確規(guī)范、運行規(guī)則也沒有具體指引。因此需要明確調(diào)查核實權(quán)運行的范圍、調(diào)查核實的手段、審批流程以及相對應(yīng)的辦案期限等具體操作細(xì)節(jié)，同時也需要注重偵辯雙方的積極參與，讓調(diào)查核實得到的結(jié)論更加客觀和全面。其次，要堅持直接審查原則。一改以前審批者不親歷、親歷者不審批的問題，讓主辦檢察官親自參與線索的調(diào)查核實，通過直接查閱案卷材料、聽取當(dāng)事人的意見、詢問偵查人員的看法、查看辦案錄像錄音資料等手段，全面了解偵查辦案活動的過程，得出正確的監(jiān)督結(jié)論。最后，還需要強化偵查監(jiān)督工作的證據(jù)意識。以審判為中心的訴訟制度改革不僅要求檢察官在偵查監(jiān)督辦案過程中讓證據(jù)說話、用證據(jù)證明，讓證據(jù)意識貫穿整個程序的始末，同時也需要樹立“線索發(fā)現(xiàn)來源于證據(jù)、調(diào)查核實圍繞證據(jù)、認(rèn)定查處依靠證據(jù)”的工作理念，重視偵查監(jiān)督工作的證據(jù)收集、保全與分析?！鞍讣北O(jiān)督工作辦理模式表面上加重了檢察人員辦案的工作壓力，但是長遠(yuǎn)來看對于人權(quán)的保障、偵查監(jiān)督質(zhì)量的提高以及審判為中心的訴訟制度改革的貫徹等方面具有重要意義。