老年流動(dòng)人口獲得和利用基本公共健康服務(wù)的影響因素分析

□吳望春，李春華

（1.南開大學(xué)，天津 300350；2.廣西民族大學(xué)，廣西 南寧 530006）

一、引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)流動(dòng)率的加大，越來越多的老年人口參與到流動(dòng)中來。據(jù)最近資料顯示，2015 年流動(dòng)老人占流動(dòng)人口總量的7.2%，按總流動(dòng)人口2.47 億計(jì)算①，流動(dòng)老人的數(shù)量為1778.4 萬，較2010 年增加了844 萬人，這一個(gè)5 年的增加數(shù)幾乎是前一個(gè)5年增加數(shù)的10倍。由此可以看出，近十年來我國(guó)流動(dòng)老人群體不但表現(xiàn)出增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，而且更表現(xiàn)為增長(zhǎng)加速的趨勢(shì)。因此，在當(dāng)前我國(guó)的老齡化背景下，對(duì)流動(dòng)老人的研究具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

對(duì)于大多數(shù)退出勞動(dòng)力市場(chǎng)的老年人口來說，身體健康是其晚年生活中最重要的事情。老年人的健康狀況關(guān)乎我國(guó)“健康老齡化”建設(shè)目標(biāo)的達(dá)成，而對(duì)其提供基本的公共衛(wèi)生服務(wù)、預(yù)防和控制老年病的發(fā)生及惡化，是實(shí)現(xiàn)“健康中國(guó)”的前提條件。因此，研究越來越多的老年流動(dòng)人口在流入地獲得基本公共健康服務(wù)的情況，以及這一群體如何利用當(dāng)?shù)鼗竟步】捣?wù)情況的相關(guān)議題顯得尤為必要。

二、文獻(xiàn)回顧

目前對(duì)我國(guó)老年流動(dòng)人口基本公共健康服務(wù)狀況及其影響因素的研究尚處于起步狀態(tài)。這一研究領(lǐng)域的興起和推進(jìn)主要得益于2009 年以來兩大重要事件的發(fā)生。一是隨著社會(huì)的發(fā)展、國(guó)力的增強(qiáng)，為了提高全民的健康水平以及促進(jìn)基本公共衛(wèi)生服務(wù)的均等化，我國(guó)于2009 年開始啟動(dòng)了面向全體公民的基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目，包括免費(fèi)為城鄉(xiāng)居民提供建立居民健康檔案、老年人健康管理、慢病健康管理等在內(nèi)的共11類41項(xiàng)服務(wù)②。并隨后在2011 年和2017 年分別更新和發(fā)布了《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)規(guī)范》2011 年版和第三版，對(duì)基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目的內(nèi)容進(jìn)行了不斷的完善和補(bǔ)充。二是國(guó)家衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)從2009 年開始進(jìn)行每年一度的全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（為節(jié)省篇幅，下文簡(jiǎn)稱“監(jiān)測(cè)調(diào)查”），并且從2013年開始逐漸增加了詢問是否在流入地居住社區(qū)建立居民健康檔案、是否參加社區(qū)提供的免費(fèi)體檢以及對(duì)慢病患者的隨訪管理等題項(xiàng)，自此研究流動(dòng)人口基本公共健康服務(wù)的成果逐漸涌現(xiàn)。

在這一領(lǐng)域，早期的研究主要表現(xiàn)為兩大特點(diǎn)：一是對(duì)流動(dòng)人口健康檔案建立和使用狀況的描述，二是將流動(dòng)人口視為一個(gè)整體加以研究。前者例如王暉和宋月萍等人的研究，他們基于2013 年的監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示了流動(dòng)人口健康檔案建立比例相對(duì)偏低的客觀現(xiàn)實(shí)［1-2］。后者的研究成果較為豐富。郭靜等人利用2013 年的監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，得出影響流動(dòng)人口基本公共衛(wèi)生服務(wù)利用的主要因素為性別、年齡、教育程度、流動(dòng)范圍及流入原因［3］。郭靜等人還利用2014年監(jiān)測(cè)調(diào)查的數(shù)據(jù)，從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、流出地衛(wèi)生資源配置水平這兩個(gè)宏觀因素和流動(dòng)人口的一些個(gè)體微觀因素是影響流動(dòng)人口基本公共衛(wèi)生服務(wù)可及性的主要因素［4］。此外，其他學(xué)者也或多或少地得到了一些宏觀和微觀因素對(duì)流動(dòng)人口是否建立居民健康檔案起到顯著影響的作用［5-7］。

由于2015 年的流動(dòng)老人比例有所增長(zhǎng)，學(xué)者們敏感地感覺到了這一變化，于是紛紛將老年流動(dòng)人口從流動(dòng)人口大類中區(qū)分出來，轉(zhuǎn)向研究影響老年流動(dòng)人口基本公共健康服務(wù)的因素。張靜茹等人使用2015 年的監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)，得到的結(jié)果認(rèn)為教育水平、是否接受過醫(yī)生隨訪、參保地是否在戶籍地、流動(dòng)范圍等對(duì)是否參加健康體檢具有顯著的影響［8］。聶歡歡和張燕燕等人分別利用2015年監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中的上海和四川樣本，對(duì)上海和四川兩地的老年流動(dòng)人口進(jìn)行了研究，他們的結(jié)果表明，戶口類型、文化程度、流動(dòng)原因、自評(píng)身體健康狀況以及是否患慢性病等對(duì)老年流動(dòng)人口的衛(wèi)生服務(wù)需求具有重要影響［9-10］。

此外，除了上述學(xué)者采用國(guó)家衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)的監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析以外，還有少數(shù)學(xué)者采用自己調(diào)研的數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)主題的分析。例如王恩來等人通過對(duì)遼寧省6 市的6 個(gè)縣（市、區(qū)）共1796 名流動(dòng)人口進(jìn)行了研究［11］，夏慶華等人對(duì)武漢市的440 例外來務(wù)工人口展開了研究［12］，都得出了受教育程度、職業(yè)及收入等是影響流動(dòng)人口衛(wèi)生服務(wù)利用的主要因素。

從上述文獻(xiàn)梳理來看，在老年流動(dòng)人口基本公共健康服務(wù)影響因素這一議題的研究上，尚處于起步階段，正慢慢經(jīng)歷著從簡(jiǎn)單描述到深入挖掘、從個(gè)人微觀因素到加入宏觀視角的分析過程，研究成果也日益豐富。然而，上述研究仍然在以下兩個(gè)方面存在不足：第一，這些研究要么將基本的公共健康服務(wù)理解為“建立健康檔案”，要么將其理解為“參加社區(qū)提供的免費(fèi)體檢”，或者“是否進(jìn)行就醫(yī)或住院”等具體行為，沒有將基本公共健康服務(wù)概念從以下兩個(gè)層面進(jìn)行深入的理解：“是否享有權(quán)利”以及“如何利用權(quán)利”。前者指的是同樣的制度設(shè)置下是否享受到了有關(guān)的權(quán)利，后者指的是在享受了某項(xiàng)權(quán)利的基礎(chǔ)上是否充分有效地加以利用。第二，上述研究多數(shù)強(qiáng)調(diào)個(gè)人因素對(duì)基本公共健康服務(wù)的影響作用，較少將宏觀因素納入其中，而即使考慮到了宏觀因素，也往往只使用戶籍變量作為宏觀因素的指征，沒有考慮更多的宏觀變量進(jìn)行因果關(guān)系的考察。

因此，在前人研究的基礎(chǔ)上，本文將基本公共健康服務(wù)區(qū)分為“是否享有權(quán)利”和“如何利用權(quán)利”，并以之作為兩個(gè)因變量，從兩個(gè)層面考察對(duì)老年流動(dòng)人口基本公共健康服務(wù)狀況產(chǎn)生影響的重要因素。與此同時(shí)，在考慮影響因素方面，在宏觀因素方面加入更多的變量，以凸顯宏觀因素和微觀因素各自對(duì)流動(dòng)老人基本公共健康服務(wù)獲得和利用的影響情況。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文采用2015 年國(guó)家衛(wèi)生與計(jì)劃生育委員會(huì)流動(dòng)人口司在全國(guó)范圍內(nèi)采集的流動(dòng)人口監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。該調(diào)查按照隨機(jī)原則以31 個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)2014 年全員流動(dòng)人口年報(bào)數(shù)據(jù)為基本抽樣框，采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣，其調(diào)查結(jié)果對(duì)全國(guó)和各省均具代表性。同時(shí)，為了解流動(dòng)老人健康狀況、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用情況，在北京、上海、大連、無錫、杭州、合肥、廣州、貴陽(yáng)等8 個(gè)城市開展了流動(dòng)老人專題調(diào)查。

該調(diào)查中，流動(dòng)人口問卷的調(diào)查對(duì)象為在流入地居住一個(gè)月以上、非本區(qū)（縣、市）戶口的15周歲及以上的流入人口，共有193，125 人。在流動(dòng)人口問卷中，涉及到老年人的調(diào)查內(nèi)容包括家庭成員及收支情況、就業(yè)情況、基本公共衛(wèi)生服務(wù)、老年人醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)情況等。

根據(jù)研究需要，本文選取了被訪者為60 歲及以上的人口作為老年人口。同時(shí)，由于流動(dòng)人口需要在流入地居住滿6 個(gè)月及以上才有資格在當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)建立健康檔案，因此將流入時(shí)間不足半年者進(jìn)行了刪除。此外，通過刪除一些不滿足條件的個(gè)案（例如一些關(guān)鍵題選項(xiàng)上有缺失值或者填答了“不清楚”的個(gè)案），最后形成共3492 人的老年流動(dòng)人口樣本。

（二）變量測(cè)量

本文的研究主旨是老年流動(dòng)人口享有和利用基本公共健康服務(wù)的情況，在“享有”方面，原問卷問及了老年流動(dòng)人口目前是否在所住社區(qū)建立了健康檔案。在“利用”方面，雖然原問卷中問及了過去一年參加過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站（中心）組織的免費(fèi)健康體檢情況、患有醫(yī)生確診的高血壓或糖尿病的流動(dòng)老人在過去一年接受醫(yī)生隨訪的情況、在患病經(jīng)醫(yī)生診斷后需住院的流動(dòng)老人是否住院治療等情況，但限于篇幅以及后兩者只限于患慢性病或需要住院的老人，篩選后樣本量較少，且由于存在跳答情況而在因果分析中產(chǎn)生嚴(yán)重的多重共線性問題，故這里只選用“是否建檔”和“是否體檢”來分別指征老年流動(dòng)人口“享受”和“利用”基本公共健康服務(wù)的情況，二者皆為因變量。

“是否建檔”變量采用原問卷中的問題“您在本地居住的社區(qū)建立居民健康檔案了嗎？”而得到。該問題的選項(xiàng)有四個(gè)：1 沒建，沒聽說過；2 沒建，但聽說過；3 已經(jīng)建立；4 不清楚。本文刪除了回答“不清楚”類的個(gè)案。在剩下的3 個(gè)選項(xiàng)中，保留第3 項(xiàng)，并將第1 和第2 項(xiàng)合并成“沒建”類，從而形成了一個(gè)二分類變量，其中建立了健康檔案賦值為1，沒有建立健康檔案賦值為0，為參照類。

“是否體檢”變量由原問卷中的問題：“過去一年，是否參加過社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站/中心組織的免費(fèi)健康體檢（不包括因病做的檢查）”得到。該問題的選項(xiàng)有三個(gè)：1是；2否；3記不清。這里刪除了“記不清”類個(gè)案，最后形成一個(gè)二分類變量，其中參加了體檢賦值為1，沒有參加體檢賦值為0，為參照類。

在自變量方面，根據(jù)前人的研究成果以及數(shù)據(jù)的可得性，本文設(shè)置了宏觀層面和微觀層面兩大類變量。其中宏觀層面的變量包括戶籍、地區(qū)和城市規(guī)模諸如此類的制度和社會(huì)環(huán)境變量，微觀層面的變量包括四個(gè)方面的因素：先賦性因素（年齡和性別）、獲致性因素（婚姻、教育程度和收入）、流動(dòng)因素（流動(dòng)原因和流入時(shí)間長(zhǎng)短）以及健康因素（自評(píng)健康和是否患慢?。?。

在宏觀層面的變量中，戶籍變量由原問卷中的“戶口登記類型”得到。原來的戶口登記類型有四類：1 農(nóng)業(yè)，2 非農(nóng)業(yè)，3 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民，4 非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)居民?？紤]到第3 和第4 類的流動(dòng)人口比例極少，這里仍沿用傳統(tǒng)的二分法，將第2、3、4 類合并形成“非農(nóng)業(yè)”類。地區(qū)變量是將原問卷中的“現(xiàn)居住地”省份根據(jù)我國(guó)統(tǒng)計(jì)局的劃分方法得到一個(gè)三分類的變量：西部、中部和東部地區(qū)。在城市規(guī)模變量的形成上，由原問卷中的“現(xiàn)居住地”所在的市（地）得到：將五個(gè)計(jì)劃單列市（深圳、大連、青島、寧波和廈門）、四個(gè)直轄市（北京、上海、重慶和天津）以及各省的省會(huì)城市編碼為1，形成“大中城市”類，此外的其他城市編碼為0，形成“小城市”類。需要說明的是，由于在這一問題上有348 種不同的居住地所在市（地）名稱，無法逐一查找各市（地）相應(yīng)的人口數(shù)，因此無法嚴(yán)格地按照人口規(guī)模的多少來劃分城市規(guī)模的大小，只能大致地采用上面的兩大類分類方法。

在微觀層面的個(gè)人變量方面，先賦性因素有兩個(gè)，其中年齡變量的設(shè)置由流動(dòng)老人的“調(diào)查年份”減去“出生年份”得到。性別變量將原來的編碼重新設(shè)置得到。獲致性因素有三個(gè)?；橐龊徒逃潭茸兞渴菍⒃瓎柧淼倪x項(xiàng)重新設(shè)置得到，收入變量是將原問卷的“家庭月均收入”按照三分法近似分為低、中、高三檔。流動(dòng)因素中的流動(dòng)原因?qū)⒃瓎柧淼膸讉€(gè)選項(xiàng)進(jìn)行了重新分類。原來的類別為：1 務(wù)工經(jīng)商，2 照顧子女，3 照顧孫輩，4 治病，5養(yǎng)老和6 其他，這里將第2 和第3 類合并為“照顧晚輩”類，將第4 類和第6 類合并為“其他”類。流入時(shí)間變量由調(diào)查年份減去流入年份得到，并以2 年、5 年為檻分成三組。健康因素方面的自評(píng)健康變量由原問卷中的“身體健康狀況”問題得到，本文將“不健康，但生活能自理”和“生活不能自理”選項(xiàng)合并為“不健康”類，保留原來的“健康”和“基本健康”類?；悸∽兞坑稍瓎柧碇械摹笆欠窕加嗅t(yī)生確診的高血壓或糖尿病”得到，并將回答了“記不清”項(xiàng)的個(gè)案進(jìn)行了刪除。各變量的設(shè)置與分布情況如表1所示。

從表1 可以看出，樣本中四成左右的流動(dòng)老人已在所住社區(qū)建立了健康檔案，而在過去一年中參加了社區(qū)免費(fèi)體檢的比例略低于四成，這反映了流動(dòng)老人獲得的基本公共健康服務(wù)以及利用基本公共健康服務(wù)的情況不容樂觀。樣本中農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)老人約占六成左右。目前居住在東部的流動(dòng)老人比例最高，占到四成多，其次為居住在西部的，最少的是居住在中部的。樣本中超過半數(shù)的流動(dòng)老人居住在小城市。

表1 樣本變量分布（%）

表1還表明，樣本中的流動(dòng)老人平均年齡為66歲左右，說明多數(shù)流動(dòng)老人尚屬于低齡階段。樣本中的男性流動(dòng)老人占到六成多一點(diǎn)，比女性多，體現(xiàn)了老年流動(dòng)人口仍以男性為主的特征。從婚姻情況看，樣本中的流動(dòng)老人以初婚為主，占到八成略多一點(diǎn)。流動(dòng)老人的受教育程度以小學(xué)為主，初中次之，隨后是高中及以上的、未接受過教育的，說明流動(dòng)老人總體的受教育水平不高。家庭月收入變量的比例分布在“高”的類別上略高一些，是由于收入數(shù)字的湊整性引起的（比如在3000 元和5000元這兩個(gè)數(shù)字上比較明顯），這一結(jié)果不影響其對(duì)因變量的影響分析。

從流入時(shí)間來看，約有半數(shù)的流動(dòng)老人在流入地居住了5 年以上，其次為3-5 年者，居住了兩年及以下的比例最少，這反映出流動(dòng)老人在流入地居住的時(shí)間還是比較長(zhǎng)的。在流入原因方面，“養(yǎng)老”的比例最高（30.9%），“務(wù)工經(jīng)商”的比例跟“養(yǎng)老”比例差不多（30.87%），隨后是“照顧晚輩”的（21.68%），“其他”類的僅占16.55%。這一比例與樣本中的流動(dòng)老人年齡分布情況吻合，部分低齡的流動(dòng)老人仍從事務(wù)工經(jīng)商之類的職業(yè)，或者幫后代照顧小孩。樣本中自評(píng)健康的老人（“基本健康”類加上“健康”類）占到八成以上，同時(shí)沒有患慢性病的老人比例也在八成以上。因此，無論是從主觀的健康自評(píng)還是從客觀的身體狀況結(jié)果來看，樣本中的流動(dòng)老人身體還是比較健康的。

（三）研究方法和模型設(shè)定

由于本文的兩個(gè)因變量都是二分變量，故采用二分類的logistic 統(tǒng)計(jì)模型考察各種因素對(duì)流動(dòng)老人獲得和利用基本公共健康服務(wù)的影響。

根據(jù)研究需要，本文構(gòu)建兩個(gè)回歸模型來進(jìn)行分析。模型1 是以是否建檔作為因變量的模型，如式（1）所示：

模型2 是以是否參加體檢作為因變量的模型，如式（2）所示：

式（1）和式（2）中的α是截距項(xiàng)，Xi是進(jìn)入模型的各個(gè)自變量，包括戶籍、地區(qū)、城市規(guī)模、年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、家庭月收入、流入時(shí)間、流動(dòng)原因、自評(píng)健康和是否患慢病共12個(gè)變量。在模型1和模型2中這12個(gè)變量都同時(shí)納入模型，因此式（1）和式（2）中n=12。βi是各個(gè)自變量相應(yīng)的偏回歸系數(shù)。

本文使用stata12.0軟件完成上述統(tǒng)計(jì)分析。

從表2 可以看出，當(dāng)因變量為“是否建檔”時(shí)（模型1），三個(gè)制度和社會(huì)環(huán)境變量都在0.1 水平上顯著，其中地區(qū)和城市規(guī)模變量都在0.01水平上顯著。具體而言，相對(duì)于農(nóng)業(yè)戶籍的流動(dòng)老人來說，非農(nóng)戶籍流動(dòng)老人建立健康檔案的幾率更高，非農(nóng)戶籍建檔的發(fā)生比是農(nóng)業(yè)戶籍建檔的117%。相對(duì)于西部地區(qū)的流動(dòng)老人而言，東部地區(qū)流動(dòng)老人的建檔幾率更低，但中部流動(dòng)老人的建檔幾率更高。具體表現(xiàn)為東部地區(qū)流動(dòng)老人的建檔幾率是西部流動(dòng)老人的31%，中部地區(qū)流動(dòng)老人的建檔幾率是西部流動(dòng)老人的131%，即在東中西三類地區(qū)類型中，流動(dòng)老人的建檔幾率表現(xiàn)出由中、西、東漸增的趨勢(shì)。城市規(guī)模變量表現(xiàn)為大中城市流動(dòng)老人建檔的幾率較小城市的高，前者的發(fā)

四、實(shí)證結(jié)果分析

通過做二元logistic 回歸分析，在相同的自變量下，得到是否建立健康檔案和是否體檢這兩個(gè)因變量的回歸結(jié)果，如表2所示。生比是后者的127%。

表2 是否建立健康檔案和是否參加體檢的logistics回歸分析

在模型1 中，流動(dòng)老人的個(gè)人變量對(duì)其是否建立健康檔案的影響不一。在這些個(gè)人變量中，年齡和性別這兩個(gè)先賦變量，以及婚姻狀況和是否患慢病共四個(gè)變量都沒有在0.1 水平上顯著，說明這四個(gè)因素都不是影響流動(dòng)老人建立健康檔案的重要因素。其余5 個(gè)個(gè)人變量或其部分類別在0.05 水平及以上顯著。在這5 個(gè)個(gè)人變量中，教育程度變量表現(xiàn)為受過教育的流動(dòng)老人建檔的幾率要比沒有受過教育的流動(dòng)老人的要高，只是小學(xué)類別沒有在0.1水平上顯著，初中和高中及以上的流動(dòng)老人建檔的幾率都顯著高于沒有受過教育老人的建檔幾率。具體而言，文化程度為初中的流動(dòng)老人建檔的幾率是沒有受過教育老人的133%，文化程度為高中及以上的流動(dòng)老人建檔的幾率是沒有受過教育老人的136%。從系數(shù)的方向來判斷，家庭收入變量表現(xiàn)為收入較低者更傾向于建立健康檔案，只是在家庭月收入為“高”的類別沒有在0.1水平上顯著而已，而表現(xiàn)為家庭月收入中等的流動(dòng)老人建檔的幾率是家庭月收入低的老人的93%。在流入時(shí)間變量上，從系數(shù)的方向看，流入時(shí)間較長(zhǎng)者更傾向于建立健康檔案，只是流入時(shí)間為3-5 年類別沒有在0.1 水平上顯著，而表現(xiàn)為流入時(shí)間為5 年以上者建檔的幾率是流入時(shí)間在兩年及以下者的129%。流動(dòng)原因變量上表現(xiàn)為與務(wù)工經(jīng)商類老人相比，其他類別的老人更傾向于建立健康檔案，只是這里“照顧晚輩”類不在0.1 水平上顯著而已，而“養(yǎng)老”和“其他”類都在0.05 水平上顯著。具體來講，出于養(yǎng)老原因而流動(dòng)的老人建檔的幾率是務(wù)工經(jīng)商類老人的142%，而流動(dòng)原因?yàn)椤捌渌鳖惖妮^復(fù)雜，在此不展開討論。因此，在流動(dòng)原因上體現(xiàn)了出于生存類需求的老人建檔幾率低于養(yǎng)生養(yǎng)老類老人的特點(diǎn)。在自評(píng)健康變量上表現(xiàn)為與自評(píng)不健康的流動(dòng)老人相比，自評(píng)健康好的老人更傾向于建立健康檔案，只是在“健康”類別不在0.1 水平上顯著而已，同時(shí)表現(xiàn)為“基本健康”的流動(dòng)老人建檔的幾率是自評(píng)不健康老人的131%。

表2 中模型2 結(jié)果表明，當(dāng)因變量為“是否體檢”時(shí)，宏觀的制度和社會(huì)環(huán)境變量除了地區(qū)變量中的中部地區(qū)類別沒有在0.1 水平上顯著以外，其余變量及其類別都顯著。具體而言，非農(nóng)戶籍參加體檢的發(fā)生比是農(nóng)業(yè)戶籍老人參加體檢的119%，東部地區(qū)流動(dòng)老人參加體檢幾率是西部流動(dòng)老人的45%，大中城市流動(dòng)老人參加體檢的幾率是小城市流動(dòng)老人參加體檢的128%。

在模型2 中的微觀個(gè)人因素變量上，年齡變量在0.1 水平上顯著，且表現(xiàn)為年齡越大，越傾向于參加社區(qū)免費(fèi)的體檢。性別、婚姻和教育程度變量皆沒有在0.1 水平上顯著。家庭月收入變量在0.05水平上顯著，表現(xiàn)為家庭月收入低的流動(dòng)老人更傾向于參加體檢，其中家庭月收入“中等”和“高”的流動(dòng)老人參加體檢的幾率分別是家庭月收入低的流動(dòng)老人的88%和80%。流入時(shí)間長(zhǎng)的老人較流入時(shí)間短的老人更傾向于參加體檢，但在流入時(shí)間為3-5 年組不顯著，而在5 年以上組顯著，具體表現(xiàn)為流入時(shí)間為5 年以上的流動(dòng)老人參加體檢的幾率是流入時(shí)間為兩年及以下的120%。流動(dòng)原因?yàn)椤梆B(yǎng)老”的類別在0.05 水平上顯著，具體表現(xiàn)為因養(yǎng)老而進(jìn)行流動(dòng)的老人參加體檢的幾率是因務(wù)工經(jīng)商而流動(dòng)老人的125%。自評(píng)健康變量在0.001水平上顯著，自評(píng)健康好的流動(dòng)老人較自評(píng)健康差者更傾向于參加體檢，具體表現(xiàn)為自評(píng)健康為“基本健康”和“健康”的流動(dòng)老人參加體檢的幾率分別是自評(píng)健康為“不健康”流動(dòng)老人的267%和304%。是否患慢病變量也在0.001 水平上顯著，表現(xiàn)為患慢病的流動(dòng)老人參加體檢的幾率是沒有患慢病流動(dòng)老人的136%。

回顧模型1 和模型2 的分析結(jié)果，可以看出無論是以“是否建檔”為因變量還是以“是否參加體檢”為因變量，宏觀的制度和社會(huì)變量（戶籍、地區(qū)和城市規(guī)模）都對(duì)其產(chǎn)生顯著的影響。具體表現(xiàn)為非農(nóng)戶籍較農(nóng)業(yè)戶籍、西部地區(qū)較東部地區(qū)、大中城市較小城市的流動(dòng)老人獲得了更高的享受和利用基本公共健康服務(wù)的幾率。在微觀個(gè)人因素方面，家庭收入、流動(dòng)因素和健康因素皆對(duì)是否建檔和是否參加體檢產(chǎn)生了重要的影響。具體表現(xiàn)為家庭收入越低的流動(dòng)老人越傾向于獲得和利用基本的公共健康服務(wù)；流入時(shí)間以5 年為門檻，流動(dòng)時(shí)間在5 年以上的老人較流動(dòng)時(shí)間在兩年及以下的老人更能享受到和利用基本的公共健康服務(wù)；在流動(dòng)原因方面，與務(wù)工經(jīng)商的流動(dòng)老人相比，前往養(yǎng)老的老人更能享受到和利用基本的公共健康服務(wù)；自評(píng)健康的流動(dòng)老人較自評(píng)不健康的流動(dòng)老人更傾向于獲得和利用基本的公共健康服務(wù)。但是否患慢性病只對(duì)流動(dòng)老人利用基本公共健康服務(wù)產(chǎn)生顯著影響。

上述提及的宏觀變量和部分微觀變量皆對(duì)流動(dòng)老人獲得和利用基本的公共健康服務(wù)產(chǎn)生了重要影響。在其他的微觀變量上，流動(dòng)老人獲得和利用基本的公共健康服務(wù)的影響因素稍有不同，其中教育程度對(duì)“是否建檔”產(chǎn)生重要影響而不對(duì)“是否體檢”產(chǎn)生影響；年齡和是否患慢病對(duì)“是否體檢”產(chǎn)生重要影響而不對(duì)“是否建檔”產(chǎn)生影響。

五、結(jié)論和討論

實(shí)施國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目，是黨中央和國(guó)務(wù)院關(guān)注民生、造福百姓所做出的重大決定，是深化醫(yī)療改革的重要內(nèi)容，是實(shí)現(xiàn)健康中國(guó)的重大舉措，是從以疾病為中心向以健康為中心服務(wù)模式轉(zhuǎn)變的典范。因此為城鄉(xiāng)居民免費(fèi)提供基本的公共衛(wèi)生服務(wù)，是我國(guó)公共衛(wèi)生領(lǐng)域的一項(xiàng)長(zhǎng)期的、基礎(chǔ)性的制度安排。在這個(gè)社會(huì)背景下，基本公共健康服務(wù)是每個(gè)公民應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。但是，對(duì)于數(shù)量日益龐大的老年流動(dòng)人口來說，半數(shù)左右的老年流動(dòng)人口還沒有享受到這項(xiàng)權(quán)利，也沒有充分利用這項(xiàng)權(quán)利為自身的健康檢測(cè)、防病于未然等做出應(yīng)有的安排，因此，在建設(shè)“健康中國(guó)”的道路上，國(guó)家提供基本公共健康服務(wù)的任務(wù)仍然任重而道遠(yuǎn)。

通過前文的實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)，制度和社會(huì)環(huán)境因素仍然是阻隔老年流動(dòng)人口獲取和利用基本公共健康服務(wù)權(quán)利的重要因素。隨著城鄉(xiāng)二元壁壘的不斷打破、人口流動(dòng)的日益頻繁、城鎮(zhèn)化建設(shè)步伐的不斷加快，戶籍制度較之前有所松動(dòng)，但由于基本公共健康服務(wù)的主要提供者為地方政府，在地方趨利的作用下，往往利用戶籍制度限制流動(dòng)人口獲得流入地的福利，因此戶籍的阻隔作用仍然存在。西部地區(qū)的流動(dòng)老人較東部地區(qū)的更能享受到基本的公共健康服務(wù)，這可能跟各地區(qū)相關(guān)政策的落實(shí)和執(zhí)行力度有關(guān)。從有關(guān)學(xué)者對(duì)勞動(dòng)年齡人口公共健康服務(wù)的研究結(jié)果來判斷，大城市的提供比中小城市要差［6］，但本文從老年流動(dòng)人口樣本得到的結(jié)論卻揭示大中城市提供的基本公共健康服務(wù)要比小城市的要好，這體現(xiàn)了各大中城市充分利用自身的資源優(yōu)勢(shì)，為解決我國(guó)養(yǎng)老問題而做出的努力。因此，為了保證老年流動(dòng)人口享有平等的基本公共健康服務(wù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)基本公共健康服務(wù)的全民覆蓋，需要進(jìn)一步改革戶籍制度、落實(shí)各地區(qū)基本公共健康服務(wù)的執(zhí)行力度，實(shí)現(xiàn)地區(qū)和城市間的平等性。

前文的分析還揭示，除了宏觀因素以外，老年流動(dòng)人口的微觀個(gè)人因素還對(duì)其是否享受和利用基本的公共健康服務(wù)產(chǎn)生重要的影響。在家庭收入方面，表現(xiàn)為低收入者更能享受到基本的公共健康服務(wù)，體現(xiàn)了我國(guó)的公共健康服務(wù)具有向家庭收入低的老年人傾斜的特點(diǎn)。這一結(jié)論與周欽等學(xué)者對(duì)城鎮(zhèn)居民研究的結(jié)論相左，后者認(rèn)為即使政府提供均等化的基本醫(yī)療保險(xiǎn)服務(wù)，高收入?yún)⒈Ｈ巳旱氖芤娉^低收入人群［13］。兩者不一致的主要原因是兩者的樣本不同以及考察的因變量不同，因此不能做直接的比較。其實(shí)在制定基本公共健康服務(wù)政策時(shí)一方面體現(xiàn)了人人都能享受的公平性，另一方面也體現(xiàn)了向一些特定弱勢(shì)群體傾斜的特點(diǎn)。

在流動(dòng)時(shí)間上，以5 年為門檻，流動(dòng)時(shí)間在5年以上的老人較流動(dòng)時(shí)間在兩年及兩年以下的老人更能享受到和利用基本的公共健康服務(wù)，也就是說流動(dòng)時(shí)間越長(zhǎng)，流動(dòng)老人基本上都跟本地老人一樣享有和利用這些基本的公共健康服務(wù)。因此，流入地的相關(guān)政府部門尤其是各個(gè)社區(qū)應(yīng)該做好相關(guān)政策的宣傳和告知工作，使得流入時(shí)間較短的老人也能及時(shí)享受到基本的公共健康服務(wù)，為該項(xiàng)政策的全面實(shí)施打下基礎(chǔ)。

在流動(dòng)原因方面，與生存型（務(wù)工經(jīng)商）的流動(dòng)老人相比，享受型（養(yǎng)老）的流動(dòng)老人更能享受到基本的公共健康服務(wù)，也更傾向于參加社區(qū)的免費(fèi)體檢，可能的原因是后者不需要為生存而奔波而更有時(shí)間，同時(shí)也更注重身體的保健。而現(xiàn)實(shí)生活中恰恰是那些為了生活而打拼的流動(dòng)老人可能比那些前往流入地養(yǎng)老的老人更需要獲得基本的公共健康服務(wù)，以保證其用更健康的軀體外出掙錢養(yǎng)家，本文的分析結(jié)果反映了基本公共健康服務(wù)在人群結(jié)構(gòu)上的不平等。因此，除了社區(qū)應(yīng)該加強(qiáng)該項(xiàng)政策的宣傳力度以外，還需要為務(wù)工經(jīng)商的流動(dòng)老人延長(zhǎng)提供服務(wù)的時(shí)間，例如在節(jié)假日開設(shè)特殊窗口為這些老人提供建檔登記服務(wù)、延長(zhǎng)社區(qū)免費(fèi)體檢的時(shí)間等等。

最后，自評(píng)健康的流動(dòng)老人較自評(píng)不健康的流動(dòng)老人更傾向于獲得和利用基本的公共健康服務(wù)，同時(shí)是否患慢性病對(duì)流動(dòng)老人是否參加社區(qū)免費(fèi)體檢的作用尤為明顯，體現(xiàn)了主觀上認(rèn)為自己較為健康的流動(dòng)老人更在乎是否享受到和充分利用這些基本的公共健康服務(wù)福利，而這也恰恰體現(xiàn)了基本公共健康服務(wù)的提供對(duì)于老年階段流動(dòng)人口身體健康的重要性。

綜上，應(yīng)該在戶籍制度上消除老年流動(dòng)人口享受和利用基本公共健康服務(wù)的阻礙作用，同時(shí)加大各地的執(zhí)行力度和有針對(duì)性的服務(wù)力度，以實(shí)現(xiàn)基本公共健康服務(wù)的公平性以及更有效地促進(jìn)老年健康，從而實(shí)現(xiàn)“健康中國(guó)”的宏偉目標(biāo)。

注釋：

①流動(dòng)人口計(jì)劃生育服務(wù)管理司。《中國(guó)流動(dòng)人口發(fā)展報(bào)告2016》。http：//www.nhfpc.gov.cn/ldrks/s7847/201610/d17304b7b9024be38facb5524da48e78.shtml.2016-10-19。

②中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)。衛(wèi)生部發(fā)布《國(guó)家基本公共衛(wèi)生服務(wù)項(xiàng)目（2011版）100 問》。http：//www.nhfpc.gov.cn/zwgkzt/wsbysj/201111/53343.shtml.2011-11-17。