終身監(jiān)禁制度限縮適用之提倡

摘 要：終身監(jiān)禁作為刑事政策的產(chǎn)物，近幾年引起了巨大的爭(zhēng)議，其既剝奪了犯罪人減刑、假釋的適用機(jī)會(huì)，也引起了生刑處罰過(guò)重的嫌疑。在立法已經(jīng)將終身監(jiān)禁制度入刑的情形下，應(yīng)當(dāng)提倡終身監(jiān)禁的限縮適用，這既是刑法教義學(xué)的基本要求，也是消解刑事立法過(guò)度擴(kuò)張的必然選擇。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁;司法限縮;刑事政策

一、問(wèn)題的提出

2020年7月31日，天津市第一中級(jí)人民法院對(duì)第十二屆全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)原副主任委員、中共陜西省委原書(shū)記趙正永受賄案公開(kāi)進(jìn)行宣判。法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙正永在任職期間多次利用職務(wù)上的便利為自己或他人謀取利益，涉案金額共計(jì)7.17億元，社會(huì)影響巨大，犯罪情節(jié)非常惡劣。判處被告人趙正永犯受賄罪并處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，在其死刑緩期執(zhí)行2年期滿(mǎn)依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。

根據(jù)現(xiàn)有資料，五年時(shí)間內(nèi)我國(guó)終身監(jiān)禁案件僅有9例，一共涉及10名被告人。通過(guò)對(duì)我國(guó)設(shè)置的終身監(jiān)禁制度進(jìn)行考量發(fā)現(xiàn)，理論界和實(shí)務(wù)界將終身監(jiān)禁制度評(píng)價(jià)為是在厲行反腐與謹(jǐn)慎適用死刑的雙重刑事政策考量下設(shè)立的，具有鮮明的政策導(dǎo)向，且“符合嚴(yán)寬相濟(jì)的刑事政策精神” 的刑罰。本文將圍繞熱點(diǎn)問(wèn)題對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行討論，以期為終身監(jiān)禁的司法適用提供一點(diǎn)智識(shí)上的思考。

二、終身監(jiān)禁擴(kuò)大適用的學(xué)界爭(zhēng)議

終身監(jiān)禁入刑以來(lái)，學(xué)界對(duì)于其爭(zhēng)論一直綿延不休。刑法學(xué)界卻對(duì)終身監(jiān)禁是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化適用眾說(shuō)紛紜。對(duì)于終身監(jiān)禁是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用主要存在肯定說(shuō)和質(zhì)否定說(shuō)兩種不同的觀點(diǎn)。而肯定說(shuō)又可以區(qū)分為一般肯定說(shuō)和擴(kuò)大化適用說(shuō)。筆者將對(duì)此進(jìn)行介紹。

（一）一般肯定說(shuō)

現(xiàn)實(shí)中，部分犯罪分子的貪污賄賂行為社會(huì)危害性極大、使國(guó)家、人民的利益的造成了重大損失，但是在判處無(wú)期徒刑或者死緩后其可以通過(guò)多次減刑、假釋大幅縮短刑期，這激發(fā)了強(qiáng)烈的民憤并引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。終身監(jiān)禁制度在死刑與無(wú)期徒刑之間創(chuàng)設(shè)了一種新的刑種，這符合我國(guó)高效反腐的戰(zhàn)略規(guī)劃，更契合了腐敗行為要堅(jiān)持無(wú)死角、無(wú)禁區(qū)的刑事政策理念。有助于打擊犯罪行為。

（二）擴(kuò)大適用說(shuō)

根據(jù)部分學(xué)者的主張，不僅對(duì)終身監(jiān)禁抱持支持的態(tài)度且主張終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大適用。根據(jù)黎宏教授所言，“修正后的1997年《刑法》中有關(guān)貪污、受賄犯罪量刑的規(guī)定與修正前的1997年《刑法》中有關(guān)貪污、受賄罪量刑的規(guī)定相比從整體上看有向被告人有利的方向演變的趨勢(shì)，而作為針對(duì)貪污、受賄罪而特別增設(shè)的終身監(jiān)禁在適用上也自然應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)被告人有利的規(guī)定之一?！?陳興良教授也認(rèn)為，將終身監(jiān)禁的適用范圍擴(kuò)大至殺人、傷害等嚴(yán)重暴力性事件，能夠大幅減少死刑的適用，也可以對(duì)被害人有好的交代。

（三）否定說(shuō)

否定論的學(xué)者則認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度帶有濃厚的“情緒化立法”色彩，違背了刑法的罪刑法定原則。終身監(jiān)禁刑的設(shè)置剝奪了罪犯申請(qǐng)減刑、假釋的權(quán)利，違反了罪刑法定主義與人道主義原則。 并且終身監(jiān)禁的設(shè)立與刑法體系相互沖突，且終身監(jiān)禁的設(shè)立是否有違憲法的保護(hù)人權(quán)的理念也存在質(zhì)疑。因?yàn)?，終身監(jiān)禁不應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大化適用。

三、終身監(jiān)禁制度擴(kuò)大適用的政策反思

（一）終身監(jiān)禁致罪行不相協(xié)調(diào)

我國(guó)刑法規(guī)定的限制減、假釋的刑制度適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及嚴(yán)重暴力犯罪。“終身監(jiān)禁”卻適用于危害程度明顯不及嚴(yán)重暴力犯罪的貪污受賄犯罪，以至于同一部刑法典內(nèi)出現(xiàn)罪刑不協(xié)調(diào)的情況。換句話(huà)說(shuō)，以實(shí)施故意殺人等嚴(yán)重危害人身安全的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行2年的犯罪仍可以對(duì)其適用減刑、假釋?zhuān)菍?duì)于并未危及人身安全的貪污、賄賂犯罪卻不能適用減刑、假釋。這樣的刑罰設(shè)置難免有刑罰體系設(shè)置不平衡的嫌疑，也不符合憲法的平等原則。如果再將終身監(jiān)禁擴(kuò)大化適用，更會(huì)加重罪刑失衡。

（二）嚴(yán)寬相濟(jì)刑事精神的誤區(qū)

“嚴(yán)寬相濟(jì)”作為我國(guó)的基本刑事政策，不應(yīng)當(dāng)是寬與嚴(yán)的簡(jiǎn)單組合，而應(yīng)當(dāng)是一個(gè)體系化的整體，其既要在形式上要多元互相兼容，結(jié)構(gòu)上均衡合理，又要追求公平正義、以人為本的理念。 然而，終身監(jiān)禁是否真正貫徹了該理念值得懷疑。一方面，從寬的角度角度來(lái)說(shuō)終身監(jiān)禁的設(shè)立就意味著刑法增設(shè)一種特殊刑罰措施。貝卡利亞就曾主張通過(guò)終身刑來(lái)替代死刑，因?yàn)樵谒磥?lái)“終身刑是比死刑更為嚴(yán)苛和具有效果的刑罰”。另一方面，從嚴(yán)的角度來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁制度的設(shè)立本應(yīng)是我國(guó)強(qiáng)勢(shì)反腐、不放任重大貪腐分子的刑事政策體現(xiàn)。終身監(jiān)禁確實(shí)在保留死刑自己執(zhí)行的基礎(chǔ)上通過(guò)封堵犯罪分子減刑、假釋的機(jī)會(huì)體現(xiàn)了從嚴(yán)治腐的刑事政策。但是這就導(dǎo)致刑事政策向“嚴(yán)”的方向失衡，“相濟(jì)”的運(yùn)行機(jī)理必然難以彰顯。

（三）擴(kuò)大適用有違人道主義原則

終身監(jiān)禁制度擴(kuò)大適用會(huì)剝奪了犯罪人再次的改造的途徑。減刑、假釋申請(qǐng)權(quán)是每個(gè)符合法定條件的犯罪人享有的權(quán)利。我國(guó)無(wú)期徒刑的規(guī)定中明確表明，犯罪人有減刑、假釋的機(jī)會(huì)，減刑、假釋能夠更好地激發(fā)犯罪人改造的決心，終身監(jiān)禁刑剝奪犯罪人減刑、假釋的機(jī)會(huì)后，雖然達(dá)到了嚴(yán)懲犯罪人的刑事目的，但是對(duì)于其積極的改造自我的無(wú)任何積極的意義。剝奪了犯罪人的改造機(jī)會(huì)，違反了人道主義的原則。

（四）終身監(jiān)禁限縮適用與刑罰趨向理性相得益彰

隨著社會(huì)文明的高度發(fā)展，對(duì)于刑罰的適用趨勢(shì)為不斷放輕，終身監(jiān)禁的擴(kuò)大適用顯然違反與世界大勢(shì)相背離。一方面，對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行的罪犯，不能因?yàn)榻K身監(jiān)禁刑的設(shè)置就對(duì)立法進(jìn)行擴(kuò)張，轉(zhuǎn)而以終身監(jiān)禁進(jìn)行處罰;另一方面，唯有對(duì)于可能適用死刑立即執(zhí)行過(guò)于嚴(yán)苛，適用死緩又過(guò)于輕刑的罪犯才能適用終身監(jiān)禁刑。這種刑罰適用的方法更能和逐步廢除死刑、刑罰適用更加人性化的理念相契合。

四、終身監(jiān)禁限縮適用的路徑提倡

無(wú)法否認(rèn)的是，終身監(jiān)禁制度具有天然的、固有的缺陷。再一味沉迷于討論終身監(jiān)禁的立法缺憾意義不大，不如轉(zhuǎn)向更具有實(shí)踐意義和社會(huì)價(jià)值的終身監(jiān)禁司法適用問(wèn)題。刑事立法已然確立終身監(jiān)禁制度，從立法論的角度再去進(jìn)行否定意義已經(jīng)不大，從司法的角度考慮如何將其實(shí)現(xiàn)罪行相適應(yīng)才應(yīng)當(dāng)是其出路。

（一）維護(hù)刑法的謙抑性、尊重現(xiàn)行立法

針對(duì)刑事立法擴(kuò)張的趨勢(shì)，我國(guó)刑法學(xué)界也是呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。部分學(xué)者主張積極的刑事立法觀，如高銘暄教授倡導(dǎo)以“刑法功能的積極發(fā)揮為基本的價(jià)值指”， 通過(guò)刑法防控社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。而主張刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性的學(xué)者則認(rèn)為刑事立法應(yīng)當(dāng)具有斷后性，只有在民事、行政法律無(wú)法有效、規(guī)范的保護(hù)法益的前提下才能以刑法制裁犯罪。積極刑法立法觀以立法建構(gòu)論為基礎(chǔ)，提倡刑法主動(dòng)調(diào)整社會(huì)關(guān)系功能，順應(yīng)社會(huì)情勢(shì)變化，及時(shí)增設(shè)新的罪名來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系。 但是積極刑法立法觀的過(guò)度倡立有導(dǎo)致刑法萬(wàn)能主義或刑法工具主義的嫌疑。刑事法律應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)防衛(wèi)的最后一道防線(xiàn)，正如孫萬(wàn)懷教授指出，刑事立法前置化傾向會(huì)導(dǎo)致罪名形式空洞化，使得刑法自洽性削弱。 應(yīng)當(dāng)力戒刑事立法的情緒化色彩，防范犯罪圈過(guò)度膨脹。筆者認(rèn)為，對(duì)于立法擴(kuò)張否定論的主張具有合理性，對(duì)于后續(xù)的刑事立法具有指導(dǎo)性意義。終身監(jiān)禁制度中已經(jīng)入刑，一味的否定終身監(jiān)禁已然入刑的法律事實(shí)已經(jīng)沒(méi)有更大的意義。根據(jù)法教義學(xué)的理論，我們應(yīng)當(dāng)尊重現(xiàn)行的立法，在對(duì)現(xiàn)行法尊重的前提下，以批判性、審視性的眼光對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行解釋和適用，以期在司法上彌補(bǔ)其帶來(lái)的缺憾。

（二）以司法嚴(yán)控刑事立法的擴(kuò)張

終身監(jiān)禁制度本身存在的先天不足可以通過(guò)司法的限縮適用來(lái)彌補(bǔ)，以消解刑事立法擴(kuò)張可能帶來(lái)的過(guò)度侵害法益的風(fēng)險(xiǎn)。正如張明楷教授所言，“在刑法已經(jīng)對(duì)貪污受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁的情況下，反對(duì)終身監(jiān)禁規(guī)定的觀點(diǎn)只是一種立法論?！?司法機(jī)關(guān)對(duì)于終身監(jiān)禁的限縮適用具有極大的啟發(fā)意義，我們可以倡導(dǎo)一種新的路徑，以遏制當(dāng)前刑事立法日益擴(kuò)張的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照我國(guó)刑法規(guī)定的適用條件，依照司法解釋規(guī)定的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用。要防止適用過(guò)寬。這就需要以司法限制立法，以司法維護(hù)立法權(quán)威。

（三）嚴(yán)格把握終身監(jiān)禁的適用條件

最高人民法院裴顯鼎庭長(zhǎng)曾提出“終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制，主要適用于過(guò)去可能需要判處死刑立即執(zhí)行，現(xiàn)在適用終身監(jiān)禁同樣可以做到罰當(dāng)其罪的情形。 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，終身監(jiān)禁的適用條件為：（1）犯罪對(duì)象：犯重大貪污、受賄罪的犯罪分子;（2）刑罰條件：判處死刑過(guò)重、無(wú)期徒刑過(guò)輕。立法已經(jīng)將終身監(jiān)禁的適用范圍予以了限制。在司法認(rèn)定上，以“數(shù)額+情節(jié)”的認(rèn)定模式是否適用終身監(jiān)禁，也應(yīng)當(dāng)符合以下幾個(gè)條件，即涉罪金額、犯罪情節(jié)、社會(huì)影響、危害程度都必須達(dá)到“特別巨大、特別嚴(yán)重、特別惡劣、特別重大”的程度才可能適用。數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為涉案金額為300萬(wàn)元以上;對(duì)于犯罪情節(jié)、社會(huì)影響、危害程度可以由法院作出裁量。

（四）通過(guò)比例原則對(duì)刑事立法進(jìn)行限制

比例原則包含如下幾個(gè)方面：（1）合目的性。實(shí)施的刑事措施應(yīng)當(dāng)符合刑法規(guī)定的目的。（2）適當(dāng)性。刑事手段應(yīng)當(dāng)與結(jié)果之間存在著正當(dāng)性，實(shí)施的手段應(yīng)當(dāng)為刑事法律所必須。（3）損害最小。能夠使用更加輕微的手段就不能使用對(duì)被告人更加嚴(yán)苛的方式。可以肯定的是，比例原則在刑事立法時(shí)可以作為重要的考量標(biāo)準(zhǔn)。姜濤教授甚至認(rèn)為，“比例原則比刑法的基本原則具有更高效力”。 原因在于，比例原則是通過(guò)目的與手段之間的合目的性，來(lái)調(diào)控刑罰處罰的范圍，將應(yīng)由刑罰處罰的行為納入刑法調(diào)整范疇，將可由行政處罰或民事處罰的行為排除在刑法之外，以此來(lái)保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)比例原則妥當(dāng)性、必要性和相稱(chēng)性的要求，并使刑罰處罰達(dá)到合理性目的，實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的根本要求。

五、結(jié)語(yǔ)

終身監(jiān)禁的限縮適用是在尊重現(xiàn)行立法，承認(rèn)終身監(jiān)禁制度先天不足的情形下的必然選擇。終身監(jiān)禁雖具有天然的缺陷但其已然入刑，再試圖從刑事立法上對(duì)其進(jìn)行限制難以取得期待的效果，從司法上對(duì)其限縮適用不失為一種有益的路徑倡導(dǎo)。終身監(jiān)禁的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹刑法教義學(xué)的理念，將目光從鉗制立法、批判立法轉(zhuǎn)向司法層面的嚴(yán)謹(jǐn)適用，貫徹刑法謙抑性原則，嚴(yán)防在刑罰體系已經(jīng)設(shè)置嚴(yán)酷死刑的基礎(chǔ)上又課予犯罪人過(guò)重的生刑，避免刑事政策對(duì)刑事立法影響的過(guò)度擴(kuò)張。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳永輝.刑事政策視野下終身監(jiān)禁制度之檢視〔J〕.河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2010（1）：59.

[2]裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤.《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用〔J〕.人民司法，2016 （19）：19.

[3]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用〔J〕.法商研究2016（3）：26.

[4]劉憲權(quán).刑事立法應(yīng)力戒情緒——以《刑法修正案（九》為視角〔J〕.法學(xué)評(píng)論2016（6）：95.

[5]高銘暄、李彥峰.《刑法修正案（九）》立法理念探尋與評(píng)析〔J〕.法治研究2016 （2）：36.

[6]陳興良.刑法的刑事政策化及其限度〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（ 4） ： 4.

[7]孫萬(wàn)懷.違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)〔J〕.政治與法律2016 （3）：10.

[8]張明楷.終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2017（ 3） ：78.

[9]姜濤.追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論載〔J〕.法律科學(xué)2013（1 ）：101.

[10]陳興良、張明楷、車(chē)浩.立法、司法與學(xué)術(shù)——中國(guó)刑法二十年回顧與展望〔J〕.《中國(guó)法律評(píng)論2017 （1 ）：9.

注釋

[1] 吳永輝：《刑事政策視野下終身監(jiān)禁制度之檢視》，載《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第59頁(yè)。

[2] 黎宏：《終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用》，載《法商研究》2016年第3期，第26頁(yè)。

[3] 陳興良、張明楷、車(chē)浩：《立法、司法與學(xué)術(shù)——中國(guó)刑法二十年回顧與展望》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017 年第 5 期，第 9 頁(yè)。

[4]參見(jiàn)劉憲權(quán)：《刑事立法應(yīng)力戒情緒———以<刑法修正案（九>為視角》， 載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第95頁(yè)。

[5] 同前注3，吳永輝文。

[6]高銘暄、李彥峰：《〈刑法修正案（九）〉立法理念探尋與評(píng)析》，載《法治研究》2016 年第2期，第36頁(yè)。

[7]參見(jiàn)陳興良：《刑法的刑事政策化及其限度》載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期，第4頁(yè)。

[8]參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《違法相對(duì)性理論的崩潰——對(duì)刑法前置化立法傾向的一種批評(píng)》，載《政治與法律》2016 年第3期，第10頁(yè)。

[9]張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017 年第 3 期，第78頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)裴顯鼎、苗有水、劉為波、王坤：《〈關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，載《人民司法》2016 年第19期，第19頁(yè)。

[11] 姜濤：《追尋理性的罪刑模式：把比例原則植入刑法理論》，載《法律科學(xué)》2013 年第 1 期，第101頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

劉玥（1995年10月）女，華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院碩士研究生;研究方向：刑法.

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院）