中小學生自殺事件中學校的侵權(quán)責任

黃麗靜

(廣西師范大學教育學部，廣西桂林，541006)

針對“校鬧”現(xiàn)狀，2019年8月20日，教育部、最高人民法院共同印發(fā)了《關(guān)于完善安全事故處理機制維護學校教育教學秩序的意見》(以下簡稱《意見》)，加大“校鬧”治理力度，以保障學校安心辦學?！兑庖姟访鞔_規(guī)定：在責任明確前，學校不得賠錢息事；對于因?qū)W校安全事故糾紛引發(fā)的訴訟，人民法院要依法裁判、主動釋法，杜絕片面加重學校賠償責任的情形。2018年《教育藍皮書：中國教育發(fā)展報告(2018)》專題調(diào)查顯示，中小學生自殺問題已成為不容忽視的嚴峻事實。2016年10月至2017年9月，在電子媒體報道及非媒體的網(wǎng)絡(luò)信息中，共計確認392例青少年自殺死亡及自殺未遂的信息，其中明確標注自殺對象為中小學生的信息為267例。[1]中小學生自殺事故頻繁發(fā)生，在給家庭帶來巨大打擊的同時，也讓學校面臨“校鬧”的極大困擾。在事故處理過程中，部分死者家長以在校園內(nèi)拉橫幅、抱遺像、設(shè)靈堂的非法形式擾亂學校正常上課秩序，以達到索要高額賠償費的目的。加之，上層領(lǐng)導部門與社會輿論施加的巨大壓力，學校往往會采取“多一事不如少一事”的處理辦法，以付出高額賠償金為代價息事寧人。此類處理辦法致使其他家長或社會誤認為，只要出現(xiàn)學生自殺事故，學校就應(yīng)該承擔責任。這無形中增加了學校的糾紛壓力，影響了和諧校園的建設(shè)，阻礙了我國教育事業(yè)穩(wěn)步向前發(fā)展。因此，澄清中小學生自殺事故中學校的法律責任，糾正“只要學生自殺，學校就需承擔責任”的錯誤認識，是依法治理“校鬧”的重要法律保障。

一、中小學生自殺事故學校侵權(quán)責任的歸責原則

在中小學生自殺事故中，學校是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任，首先要明確其歸責原則。歸責原則是確認和追究行為人侵權(quán)責任的準則和依據(jù)，解決不同責任的構(gòu)成要件、免責條件等侵權(quán)責任的最基本問題，體現(xiàn)法的價值判斷，是侵權(quán)責任理論需要解決的核心問題。[3]《中華人民共和國侵權(quán)責任法》區(qū)分三種不同情形，規(guī)定相應(yīng)的侵權(quán)法律責任歸責原則。

(一)中小學生自殺事故中過錯推定責任原則的適用

過錯推定責任是指被告不能提供有效證據(jù)證明其行為在事故中不存在過錯時，則推定其存在過錯行為并為此承擔相應(yīng)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第38條對過錯推定原則做了規(guī)定，明確指出在無民事行為能力學生自殺事故中，首先推定幼兒園、學校有過錯，需承擔責任。但如若幼兒園、學校能拿出證據(jù)證明其已盡到教育管理職責時，則不承擔責任；若拿不出證據(jù)證明的，則需承擔責任。由此可知，過錯推定原則仍以“過錯”作為承擔責任的基礎(chǔ)，但實行的是舉證責任倒置原則，即承擔舉證責任的是幼兒園、學校，而非受害學生及其家長。究其原因，首先，無民事行為能力人為不滿八周歲的未成年人，其心智尚未成熟，對事物和社會的認知能力和水平不足，未能正確判斷自殺后所產(chǎn)生的嚴重后果。其次，孩子在校期間脫離了家長的保護和管理，家長對孩子在校期間所發(fā)生的事并不能完全清楚了解。再次，自殺事故中的相關(guān)證人，受到各種因素的影響，容易保持沉默，患上“集體失語癥”。[4]將舉證任務(wù)分配給距證據(jù)最近的學校，可減輕監(jiān)護人的負擔，有利于保障學生的合法權(quán)益。同時，這對學?？醋o和照顧無民事行為能力學生的職責與義務(wù)提出了更高要求。因此，學校必須盡到對學生的教育、管理職責，以盡量避免發(fā)生學生自殺事故，或即便發(fā)生自殺事故也可拿出相關(guān)證據(jù)，避免承擔不必要的侵權(quán)法律責任。

(二)中小學生自殺事故中過錯責任原則的適用

所謂過錯責任原則，是以當事人的主觀過錯為價值判斷標準，推斷當事人對其侵權(quán)行為造成的損害是否承擔責任的歸責原則。過錯責任原則以行為人的過錯為歸責依據(jù)，其前提是對自己的過錯行為負責。[5]《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第39條對過錯責任原則做了規(guī)定：在限制民事行為能力學生自殺事故中，學校盡到教育、管理職責，沒有過錯的，不承擔責任，反之，承擔責任。該法條中的限制民事行為能力人指年齡限定于8—18周歲的中小學生，相對于8周歲以下的學生，其心智較為成熟，對自己的行為及產(chǎn)生的后果的預(yù)見性有所提高。因此，過錯原則的舉證原則為“誰主張，誰舉證”，且舉證標準已從主觀標準轉(zhuǎn)到客觀標準。只有證明學校違反了法定的注意義務(wù)，學校才需承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。過錯原則確立了學校教育管理的行為標準，規(guī)定學校教育管理行為的底線與原則，要求學校在盡到教育管理職責的同時，必須履行對學生的注意義務(wù)，從而使學校盡最大努力保護和尊重學生的生命健康權(quán)，避免和減少學生自殺事故的發(fā)生，這同時也減輕了學校的舉證負擔。

(三)中小學生自殺事故中補充責任原則的適用

補充責任指管理者或組織者未能盡到所負有的安全保障義務(wù)從而導致受害人受到損害時所產(chǎn)生的責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第37條第2款確立了補充責任?！蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第7條也規(guī)定學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)承擔相應(yīng)的侵權(quán)補充責任。而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第40條對校園傷害事故中學校的補充責任做了明確規(guī)定，且從該法條可知在中小學生自殺事故中補充責任的適用需具備兩大前提條件：第一，造成學生自殺的主要原因為第三人對學生的侵權(quán)行為；第二，學校在學生自殺事故中存在過錯行為。如2018年10月11日，云南宣威市某鎮(zhèn)初級中學八年級學生劉某因不堪忍受長時間的校園欺凌，而選擇在家中喝農(nóng)藥自殺，后被送往醫(yī)院搶救無效死亡。在這一自殺案例中，劉某自殺的主要原因是校園欺凌，屬第三人侵權(quán)情況，應(yīng)由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。但在此事故中，劉某長時間受校園欺凌而學校卻未發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)后未采取有效措施制止并對其進行心理輔導，這說明學校未能盡到必要的注意義務(wù)，在管理方面存在疏漏與過錯，因此需要承擔與其過錯相應(yīng)的補充責任。

那么，學校補充責任的大小應(yīng)如何界定？《解釋》第6條第2款做了解釋性規(guī)定，即因第三人侵權(quán)導致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由其承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。[6]可見，在第三人侵權(quán)造成學生自殺的情況下，學校等其他教育機構(gòu)應(yīng)根據(jù)所犯過錯大小承擔相應(yīng)的補充責任。

二、中小學生自殺事故學校侵權(quán)責任的認定

基于上述分析可知，在中小學生自殺事故中“過錯”的存在是學校侵權(quán)責任的承擔基礎(chǔ)，判斷學校是否需要承擔侵權(quán)責任，需首先判斷學校是否存在過錯。何謂學校過錯？謝立軍認為，學校的過錯就是學校和教師對學生負有的安全保障義務(wù)和安全注意義務(wù)的違反，即未履行其所負有的教育、管理和保護的義務(wù)。[7]同時，根據(jù)侵權(quán)責任的構(gòu)成，仍需判斷學校的過錯行為是否與學生自殺行為存在因果關(guān)系。只有學校過錯與因果關(guān)系同時存在，才可認定學校構(gòu)成侵權(quán)責任。

(一)學校違反民事義務(wù)的認定

根據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》《中小幼兒園安全管理辦法》《學生傷害事故處理辦法》等法律法規(guī)中關(guān)于學校教育、管理、保護主義義務(wù)的規(guī)定，我們可以將中小學生自殺事故中學校所負的安全保障義務(wù)與安全注意義務(wù)做以下歸納。

1.學校違反安全保障義務(wù)的認定

安全保障義務(wù)是法律在堅持誠信及公平原則下，要求經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費者、潛在消費者或者其他進入服務(wù)場所的人的人身、財產(chǎn)安全依法承擔的免遭侵害的義務(wù)。就學校而言，學校的安全保障義務(wù)是指學校在學校內(nèi)對學生的人身、財產(chǎn)安全依法承擔免遭侵權(quán)的義務(wù)。在中小學生自殺事故中，學校違反安全保障義務(wù)主要表現(xiàn)為以下兩種情形。

(1)違反制止教師對學生侵害的義務(wù)

教師對學生進行侵害主要表現(xiàn)為體罰或變相體罰學生和性侵學生這兩種情況。

首先，教師對學生進行體罰或是變相體罰。義務(wù)教育法第29條、未成年人保護法第21條以及《中小學幼兒園安全管理辦法》第25條等均有規(guī)定，學校教師應(yīng)當遵守職業(yè)道德規(guī)范和工作紀律，不得侮辱、毆打、體罰或者變相體罰學生。[8]學校應(yīng)及時制止教師該種行為的發(fā)生，或在該行為發(fā)生后及時對受害學生進行關(guān)懷與幫助，消除其自殺傾向。在“汪某某致學生自殺”一案中，學生丁某因遲到，被教師汪某某用木板敲打并當著全班學生的面對其進行語言侮辱，最終導致丁某不堪此辱跳樓自殺。在這一起自殺事故中，教師的體罰與變相體罰是學生自殺的主要原因，而在這過程中學校未能盡到制止教師對學生侵害的義務(wù)，存在過錯，需承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

其次，教師對學生實施性侵犯。毋庸置疑，教師的性侵犯行為與其職務(wù)毫無內(nèi)在關(guān)聯(lián)，不屬于教師職務(wù)行為。因此，以“職務(wù)說”無法確定學校對教師這一行為責任的承擔。但是，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》和《中小學幼兒園安全管理辦法》等法規(guī)的規(guī)定，學校對教師具有選拔和監(jiān)督的義務(wù)。由此，對于教師對學生的性侵犯行為，學校需承擔相應(yīng)責任。就中小學生自殺事故而言，若學校未能盡到管理監(jiān)督教師的職責，因教師對學生進行性侵犯而導致學生自殺的，學校需承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

(2)制止第三人對學生侵害的義務(wù)

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第37條，學校作為校園這一場所的管理人和組織者，對學生負有安全保障義務(wù)，有義務(wù)保障學生的人身安全不受侵犯?！吨行W幼兒園安全管理辦法》對此做了較為具體的規(guī)定：學校應(yīng)嚴格門衛(wèi)安保制度，嚴格學生寢室管理制度，嚴格校內(nèi)交通管理制度，加強對學生的安全管理，防止第三人對學生造成侵害。若因?qū)W校未能盡到對學生的安全保障義務(wù)，使學生遭受第三人侵害而導致自殺的，學校需承擔相應(yīng)責任。如2018年3月29日，山西某學校初二女學生因在校期間受到校外男子的性侵而跳樓自殺。在此自殺事故中，學校未能嚴格執(zhí)行學校各項安全制度，未能盡到對學生的安全保障義務(wù)，導致學生因受到第三人的性侵最終選擇自殺，學校需承擔相應(yīng)責任。

2.學校違反安全注意義務(wù)的認定

學生的自殺一般可分為三個階段：一是自殺傾向出現(xiàn)階段，二是自殺行為導火線的出現(xiàn)階段，三是自殺行為完成階段。中小學生自殺事故中，學校的注意義務(wù)歸納起來有安全管理義務(wù)、安全教育與警告義務(wù)、注意與照管義務(wù)、對學生自殺危險行為的制止義務(wù)、對學生自殺后的緊急救助義務(wù)。

(1)安全管理義務(wù)

安全管理義務(wù)是指學校為了保障學生的安全，需要制訂一系列制度進行預(yù)防。依據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第9條和《中小學幼兒園安全管理辦法》第15條對學校安全管理義務(wù)的規(guī)定，在中小學生自殺事故中，學校有義務(wù)制訂相關(guān)自殺預(yù)防制度，建立自殺預(yù)警機制，對學生進行心理健康監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)自殺高危學生。若學校因未建立健全預(yù)防機制，導致對有自殺傾向的學生應(yīng)發(fā)現(xiàn)卻未發(fā)現(xiàn)的，則屬于違反了安全管理義務(wù)。

(2)安全教育與警告義務(wù)

學校有義務(wù)對學生進行思想教育、法制教育以及安全教育。[9]《中華人民共和國義務(wù)教育法》第24條規(guī)定，學校應(yīng)當對學生進行安全教育，加強管理，及時消除隱患，預(yù)防發(fā)生事故?！吨行W幼兒園安全管理辦法》第38和《學生傷害事故處理辦法》第5條均規(guī)定學校有對學生進行安全教育的義務(wù)，學校應(yīng)當針對學生的年齡特點、認知能力和法律行為能力的不同，對學生進行安全教育，培養(yǎng)其安全意識，使其認識到生命的價值意義，預(yù)防學生自殺傾向，消除學生自殺意識。在中小學生自殺事故中，若學校尚未對學生進行相關(guān)安全教育，導致學生輕視生命的價值，選擇自殺的，則需承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

(3)注意與照管義務(wù)

學校應(yīng)當對學生履行注意和照管的義務(wù)，在對學生進行管理時，應(yīng)當合理預(yù)見導致學生自殺的各種隱患，及時察覺學生的自殺傾向，并對其多加關(guān)照。若學校未能在合理預(yù)見范圍內(nèi)采取預(yù)防措施，則違反了對學生的照管和注意義務(wù)。如，學校未能履行對特殊疾病的學生多加關(guān)注與關(guān)懷的職責。根據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》第37條，對于患有特殊疾病和有心理障礙的學生，學校應(yīng)提高對其注意的程度，采取鼓勵等措施增強其自信心，減輕其自殺傾向。同時，學校應(yīng)當及時將學生的情況向家長告知。此外，根據(jù)《中小學幼兒園安全管理辦法》第24條規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)學生擅自缺席離校、學生行為存在異常、學生存在自殺傾向時，學校應(yīng)及時告知家長，以與家長共同努力，消除學生的自殺傾向，預(yù)防自殺事故的發(fā)生。

(4)對學生自殺危險行為的制止義務(wù)

對于學生自殺的危險行為，學校應(yīng)采取合理措施進行制止。換言之，學校在知道或應(yīng)該知道的情況下，未能采取有效措施制止學生自殺行為發(fā)生的，則違反了此注意義務(wù)。根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第9條第10款規(guī)定，教師有制止學生危險行為的義務(wù)，具體到學生自殺事故中，學校應(yīng)在力所能及的范圍內(nèi)盡力采取有效措施制止學生自殺的危險行為，若學校未積極采取措施或所采取的措施不合理(如學生在企圖自殺時學校教師雖已到現(xiàn)場進行勸阻，但卻只是進行簡單的思想教育工作后離開)，最終導致學生自殺的，學校需承擔相應(yīng)侵權(quán)責任。

(5)對學生自殺后的緊急救助義務(wù)

學生傷害事故發(fā)生后，學校應(yīng)當根據(jù)實際情況及時采取合理措施救助受害學生?！秾W生傷害事故處理辦法》第9條、第15條是學校救助義務(wù)的法理依據(jù)。在學生自殺事故中，發(fā)現(xiàn)學生自殺后，學校應(yīng)及時搶救，并配合相關(guān)部門的工作，采取妥善措施避免事態(tài)的惡化，減輕損害后果。學校有機會急救卻未及時妥善搶救，導致學生損害加重的，學校應(yīng)當承擔加重部分的侵權(quán)責任。

(二)因果關(guān)系的認定

因果關(guān)系是哲學上的一個概念，運用到侵權(quán)民事責任中，是侵權(quán)損害原因和結(jié)果之間的相互關(guān)系。[10]在中小學生自殺事故中，如果學校違反安全保障義務(wù)或注意義務(wù)的過錯行為與學生損害事實存在因果關(guān)系，則學校需要承擔相應(yīng)侵權(quán)責任，反之，則無需承擔責任。在中小學生自殺事故中，學校的過錯與學生的自殺損害事實之間存在著的必然的因果關(guān)系是導致學生自殺的主要原因。但是，在多數(shù)情況下，學校的過錯行為只是增加了學生自殺的可能性。因此，在判斷損害結(jié)果與學校行為之間是否存在因果關(guān)系時，應(yīng)關(guān)注于若學校已盡到安全保障義務(wù)和安全注意義務(wù)且其行為不存在過錯時是否可以降低學生自殺的可能性或避免學生自殺。

同時，根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第8條規(guī)定，學校所需承擔的責任應(yīng)根據(jù)其與學生自殺原因關(guān)系的強弱來判斷。若學校的過錯行為是學生自殺的主要原因，如學生因受到教師的體罰、變相體罰或是性侵等原因而自殺的，則其行為因果關(guān)系強，此時，學校應(yīng)該承擔主要侵權(quán)責任。若學生本人的行為或第三人的侵權(quán)行為是學生自殺的主要原因，如學生本人因考試失利、家庭變故或是遭受校外人員欺凌、性侵等原因而自殺的，則學生本人或第三人承擔主要責任，學校承擔次要責任或免責。例如，在“楊某某自殺事故”中，16周歲的楊某某以生病事由請假外出，之后未見返校，直至五天后學校才通知其家長其請假未歸之事。最后，學校和家長被通知楊某某已在校外跳水自殺身亡。楊某某死亡時已滿16周歲，屬于限制行為能力人，由此可判斷其有能力認知擅自離校以及入水所帶來的危險性及其嚴重后果。但楊某某卻違反學校規(guī)章制度擅自離校并在離校期間入水，最終是其入水這一輕生行為導致了死亡這一損害結(jié)果的產(chǎn)生。因此，法院判定楊某某承擔80%的主要責任，而學校在管理上確實存在疏漏和過錯，最終法院僅判決其承擔20%的次要責任。

三、結(jié)論

根據(jù)對《中華人民共和國侵權(quán)責任法》《學生傷害事故處理辦法》《中華人民共和國民法通則》等法規(guī)以及法理的分析，我們可以明確，中小學生自殺事故中學校侵權(quán)責任的承擔主要以“過錯”為標準。學校對無民事行為能力學生承擔過錯推定責任，對限制行為能力學生承擔過錯責任。在第三人侵權(quán)情況下，學校存在過錯的，承擔補充責任。

學校對學生自殺事故損害事實侵權(quán)責任的承擔情況，應(yīng)從自殺過程、自殺結(jié)果、自殺原因三個方面進行具體分析。第一，分析中小學生自殺事故過程。在中小學生自殺傾向的出現(xiàn)到自殺行為的實施再到自殺行為完成這一自殺過程中，學校是否發(fā)現(xiàn)學生的自殺傾向并進行干預(yù)，是否對學生自殺的危險行為采取措施制止。第二，分析中小學生自殺結(jié)果。學校在獲知學生自殺情況后，是否及時采取救助措施。第三，分析中小學生自殺的原因。學生自殺行為與學校過錯行為是否存在因果關(guān)系，其因果關(guān)系的強弱程度如何。

綜上，通過研究中小學生自殺事故中的歸責原則與教育、管理和保護職責及因果關(guān)系的認定，本文厘清了中小學生自殺事故中學校侵權(quán)法律責任承擔的具體情況，有利于糾正“只要出現(xiàn)學生自殺，學校就要承擔法律責任”的錯誤認識，澄清中小學生自殺事故中學校的侵權(quán)責任問題。由此，認定清楚責任后，通過各種形式擾亂學校正常教學秩序以索要高額賠償費的“校鬧”行為有望停止。