格調(diào)等級里的文化挪用與身份焦慮

林 萌

保羅·福塞爾（Paul Fussell）在其風(fēng)靡一時的著作《格調(diào)：社會等級與生活品味》（CLASS： A Guide through the American Status System）中認為美國社會存在著三六九等的社會等級格局。而這個格局的構(gòu)成和評價系統(tǒng)除了最直觀的財富指標外，品味/格調(diào)的因素也被認為同等重要。他所做的工作就是努力將兩者結(jié)合起來，探討其中的對應(yīng)關(guān)系。當(dāng)然，跟著福塞爾的論述，我們也發(fā)現(xiàn)了兩套系統(tǒng)其實有一定的錯位。對于格調(diào)系統(tǒng)而言，它具有相對的建構(gòu)性和獨立性，或者換句話說，它不像財富指標那么客觀或一板一眼，從而較為能動與靈活，但這也意味著它并沒有財富指標那么穩(wěn)固。它可能來自于主觀的“偽裝”，并暴露能指壓倒所指的空洞。正如該書的譯者石濤所言：“如果你是一個注重生活品質(zhì)和自身形象的人，不管錢多錢少，還是渴望讓自己與眾不同?！薄?〕福塞爾將其定位為渴望被他人關(guān)注與尊重的本能。它往往“反映在一個人行為選擇的符號上”，〔2〕從而完成想象中階層身份的躍遷。比如對于缺乏貴族傳統(tǒng)而又渴望向上進取的美國中產(chǎn)階級而言，偉大的等級圖騰是“英格蘭母親”——“只要是英國的，就一定有檔次?！薄?〕他們并不真正具有這些傳統(tǒng)，但卻可以嘗試占有傳統(tǒng)的符號，努力把自己打造成“五十年前老電影中描繪的英國紳士”。〔4〕而這又是在說，美國中產(chǎn)階級格調(diào)等級的建構(gòu)往往具有濃重的文化挪用色彩——囿于自己短暫的歷史。事實上，這在那些渴望融入新群體的外國移民身上體現(xiàn)得更加明顯，只不過他們暫時還不具備直接追逐“英格蘭母親”的資格。雖然福塞爾的書并非主要在說文化挪用的問題，但他的研究還是給我們帶來了極大的啟示，讓我們能沿著全球化進程中文化碰撞與交融的路徑，重新思考某些群體格調(diào)等級的形成與呈現(xiàn)。

一、歷史與文化：格調(diào)等級里的文化挪用

詹姆斯·O·楊（James O Young）將文化挪用定義為：“某文化中的成員使用源自其他文化的事物的行為?！薄?〕他還將文化挪用的類型分為實體挪用 （object appropriation） 、 內(nèi) 容 挪 用 （content appropriation） 、 風(fēng) 格 挪 用 （style appropriation） 、 母 題 挪 用 （motif appropriation） 和 主 題 挪 用 （subject appropriation）。就格調(diào)等級所涉及的“可見到的和可聽到的符號”〔6〕而言，文化挪用在此毫無疑問更多地指向某文化中的成員對其他文化的風(fēng)格挪用。風(fēng)格挪用指的是可辨認的風(fēng)格元素（stylistic elements）被挪用，這些風(fēng)格元素由極具特色的符號及其體系組成。符號指獨立成型的文化元素，如爵士樂和布魯斯中的一些和弦運用；或某些更具象化的文化符號（如單獨的漢字）、指示標志（如特定的手勢）等。而符號體系則指一些完整的表達方式和形式，它由多重符號共同構(gòu)成序列，組建有機的整體，比如某類宗教儀式或某些節(jié)日習(xí)俗。所以風(fēng)格挪用又可以分 為 兩 種 ： 符 號 挪 用 （symbol appropriation） 和 形 式 挪 用 （form appropriation）。

在此意義上，福塞爾對美國的格調(diào)的研究模式對于今天的中國有何啟示呢？就像福塞爾所言，文化挪用者總會設(shè)想自己通過文化挪用獲取了某種想象性的角色重構(gòu)（如成為英國紳士），這無疑涉及一個自我身份/認同（identity）的問題。文化挪用仿佛成了身份重建的關(guān)鍵步驟，通過它，挪用者得以融入某類共同體。作為從古巴移居美國的學(xué)者，雷塞克（Flavio Risech）將這種體驗形容 為“ 文 化 變 裝”（Cultural Cross-Dressing）：“每次當(dāng)我們跨越文化邊界時，都會體驗到一種‘文化變裝’的感覺，它讓我們用代碼來決定如何呈現(xiàn)自己，這些代碼關(guān)乎我們身份中哪一部分應(yīng)該驕傲地展示，哪一部分應(yīng)該私密地收起?！薄?〕此時，文化挪用成為了面對移居地主導(dǎo)文化時的一種明確的自我保全策略。這種情形對移民占據(jù)絕大多數(shù)的美國來說十分常見，但值得思考的是，與美國情形所不同的是，中國并非一個移民國家，也不需要從域外挪用所謂“貴族傳統(tǒng)”來提高自己的品味。悠久的歷史可以為我們提供異彩紛呈的“貴族傳統(tǒng)”下的物質(zhì)符號及相應(yīng)的精神氣質(zhì)。既有“繡羅衣裳照暮春，蹙金孔雀銀麒麟”的華貴，又有“蘭庭動幽氣，竹室生虛白”的淡雅，換句話說，既可以用古典而華貴的衣服來標榜身份，又可以用淡雅的配物比德來凸顯高階審美。雖然傳統(tǒng)文化并非全是精華，“貴族傳統(tǒng)”所天然具有的“差別/等級意識”也暴露出中國傳統(tǒng)文化中不可避免的封建性一面，它體現(xiàn)為精英、權(quán)貴對文化的把持。但這并非中國特有，也不能掩蓋等級格局外溢的審美余韻，并為格調(diào)建構(gòu)提供文化資源。在這一意義上，中國人無需如美國一般，挪用“英格蘭母親”的文化符號來標榜某種“高級”，相反，我們曾在相當(dāng)長的歷史時期中充當(dāng)著東亞文化圈里的“中華母親”形象，被包括日本在內(nèi)的其他國家學(xué)習(xí)與挪用。

但發(fā)生于近代的一系列侵略戰(zhàn)爭致使中國深陷迷惘、自失與自卑的情緒之中。這些戰(zhàn)爭不僅掠奪了中國的領(lǐng)土，還造成了傳統(tǒng)文化的萎靡，打碎了“裔不謀夏，夷不亂華”的自足美夢。固有的“格調(diào)圖騰”在灰暗的歷史中漸漸消損。就這一層面而言，彼時的中國已經(jīng)和初建的美國近似，基本也陷入到某種文化真空中。只是不同的是，與美國“崇古”的思潮不同，我們是“尚新”，覺得自己“太舊了”。造成這一局面的原因既有外在的激發(fā)，也有內(nèi)在的積重與反思。但當(dāng)我們一味地將“西方”作為自己的“精神領(lǐng)袖”時，20世紀初期的啟蒙知識分子幾近“報復(fù)式”地將傳統(tǒng)文化徹底貶損，將其置于二元結(jié)構(gòu)中的下位，棄之如敝履。20世紀初的“海派文學(xué)”將挪用西方的現(xiàn)代性體驗（感覺）作為爭相完成的工作。而文學(xué)文本所描繪的可具象化的格調(diào)形式也被新興的小布爾喬亞作為時尚效仿，從而將自己編織進具有展示意義的現(xiàn)代性身份中。洋裝、洋話、文明棍、咖啡等種種西式符號成為了那一時期“高貴”格調(diào)的象征。任何具有“中國性”的文化符號則會被認為是不“文明”、不“現(xiàn)代”的陳舊標志?！拔餮笮浴背蔀橐环N格調(diào)神話。

在這個意義上，近代中國有一條一以貫之的格調(diào)等級脈絡(luò)，以對“西”“洋”的推崇為主要特征，它被標識為舊中國的現(xiàn)代化。如果說20世紀初是中國大規(guī)模挪用西方文化的開始和第一個高潮，那么改革開放后商品大潮的涌入，則使西方當(dāng)代的格調(diào)等級觀念進入了中國。它的新特點是：這種觀念緊緊地和商品及其消費捆綁在一起，成為被西方資本主義大生產(chǎn)操控的商業(yè)敘事。這尤以美國工業(yè)體系所搭建的龐大的商品符號系統(tǒng)為代表。其難以抗拒的魔力在于，它可以將任何格調(diào)圖騰中的“貴族傳統(tǒng)”批量生產(chǎn)，并不斷地進行美國化改造，進而傳播全球。與“英格蘭母親”相比，美國的商品符號系統(tǒng)更加“親民”，兼具大眾性、流通性和消費性。福塞爾稱之為“貧民化趨勢（prole drift）”——所謂“貧民化趨勢”指的是因大工業(yè)生產(chǎn)和媒介化普及導(dǎo)致商品及相關(guān)文化產(chǎn)品“光暈”消失從而降維，它可被視為視覺文化凸顯和文化娛樂化盛行的后果——“貧民化趨勢似乎是批量生產(chǎn)、批量銷售、大規(guī)模通訊以及群眾教育不可避免的伴生物。”〔8〕但由于傳播上的錯位與延遲，“貧民化”的格調(diào)反而對改革開放后“先富起來的一批”具有極大的吸引力。歷經(jīng)幾十年的發(fā)展，具體的格調(diào)內(nèi)容雖已發(fā)生變化，但這套邏輯卻早已根深蒂固，商品作為可資標榜的評判符號，深刻影響著中國人的消費選擇。某種程度上，消費邏輯已經(jīng)壓倒政治邏輯完成了對改革開放后中國人的社會階層重組。比如“有房有車”就被認為是當(dāng)今中國人進入中產(chǎn)階級的標志/標配（當(dāng)然這個廣義的階層群體也要根據(jù)車、房自身所具有的格調(diào)等級劃制門檻、進行再區(qū)分）。車的營銷自不待言，由于當(dāng)前的車型甚至汽車的概念本身就是“舶來品”，其中的格調(diào)等級完全就是西方體系的移植。汽車性能也許可以起到區(qū)隔的作用，但這不是最主要的，人們購買汽車看重的往往是其所具有的“血統(tǒng)”。例如同等性能或價格下，德國車就比日本車看起來“純正”，因為前者更能彰顯消費者現(xiàn)代化的品味和歐洲的“貴族身份”。而對房而言，地產(chǎn)商更是在文化挪用上做得一手好文章。所謂“歐式風(fēng)格”“巴洛克潮流”“曼哈頓盛世情”“密西西比田園景觀”等標簽被強行編織進充盈著文化雜交氣息的樓盤中。中國房地產(chǎn)行業(yè)的“西式崇拜”兼具模仿美國現(xiàn)代性財富氣質(zhì)和追逐歐洲“貴族傳統(tǒng)”的雙重訴求，是“摩登現(xiàn)代”與“貴族傳統(tǒng)”的混合物。在中國從20世紀90 年代迄今住房商品化這場資本游戲中，文化挪用擔(dān)當(dāng)起了為其賦予文化色彩與文化內(nèi)涵的重任。但這種色彩與內(nèi)涵往往只是被簡化成了符號外衣——從而更好更快地被納入資本交易市場——與文化內(nèi)里僅具微弱的黏連。消費者在被符碼“擬”出的“像”中體認自以為的“潮流”“時尚”與“格調(diào)”，殊不知這些符碼/符號也許與“巴洛克”“曼哈頓”或“密西西比”風(fēng)馬牛不相及。所以事實上，格調(diào)的具體表現(xiàn)形式并不表征真理，重要的是通過它，我們能窺見人類社會的某種生存樣態(tài)——即人被符號宰制的樣態(tài)，而當(dāng)這種宰制因資本的介入變得可運作和可調(diào)控時，主體性之喪失的困境值得深思。

二、從“中產(chǎn)焦慮”到身份焦慮

雖然《格調(diào)：社會等級與生活品味》過于糾結(jié)對具體內(nèi)容形式的劃分，以致于文字雖趣味橫生卻也略顯瑣碎并因理論的匱乏而在具體的指導(dǎo)意義上稍顯過時，但福塞爾也還是提出了一種引人矚目的觀點。在美國，最忌諱談?wù)摳裾{(diào)等級的人恰恰是最渴望受到格調(diào)等級認可的中產(chǎn)階級。“越是感到煩惱和憤怒，越說明等級存在的真實和嚴酷?！薄?〕煩惱和憤怒組成的焦慮情緒恰恰說明了他（她）是上不去卻又很容易掉下來的“中”間層。上層權(quán)貴和底層平民都不怕談?wù)撋婕案裾{(diào)的話題，他們要么不屑、要么無力，格調(diào)于其而言，只是笑談或遙遠的夢。換句話說，中產(chǎn)階級最“自欺欺人”，他們表面上極力掩蓋格調(diào)等級的存在，背地里卻殫精竭慮地追逐它，這正好暴露出了格調(diào)等級作為現(xiàn)代神話/意識形態(tài)對其的宰制。反過來說，通過觀察某人對待社會層級問題的態(tài)度，就能判斷出他/她是否是中產(chǎn)階級：“如果誰容易變得非常焦慮，這種傾向暗示你是一名中產(chǎn)階級?！薄?0〕

事實上，這種矛盾（言行不一）恰恰源于談?wù)摳裾{(diào)的行為觸發(fā)了中產(chǎn)階級的“真實”，暴露出其固有的精神分裂與焦慮氣質(zhì)?，F(xiàn)在中國輿論界甚囂塵上的所謂“中產(chǎn)焦慮”揭示的便是這樣的情形。美國社會學(xué)家C·賴特·米爾斯（Charles Wright Mills）指出中產(chǎn)群體需要通過消費來緩解“地位恐慌”，借助商品符號尋求身份/認同，“它通過暫時滿足消費的愿望來補償經(jīng)濟上的自卑感”，〔11〕“花錢買到高地位的感覺”。〔12〕因為事實上，這（消費）是他們最易把握也是幾近唯一的途徑——與通過奮斗實現(xiàn)真實的階層躍遷相比。當(dāng)他們每個月發(fā)工資底氣充足時，“就像那些餓著肚子等著鱒魚被浪沖上海灘，然后狼吞虎咽的土著那樣，白領(lǐng)工人也可能在每月的月底或者年底之前忍受長期的地位匱乏，然后盡情地揮霍自己的聲望和消費”?！?3〕白領(lǐng)工人就是米爾斯語境下的中產(chǎn)階級。福塞爾也是指名道姓地指出，只有中產(chǎn)階級和略次一等的上層貧民會“對廣告和商標抱有高度的敬意”?！?4〕“為了滿足自己的欲望，社會層次低的人比社會層次高的人更容易被引誘去展示自己的購買能力。”〔15〕實際上，我們必須得說，與其糾結(jié)于“何謂中產(chǎn)階級”這樣難以達成共識的議題，不如反思如下的事實：在當(dāng)今的中國社會，“中產(chǎn)焦慮”表征著一種“泛”身份的焦慮，“middle class既可以翻譯成‘中產(chǎn)階級’（對老式‘中產(chǎn)階級’尤為合適），也可以翻譯成‘中間階級’或‘中等階級’、‘中等收入階級’（對新‘中產(chǎn)階級’更合適，因為他們其實沒有能夠作為生產(chǎn)資料的‘產(chǎn)’）”?！?6〕中產(chǎn)焦慮實質(zhì)上就是一種處在社會中間層，沒有足夠（遑談雄厚）的資本做支撐，既有向上動力又有下滑恐懼的群體性的焦慮。與福賽爾相比，皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）無疑具有更好的理論深度，在他看來，中產(chǎn)階級存在著對文化的“誤識”。他們在“一切可能與文化相似的東西面前頂禮膜拜并對過去的貴族傳統(tǒng)懷有一種不假思索的崇拜。這種純粹而空洞的良好意愿，由于不具備對這種意愿的應(yīng)用必不可少的標志或原則，不知道投向什么對象，把小資產(chǎn)者變成文化誤識 （allodoxia culturelle）的指定受害者，也就是所有認同錯誤和所有形式的誤識的受害者，認識與認可之間的差距體現(xiàn)在這種誤識之中。誤識，即在這種由不加區(qū)別的尊重引起的對正統(tǒng)的幻想中體驗到的異端，夾雜著渴望和焦慮?！薄?7〕中產(chǎn)階級由于群體龐大，習(xí)性（habitus）難達一致，且因資本不夠充足，所以并不能像文化貴族與精英一般生產(chǎn)趣味/格調(diào)的標準，他們確證自我身份的方式往往更具有對他者文化的依賴性，這倒很好地揭示了為何中產(chǎn)階級如此熱衷于文化挪用。但由于是“誤識”，所以他們只知其然，不知其所以然，空有對形式和符號的喜愛與追逐。這當(dāng)然和他們并不真正占用這種文化有關(guān)，而這也正是焦慮的來源。

在這個意義上，那些看似私人性的緩解焦慮或恐慌的行為——購買/消費，卻恰恰最能體現(xiàn)出深刻的社會/時代癥候。而其背后潛藏的西方資本主義的導(dǎo)向性則應(yīng)付諸反思。因為供以中國中產(chǎn)群體緩解焦慮的商品往往裹挾著西方的價值標準和生活格調(diào)，或者換句話說，文化挪用式的消費一旦逃不出西方消費品的主導(dǎo)，就有落入鏡像復(fù)制西方的危險——往往還是滯后與誤識的鏡像。單就歷史圖景而言，飽受追逐現(xiàn)代化之苦的中國人早已習(xí)慣了如下的情形：一切具有歐洲或美國色彩的文化元素，一旦歷經(jīng)了羅蘭·巴特意義上的神話修辭，就會被賦予新的意義，變成趨之若鶩的符號與標簽。在特殊的歷史境遇如改革開放初期，我們甚至?xí)雎赃@些商品在西方原本所處的等級位置而一股腦兒地將其歸為“洋氣”和“先進”的單一維度中，想想我們歷經(jīng)過的“進口至上”的歷史階段吧——當(dāng)然這并不意味著現(xiàn)在就已把該問題徹底解決了。我們早已熟稔于把人生中的一些重要節(jié)點與西洋舶來的商品聯(lián)系在一起，追求奠基在消費上的“儀式感”。試想，女朋友過生日送的比利時大品牌的巧克力不就是這一情形下的產(chǎn)物嗎？現(xiàn)在的婚禮不就有很多年輕人選擇在教堂身著白紗而非在高堂衣著大紅婚袍完成嗎？我們當(dāng)然不是為文化保守主義背書，但需要反思的是，當(dāng)我們把自己購買的所有商品（衣服、食物、禮品、汽車等）一一剝離，我們又是誰呢？究竟是“我”代表了我，還是“商品符號”代表了我？我們通過挪用源自西方的商品符號——當(dāng)然它們總會被認為是文化本身——來為自己“錦上添花”，是不是就在無形中成為了“西方化”或“美國化”的犧牲品，失去了固有的自我而淪為了文化同質(zhì)化過程中的最不起眼卻又最堅固的一環(huán)呢？

這僅僅是我們提出來的反思，它將導(dǎo)向如下的具有探索價值的議題：我們究竟應(yīng)該在多大程度上對文化挪用作出反應(yīng)，過激、稱贊或者不以為奇？緩解中產(chǎn)/身份焦慮，文化挪用究竟占了多大的比重？它又值得擔(dān)心嗎？而當(dāng)文化挪用進一步從動態(tài)的社會層級焦慮遷移至相對靜態(tài)的民族身份的焦慮時，這份擔(dān)心又多余嗎？

三、大國崛起語境下重思文化挪用與文化自信

新近倒是有一個反應(yīng)過激的例證。2019年6 月海南省民政廳發(fā)布了《關(guān)于需清理整治不規(guī)范地名清單的公示》，〔18〕將三種地名類型判定為不規(guī)范，首當(dāng)其沖的就是“崇洋媚外型”，包括像維多利亞花園、夏威夷海岸等都被列入整改的名單中。隨后這股浪潮還波及陜西、山西、廣東等地。但由于界定標準難統(tǒng)一，聲勢太過浩大等原因，民政部不得不出臺指導(dǎo)意見，防止“隨意擴大清理范圍”的情況出現(xiàn)?！?9〕這一情形令人深思，為什么住宅小區(qū)取個洋名就能誘發(fā)一場行政事件？取洋名，毫無疑問就是文化挪用，置于我們的語境，就是挪用“現(xiàn)代性”，挪用“先進”，挪用“洋”語意場里的對立性，以遮蓋自己“土”的不自信，從而建構(gòu)一個新的可資標榜的區(qū)隔性身份，當(dāng)然這倒不至于說它能令居住者多“先進”，但至少可以證明他們“不落伍”，仿佛購買了相應(yīng)小區(qū)的房子就獲取了某種生活方式和居住模式，從而緩解“被落下”的焦慮。

但需要注意的是，這種不得不直面的自卑情結(jié)是持續(xù)了一個多世紀的民族創(chuàng)傷導(dǎo)致的，豈能一掃而光，希冀將其付諸行政舉措以扭轉(zhuǎn)局面，彰顯的不正是骨子里的不自信嗎？更遑論一刀切的行政舉措對小區(qū)居民生活所帶來的不便了。而且一個有趣的現(xiàn)象是，時尚總在變、格調(diào)區(qū)隔的流動性也意味著《格調(diào)：社會等級與生活品味》里的劃分僅具有啟發(fā)意義和短暫的時效性。“批量生產(chǎn)”的符號會使某種格調(diào)本身產(chǎn)生降維——所謂“貧民化”。比如可口可樂（Coca-Cola）和耐克（Nike）都曾對上個世紀八九十年代的中國人建構(gòu)時尚、摩登、現(xiàn)代化的身份起到過強有力的作用，但對現(xiàn)在的中國人而言，耐克除了能勾勒出人們愛運動的特質(zhì)外，再無法將自己和“成功人士”列在一起了。而可口可樂更是淪落為“垃圾飲料”?；氐叫^(qū)起洋名這件事上，當(dāng)“維多利亞港灣”的名號多次出現(xiàn)后，它不也難逃“土化”的宿命嗎？這都說明通過行政命令勒令改名的舉動值得商榷。尤其是在文化融合愈演愈烈的今天，判斷“崇洋媚外”的標準何以界定呢？

當(dāng)然，還有個事實我們亦不能逃避，雖然可口可樂和耐克在中國已再難建立起時尚、摩登、現(xiàn)代化的形象，但像登喜路（Afred Dunhill）、 路 易 威 登 （Louis Vuitton）等奢侈品牌依然堅挺。福塞爾還提出過一種很有意思的見解，在球類運動中，球的尺寸越小，越被認為有格調(diào)，比如高爾夫球就比籃球更能凸顯身份和地位。究其原因，可能有兩點：第一，高爾夫球?qū)υO(shè)施和場地的要求更高，這無疑設(shè)置了一定的門檻；第二，大球（足、籃、排）更激烈、需要消耗更多的能量（雖然這才是運動的本質(zhì)），操縱起來也不優(yōu)雅，所以并不適合商務(wù)會談（溢出運動之外的意義），而高爾夫球則主要承擔(dān)著社交與商業(yè)會談的功能。登喜路和高爾夫球的例子再次證明，符號本身事實上并不構(gòu)成問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于它被用于什么場域，被以何種目的來定位、使用進而挪用。可口可樂和耐克早已被用于尋常百姓對其使用價值的消費，而登喜路則還是以其能指溢出所指的符號性/炫耀性消費意義而存在，這都是由其背后推動的資本和商品的定位決定的。這在籃球和高爾夫球的對立結(jié)構(gòu)中亦是如此。

這些事實無不在向我們彰顯，拘泥于文化挪用的具體內(nèi)容并沒有什么意義，對于緩解身份焦慮而言，文化挪用式的消費也不會絕跡，更何況它還總和“獵奇”“物以稀為貴”“異域情調(diào)”等等語義場捆綁在一起。但當(dāng)“中國制造”已足以完成格調(diào)身份的重建，文化自信不就是水到渠成的事嗎？這便是大國崛起語境下的文化議題。

事實上，不只是中產(chǎn)階級才具有文化挪用，而緩解焦慮的途徑也不只文化挪用一種。但它無疑凸顯出作為國族共同體的我們對于文化挪用的復(fù)雜態(tài)度：一方面，我們擔(dān)心自己在現(xiàn)代化的列車中失去座次從而樂于引進“西方”，另一方面又恐懼自己文化身份（甚至是民族身份）的消逝而抵制“西方”（抵制洋地名無疑就是一種體現(xiàn)）。這一矛盾彰顯出全球化過程中，“新我與舊我”和“我與他”兩條線索盤旋交錯的復(fù)雜場景。前者指某種文化主動革新、發(fā)展自我，涉及主體內(nèi)部的調(diào)整和升華；后者指他者強行以陌異的姿態(tài)闖入，組建“我與他”的對立關(guān)系。前者是時間性的，后者是空間性的，它們標識出中國現(xiàn)代化道路的曲折性。就在這樣一個多維交錯的結(jié)構(gòu)中，在權(quán)力對位中處于下位的民族——國家總會敏感地退回到“文化本質(zhì)”的戰(zhàn)壕中“負隅抵抗”。但正如斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）所言，根本沒有什么本質(zhì)身份，它不過是“重新發(fā)現(xiàn)”之物，或用霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）的話說是“發(fā)明出來的傳統(tǒng)”。因此，與其糾結(jié)于“我們是誰”，不如對“我們可能會成為什么、我們一直以來怎樣表現(xiàn)以及我們有可能在怎樣表現(xiàn)自己上施加了怎樣的壓力”〔20〕報以關(guān)注。事實上，處于權(quán)力下位的民族——國家之所以堅守這種“發(fā)現(xiàn)”“發(fā)明”的“本質(zhì)身份”，為的是抵制另一種“本質(zhì)身份”——被文化霸權(quán)強行劃定的身份。它呈現(xiàn)為符號暴力，如被殖民者劃分為低等種族（人種歧視），或由于傳播媒介不對等而形成的刻板模型（民族歧視），這無疑是對文化多樣性與鮮活性的沖擊與破壞。所以某種意義上，“我們”究竟是什么樣子（所謂本質(zhì)）并不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是這個樣子不應(yīng)該由“他”來決定。

但單純地抵制文化挪用除了會引發(fā)焦躁不安外，“這一行為實質(zhì)上改善不了任何現(xiàn)狀。文化挪用的抵制者顯然在低估自己文化的主體性與創(chuàng)造力。后殖民主義理論告訴我們，文化上的徹底收編從不存在，相反文化雜交才是文化碰撞的常態(tài)。而這個雜交的世界又是以彼此融合卻不融化、對立卻又對話的姿態(tài)存在的”。〔21〕不過，對話的姿態(tài)從來要靠自己爭取，“我們的樣子”也要有強大的經(jīng)濟基礎(chǔ)做支撐。自信是一種態(tài)度，文化來自底蘊，文化自信屬于崛起后的水到渠成。當(dāng)一個國家隨著綜合國力的提升得以在民族之林昂然出列時，文化將成為其至關(guān)重要的名片。如今中華民族憑借綜合國力的提升，必然會在巨輪下海的廣闊波瀾中，鉤沉起傳統(tǒng)的醇厚（這些年漢服或中式婚禮的回歸至少說明了審美風(fēng)尚在向傳統(tǒng)挖掘）。我們有著太悠久而輝煌的歷史與文化，它們組成的民族基因與集體無意識早已形塑出抱持文化特色的堅硬底座。而所謂特色也只有在對外交流的碰撞中才能照出自我。所以我們不僅不能懼怕挪用/被挪用，還要勇敢地走出去、引進來。

因此，扭轉(zhuǎn)對文化挪用的偏見，并在積極打造（而非無視）中國特色的格調(diào)/品位的基礎(chǔ)上，正確看待因消費能力差異而導(dǎo)致的格調(diào)等級秩序并反思其背后的社會機制，才是當(dāng)下中國社會所應(yīng)關(guān)注的重中之重?！?/p>