論明初西域經(jīng)營策略
——以關(guān)西七衛(wèi)、西番諸衛(wèi)比較為中心

趙 毅， 楊 維

(遼寧師范大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，遼寧 大連 116081)

西漢張騫鑿空西域，不但使西域與中國歷史的進(jìn)程更加緊密地聯(lián)系在一起，而且為漢武帝破擊匈奴提供戰(zhàn)略支持。歷代中原大一統(tǒng)王朝對待西域的策略大概都要考慮兩個方面，即政權(quán)自身狀況和對北方游牧民族的攻防需求。古代中國自周秦迄于隋唐，多以關(guān)中平原為全國政治、軍事中心。天山南北被視為戰(zhàn)略緩沖之要地，玉門、陽關(guān)被視為守衛(wèi)京畿之門戶。所謂“若以國防言之，天山南北為中國之城垣，中亞細(xì)亞則為中國之外郭”(1)曾問吾.中國經(jīng)營西域史[M].上海:商務(wù)印書館,1936:3.。有效控制西域，不僅可保京畿安全，還可以對北方草原游牧民族勢力形成有效戰(zhàn)略威懾?！叭豢购聵I(yè)，豈止金刀已也，遠(yuǎn)交近攻之策，旁抄后襲之略，得失成敗，關(guān)系尤鉅，其策略為何？即經(jīng)營西域是也”(2)曾問吾.中國經(jīng)營西域史[M].上海:商務(wù)印書館,1936:1.。朱元璋是從游牧民族政權(quán)手中“恢復(fù)中國”，新生政權(quán)的首要戰(zhàn)略目標(biāo)就是追擊北遁的故元遺兵，這些卻是漢唐所不曾面臨的。加之明初政治經(jīng)濟(jì)重心均遠(yuǎn)離西北，“遙遠(yuǎn)”西域的戰(zhàn)略地位勢必不同于漢唐。在這種特殊的歷史環(huán)境之下，明廷經(jīng)營西域的策略如何形成，怎樣發(fā)展，作何評價，確實值得深入討論。秦川(3)秦川.試論明政府經(jīng)營西域的失誤[J].蘭州學(xué)刊,1992(5):96-101.較早注意到明初在西北的退縮戰(zhàn)略，專門討論了明廷西北經(jīng)營策略失誤的客觀原因，以及其退縮保守策略的嚴(yán)重后果。田澍(4)田澍.明代哈密危機(jī)述論[J].中國邊疆史地研究,2002(4):14-22.認(rèn)為明朝對哈密沒有給予軍事上的強(qiáng)有力支持，是長時間困擾明朝的哈密危機(jī)的重要原因。楊秀清(5)楊秀清.試論明朝對西北民族問題的決策[J].民族研究,1994(6):69-75.認(rèn)為明朝放棄西域，重點經(jīng)營甘青藏區(qū)的決策，雖然失去了進(jìn)一步開發(fā)西域的機(jī)會，但在甘青藏區(qū)的經(jīng)營使得該地區(qū)沒有給明政府帶來麻煩，使明政府在全力對付蒙古勢力的同時，沒有后顧之憂。程利英(6)程利英.明代關(guān)西七衛(wèi)與西番諸衛(wèi)[J].中國藏學(xué),2005(3):15-18.(7)程利英.明代關(guān)西七衛(wèi)探源[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版),2006(4):45-49.(8)程利英.明代關(guān)西七衛(wèi)作用淺析[J].貴州民族研究,2006(4):197-200.(9)程利英.明代西北邊疆政策與關(guān)西七衛(wèi)研究[D].蘭州:西北師范大學(xué),2004.較長時間地專注關(guān)西七衛(wèi)問題，她注意到了應(yīng)將關(guān)西七衛(wèi)與西番諸衛(wèi)綜合研究的問題，認(rèn)為明廷在兩地區(qū)實行的是兩類體制不同的衛(wèi)所制度，并且在維護(hù)西北邊陲方面發(fā)揮了不同的作用。本文擬從關(guān)西七衛(wèi)與西番諸衛(wèi)比較角度分析明初西域經(jīng)營策略，敬請方家指正。

一、明初的嚴(yán)峻形勢

洪武元年(1368年)元順帝攜朝臣百官北遁大漠，明軍攻占大都，但明軍此時的形勢并不容樂觀。山西尚有中書左丞相擴(kuò)廓帖木兒(王保保)，陜西一帶則有李思琪；再以西至甘隴則有張良弼、脫列伯、孔興等各擁兵萬余眾；東北地區(qū)遼陽行省的也先不花、洪保保、劉益、高家奴等分兵把守嚴(yán)陣以待；盤踞金山的納哈出集團(tuán)，更是肆無忌憚地騷擾剛剛歸附的遼東地區(qū)；梁王把匝剌瓦爾密駐守云南；另外云南段氏、麓川思氏等據(jù)險以守，并且還時而為北元提供援助，企圖割據(jù)云南。所謂“引弓之士，不下百萬眾也，歸附之部落，不下數(shù)千里也，資裝鎧仗，尚賴而用也，駝馬牛羊，尚全而有也”(10)谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末:卷10[M].北京:中華書局,1977:149.?？梢?，北元的軍事實力依舊不可小覷。加之元朝在黃河以北區(qū)域社會基礎(chǔ)尚存，元廷并不愿善罷甘休，時刻準(zhǔn)備恢復(fù)舊疆，重返中原。

隨著洪武、永樂朝對北方草原的大規(guī)模用兵，北元的實力也的確受到巨大削弱，分裂為兀良哈、韃靼、瓦剌三部，但卻一直沒被徹底消滅，蒙古各部族勢力仍然遍布明朝的整個北方，以至于“終明之世，邊防甚重”(11)張廷玉，等.明史:卷91[M].北京:中華書局,1974:2235.。如果以1635年林丹汗之子額哲向后金皇太極投降，獻(xiàn)出傳國玉璽“制誥之寶”作為北元最后終結(jié)標(biāo)志，那么北元勢力幾乎與明朝相始終。

(一)孤懸關(guān)外的關(guān)西七衛(wèi)

洪武二十六年(1393年)陜西行都司徒置甘州(今甘肅張掖)，基本上實現(xiàn)了對河西走廊的有效管轄和軍事控制。然而，由于我國西北獨特的自然地理條件和復(fù)雜的民族分布情況，自古以來，河西走廊的發(fā)展和安全都不能僅憑借自身的守備部署，其兩端也必須得到相應(yīng)的重視。首先需要考慮的就是其西北端——嘉峪關(guān)外的西域，一直被視為河西走廊的戰(zhàn)略屏障；其次就是其東南端——西番地區(qū)，這里被認(rèn)為是隔絕羌、胡的要沖。

嘉峪關(guān)迤西地域廣闊，情況非常復(fù)雜。成吉思汗以后，蒙古帝國的汗位傳承一直都是各汗國爭奪的重要目標(biāo)。元朝建立后，忽必烈繼承汗位的合法性受到其他汗國的質(zhì)疑，因而不斷遭到其他蒙古宗王的挑戰(zhàn)。于是，元朝一直非常重視在西北的軍事防范部署，尤其重兵駐防哈密——火州一線。駐扎此一區(qū)域元軍大約在十五萬人左右(12)蕭啟慶.內(nèi)北國而外中國：蒙元史研究[M].北京：中華書局，2007：268.。后來，這片區(qū)域成為出伯的領(lǐng)地。出伯原為察合臺汗曾孫，至元年間忽必烈與窩闊臺系、察合臺系宗王軍事對峙時投奔元朝，元大德年間曾先后被封為威武西寧王、豳王，鎮(zhèn)戍于火州、北庭和吐蕃間?！罢驗槊C州以西在元代因成為諸王分地而出現(xiàn)蒙古化、部落化、游牧化的趨勢，所以明代的行政建置止于肅州，在嘉峪關(guān)外設(shè)置羈縻諸衛(wèi)，因俗而治。”(13)胡小鵬.元代西北歷史與民族研究[M].蘭州：甘肅文化出版社,1999:65.簡單來說，元朝中央政權(quán)有效管理的最西端即為元時甘肅行省，駐有重兵。元明之際，東察合臺汗國進(jìn)一步分裂，其地各自割據(jù)，不相統(tǒng)屬，地大者稱“國”，小者稱“地面”，形成了諸如土魯番、火州、柳城、哈密等割據(jù)政權(quán)，其政權(quán)內(nèi)部統(tǒng)治者多為蒙古人，居民則有蒙古、維吾爾、回族等族。元時期對西域沒有實現(xiàn)有效掌控，這在客觀上給明朝統(tǒng)治者制定其西域經(jīng)營策略時，留下了巨大障礙和干擾。

明朝先后設(shè)立的關(guān)西七衛(wèi)，即指安定、阿端、曲先、赤斤蒙古、沙州、罕東、哈密七衛(wèi)。后來沙州衛(wèi)內(nèi)遷，在其故地又設(shè)罕東左衛(wèi)，嚴(yán)格講前后共設(shè)有八個衛(wèi)。設(shè)立時間從洪武八年(1375年)延綿至成化十五年(1479年)。由于對這些衛(wèi)所的羈縻過于寬松，而且在其面臨危機(jī)之時又缺乏行之有效的后續(xù)措施，關(guān)西七衛(wèi)不斷受侵襲、殘破，直至先后內(nèi)徙嘉峪關(guān)。這些是導(dǎo)致嘉靖年間采取閉關(guān)絕貢、放棄西域的重要原因。

(二)河西要沖的西番諸衛(wèi)

大小金山以南，陜西行都司東南、青海湖東南的河湟地區(qū)，為西番諸族駐扎居住，由于位于河西走廊的東南關(guān)口，故與哈密戰(zhàn)略地位類似。《明史·西域二·西番諸衛(wèi)》稱“時為陜西患者，有三大寇：一河套，一松山，一青?！?14)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8549.，所謂“陜西三大寇”就分布于西番河湟周圍；“其散處河、湟、洮、岷間者，為中國患尤劇”(15)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8539.，因而此處戰(zhàn)略位置非常重要，可“以北拒蒙古，南捍諸番，稗不得相合”(16)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8549.。于是“洪武二年(1369年)，太祖定陜西，即遣官赍詔招諭，其酋長皆觀望。復(fù)遣員外郎許允德招之，乃多聽命。明年五月，吐蕃宣慰使何鎖南普等以元所授金銀牌印宣敕來上，會鄧愈克河州，遂詣軍前降”(17)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8539.。此外，明廷也與此地開始了羅綺、綾絹、茶葉、馬匹、毛皮等多宗貿(mào)易。但是，如何保證對西番地區(qū)有效控制和長期穩(wěn)定，并隔斷與蒙古的聯(lián)系，這是明廷亟待解決的難題。最終，明廷廣建衛(wèi)所以鎮(zhèn)戍西番。從洪武四年(1370年)到洪武十二年(1379年)明政府先后設(shè)立西寧、河州、洮州和岷州四衛(wèi)。并輔之以有效措施，使西番等地處在明中央政府統(tǒng)一的軍事控制及行政管轄之下。

洪武二十年(1387年)平定遼東后，強(qiáng)化對河西走廊的控制，開通西域成為明朝西北邊疆經(jīng)營的主要內(nèi)容。山丹、甘州、肅州等衛(wèi)相繼建立，暫時掌控住了河西走廊的局勢。也一度取得對西域哈密的軍事勝利。大有掌控河西，連通西域，隔斷蒙藏之勢，可是自古攻城容易守城難，西北邊防壓力并沒有隨著時間的推移而逐漸減弱。

二、明廷在關(guān)西七衛(wèi)與西番諸衛(wèi)經(jīng)營成效迥異

將明廷對嘉峪關(guān)以西地區(qū)和西番諸地的經(jīng)營策略進(jìn)行比較，就非常清晰地看到：戰(zhàn)略地位相似，而措施迥異，效果當(dāng)然也相去甚遠(yuǎn)。表面上看，兩地都設(shè)衛(wèi)所，招撫當(dāng)?shù)夭孔孱^領(lǐng)，委任大小官銜，但其實具體細(xì)節(jié)措施有著較大差異。正德四年(1509年)，因內(nèi)部矛盾，一部分韃靼部蒙古人逃至青海湖地區(qū)，劫掠當(dāng)?shù)赝林?，盤踞于此形成所謂“?？堋?。“?？堋眹?yán)重威脅到明朝西北邊疆安全，但明廷內(nèi)部卻對此剿撫不定。嘉靖二年(1523年)，為掃除盤踞青海湖周邊地區(qū)的蒙古海寇，楊一清主張征討清剿，而尚書金獻(xiàn)民卻獻(xiàn)策招撫，“議遣官招撫，許為籓臣，如先朝設(shè)安定、曲先諸衛(wèi)故事”(18)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8544.。看來明初于安定、曲先施行羈縻之法，其目的也僅僅是安撫而已，并無在必要時實施相應(yīng)管控的打算。明廷對待關(guān)西七衛(wèi)問題上銳意進(jìn)取態(tài)度的缺失，這從關(guān)西七衛(wèi)的代表哈密衛(wèi)的情況就可一窺究竟。

(一)明廷對關(guān)西七衛(wèi)寄予厚望卻弱于戰(zhàn)略部署

關(guān)西七衛(wèi)中的哈密衛(wèi)由于特殊的地理位置，被視為“西域要道”，因此明廷對西域的經(jīng)營策略在哈密衛(wèi)能得到最為集中的體現(xiàn)。

明廷對于哈密衛(wèi)的期望，主要有以下幾方面：“欲其迎護(hù)朝使，統(tǒng)領(lǐng)諸番，為西陲屏蔽”(19)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8513.，“斷北虜南通之臂”(20)明憲宗實錄:卷252[M].臺北:臺灣“中央研究院歷史語言研究所”,1963:4258.。即負(fù)責(zé)接待來自朝廷以及西域各國前來朝貢的使節(jié)，統(tǒng)領(lǐng)關(guān)西諸衛(wèi)，代明廷維護(hù)西域其他衛(wèi)所的團(tuán)結(jié)安定，還要阻斷西域北面蒙古瓦剌部與西域的聯(lián)系；“令為西域之襟喉，以通諸番之消息，凡有入貢夷使、方物悉令此國譯文具聞?！?21)馬文升.興復(fù)哈密記∥續(xù)修四庫全書：第433冊[M].上海：上海古籍出版社，2002：253.即要求西域各國遣使求貢、互市通商都得通過哈密翻譯文書，發(fā)給通關(guān)文牒，儼然將哈密衛(wèi)當(dāng)作西域和內(nèi)地交往的中轉(zhuǎn)站；猶如明朝“會同館”的分支；“弭西戎東窺之心”(22)明憲宗實錄:卷252 [M].臺北:臺灣“中央研究院歷史語言研究所”,1963:4258.，諸國之向背虛實皆賴其傳報，也就是要使其擔(dān)負(fù)刺探、搜集西域各族各國情報，起到監(jiān)督偵查作用。

哈密衛(wèi)位于如此關(guān)鍵的戰(zhàn)略位置，明廷又給予那么高期望，可在具體措施上又是怎么安排的呢？

不派流官。雖然永樂四年(1406年)“設(shè)哈密衛(wèi)，給印章，以其頭目馬哈麻火者等為指揮、千百戶、鎮(zhèn)撫，辜思誠哈只馬哈麻為經(jīng)歷。周安為忠順王長史，劉行為紀(jì)善，以輔脫脫”(23)明太宗實錄:卷52[M].臺北:臺灣“中央研究院歷史語言研究所”,1963:787.，此次明廷所派周安、劉行二人確為輔佐忠順王，協(xié)助處理哈密衛(wèi)事務(wù)，但自此以后卻再無下文。沒有中央政府委派官員，全憑西域諸族官長決策大小事務(wù)，委實難以保證推行朝廷之決策政令；難以保證域內(nèi)輿情通達(dá)于上。這樣的羈縻衛(wèi)所具有非常強(qiáng)的不確定性，對于靠此維系的邊疆防衛(wèi)而言，自然伴隨著巨大的風(fēng)險。

不駐甲兵。關(guān)西七衛(wèi)的軍兵來源，并不由朝廷差遣中原衛(wèi)所軍士前往補(bǔ)充，而是將原部落頭目就地封官授職，管理各自原有軍士而已。雖說有約定明廷可根據(jù)需要調(diào)撥，統(tǒng)一指揮。但由于這些軍隊的訓(xùn)練、作戰(zhàn)指揮基本都由本族頭目自行負(fù)責(zé)，且不仰明廷之糧餉。這樣的軍隊對于明朝邊陲軍事保障而言，可靠程度可想而知。天順?biāo)哪?1460年)“癿加思蘭乘隙襲破其城(哈密衛(wèi))，大肆殺掠，王母率親屬部落走苦峪，猶數(shù)遣使朝貢，且告難。朝廷不能援，但敕其國人速議當(dāng)繼者而已。其國以殘破故，來者日眾”(24)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8515.?？磥?，沒有強(qiáng)大軍事力量作為經(jīng)營西域的后盾，維護(hù)關(guān)西七衛(wèi)是不可能實現(xiàn)的。

不興屯墾。在軍隊駐扎地根據(jù)當(dāng)?shù)刈匀粭l件，適度推行屯田以輔助軍兵糧餉，是古代常見的做法。朱元璋更是視軍屯為軍隊糧餉的根本措施，曾以養(yǎng)兵百萬,不費百姓一粒米為傲。但在關(guān)西七衛(wèi)尚未發(fā)現(xiàn)有史料能予以佐證。另外，本地區(qū)氣候原本干旱，若要推行屯墾，保證糧餉供給，須遷徙精于農(nóng)作的農(nóng)民或者屯守漢地的衛(wèi)所軍兵，依賴有限的水源進(jìn)行屯墾耕種。并且元朝時期這些地區(qū)又在蒙古諸部控制之下，根本不重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，現(xiàn)如今又不駐守中原漢族軍兵屯田守邊，這就無法對有效控制關(guān)西七衛(wèi)提供必要的糧餉支撐。

不課賦稅。七衛(wèi)地區(qū)課稅不入朝廷，而交各自首領(lǐng)。遇到災(zāi)荒還可正大光明地向明廷申請賑濟(jì)。七衛(wèi)在經(jīng)濟(jì)上獨立，直接導(dǎo)致大小首領(lǐng)在政治上較強(qiáng)的獨立性，不會輕易受制于明廷之政令。

不預(yù)糾紛。按常理，明廷冊封衛(wèi)所，自然就有責(zé)任調(diào)和各衛(wèi)內(nèi)部或與周邊區(qū)域的摩擦和矛盾。但事實上，明廷在處理七衛(wèi)之間糾紛和與周邊地區(qū)摩擦?xí)r態(tài)度消極。正德四年(1509年)，罕東左衛(wèi)只克部遭遇番族劫掠鄰境，守將請兵清剿。兵部卻答復(fù)說：“西戎強(qiáng)悍，漢、唐以來不能制。我朝建哈密、赤斤、罕東諸衛(wèi)，授官賜敕，犬牙相制，不惟斷匈奴右臂，亦以壯西土籓籬。今番人相攻，于我何預(yù)，而遽欲兵之。宜敕都督只克，曉諭諸族，悔過息兵?！?25)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8566.雖然使其“犬牙相制”，不得坐大而威脅明朝西北關(guān)隘的策略是可取的，但不維護(hù)各衛(wèi)之間的平衡和相對穩(wěn)定，既有失明廷威信，又有害西域的穩(wěn)定。

有學(xué)者稱，明廷賜予哈密衛(wèi)金印，派官輔佐，儼然猶如親王。這非但不能體現(xiàn)明廷對西域戰(zhàn)略地位的重視，反倒更加反映出其經(jīng)營西域策略的不成熟。因為僅憑一枚金印無法換來任由明廷差遣的軍隊，也不能換來任由明廷調(diào)撥的糧餉。

對于哈密衛(wèi)設(shè)置的實際效果，谷應(yīng)泰曾論：哈密衛(wèi)“取不亡矢遺鏃，守不留兵屯戍，百年逋寇，扼其吭而有之，為國西藩，計誠盛哉……以世守西藩，不能出一旅相存活，僅鑄哈密衛(wèi)印，更賜罕慎，棄地?fù)p威，端先見矣”(26)谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末:卷40[M].北京:中華書局,1977:597.。顯然，在谷應(yīng)泰看來，明朝西域策略是空中樓閣，棄守西域是注定之事。事實上，哈密衛(wèi)要能夠長期扮演關(guān)隘重鎮(zhèn)的角色，至少要具備以下幾個條件：一是要有能震懾各方勢力的中央政權(quán)的支持；二是具備相對強(qiáng)大的軍事實力；三是其首領(lǐng)具備協(xié)調(diào)諸部關(guān)系的能力。可實際上“其王(忠順王)率庸懦，又其地種落雜居……其頭目不相統(tǒng)屬，王莫能節(jié)制，眾心離散，國勢漸衰”(27)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8513.。特別是哈密衛(wèi)與北面的瓦剌，西面的土魯番，東面的沙州、罕東、赤斤諸番“悉與構(gòu)恕”，“由是鄰國交侵，罕東兵抵城外，掠人畜去。沙州、赤斤先后兵侵，皆大獲。瓦剌酋也先，王母弩溫答失里弟也，亦遣兵圍哈密城，殺頭目，俘男婦，掠牛馬駝不可勝計，取王母及妻北還，脅王往見，王懼不敢往，數(shù)遣使告難。敕令諸部修好，迄不從，惟王母妻獲還”(28)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8514.。看來，哈密衛(wèi)僅憑一己之力難以立足于西域。

更能直接說明明廷經(jīng)營關(guān)西七衛(wèi)策略不當(dāng)?shù)木褪撬^哈密衛(wèi)的“三立三絕”，即哈密因不堪瓦剌和土魯番的侵?jǐn)_，竟然前后三次城池被侵占，最后竟棄城投降土魯番。第一次：永樂二年(1404年)六月，明成祖封哈密國首領(lǐng)安克帖木兒“為忠順王，賜金印”，至成化九年(1473年)，土魯番速檀阿力率兵襲破哈密城，并遣兵占領(lǐng)哈密，俘虜哈密王之母，奪取明朝所賜金印。第二次：成化十八年(1482年)，哈密國右都督罕慎，借兵罕東、赤斤蒙古二衛(wèi)，破哈密城復(fù)國。弘治元年(1488年)，以功“封罕慎為忠順王”。同年，土魯番“誘殺”罕慎，復(fù)據(jù)哈密。第三次：弘治二年(1489年)，哈密都指揮阿木郎率軍，重新奪回哈密城。弘治五年(1492年)春，明朝“立陜巴為忠順王，賜印誥 、冠服及守城戎器”(29)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8518.。至弘治八年(1495年)冬，陜巴卒，其子拜牙即繼忠順王。正德六年(1511年)，拜牙即降土魯番；正德八年(1513年)，“拜牙即棄城(哈密城)叛入土魯番”(30)張廷玉，等.明史:卷329[M].北京:中華書局,1974:8521.，至此，哈密衛(wèi)遭受了第三次亡國的打擊，雖有明王朝的支持，最終也落得個投降叛逃的下場。哈密衛(wèi)的覆沒，是明目張膽地對明廷權(quán)威的踐踏，但明廷卻始終沒有保全之法。

明廷對哈密的實際經(jīng)營方式與哈密衛(wèi)所處戰(zhàn)略位置名實不副，雖不可否認(rèn)哈密衛(wèi)曾經(jīng)對接待來往商旅貢使，穩(wěn)固西陲和刺探搜集情報等方面做出過貢獻(xiàn)，但這確實要為今后兩百多年間明蒙之爭中明廷毫無戰(zhàn)略威懾優(yōu)勢負(fù)責(zé)，要為河西走廊直接暴露于蒙古鐵騎負(fù)責(zé)。哈密衛(wèi)被侵奪，其他關(guān)西諸衛(wèi)也紛紛內(nèi)徙，這是明初西域經(jīng)營策略失敗的直接體現(xiàn)。

(二)明廷對西番諸衛(wèi)的潛心經(jīng)營

明朝對西番諸衛(wèi)的管理是比較系統(tǒng)的?！睹魇贰の饔蚨の鞣T衛(wèi)》稱“遣西寧等四衛(wèi)土官與漢官參治，令之世守。且多置茶課司，番人得以馬易茶。而部族之長，亦許其歲時朝貢，自通名號于天子。彼勢既分，又動于利，不敢為惡。即小有蠢動，邊將以偏師制之，靡不應(yīng)時底定”(31)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8549.。可見明廷的思路是清晰的，即在軍事、行政、經(jīng)濟(jì)等方面都有行之有效的具體措施。

軍事、行政上，采取流官、土官制度與衛(wèi)所制度相結(jié)合的措施。如前所述，洪武初設(shè)西寧、河州、洮州和岷州四衛(wèi)，另有再增設(shè)千戶所，如洪武八年(1375年)設(shè)歸德守御千戶所,屬河州衛(wèi)。永樂元年(1403年)又置川卜千戶所屬河州衛(wèi)。土官制度根據(jù)具體衛(wèi)所情況，或“土流參治”，或全部任用土官。如河州、洮州衛(wèi)由于事務(wù)繁重，則以任用土官協(xié)助明政府所派流官。洪武十二年(1379年)洮州十八族番酋三副使叛亂，征西將軍沐英等成功平叛。后朱元璋要求：“‘洮州，西番門戶，筑城戍守，扼其咽喉?！熘娩菪l(wèi)，以指揮聶緯、陳暉等六人守之?！?32)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8540.李文忠曾以邊地駐軍、餉艱民勞為由，進(jìn)言撤回駐軍。但朱元璋卻強(qiáng)調(diào)：“洮州西控番戎，東蔽湟、隴，漢、唐以來備邊要地。今番寇既斥，棄之不守，數(shù)年后番人將復(fù)為患。慮小費而忘大虞，豈良策哉”(33)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8540.?？梢娭煸胺磸?fù)強(qiáng)調(diào)對邊關(guān)要地的軍事把控，將其作為固守疆圉的先決條件，這無疑是正確的。

民族宗教方面采取因俗而治策略。西番之民民族眾多，且多雜居，多篤信藏傳佛教，佛教僧眾在社會管理層面的作用不可小覷。所以元朝采取實行僧俗并用、軍民通攝的管理體制，確立政教合一的制度。而明朝則依靠“多封眾建，以教固政”達(dá)到對此地的有效治理，即“惟因其俗尚，用僧徒化導(dǎo)為善”(34)張廷玉，等.明史:卷331[M].北京:中華書局,1994:8572.。這與政治上的“分而治之”是協(xié)調(diào)一致的。洪武六年(1373年),朱元璋在給攝帝師喃加巴藏卜等人的招降詔書中表示：“凡在幅員之內(nèi),咸推一視之仁”(35)張廷玉，等.明史:卷331[M].北京:中華書局,1974:8587.。向西番諸地表明將尊崇各派藏傳佛教,不偏倚任何一派一系的態(tài)度，這對西番諸地誠心歸附起到了至關(guān)重要的作用。

經(jīng)濟(jì)方面由國家壟斷茶馬貿(mào)易。自古，緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系是維系邊疆穩(wěn)定的紐帶。由于西番地區(qū)的飲食結(jié)構(gòu)原因，茶葉是其生活食品構(gòu)成中不可或缺的，“不得茶則困以病”，但由于氣候原因卻不能自給，只能依賴與內(nèi)地貿(mào)易獲取。本地區(qū)歷來以牧業(yè)為主，所產(chǎn)馬匹也是中原所稀缺，這樣中原與西番諸地的茶馬貿(mào)易一直不曾斷絕。所以嚴(yán)格控制茶馬貿(mào)易是維系西番諸衛(wèi)穩(wěn)定的重要保障，“帝綢繆邊防,用茶易馬,固番人心”(36)張廷玉，等.明史:卷80[M].北京:中華書局,1974:1949.。

綜合來看，明廷對西番諸地的經(jīng)營是比較成功的，“時甘州西南盡皆番族，受邊臣羈絡(luò)，惟北面防寇”(37)張廷玉，等.明史:卷330[M].北京:中華書局,1974:8555.，看來正是西番地區(qū)的穩(wěn)定，為明廷解決了防寇掣肘的難題。其成功經(jīng)驗就在于將整個西番區(qū)域整體考量，諸如其政治軍事、民族宗教、經(jīng)濟(jì)等方面得到有機(jī)協(xié)調(diào)。如果說軍事政治力量的介入為之后的有效管轄打下基礎(chǔ)，那么合乎時宜的宗教政策就是番民誠心歸附的關(guān)鍵，而始終把控內(nèi)地與西番諸地的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系則猶如一條牢固的紐帶，使其得以長期維系?？梢?，明朝之所以能對西番地區(qū)實現(xiàn)較為有效的管理和控制不是偶然。

三、余 論

明朝對邊陲要地的經(jīng)略原則，可用總制邊務(wù)大臣王越的話概括“鎮(zhèn)邊疆者當(dāng)率舊章，服夷狄者當(dāng)用世族”(38)王越.處置夷情復(fù)國土以繼封爵疏[M]∥明經(jīng)世文編·卷69.北京:中華書局,1962:584.?！皬钠渑f”“因俗而治”，部分采取羈縻手段管理邊疆，在當(dāng)時來看當(dāng)為可行之法，適用于關(guān)外西域，也適用于西番要沖。但卻不能因循守舊，不結(jié)合實際情況加以改進(jìn)、變通。比較明朝時期的西域與西番之地，戰(zhàn)略位置相當(dāng)，卻沒有受到同等的重視。相比較同樣因俗而治的西域，明朝之所以對西番地區(qū)實現(xiàn)了長期的有效的管理和控制，是將整個西番區(qū)域整體考量，其政治軍事、宗教、經(jīng)濟(jì)是相互協(xié)調(diào)，并且都得到了切實的貫徹。放眼整個明王朝與北元的拉鋸對抗，基本徘徊于長城一線。倘若明軍勢強(qiáng)則攻入大漠，元兵鼠串，甚至奔襲千里直搗黃龍；但若明軍勢弱則龜縮域內(nèi)，不敢應(yīng)戰(zhàn)，甚至蒙古鐵騎兵臨城下。明朝的關(guān)西七衛(wèi)，于前不如漢、唐之都護(hù)府，于后不如清朝之伊犁將軍。與這些朝代相比，明朝編戶人丁不可謂不足，披甲軍兵不可謂不勇，守邊將帥不可謂不忠?？蔀楹伪槐痹膽?zhàn)事困擾始終，無法根治。這很大程度上是因為既有的西域經(jīng)營策略框架沒有被突破。

明朝是對關(guān)西七衛(wèi)給予厚望的，但現(xiàn)實效果卻大相徑庭。根源在于其西域經(jīng)營策略的消極退讓，正所謂“取法于上，僅得為中；取法于中，故為其下?！?39)李世民.崇文第十二.帝范∥叢書集成初編[M].上海:商務(wù)印書館,1935:44.這不僅使有明一代在西域開疆拓土無法實現(xiàn)，并且連“固守疆圉，防其侵?jǐn)_”(40)胡廣，等.明太祖寶訓(xùn):卷1[M].臺北:臺灣“中央研究院歷史語言研究所”,1963:62.也難以確保。正如曾問吾所言“保哈密所以保甘肅，保甘肅所以保陜西。哈密既亡，甘肅失去屏藩，邊無寧歲矣”(41)曾問吾.中國經(jīng)營西域史[M].上海:商務(wù)印書館,1936:229.。采取消極、保守的策略，使明政府在西域邊防問題上越來越被動，最后到嘉靖年間閉關(guān)絕貢，放棄西域的地步。放棄西域，明政府不僅失去了進(jìn)一步開發(fā)西域的時機(jī)，而且致使地方勢力坐大，這樣既是將西域防衛(wèi)壓力轉(zhuǎn)移到了嘉峪關(guān)——河西走廊一線，又使得蒙古諸部沒有西域明軍的戰(zhàn)略威懾，使其能肆無忌憚的飲馬河套，劫掠州縣。

明朝西域經(jīng)營策略的失誤，重要原因在于決策者們眼光的局限，沒有真正重視西域的經(jīng)營，猶如洪武三十一年解縉被貶河州所著詩《登鎮(zhèn)邊樓》云：“隴樹晴云萬里秋，思親獨上鎮(zhèn)邊樓；幾年不見南來雁，真?zhèn)€河州天盡頭”(42)解縉.登鎮(zhèn)邊樓[M]∥影印文淵閣四庫全書(集部175冊文毅集:卷6).臺北：臺灣商務(wù)印書館,1949:665.。