論微信聊天記錄在民事證據(jù)領(lǐng)域的運用

李幸幸

（河南檢察職業(yè)學(xué)院，河南 鄭州 451191）

微信聊天記錄是指以微信平臺為載體，由兩個以上的公民、法人或者其他組織等微信主體在聊天等交流過程中形成的各種文字、圖片、語音、視頻等記錄。根據(jù)聊天目的的不同，可以將微信聊天記錄分為狹義聊天記錄和廣義聊天記錄。狹義聊天記錄一般是指出于純粹的生活溝通的需要，僅以聊天為目的的日常性聊天記錄，如同學(xué)、朋友之間的聊天等。廣義聊天記錄是指出于生活、工作、學(xué)習(xí)、交際、購買商品等活動的需要，形成的同時具有聊天目的和其他目的的聊天記錄，如轉(zhuǎn)賬記錄、朋友圈評論記錄、公眾號文章的閱讀及點評或評價記錄等。本文主要從廣義聊天記錄入手，對微信聊天記錄從民事證據(jù)視域進行解讀。

一、微信聊天記錄的證據(jù)屬性

（一）電子數(shù)據(jù)的定義

2012 年民事訴訟法對證據(jù)的種類進行了修改和規(guī)定①，其中在“視聽資料”后增加“電子數(shù)據(jù)”作為一種獨立的證據(jù)形式，以便應(yīng)對社會生活的發(fā)展需要。

對于電子數(shù)據(jù)的具體定義和內(nèi)涵，2012年民事訴訟法并沒有規(guī)定。但2012年《刑事訴訟法司法解釋》第93條卻通過概括式列舉的方式基本囊括了電子數(shù)據(jù)的范疇②。盡管該條文沒有明確指出電子數(shù)據(jù)的具體定義，但是卻基本闡述了電子數(shù)據(jù)的共同特征，即以電子化設(shè)備為載體或者以數(shù)字化形式而存在［1］。隨后2015年施行的《民事訴訟法司法解釋》第116條以明確的法條形式規(guī)定了電子數(shù)據(jù)的立法定義③。至此，民事訴訟領(lǐng)域的電子數(shù)據(jù)有了明確的立法依據(jù)。

（二）微信聊天記錄的證據(jù)屬性

微信聊天記錄屬于上述電子數(shù)據(jù)的一種，主要原因如下：

其一，微信聊天記錄屬于“網(wǎng)上聊天記錄”。根據(jù)上述電子數(shù)據(jù)的界定，“網(wǎng)上聊天記錄”屬于法定的電子數(shù)據(jù)種類。而微信是以網(wǎng)絡(luò)為載體，并通過網(wǎng)絡(luò)為智能終端提供即時通信服務(wù)的免費應(yīng)用程序。具體的微信聊天記錄包括文字記錄、圖片記錄、視頻記錄、語音記錄等，而這一切記錄無論是工作還是生活上的需要，都是以交流、溝通為目的，以網(wǎng)絡(luò)為平臺，所以均屬于“網(wǎng)上聊天記錄”的范疇。

其二，微信聊天記錄屬于“存儲在電子介質(zhì)中的信息”。電子數(shù)據(jù)的實質(zhì)性特征是“存儲在電子介質(zhì)中的信息”。其中，一種物質(zhì)存在于另一種物質(zhì)內(nèi)部時，后者就是前者的介質(zhì)，如光介質(zhì)、電介質(zhì)、磁介質(zhì)等。因此電子介質(zhì)是指以電子設(shè)備或者數(shù)字化形式存在的載體。微信記錄的發(fā)送與傳輸均需要借助手機、電腦等電子設(shè)備來實現(xiàn)，因此屬于“存儲在電子介質(zhì)中的信息”。

由此可見，微信聊天記錄屬于法定證據(jù)種類中的電子數(shù)據(jù)，只要符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，并經(jīng)相應(yīng)的質(zhì)證、認證程序，即可作為認定案件事實的根據(jù)。

二、微信聊天記錄證據(jù)的審查判斷

（一）證據(jù)力審查

證據(jù)力又稱證據(jù)能力，是一種證據(jù)資格，即一定的事實材料作為訴訟證據(jù)的法律上的資格。根據(jù)證據(jù)的“三性”，微信聊天記錄只有同時具備客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，才有資格作為證據(jù)使用。

1.客觀性審查

證據(jù)的客觀性是指證據(jù)必須是客觀存在的，不能虛構(gòu)或者偽造。對于微信聊天記錄而言，就是要求其從主體、內(nèi)容到收集等方方面面都是客觀真實的。

（1）主體客觀真實。由于微信使用上的便捷性和先進性，微信主體只要牢記自己的賬號和密碼，就可以不受時間、空間的限制，實現(xiàn)微信的異地登錄和使用。換言之，如果他人知道微信這個賬號和密碼，并且通過相應(yīng)簡單的驗證程序，也可以實現(xiàn)同等的登錄。但是由于傳輸方式的虛擬性和傳輸距離的遙遠性，我們往往無法越過手機、電腦等屏幕清晰地分辨出信息輸出方是否為微信主體本人，這就導(dǎo)致了微信主體的分離和不真實性。因此，在對微信聊天記錄的審查判斷問題上，我們必須首先確保微信主體的真實性。比如，在訴訟一方當事人提供微信聊天記錄時，應(yīng)當要求其不能只提供該記錄截圖或者照片，還必須同時提供發(fā)送該微信記錄的電子設(shè)備，以便驗證是否由電子設(shè)備使用者本人發(fā)送上述消息。在電子設(shè)備無法搬運的情況下，可以要求微信后臺介入，發(fā)揮相應(yīng)的證明作用。同時對于異常登錄或者異地登錄的情況［2］，我們可以要求微信記錄提供者做出合理解釋或者通知相關(guān)證人出庭作證等，從而驗證微信主體的真實性與一致性。

（2）內(nèi)容客觀真實。微信聊天記錄采取非面對面交流的方式，使我們無法通過察言觀色來判斷當事人說話的語氣、腔調(diào)或者情緒。因此，對于微信聊天記錄，我們不能用簡單的“白紙黑字”來概括其內(nèi)容，而是應(yīng)當結(jié)合微信雙方當事人的事后陳述來回放、還原原始記錄需要傳遞的真實信息以及微信記錄形成之時的整體背景。此外，微信內(nèi)容本身是否被篡改也是必須審查的方面，可以要求雙方當事人共同提供該微信記錄，以便進行驗證；還可以邀請相關(guān)的電子數(shù)據(jù)鑒定機構(gòu)對微信記錄的真實性進行鑒定。

（3）收集客觀真實。微信聊天記錄在提交法庭接受質(zhì)證時，必然存在著轉(zhuǎn)化成書面形式的過程，即涉及微信證據(jù)的收集問題。根據(jù)不同的記錄形式，有必要提出不同的收集要求。如對于文字性的記錄，收集時必須全面完整，不允許人為刪減或者更改；對于語音性的記錄，為了避免文字轉(zhuǎn)化不準確的情況，必須收集原始的語音記錄；對于微信視頻記錄，可以通過存儲于U盤或者光盤的形式進行取證。

2.關(guān)聯(lián)性審查

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指證據(jù)與待證事實具有某種內(nèi)在的聯(lián)系。因此微信聊天記錄作為證據(jù)使用時，也必須與案件本身有關(guān)聯(lián)。

微信聊天記錄的常見表現(xiàn)形式有文字記錄、圖片記錄、視頻記錄、語音記錄等。對于一般的文字、視頻或者語音記錄，通過后期的重復(fù)查閱或者重新播放，再運用一般的關(guān)聯(lián)性規(guī)則基本能夠判斷出來該記錄是否具備關(guān)聯(lián)性。而對于圖片記錄特別是那些以豐富多彩、風格迥異的表情、表情包、符號等為表現(xiàn)形式的圖片記錄，在審查時要特別注意該表情或者表情包是否與案件本身或者與當事人的真實意圖本身具有相關(guān)性。如對于一般回復(fù)性的表情，如“好的”“收到”之類的表情包，盡管其表現(xiàn)形式多種多樣，表達方法五花八門，但是在效果上一般直接等同于文字性的“好的”“收到”。但是對于一些表達某種情緒、明顯帶有善意玩笑或者調(diào)和氣氛性質(zhì)的表情包，如“代表月亮消滅你”“該吃藥啦”之類的表情包，由于使用者本人并非真的要表達“消滅你”“吃藥”之類的真實意圖，因此應(yīng)當認定為與相關(guān)案件沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用［3］。

3.合法性審查

證據(jù)的合法性要求證據(jù)必須符合法律的要求，不為法律所禁止，這里主要論述微信證據(jù)在收集上的合法性。

根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第106 條的規(guī)定，證據(jù)的收集必須符合“不嚴重侵害他人合法權(quán)益”“不違反法律禁止性規(guī)定”“不嚴重違背公序良俗”④的要件。因此，在微信聊天記錄的形成過程中，特別是微信照片、視頻的拍攝過程中，如果存在欺詐、脅迫等非法情形，該微信證據(jù)應(yīng)被排除適用；而對于偷拍、偷錄形成的微信證據(jù)是否排除，主要考慮的是偷拍、偷錄的場合和內(nèi)容，如果在他人私密場所或者對他人私密問題進行偷拍、偷錄，以至于嚴重侵犯他人隱私，則該微信記錄不得作為證據(jù)使用［4］。

（二）證明力審查

證據(jù)的證明力是指證據(jù)對于待證事實證明作用的大小或者強弱。

1.完整性審查

微信聊天記錄的完整性是指提交法庭的微信記錄必須完整記錄、完整還原已經(jīng)發(fā)生的事實，不能存在人為刪除或者有意回避的情形⑤。因此，當事人在提交微信記錄時，必須如實地將涉及相關(guān)事件前因后果的全部記錄提交法庭，否則不能單獨作為證據(jù)使用［5］；也可以要求雙方當事人同時提供該微信記錄，以便通過對比的方式來查明是否存在不完整的情況等。

2.綜合性審查

微信聊天記錄的綜合性審查主要涉及微信證據(jù)本身的綜合性審查和微信證據(jù)與全案其他證據(jù)的綜合性審查。前者主要涉及微信證據(jù)證明力的方方面面，如是否屬于能夠單獨完整證明案件事實的直接證據(jù)，是否屬于直接來源于案件事實的原始證據(jù)等。后者主要是指除該微信證據(jù)以外，是否存在其他的書證、物證，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條等。上述問題可以借助一般的證據(jù)證明理論予以審查，因此不再贅述。

三、微信聊天記錄證據(jù)現(xiàn)存的問題

（一）立法不完善

目前關(guān)于微信聊天記錄證據(jù)的立法規(guī)定主要見于民事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，現(xiàn)行規(guī)定明確了微信聊天記錄的立法定位，為微信證據(jù)的廣泛運用提供了法律支持。但是，立法規(guī)定也基本止步于此。對于這一類新型和特殊的證據(jù)，民事訴訟領(lǐng)域并沒有專門規(guī)定電子數(shù)據(jù)運用的專門性文件，實踐中也沒有形成完善的證據(jù)運用和審查體系，各個法院在運用微信證據(jù)時的審查標準也參差不齊，這就導(dǎo)致了微信證據(jù)僅有立法的權(quán)威規(guī)定，但無司法的成熟運用的尷尬局面。因此，有必要借鑒刑事領(lǐng)域?qū)彶楹团袛嚯娮訑?shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，對民事領(lǐng)域的電子數(shù)據(jù)特別是微信聊天記錄、QQ聊天記錄等進行詳細的立法規(guī)范。

（二）證據(jù)規(guī)則少

與微信證據(jù)聯(lián)系比較密切的證據(jù)規(guī)則有關(guān)聯(lián)性規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、補強證據(jù)規(guī)則。但是現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的最佳證據(jù)規(guī)則僅指“書證原件、物證原物”，不包括電子數(shù)據(jù)等其他證據(jù)；補強證據(jù)規(guī)則僅規(guī)定“存有疑點的視聽資料”需要補強，而未涉及電子數(shù)據(jù)的補強；非法證據(jù)排除規(guī)則僅僅寬泛地規(guī)定“非法”的情形，卻沒有具體的立法規(guī)定。因此，上述規(guī)則的內(nèi)容缺失都導(dǎo)致了微信證據(jù)在取證、舉證、質(zhì)證方面面臨難題，有必要予以糾正。

（三）司法運行難

隨著微信的廣泛運用以及民事訴訟法等現(xiàn)行法律對“電子數(shù)據(jù)”的規(guī)定，各地涌現(xiàn)出眾多運用微信聊天記錄查明案情的司法案例，但是卻普遍存在認定難的問題。

如在債權(quán)債務(wù)糾紛中，原告用微信轉(zhuǎn)賬記錄證明借款事實的存在，但通常只存在微信轉(zhuǎn)賬記錄，欠缺借條原件，無法直接認定借款事實的存在和具體的還款期限等內(nèi)容；在一房二賣糾紛中，原告以微信聊天記錄證明被告存在違約行為，但一房二賣本身屬于相對復(fù)雜的民事糾紛，單憑微信記錄很難直接做出相關(guān)認定；在微信公眾號名譽侵權(quán)糾紛中，法院可以認定有關(guān)微信公眾號的文章表述不當，對原告造成名譽侵權(quán)，但是當微信公眾號的注冊人與實際文章的作者或者發(fā)布人不一致時，很難直接認定到底誰才是真正的責任承擔者。

四、微信聊天記錄證據(jù)完善的建議

（一）完善相關(guān)立法

借鑒刑事領(lǐng)域電子數(shù)據(jù)的立法規(guī)定⑥，在民事訴訟領(lǐng)域制定有關(guān)電子數(shù)據(jù)審查判斷的若干規(guī)定。該規(guī)定同樣分為兩部分，第一部分為“一般規(guī)定”，主要涉及電子數(shù)據(jù)的概念界定、范疇規(guī)定、保密要求、完整性要求等；第二部分為“電子數(shù)據(jù)的審查判斷”，具體是指“證據(jù)力審查”和“證明力審查”。前者包括“客觀性審查”“關(guān)聯(lián)性審查”與“合法性審查”，后者包括“完整性審查”和“綜合性審查”。

其中，對于微信聊天記錄的立法完善，主要涉及微信聊天記錄的證據(jù)屬性，即屬于電子數(shù)據(jù)；微信證據(jù)的提交要求，即原則上提供原始的電子設(shè)備和完整的聊天記錄等；微信證據(jù)的審查判斷，即審查微信主體的真實身份、微信內(nèi)容的證據(jù)力和證明力；微信記錄的專業(yè)鑒定和技術(shù)合作等。

（二）修改證據(jù)規(guī)則

1.修改最佳證據(jù)規(guī)則

目前《民事訴訟法》第70 條規(guī)定的最佳證據(jù)規(guī)則是指“書證應(yīng)當提交原件。物證應(yīng)當提交原物?！保酥獠⒉话ㄆ渌C據(jù)種類。因此，有必要以修改微信證據(jù)為契機，規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當提交原始形式”，只有在取得原始形式確有困難時，才可以是復(fù)制形式［6］。此處的原始形式不僅僅指書證、物證的原始形式，也包括視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)的原始形式。

2.修改補強證據(jù)規(guī)則

補強證據(jù)規(guī)則是指某一證據(jù)因證明力較弱，不能單獨作為定案的根據(jù)，因此必須有其他證據(jù)對其予以補正、加強。目前，“存有疑點的視聽資料”屬于補強證據(jù)規(guī)則的情形之一，主要是考慮到視聽資料借助相應(yīng)的技術(shù)手段極易被篡改、偽造，因此必須慎重，不能單獨使用該類證據(jù)，還需要其他證據(jù)與其相補正，以便排除該疑點。

與之相對照，微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)也是借助相應(yīng)技術(shù)手段即可被篡改、偽造，因此需要比照上述規(guī)定，將其納入補強證據(jù)規(guī)則，即將“存有疑點的視聽資料”修改為“存有疑點的視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。

3.修改非法證據(jù)排除規(guī)則

微信聊天記錄也存在以偷拍、偷錄形式形成照片、錄像的情況，因此也涉及非法證據(jù)排除的問題。但由于非法證據(jù)排除規(guī)則本身規(guī)定的模糊性，該規(guī)則在實踐中很難被明確運用，因此有必要對該規(guī)則進行完善，如通過立法的方式對“嚴重”進行程度界定、對“合法權(quán)益”進行范圍界定、對“法律”進行概念界定、對“公序良俗”進行相對明確的內(nèi)容界定等。

（三）建立合作機制

微信平臺作為微信服務(wù)的運營商，在微信的運營與管理上具有一般公民所沒有的技術(shù)、管理和后臺操作權(quán)限。因此，在微信證據(jù)普及運用的大背景下，人民法院有必要建立與微信平臺的合作機制，借助微信后臺的相應(yīng)權(quán)限，實現(xiàn)對微信證據(jù)的最大化應(yīng)用［7］。比如在微信主體沒有進行實名認證的情況下，通過微信平臺判斷真實的微信使用主體；在微信異地登錄、異常登錄的情況下，通過后臺記錄查詢詳細的登錄情況；在微信記錄誤刪的情形下，通過后臺的存儲功能還原微信記錄；在微信記錄有篡改嫌疑的情形下，委托微信平臺的專門技術(shù)人員進行專業(yè)的技術(shù)鑒定。

（四）規(guī)范司法活動

在完善相關(guān)立法、確立補強證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，相關(guān)的司法部門必須嚴格以立法規(guī)定為依據(jù)，形成統(tǒng)一規(guī)范的微信聊天記錄等電子數(shù)據(jù)運用規(guī)則或者若干規(guī)定。同時，可以在司法系統(tǒng)內(nèi)部定期開展電子數(shù)據(jù)運用的講座、座談會等，以便對實踐中常見的問題進行講解或者解答。此外，在隨后的電子數(shù)據(jù)運用過程中，有必要在司法隊伍中培養(yǎng)專門的技術(shù)鑒定人員，邀請微信平臺的技術(shù)人員對上述人員進行技術(shù)培訓(xùn)，以便實現(xiàn)立法與司法的有效對接。

微信的發(fā)展和普及是大勢所趨，與之相適應(yīng)，微信聊天記錄在民事證據(jù)領(lǐng)域的運用也是必然之勢。因此，對微信證據(jù)的立法完善和司法規(guī)范是運用微信證據(jù)的基本前提。在立法的引導(dǎo)下，在司法的配合下，我們完全有理由相信微信證據(jù)會在以后的司法實踐中發(fā)揮更大的、不可替代的作用。

注釋：

①《民事訴訟法》第63條：“證據(jù)包括：當事人的陳述、書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、鑒定意見、勘驗筆錄?！?/p>

②《刑事訴訟法司法解釋》第93 條：“對電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等電子數(shù)據(jù)……”

③《民事訴訟法司法解釋》第116 條第2 款：“電子數(shù)據(jù)是指通過電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。”

④《民事訴訟法司法解釋》第106 條：“對以嚴重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。”

⑤這種人為刪除主要是指微信記錄提供者只提交有利于己的記錄，對不利于己的記錄事先刪除；有意回避是指微信記錄提供者只提供部分記錄或者核心記錄，而非提供完整反映事件前因后果的整體記錄。

⑥關(guān)于此規(guī)定主要見于2005 年《公安機關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》、2013年《刑事訴訟法司法解釋》、2016年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。其中2016 年《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》共17條，分“一般規(guī)定”“電子數(shù)據(jù)的收集與提取”兩部分對電子數(shù)據(jù)的概念、范疇、完整性、收集、提取和凍結(jié)程序等內(nèi)容進行了系統(tǒng)的規(guī)定。