建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的司法適用問題淺析

高曉英

(中國能源建設(shè)集團(tuán) 山西電力建設(shè)有限公司，山西 太原 030006)

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，指發(fā)包人未按照約定支付工程款時，相對于其他債權(quán)，承包人具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其被規(guī)定在我國《合同法》的第二百八十六條，屬于債權(quán)人的一種法定的優(yōu)先受償權(quán)利。依據(jù)法律對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人優(yōu)先性權(quán)利的享有即使以某種擔(dān)保性權(quán)利的設(shè)定為必要條件，也并不影響工程價款的債權(quán)人相對于其它債權(quán)人而言享有受償順位上的優(yōu)先性。優(yōu)先受償權(quán)的起源于羅馬法，目的在于對債權(quán)以時間發(fā)生前后為依據(jù)限制的突破，在特定原因的基礎(chǔ)上賦予債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)奶貦?quán)。該制度在后來被很多國家所采用，并通過法律規(guī)定的形式進(jìn)行明確。然而，各個國家對該制度的采用仍然未能對優(yōu)先受償權(quán)中所體現(xiàn)的精神進(jìn)行全部的吸收與表現(xiàn)，尤其表現(xiàn)在未能對該制度的性質(zhì)予以明確，而這種不明確現(xiàn)象的產(chǎn)生，進(jìn)一步導(dǎo)致了該制度在具體適用中不得不面臨一定的爭議與質(zhì)疑。

與此同時，社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時代性趨勢，也對工程價款優(yōu)先受償權(quán)的發(fā)展與完善提出了更高需求。為達(dá)到這一目的，首先應(yīng)找出該制度與當(dāng)前司法實際結(jié)合過程中存在的不足，即以當(dāng)前司法實踐為視角，分析該制度的優(yōu)勢，發(fā)現(xiàn)其存在的不足，并在此基礎(chǔ)上對其法律性質(zhì)展開確切的分析，提出完善我國建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法適用的構(gòu)想。

一、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法適用特點分析

根據(jù)2020年7月3日在中國裁判文書網(wǎng)上以“優(yōu)先受償權(quán)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，共檢索到與之相關(guān)的裁判文書931 090篇。這樣的數(shù)據(jù)恰好印證了當(dāng)前有關(guān)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的案件已經(jīng)處于一種頻發(fā)的狀態(tài)中。而且這些案件中的審理過程和裁決結(jié)果通常都因為該制度法律規(guī)定的不甚明確而引發(fā)一定的爭議。本文對當(dāng)前有關(guān)研究建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法案件特點的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其具有如下兩個方面的特點：

(一)各方訴求時的對抗性表現(xiàn)的十分明顯

訴求的對抗性表現(xiàn)在具體的案件中，是指參與案件的各方針對案件所產(chǎn)生爭議大小。一般而言，訴求對抗性比越強(qiáng)的案件，最終能夠以調(diào)解或和解方式進(jìn)行結(jié)案的可能性越小，并且，訴求對抗性越高的案件，能夠在一審后就結(jié)案的概率也越低，經(jīng)常會導(dǎo)致二審或者是再審的情形發(fā)生，訴訟各方會在案件的各個審級過程中各執(zhí)己見，互不相讓。建設(shè)工程價款案件是這種各方訴求的對抗性較強(qiáng)的典型案件。之所以導(dǎo)致這種特點的產(chǎn)生，是由于建設(shè)工程價款案件其自身的特殊性所決定的。相對于其他類型的案件而言，建設(shè)工程價款案件中所涉及到的法律關(guān)系十分復(fù)雜，這些法律關(guān)系中牽扯著眾多的主體，使得案件往往具有錯綜復(fù)雜甚至是撲朔迷離的特色。在眾多的主體之間，由于復(fù)雜性使然，其相互間的責(zé)任劃分并不明確，伴隨著各種推諉與職責(zé)的現(xiàn)象存在，從而導(dǎo)致各方在訴求方面具有極強(qiáng)的對抗性。正是由于這種對抗性的存在，使得有關(guān)工程價款優(yōu)先受償權(quán)案件為司法審判帶來了比較大的挑戰(zhàn)，同時也為司法資源帶來了比較大的壓力。

(二)訴訟中的爭議焦點集中且明確

在當(dāng)前存在的由于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度引發(fā)的訴訟案件中，爭議焦點基本上都比較的明確,而且比較集中。

焦點之一在于，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，其行使是否會受到建設(shè)工程合同的影響而變得無效。目前而言，關(guān)于這個問題主要存在著兩種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，與主合同的效力具有密切的關(guān)系，前者對后者表現(xiàn)出較強(qiáng)的依附性。按照此種觀點，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)被劃歸到被擔(dān)保物權(quán)的范圍之中，從而其是否能夠?qū)崿F(xiàn)要受到主合同效力的影響：如主合同無效必然會導(dǎo)致債權(quán)人對債務(wù)人享有的債權(quán)性質(zhì)發(fā)生實質(zhì)上的變化，即由原來的雙方約定之債，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人依法要求債務(wù)人對其付出的勞動履行支付和賠償義務(wù)的權(quán)利。因此，從這種觀點出發(fā)，其認(rèn)為在建設(shè)工程合同無效的情況下，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)自然也不存在；還有一種觀點認(rèn)為，主合同有效與否，與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)之間并不必然產(chǎn)生因果關(guān)系，其中發(fā)揮關(guān)鍵性影響力的是工程質(zhì)量是否能夠符合一定的標(biāo)準(zhǔn)——合格。對于第二種觀點，本文認(rèn)為這僅僅是對符合一定條件下的一方主張建設(shè)工程施工合同無效的情形賦予了法院支持或拒絕的權(quán)利，并非賦予了債權(quán)人可以在建設(shè)工程施工合同無效的情形下仍然行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利。

第二種爭議焦點則主要是圍繞建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使過程而引發(fā)的爭議，主要包括行使主體的爭議、行使客體的爭議、行使期限的爭議、行使范圍的爭議，以及行使方式的爭議等，這些爭議雖然相對第一種爭議單一明確，但對審判程序和裁決結(jié)果也有相當(dāng)甚至決定性的影響。

二、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問題及原因分析

(一)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)法律適用問題

1.行使主體方面存在的問題

在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的最初適用中，根據(jù)我國《合同法》第286條的相關(guān)規(guī)定，能夠行使該權(quán)利的主體為建設(shè)工程的承包人。但在合同實際履行中，隨著具體建設(shè)施工中一系列復(fù)雜的情況的發(fā)生，導(dǎo)致現(xiàn)實中對該權(quán)利行使主體的范圍提出擴(kuò)大的要求，比如建設(shè)工程中負(fù)責(zé)或參與裝修與裝飾的施工方是否能夠成為行使主體的問題等。對于這個問題，最高法院也通過審判批復(fù)函的形式進(jìn)行了確定性回應(yīng)。目前，在上述兩個行使主體之外，還涉及到以下三類主體：建設(shè)工程中的勘察人、建設(shè)工程中的設(shè)計人，以及建設(shè)工程合同無效后的實際施工者。對于前兩種主體而言，盡管法律中沒有明確的規(guī)定，但經(jīng)過多年多案例的經(jīng)驗總結(jié)，在具體的司法實踐中已達(dá)成了高度的一致性，通常會將其認(rèn)定為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使主體。對于建筑工程無效情形下的實際施工者是否能夠成為行使主體則既無定論，也無較一致的意見，本文認(rèn)為其是享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的。畢竟，對于建設(shè)工程而言，其中間涉及到的違法轉(zhuǎn)包與分包等情況還是普遍存在的，如果單純依據(jù)《合同法》的規(guī)定對實際施工者的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行限制，顯然并不利于問題的解決。

2.行使范圍方面存在的問題

通過以上的一些分析，我們主要比較贊同將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定為一種債權(quán)人的法定權(quán)利。而在法定權(quán)利的背景之下，債權(quán)人通過行使該權(quán)利能夠獲得的優(yōu)先受償權(quán)范圍也應(yīng)該是由法律進(jìn)行明確規(guī)定的，即債務(wù)人與債權(quán)人二者均沒有權(quán)利對上述優(yōu)先受償權(quán)的范圍進(jìn)行約定。然而，在具體的司法實踐案例中，究竟什么情況下產(chǎn)生的價款才能被劃入到優(yōu)先受償權(quán)的范圍之內(nèi)呢？該問題的不同認(rèn)定也引發(fā)了司法裁判不一致情形的發(fā)生。比如，依據(jù)最高法院關(guān)于該范圍的批復(fù)，認(rèn)為僅限于施工作業(yè)人員的報酬、施工過程中發(fā)生的材料款等相關(guān)的實際費用，至于違約金的問題則并不涵蓋在此范圍之內(nèi)。另外對于工程款利息是否能被劃入到優(yōu)先受償權(quán)的范圍，是否可以被優(yōu)先受償?shù)膯栴}，根據(jù)我國最高法院的相關(guān)批復(fù)，要對工程利息的屬性進(jìn)行確定，如果屬于預(yù)期利息則可以享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，如果是屬于違約利息則不可以。但是，由于不同的法院間對是否是合理預(yù)期及是否是違約存在著各自的看法和觀點，司法裁判方面還是出現(xiàn)了較多的不一致。

3.行使期限方面存在的問題

關(guān)于建設(shè)工程價款的優(yōu)先受償權(quán)行使期限問題，最高法院也有明確的批復(fù)：以建設(shè)工程的實際竣工期限，或者是建設(shè)工程的約定竣工期限為起算點，行使期限時間長度為6個月。這樣看起來是最高法院對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點進(jìn)行了明確的規(guī)定，然而具體到司法實踐中，經(jīng)常會發(fā)生更為復(fù)雜的情形，從而導(dǎo)致對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的起算點界定非常的困難。比如，在建設(shè)工程施工合同無效的情況下起算點應(yīng)該如何界定，在受到發(fā)包方違約的影響而導(dǎo)致建設(shè)工程無法竣工的情況下起算點應(yīng)該如何界定，或者是在建設(shè)工程實際竣工的日期晚于約定的竣工日期的情況下起算點該如何界定。對于上述情況下的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)起算點的計算問題，本文認(rèn)為應(yīng)該在嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，尊重當(dāng)事人雙方關(guān)于竣工日期的約定，在復(fù)雜的情況下對雙方的過錯進(jìn)行分析，由具有過錯更多的一方承擔(dān)更為不利的后果。

4.行使方式方面存在的問題

關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，《合同法》中明確了私力救濟(jì)與公力救濟(jì)兩種方式。前者主要是指采取協(xié)議折價的形式，后者主要是指采取法院拍賣的方式。在具體的司法實踐中，我國浙江省的高級人民法院對其行使方式進(jìn)行了明確的規(guī)定，主要包括：訴訟、仲裁以及執(zhí)行異議三種行使方式。針對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的行使方式，在現(xiàn)實的司法實踐中主要的爭議焦點在于：以發(fā)函或者是承諾書的方式是否能夠行使優(yōu)先受償權(quán)。對這一問題，不同的法院之間有著不同的看法，也產(chǎn)生了不同的裁判案例。本文認(rèn)為，從理論層面角度分析，上述兩種方式是可以行使優(yōu)先受償權(quán)的，畢竟其屬于私力救濟(jì)的形式，能夠提高效率的同時節(jié)約司法資源。

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在司法實踐適用法律中存在的上述問題，可能會引發(fā)下述不良結(jié)果的發(fā)生。首先，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的司法實踐適用問題，可能引發(fā)在不同地區(qū)的法院之間在相似或類似案件的裁決結(jié)果上存在著明顯的差距，而這些差距又主要表現(xiàn)為對上述爭議焦點認(rèn)定存在不同觀點。比如在主合同無效對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)有何影響的問題上，有的法院判決建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之無效，有的法院認(rèn)為并不產(chǎn)生決定性的影響；再比如對于建設(shè)合同中主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，有的法院認(rèn)為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓，有的法院則持相反的意見。其次，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在司法實踐中引發(fā)的問題，可能引發(fā)在不同地區(qū)的法院之間在裁判規(guī)則方面可能存在一定沖突。這些規(guī)則也主要是圍繞上述爭議所產(chǎn)生。比如，在前述分析的主合同無效，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓以及行使主體等方面的問題。這些問題的存在必然會引發(fā)不同的理解，進(jìn)而影響到不同的法院會選擇適用不同的糾紛解決規(guī)則，而這些規(guī)則往往本身存在著一定的沖突。最后，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在司法實踐中引發(fā)的適用問題，可能引發(fā)對其性質(zhì)分析不清。由于對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)本身存在認(rèn)識上的模糊，故而導(dǎo)致不能以其為出發(fā)點運用正確的法律邏輯對需審判的個案問題進(jìn)行解決。

(二)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法適用問題的原因分析

之所以要對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在當(dāng)前司法實踐中的適用特點進(jìn)行分析，對其在司法實踐中所引發(fā)的具體問題進(jìn)行總結(jié)，最直接的原因在于就現(xiàn)有的法律規(guī)定，對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)定位，還存在著一定的模糊性，而對其性質(zhì)認(rèn)定的模糊，又會導(dǎo)致在具體司法實踐適用中內(nèi)在邏輯的混亂，進(jìn)而引發(fā)具體司法實踐適用中的問題。而針對其性質(zhì)的分析定位，從當(dāng)前的相關(guān)法律文獻(xiàn)總結(jié)歸納，不外乎以下的幾種觀點：觀點一，認(rèn)為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本質(zhì)上應(yīng)該屬于法定抵押權(quán)的一種，理由是從相似性的角度來說，其與不動產(chǎn)抵押權(quán)是最為相似的，這也是由梁慧星教授認(rèn)可的觀點；第二種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)上為留置權(quán)的一種。這種說法雖有一定道理，但與我國當(dāng)前關(guān)于留置權(quán)的適用范圍僅限于動產(chǎn)又形成了鮮明的矛盾；第三種觀點認(rèn)為，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)本質(zhì)，應(yīng)該屬于一種法定優(yōu)先權(quán)。在這種觀點之下，建設(shè)工程價款的債權(quán)人被視為特殊群體，他們的債權(quán)由于被賦予法定優(yōu)先權(quán)而對債的平等性進(jìn)行了突破，從而與擔(dān)保制度呈現(xiàn)并駕齊驅(qū)的趨勢。綜合上述觀點，本文認(rèn)為目前對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)雖然沒有完全一致的看法，但現(xiàn)實中的此類問題和糾紛也必須解決，我們應(yīng)該在充分了解司法實踐適用中所存在的爭議焦點基礎(chǔ)上，在具體問題中先對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行界定。

三、完善建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法適用的構(gòu)想

(一)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)登記制度的構(gòu)想

從當(dāng)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度與社會背景出發(fā)，關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有法定抵押權(quán)屬性的說法，是比較能夠引起大部分國家、地區(qū)與學(xué)者共鳴的。而登記制度的構(gòu)建能夠減少在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)中所面臨的一些問題：如果對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行登記，可以對債權(quán)之間的沖突進(jìn)行平衡，還賦予了建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)名正言順的優(yōu)先受償權(quán)順位。同時，目前在建設(shè)工程領(lǐng)域，還存在著其他方面的一些矛盾糾紛，其中可能也會涉及到具體的制度與建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度相沖突。在這種情況下，如果我們不能通過一定的途徑對這種沖突進(jìn)行解決，可能會引發(fā)其他更多矛盾的發(fā)生。因此，從這個角度出發(fā)，我們構(gòu)建一種登記制度，還會解決現(xiàn)實生活中建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與其他權(quán)利沖突的問題。比如，如果沒有登記制度，第三人可能很難知悉建設(shè)工程是否已經(jīng)設(shè)定優(yōu)先受償權(quán)的情況，從而對其已經(jīng)登記的抵押權(quán)等實現(xiàn)造成阻礙。如果以登記制度對優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行公示，則可避免諸多的權(quán)利沖突與糾紛。

(二)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)非訴解決前置的構(gòu)想

在當(dāng)前的現(xiàn)實生活中，絕大部分建設(shè)工程價款優(yōu)先受讓權(quán)的實現(xiàn)，都依賴于通過訴訟(仲裁)的方式來進(jìn)行。然而，訴訟程序總體而言，如果案件數(shù)量增多的情況下會給訴訟資源造成沉重的負(fù)擔(dān)，根據(jù)當(dāng)前能夠查詢到的裁判文書的數(shù)量，便可以知悉我國目前此類型案件的高發(fā)。如果僅僅依賴于訴訟途徑解決此類糾紛的話，勢必會在效率等方面都產(chǎn)生影響。因此，我們應(yīng)該構(gòu)建并完善非訴訟解決前置制度，為此類矛盾糾紛的解決營造一個更為便捷的途徑。而且，從我國當(dāng)前建設(shè)工程市場發(fā)展的特點而言，房屋等建筑物的市場交易的概率是非常高的，交易次數(shù)也是非常的頻繁，并且伴隨有新的交易習(xí)慣的陸續(xù)出現(xiàn)。不管從哪個方面分析而言，非訴解決前置制度的構(gòu)建都具有一定的必要性。

四、結(jié)語

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)自從出現(xiàn)，相關(guān)的法律法規(guī)等就一直在實現(xiàn)矛盾解決需要的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行不斷的細(xì)化與梳理。然而，這仍不能解決日益復(fù)雜化的建設(shè)工程價款糾紛。本文通過對當(dāng)前建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法實踐實際情況的分析，對其凸顯出的特點與問題進(jìn)行總結(jié)，并進(jìn)一步分析產(chǎn)生問題的主要原因在于對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)性質(zhì)未能清晰認(rèn)識。最后，在對我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展與建設(shè)市場進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，對建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行一定探討，從而提出關(guān)于完善我國建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)司法適用的構(gòu)想，主要包括登記制度與非訴訟解決前置制度的構(gòu)建。