拓展中國(guó)文學(xué)史學(xué)史研究的新視野
——《20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史編纂研究(1900—1910)》讀后

王以興

(山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041000)

據(jù)董乃斌等所著《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》一書(shū)的著錄統(tǒng)計(jì)，自20世紀(jì)至今的一百多年間，中國(guó)學(xué)者編撰的各類中國(guó)文學(xué)史著作超過(guò)一千部，數(shù)量不可謂不大。因此，對(duì)這百余年的中國(guó)文學(xué)史編撰歷程進(jìn)行學(xué)術(shù)史回顧和反思，就顯得尤為必要且重要了。當(dāng)今學(xué)界關(guān)于建構(gòu)“文學(xué)史學(xué)史”學(xué)科和重寫(xiě)文學(xué)史的呼聲愈發(fā)高漲，就是這種學(xué)術(shù)反思的直接結(jié)果。當(dāng)然，學(xué)術(shù)反思的精深程度和最終的結(jié)果如何，往往取決于研究者是否能夠站在文學(xué)史編撰者的角度盡可能客觀地還原彼時(shí)創(chuàng)作的歷史實(shí)情，以對(duì)文學(xué)史著作給以理解的同情和科學(xué)的批判。溫慶新所著《20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史編纂研究(1900—1910)》一書(shū)，最近由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版[1]。該書(shū)以黃人《中國(guó)文學(xué)史》、林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》及來(lái)裕恂《中國(guó)文學(xué)史稿》等三部代表性文學(xué)史著作為例，對(duì)1900—1910年間中國(guó)文學(xué)史編纂的整體情形加以探究，視野開(kāi)闊，新見(jiàn)迭出。尤其是，該書(shū)堅(jiān)持分析與綜合、歷史與邏輯相統(tǒng)一的原則，對(duì)20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史的編纂旨趣及其變化過(guò)程，進(jìn)行了細(xì)致入微的闡述與總結(jié)，為我們更宏觀且準(zhǔn)確地把握中國(guó)文學(xué)史學(xué)的發(fā)展歷程，提供了一個(gè)可靠的參照。

一、研究時(shí)限的界定與學(xué)術(shù)視野的通達(dá)

該書(shū)將研究時(shí)限限定于20世紀(jì)初期的第一個(gè)十年，即1900—1910年之間，這也是中國(guó)文學(xué)史的艱難初創(chuàng)期。如此選擇的背后，正是作者溫慶新通達(dá)、開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野在做支撐。

通讀此書(shū)不難發(fā)現(xiàn)，該書(shū)最根本的意圖是要在中國(guó)文學(xué)史百年發(fā)展的宏大視野下，對(duì)這十年間的中國(guó)文學(xué)史編纂情形加以整體觀照，從而為當(dāng)下及未來(lái)重寫(xiě)文學(xué)史提供一個(gè)可資借鑒的事實(shí)依據(jù)和學(xué)理判斷。當(dāng)然，整體觀照離不開(kāi)對(duì)具體文學(xué)史論著和編纂者的微觀透視。為此，該書(shū)選取了這十年間三部代表性的文學(xué)史論著，就他們各自的書(shū)寫(xiě)特征、學(xué)術(shù)淵源及價(jià)值追求，進(jìn)行個(gè)案分析和梳理。正如該書(shū)所言：“這三部文學(xué)史著述分別代表20世紀(jì)初期教會(huì)所辦大學(xué)的中國(guó)文學(xué)教學(xué)選擇、朝廷官方意志重要體現(xiàn)的大學(xué)堂中國(guó)文學(xué)教學(xué)選擇、中學(xué)堂一線教學(xué)人員的中國(guó)文學(xué)教學(xué)選擇等三大不同類型，對(duì)彼時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)變遷、學(xué)制改革及‘中西交通’背景的不同回應(yīng)，以便嘗試就上述所言彼時(shí)治文學(xué)史的編纂選擇等問(wèn)題而展開(kāi)申說(shuō)。”從中可以看出，黃人等三部論著的學(xué)術(shù)旨趣雖各有不同，然從中國(guó)文學(xué)史學(xué)的縱向發(fā)展來(lái)看，他們又不自覺(jué)地具備了屬于這一時(shí)期所特有的共性特征，即文學(xué)概念不清晰、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的過(guò)渡性。于此可清晰的窺視到：彼時(shí)學(xué)者在中西學(xué)術(shù)交通的背景下，雖受啟發(fā)于西方諸如“進(jìn)化論”、民主自由等思潮而進(jìn)行中國(guó)文學(xué)史的編纂，然而編纂思路和書(shū)寫(xiě)主體則完全以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為主導(dǎo)，努力踐行“依自不依他”的文化傳統(tǒng)，試圖以此發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)的“固有之學(xué)”和維系人倫道德。這種學(xué)術(shù)追求和編纂意圖，迥別于1910年之后嚴(yán)格按照西方文藝?yán)碚撘曇跋碌摹凹兾膶W(xué)”概念進(jìn)行中國(guó)文學(xué)史編纂的操作模式。

因此，比較而言，該書(shū)有助于學(xué)界對(duì)中國(guó)文學(xué)史學(xué)百年發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)行更為完整清晰的把握和深入透辟的理解。關(guān)于20世紀(jì)初期頭十年間的中國(guó)文學(xué)史編纂，當(dāng)今學(xué)界重點(diǎn)圍繞黃人《中國(guó)文學(xué)史》及其相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)，比如黃霖先生《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史上的里程碑——略論黃人的〈中國(guó)文學(xué)史〉》一文。雖說(shuō)也有如董乃斌、陳伯海、劉揚(yáng)忠《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》曾對(duì)這一時(shí)期中國(guó)文學(xué)史編纂的整體情形做過(guò)探討，然而，限于篇幅和側(cè)重史跡勾勒的研究思路，故于“知其所以然”的角度進(jìn)行的論述，則略有欠缺，稍顯薄弱。而溫慶新所著則細(xì)致且充分地挖掘了20世紀(jì)初期三部代表性中國(guó)文學(xué)史的編纂與彼時(shí)社會(huì)轉(zhuǎn)型、學(xué)術(shù)變遷、學(xué)制改革及“中西交通”諸多方面的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，令人耳目一新，頗受啟發(fā)。同時(shí)，這十年間中國(guó)文學(xué)史編纂的時(shí)代意義，也得以凸顯出來(lái)。正如該書(shū)所言：“正是經(jīng)過(guò)1900年至1910年這代治文學(xué)史者的努力——編纂中國(guó)文學(xué)史所面臨的問(wèn)題及可取之路，才有可能使后來(lái)治文學(xué)史者規(guī)避編纂過(guò)程中的某些問(wèn)題。”

據(jù)此亦可見(jiàn)及，某一課題的研究?jī)r(jià)值很大程度上取決于學(xué)者能否將之納入當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的大格局與大視野中，對(duì)前人時(shí)賢的研究成果予以填補(bǔ)、延展和糾正，從而為學(xué)界提供更多的或深、或新的研究思路和視角。溫慶新所著，顯然在這方面做出了很好的示范。

二、還原視角下實(shí)證主義方法的靈活運(yùn)用

學(xué)術(shù)研究很重要的一點(diǎn)，就是需要研究者敏銳地發(fā)現(xiàn)研究對(duì)象與其他相關(guān)點(diǎn)之間的必然聯(lián)系，并加以周密論證和翔實(shí)闡述。胡適先生的話說(shuō)，就是“大膽的假設(shè)，小心的求證”。溫慶新所著對(duì)此類方法的運(yùn)用，顯然是非常熟悉且自覺(jué)的。正如該書(shū)所云：“采用還原視角梳理中國(guó)文學(xué)史發(fā)展的歷程，以還原歷史為切入點(diǎn)，結(jié)合實(shí)證主義方法去關(guān)注歷史的客觀存在及其背景，以梳理文學(xué)史的精神及文化價(jià)值為主，無(wú)疑是消除研究中存在偏見(jiàn)的一種可取方式?！痹诠P者看來(lái)，所謂還原視角和實(shí)證主義方法的結(jié)合，也即意味著該書(shū)試圖回歸到20世紀(jì)初期的歷史語(yǔ)境中，去具體考察當(dāng)時(shí)的政治、文化、教育和學(xué)術(shù)發(fā)展等諸多層面之于中國(guó)文學(xué)史編纂者的書(shū)寫(xiě)內(nèi)容、學(xué)術(shù)立場(chǎng)和為學(xué)訴求等方面的內(nèi)在影響與直接表現(xiàn)。

該書(shū)的核心部分和主要內(nèi)容分為五章，前四章分別梳理和剖析了“近代學(xué)術(shù)之變遷”“古典目錄學(xué)”“‘外來(lái)經(jīng)驗(yàn)’、古典目錄學(xué)的雜糅”與“‘中國(guó)’想象”等四個(gè)方面，對(duì)20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史編纂的具體影響。第五章則重點(diǎn)討論編纂者基于不同的學(xué)術(shù)追求和個(gè)人經(jīng)歷而在上述四個(gè)方面影響下所形成的彼此有別的文學(xué)史書(shū)寫(xiě)旨趣。比如，在晚清革新自強(qiáng)、救亡圖存的社會(huì)情勢(shì)和時(shí)代背景下，彼時(shí)學(xué)校教育積極推行的學(xué)制改革和“中國(guó)文學(xué)門(mén)”的課程設(shè)置具有強(qiáng)烈的“致用”意圖，即維持人倫道德和社會(huì)穩(wěn)定。那么，“中國(guó)文學(xué)門(mén)”文學(xué)課程中設(shè)有“說(shuō)文學(xué)”“音韻學(xué)”等門(mén)類，不僅是因?yàn)樾W(xué)知識(shí)系治經(jīng)學(xué)的入門(mén)之徑，可為彼時(shí)學(xué)制變革者借助儒家經(jīng)義維持“圣教”與鞏固清廷統(tǒng)治的基礎(chǔ)工具，而且還另有一層考慮：“實(shí)現(xiàn)因廢除科舉而致學(xué)子無(wú)所適從之情形，向維持社會(huì)穩(wěn)定過(guò)渡的一種安撫性措施?！睋?jù)此而言，作為彼時(shí)大學(xué)文學(xué)教員的林傳甲在編纂《中國(guó)文學(xué)史》時(shí)，嚴(yán)格按照當(dāng)時(shí)朝廷頒布的《京師大學(xué)堂章程》《高等學(xué)堂章程》等旨意而為，也就容易理解了。于此，反映出時(shí)人對(duì)于文學(xué)史學(xué)科性質(zhì)的矛盾和困惑心態(tài)，學(xué)界亦有較為深入的討論，如《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》即云：“林傳甲的這部不折不扣地執(zhí)行了《章程》中有關(guān)文學(xué)研究規(guī)定的教材，充分表現(xiàn)出在文學(xué)學(xué)科設(shè)立初期，人們對(duì)這門(mén)新興學(xué)科的范圍、內(nèi)容和手段的認(rèn)識(shí)，多少有些介乎中西、古今之間的搖擺和含糊：既要照顧被模仿被汲取的西方學(xué)理，又要遷就傳統(tǒng)的中國(guó)學(xué)術(shù)思維的定勢(shì)?！盵2]至于黃人《中國(guó)文學(xué)史》與各《章程》之間的緊密關(guān)系，則罕見(jiàn)學(xué)界涉及。而該書(shū)敏銳地洞察到了黃人學(xué)術(shù)思想之中西雜糅交匯的一面，從而對(duì)其編纂《中國(guó)文學(xué)史》的諸多實(shí)情有著深切的理解和同情，并加以概括道：“以《章程》為原則指導(dǎo)，以西方價(jià)值觀為理論引導(dǎo)，所論多系黃人的自我發(fā)揮?！笨梢?jiàn)，林傳甲、黃人等學(xué)人于20世紀(jì)初期的中國(guó)文學(xué)史編纂，不僅是對(duì)彼時(shí)官方意志的自覺(jué)靠攏，更是彼時(shí)深受儒家傳統(tǒng)思想熏陶的有志之士由其固有的社會(huì)責(zé)任感和擔(dān)當(dāng)意識(shí)激發(fā)而來(lái)的一種學(xué)術(shù)自律行為。此種情形與1910年以降編纂者們從歷代文學(xué)史內(nèi)部的學(xué)科經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行中國(guó)文學(xué)史編纂的做法，確有本質(zhì)的區(qū)別。

再者，“外來(lái)經(jīng)驗(yàn)”之于彼時(shí)中國(guó)文學(xué)史編纂過(guò)程中的具體影響和細(xì)微過(guò)程，該書(shū)通過(guò)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)資料的搜集和查閱，以其深厚的學(xué)養(yǎng)和精湛的思辨力，對(duì)此做了帶有辯證意味的歷史還原。例如，因林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》嚴(yán)格恪守中國(guó)傳統(tǒng)“文學(xué)”觀念，并反復(fù)征引《四庫(kù)全書(shū)總目》以之為編纂文學(xué)史的指導(dǎo)思想，故學(xué)界多視為保守頑固，鄙薄待之；至于其中緣由，則幾無(wú)深究。而該書(shū)在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，結(jié)合近代學(xué)制改革的時(shí)事背景，指出林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》的編纂完全是在教育致用和政治致用的學(xué)術(shù)意識(shí)的支配下，堅(jiān)持以《四庫(kù)全書(shū)總目》為代表的中國(guó)傳統(tǒng)目錄學(xué)為根本，并積極借鑒和吸納諸如日本笹川種郎《中國(guó)文學(xué)史》、遠(yuǎn)藤隆吉《中國(guó)哲學(xué)史》等“外來(lái)經(jīng)驗(yàn)”，以及西方的宗教、科技、政治等學(xué)識(shí)來(lái)重新組織和闡釋中國(guó)文學(xué)史的意圖。從中即可清楚看出林傳甲所具備的中西交融的知識(shí)結(jié)構(gòu)，以及一定程度的比較視野。當(dāng)然，該書(shū)對(duì)林傳甲在編纂中國(guó)文學(xué)史過(guò)程中比較視野的運(yùn)用，并非單純的褒或貶，而是下語(yǔ)謹(jǐn)慎且客觀。其言：“從某種意義講，林傳甲亦是中西融通之人，《中國(guó)文學(xué)史》所體現(xiàn)出來(lái)的思想及編纂實(shí)踐，足以證明之?！边@樣一來(lái)，不僅極大地糾正了時(shí)下學(xué)界在評(píng)價(jià)林傳甲及其文學(xué)史編纂時(shí)過(guò)于武斷或簡(jiǎn)單的傾向，而且有助于避免某些學(xué)者出于對(duì)研究對(duì)象的“偏愛(ài)”而任意給予不實(shí)之虛譽(yù)的主觀化做派。

可以說(shuō)，該書(shū)熟練、靈活的運(yùn)用實(shí)證主義方法，對(duì)20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史的編纂實(shí)情進(jìn)行了全面的歷史還原，揭示出許多不為人所熟知的、或被忽略或被遮蔽的邏輯細(xì)節(jié)和事實(shí)隱情。從闡釋思路、論證方法及諸多觀點(diǎn)的新穎程度講，此書(shū)帶給讀者的閱讀體驗(yàn)真可謂是“熏然耳目開(kāi)，頗覺(jué)聰明入”(杜甫《送率府程錄事還鄉(xiāng)》)。限于篇幅，此處不再一一贅述。

三、對(duì)當(dāng)下學(xué)術(shù)史研究的多重啟發(fā)

正是由于溫慶新通達(dá)開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野和采取還原視角下的實(shí)證主義方法，使得該書(shū)在學(xué)術(shù)史研究方面具有多重啟發(fā)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。

首先，今天來(lái)看，百年中國(guó)文學(xué)史的艱難發(fā)展和不斷探索，可視為中國(guó)學(xué)者試圖將西方學(xué)術(shù)視野下的“純文學(xué)”概念及文學(xué)史書(shū)寫(xiě)模式與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野下的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行對(duì)接和交融的過(guò)程。而該書(shū)的研究，使我們從歷史源頭的角度深刻理解和認(rèn)識(shí)到中國(guó)文學(xué)史的編纂，實(shí)在沒(méi)有必要生搬硬套西方的文藝?yán)碚?。因?yàn)樵缭?0世紀(jì)初期，黃人、林傳甲等學(xué)人的中國(guó)文學(xué)史編纂就是在西學(xué)的啟發(fā)下，并積極借鑒和參考西方，尤其是日本的中國(guó)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)經(jīng)驗(yàn)而編纂的，但林傳甲、黃人等編纂者仍以中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)為根本指導(dǎo)思想。也就是說(shuō)，只有立足本國(guó)傳統(tǒng)，從實(shí)際出發(fā)，對(duì)西方各種學(xué)識(shí)和文藝?yán)碚撨M(jìn)行批判式吸納和融會(huì)貫通的基礎(chǔ)之上，我們才能真正對(duì)中國(guó)文學(xué)史學(xué)科內(nèi)部發(fā)展規(guī)律進(jìn)行深入考察，從而對(duì)中國(guó)古代文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的產(chǎn)生過(guò)程作出客觀評(píng)判。

其次，從研究范式與研究方法看，該書(shū)對(duì)當(dāng)下的文學(xué)史學(xué)以及其他學(xué)科的學(xué)術(shù)史研究，亦具有重要的啟示意義。眾所周知，學(xué)術(shù)史研究的基本內(nèi)容就是盡可能全面、客觀地還原歷史實(shí)情，不僅要“知其然”，更要“知其所以然”，以便在細(xì)致梳理和認(rèn)真總結(jié)不同時(shí)期的研究特點(diǎn)和利弊優(yōu)劣的基礎(chǔ)上，多角度、多層次地闡釋其間的各種主客觀成因。而實(shí)踐此類意圖的最有效闡釋途徑，就是實(shí)證主義的客觀合理運(yùn)用?？梢哉f(shuō)，該書(shū)目光如炬般地窺探到在20世紀(jì)初期民族危亡的時(shí)代局勢(shì)下，教育革新、學(xué)術(shù)變遷及以目錄學(xué)為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)與西方各種學(xué)識(shí)思潮的交流，其間所形成的縱橫交織、紛繁復(fù)雜的文化背景與彼時(shí)中國(guó)文學(xué)史編纂之間的內(nèi)在聯(lián)系。但這種文化背景要真正發(fā)揮作用，離不開(kāi)文學(xué)史編纂者的主動(dòng)迎合和參與。故而，以黃人、林傳甲為代表的一批傳統(tǒng)士人出于啟蒙革新和教育“致用”的目的，借鑒西方包括文學(xué)觀念在內(nèi)的各種學(xué)識(shí)思想來(lái)討論中國(guó)文學(xué)的發(fā)展情形，試圖為晚清政府培養(yǎng)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化和人倫道德具有強(qiáng)烈認(rèn)同感的可用之才。這種“中體西用”的學(xué)術(shù)思維就造了彼時(shí)文學(xué)史書(shū)寫(xiě)的基本模式。比如，沿襲甚至照搬以《四庫(kù)全書(shū)總目》為代表的傳統(tǒng)目錄學(xué)的評(píng)價(jià)體系、標(biāo)準(zhǔn)及具體內(nèi)容；又如，“小學(xué)”知識(shí)在中國(guó)文學(xué)史中的“另類”存在。同時(shí)，文學(xué)史編纂者在人生經(jīng)歷、學(xué)術(shù)累積和為學(xué)訴求等方面的個(gè)體差異性，也形成了各自不同的編纂旨趣。因此，從整體思路和闡述方式上看，該書(shū)就自然而然地做到了現(xiàn)象與本質(zhì)、特殊性與普遍性、偶然性與必然性相結(jié)合的科學(xué)化論證。而這恰是學(xué)術(shù)史研究所必需的研究方法和學(xué)術(shù)素養(yǎng)。

最后，該書(shū)從源頭角度展開(kāi)學(xué)術(shù)史建構(gòu)的論述視角，使我們清楚認(rèn)識(shí)到：不同時(shí)期的眾多中國(guó)文學(xué)史著作是共性與個(gè)性的有機(jī)結(jié)合，二者不可偏廢。自從20世紀(jì)前后西方文藝?yán)碚撘曇跋碌摹凹兾膶W(xué)”觀念作為舶來(lái)品進(jìn)入中國(guó)之后，本土學(xué)人受其啟發(fā)且以之為參照，從而對(duì)中國(guó)古代各體文學(xué)的演進(jìn)歷程和發(fā)展規(guī)律進(jìn)行了積極探索。此舉背后，則是文學(xué)史編纂者對(duì)古代文學(xué)自覺(jué)意識(shí)的醞釀、萌發(fā)以至成熟之歷程的梳理。此外，20世紀(jì)初期中國(guó)文學(xué)史的編纂堅(jiān)持文學(xué)本位，立足于情感教育與審美教育之兩維，希望通過(guò)對(duì)經(jīng)典作品的闡釋評(píng)介能夠潛移默化地給予讀者在政治、道德、人格、性情等方面，以真、善、美的濡染和熏陶。此可謂百年文學(xué)史學(xué)發(fā)展的共性特征。而所謂個(gè)性，有兩個(gè)含義：一是，任何文學(xué)史著作的編纂都與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境、文化背景有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不可避免地貼上獨(dú)特的時(shí)代標(biāo)簽；二是，因編纂者在學(xué)術(shù)素養(yǎng)、思想意識(shí)和為學(xué)訴求等方面的個(gè)體差異，導(dǎo)致了數(shù)以千計(jì)的中國(guó)文學(xué)史著作在書(shū)寫(xiě)形態(tài)和表述方式上呈現(xiàn)出迥然有別的編纂旨趣。而這一切我們從該書(shū)的第五章論述中，即可得到此類追根溯源式解釋的合理運(yùn)用方式及其范式意義。

概言之，通達(dá)開(kāi)闊的學(xué)術(shù)視野，使得該書(shū)敏銳洞察到20世紀(jì)初期頭十年的中國(guó)文學(xué)史編撰所具有的研究?jī)r(jià)值和學(xué)術(shù)意義。而本著“辨彰學(xué)術(shù)、考鏡源流”的學(xué)術(shù)訴求，該書(shū)采取還原視角下的實(shí)證主義方法，翔實(shí)縝密地考察了此期間三部代表性文學(xué)史著作的共性特征、個(gè)性旨趣及其主客觀成因。因此，在研究范式與具體方法的運(yùn)用上，該書(shū)對(duì)于包括中國(guó)文學(xué)史學(xué)在內(nèi)的學(xué)術(shù)史書(shū)寫(xiě)具有多方面的啟發(fā)意義，也就不難理解了。當(dāng)然，該書(shū)在行文過(guò)程中始終保持著明確的問(wèn)題意識(shí)和對(duì)話姿態(tài)，從不盲從學(xué)界的主流觀點(diǎn)，甚至毫不避諱地指出學(xué)術(shù)名家的某些研究紕漏和缺憾。而這一點(diǎn)似乎也正是當(dāng)下學(xué)界，尤其青年學(xué)子所缺乏且值得鏡鑒的學(xué)術(shù)勇氣和品質(zhì)！