偷逃高速公路通行費的刑法規(guī)制

鄭天城

(華東政法大學(xué)，上海 200042)

隨著我國經(jīng)濟快速發(fā)展，城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)日新月異。當前，我國高速公路總里程居世界第一。高速公路是城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要組成部分，在建設(shè)、運行以及后期維護中都需要大量的經(jīng)濟成本做為支撐。作為一種公共物品，高速公路必然要兼顧公平與效率，使資源配置達到最優(yōu)，有償使用高速公路成為當前經(jīng)濟社會形勢下我國促進基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的必然選擇。近年來，偷逃高速公路通行費(以下簡稱“逃交”)的案件逐漸呈多樣性多發(fā)的態(tài)勢，對這類案件如何定性處理，已經(jīng)成為當前司法實踐中的一大難題。筆者旨在對偷逃高速公路通行費的行為進行科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，探討將其納入刑法規(guī)制的必要性與正當性，并對其做出定性分析，以期對依法規(guī)制相關(guān)違法犯罪行為提供新的思路。

一、對偷逃公路通行費行為進行刑法規(guī)制的必要性分析

近年來，“逃交”事件在各地頻頻發(fā)生，特別是在陜、甘、寧、青等西部地區(qū)顯得尤為嚴重。由于“逃交”行為存在手段多樣、隱蔽性強、追查難度大等特點，往往給國家造成極其嚴重的經(jīng)濟損失，因而“逃交”行為是否應(yīng)當入刑的話題也重新引起相關(guān)專業(yè)人士的關(guān)注與探討。筆者認為，當充分運用行政手段仍無法有效遏制“逃交”行為時，國家用刑事手段積極地、規(guī)范地評價偷逃通行費行為，實屬法治的應(yīng)有之義。將嚴重的“逃交”行為作為犯罪處理，能夠?qū)μ淤M現(xiàn)象進行有效治理，維護正常的收費秩序。理由如下：

其一，“逃交”行為具有現(xiàn)實的社會危害性。2011年京藏高速青海區(qū)D收費站日均沖卡50輛次；到2012年9月份，日均達到300-800輛次，而當時總的車流量日均才6000多輛次[1]。2011年8月17日和9月12日，韓某、劉某等人分別在甘肅高速F收費站和H收費站，有組織地結(jié)伙圍攻、武力控制收費人員，采用破壞攔車桿、提高車速等方式進行沖卡逃費，造成通行費流失2.9萬余元[2]。某些發(fā)達省份也多次出現(xiàn)類似案件。據(jù)不完全統(tǒng)計，2015年廣東省沖卡逃費的車輛超過15萬輛，導(dǎo)致的經(jīng)濟損失數(shù)以億計。從上述報道可以看出，“逃交”現(xiàn)象不僅造成高速公路巨額通行費流失，還往往伴隨著高速公路管理者人身傷亡的嚴重后果，嚴重擾亂社會管理秩序，從社會法益和個人法益雙重保護的角度出發(fā)，將“逃交”行為按照犯罪論處，顯然具備現(xiàn)實合理性[3]。

其二，相關(guān)法律規(guī)制不足，以違法行為進行處罰規(guī)制力度較低。2017年6月，交通運輸部辦公廳、公安部辦公廳聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于整治沖卡逃費維護收費公路運營秩序的通知》，要求堅決整治“逃交”現(xiàn)象，維護收費公路運營秩序，各省市司法機關(guān)紛紛采取相應(yīng)措施予以應(yīng)對。遺憾的是，除了使用假軍車牌照逃費依據(jù)《通知》精神會被作為詐騙罪處理之外，絕大多數(shù)“逃交”案件還是歸入行政案件，依照《治安管理處罰法》對逃費者進行行政處罰。事實上，使用假軍車牌照逃費僅是高速公路逃費中常見手段之一，其他逃費行為的社會危害性不亞于前者，甚至有過之而無不及。僅依據(jù)《收費公路管理條例》或相關(guān)行政法規(guī)對涉案人員追繳通行費或處予罰款，即便單次逃費金額逾萬元甚至達到十余萬元，最多也是予以行政拘留處罰，難以將其作為犯罪處理。在“逃交”的過程中，有的駕駛?cè)藛T半路破壞高速路護欄、沖撞收費站擋車器或收費桿等設(shè)施后逃費；有的駕駛?cè)藛T與路政管理人員發(fā)生暴力沖突，甚至釀成較為嚴重的流血事件。僅僅依靠行政方式對“逃交”行為進行整治，違法處罰力度顯然不夠，無法起到有效的遏制作用。

其三，司法機關(guān)對“逃交”現(xiàn)象重視不夠，缺乏法益保護的觀念。法益即犯罪所侵害或威脅的利益。刑法的目的是為了保護法益，刑事司法必須貫徹這一目的，將嚴重侵害法益之行為納入刑法規(guī)制范圍內(nèi)。從法益侵害角度分析，偷逃高速公路通行費這一財產(chǎn)性利益的行為使公路收費系統(tǒng)無法正常運作，給國家?guī)韲乐氐慕?jīng)濟損失；從規(guī)制手段上看，在窮盡所有行政制裁手段仍不足以抑制“逃交”行為時，刑法就不應(yīng)當繼續(xù)秉持其謙抑姿態(tài)，而應(yīng)當及時介入，保證社會能夠良好運轉(zhuǎn)。作為司法者，心中應(yīng)當樹立“高速公路通信費屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益”，將各類“逃交”行為認定為財產(chǎn)犯罪，無疑有利于對逃交者形成威懾效用。

二、偷逃高速公路通行費的行為類型

(一)欺騙型“逃交”

欺騙型“逃交”，是指行為人采用偽造證件、使用假車牌、偷換車卡等虛構(gòu)事實的方法逃避繳納通行費的行為。具體可以表現(xiàn)為以下幾種類型：

1.以“換卡”方式進行逃費

行為人利用高速路收費站的管理特點，通過操控同型號的載貨車，以在高速公路上相互調(diào)換通行卡的方式，減少通行計費里程，最終達到逃避繳納通行費的目的。例如在任某詐騙案中，被告人任某駕駛重型普通半掛車在天津至上海的高速公路上，不按實際入口通行卡繳納高速公路通行費，以使用離收費站較近的入口站高速公路通行卡或ETC刷卡記錄結(jié)算通行費的方式，逃避繳納高速路通行費共計19次，涉案金額達15000余元。案發(fā)后，任某以詐騙罪被判處拘役五個月(1)參見(2014)開刑二初字第00022號刑事判決書。。在范某某、秦某某詐騙案中，被告人范某某、秦某某以非法占有為目的，互相利用偽造的車牌照，采取調(diào)換車卡、遠跑近交的手段，逃避繳納高速公路通行費37000余元。一審法院以詐騙罪判處二人有期徒刑兩年(2)參見何春林.兩司機互換通行卡逃費，因詐騙罪分別被判刑兩年[EB/OL].(2019-09-05)http://scnews.newssc.org/system/20150515/000564270.html.。

2.以“調(diào)換車牌+換卡”的方式逃費

其典型模式為甲與乙事先約定以對方的出發(fā)地為目的，然后分別駕駛兩輛外觀、顏色極其相似的貨車分別從A地收費口和B地收費口進站。按照事先約定，甲、乙駕駛貨車在指定地點碰頭，在相互交換車牌和IC通行卡之后，繼續(xù)前行到達各自目的地。經(jīng)過上述環(huán)節(jié)的操作，甲車就可逃掉A地收費站至B地收費站間的通行費，乙車可以逃掉B地收費站至另一收費站間的通行費。例如在袁某詐騙案中，被告人袁某在從事長途運輸過程中，分別與秦某、汝某、李某乙等人約定在高速服務(wù)區(qū)碰面，采用更換車牌并調(diào)換高速通行卡的方式，篡改車輛實際駛?cè)敫咚偃肟诘牡刂芬詫崿F(xiàn)逃交高速路費的目的，最終造成高速公路公司損失共計28000余元(3)參見(2015)鳳刑初字第00015號刑事判決書。。

3.冒充軍車或其他享受減免政策的綠色通行車輛進行逃費

這類“逃交”的對象主要為兩種：一是享受綠色通行紅利的特殊車輛；二是假冒軍車牌照的車輛。前者主要表現(xiàn)為行為人采取“瞞天過?！钡氖址▽⒚庹黪r活農(nóng)產(chǎn)品與非農(nóng)產(chǎn)品混合裝配，冒充綠色通行車輛以達到享受優(yōu)惠政策的目的；后者主要表現(xiàn)為使用盜竊、偽造的軍車牌照或通過出租、出借軍車牌照的方式假冒軍隊車輛，從而免除自身的繳費義務(wù)。曾經(jīng)轟動一時的河南農(nóng)民冒充軍車逃費案即為此例。主審法院認為，被告人時某等在8個月的時間內(nèi)，利用假冒的軍車牌照免費通行高速公路2300余次，偷逃過路費368萬余元，給高速公路公司造成重大經(jīng)濟損失，符合“詐騙數(shù)額特別巨大”的情形，判處時某無期徒刑(4)參見尚杰：《河南車主靠假軍牌逃費368萬被判無期，量刑或創(chuàng)紀錄》，(2019-09-05)http://unn.people.com.cn/GB/14775/21684/13697496.html.。據(jù)有關(guān)部門數(shù)據(jù)顯示，犯罪分子利用假軍車逃稅、逃避過路費過橋費，每年大約給國家造成約10億元的經(jīng)濟損失(5)參見周兆軍：《最高法院：中國假軍車逃稅、費每年約10億》，(2019-09-05)http://news.ifeng.com/mainland/detail_2011_07/26/7952066_0.shtml.。

4.利用計重設(shè)備進行逃費

主要形式表現(xiàn)為：(1)跳車過秤。行為人駕駛車輛行使至稱臺前10-30cm處停下，然后突然加速，車的重心后移，車頭翹起，待前輪滑過稱臺、后輪快接近稱臺時，司機再猛踩剎車，車的重心前移，后輪順勢滑過稱臺。通過上述操作能夠使計重減少3-5噸。(2)安裝液壓磅，減輕重量進行逃費。行為人私自在車輛上安裝液壓磅，一旦行駛到收費站，車輛前軸剛壓過計重平臺時，司機快速為液壓磅充氣，將后軸稍微頂起，使車輛重心前移，從而達到減重的目的。

欺騙型“逃交”的作案方式多種多樣，但本質(zhì)特點都是采用虛假手段使收費人員陷入認識錯誤，從而減少甚至免除高速公路通信費。欺騙型“逃交”在各類“逃交”案件中所占比重最高，司法者應(yīng)當予以重視。

(二)平和型“逃交”

平和型“逃交”是指行為人在公路收費員未能發(fā)覺的情況下，以緊跟前車、半路扒開高速路防護欄或利用損毀的防護攔等方式偷逃高速公路通行費的行為。在實踐中，這類“逃交”行為已經(jīng)逐漸具備組織化、營業(yè)化、專業(yè)化的特點。例如2010年山東省公安廳破獲的一起特大逃費案，犯罪嫌疑人趙某、姚某等在凌晨無人發(fā)覺的情況下，用鏟車將青銀、洛銀高速公路多個地段的鐵絲網(wǎng)及隔離帶護欄設(shè)施鏟開，將高速路外側(cè)壕溝填平，幫助過往車輛順利逃繳通行費，使高速公路收費管理處遭受巨大的經(jīng)濟損失，僅修復(fù)被破壞的高速路護欄、隔離網(wǎng)等設(shè)施的維修費用就高達百萬余元。至案發(fā)之時，趙某等人組織超過200次的偷逃行為，非法獲利近百萬元[4]。在上述案例中，有的犯罪嫌疑人負責帶領(lǐng)人員破壞高速路護欄，有的負責聯(lián)系“客戶”，有的則負責收費及指引車輛逃跑，分工明細，團伙組織特征明顯。此外，以緊跟前車的方式進行“逃交”的現(xiàn)象也在逐漸增多，如2017年河南省破獲全省首例ETC跟車逃費案，犯罪嫌疑人利用ETC(高速公路電子不停車收費系統(tǒng))收費桿緩慢落下的空檔，緊隨前車快速通過收費口。自案發(fā)時，嫌疑人共偷逃過路費74次，涉案金額達15000余元。司法機關(guān)以盜竊罪將犯罪嫌疑人劉某逮捕(6)參見張巖：《司機過ETC緊跟前車逃費74次涉案金額1.5萬元》，(2019-09-05)http://news.sina.com.cn/o/2017-07-01/doc-ifyhrttz1908679.shtml.。

(三)暴力型“逃交”

暴力型“逃交”，是指通過沖撞、毀壞高速路防逃設(shè)備或使用棍棒、刀械等兇器威脅收費人員，以此逃避繳費的行為。近年來暴力型“逃交”呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。甘肅省公安廳交警總隊提供的數(shù)據(jù)顯示，2012年到2013年5月一年時間里，甘肅省高速公路發(fā)生暴力沖卡逃費12萬余次(7)參見姜偉超：《甘肅高速一年沖卡逃費12萬次》，法制日報，2013年5月28日，第3版。；青海省交通廳統(tǒng)計，2012-2013年全省公路收費站暴力沖卡車輛累計超過44萬次，偷逃通行費共計3900余萬元(8)參見何偉：《青海一收費站平均每天被沖卡800次》，北京晨報，2013年12月8日，第3版。。在這類暴力“逃交”案件中，行為人常常以組織形式進行暴力沖卡，在一些場合甚至手持棍棒、刀械等武器對收費人員進行圍堵、毆打來實現(xiàn)逃費的目的，給高速公路管理秩序造成嚴重的威脅。例如2013年9月19日，趙某等九人分別駕駛五輛貨車，集體強行沖擊某高速公路收費站，收費班長孫某在阻止貨車沖卡過程中被碾壓致死(9)參見王麗娜：《9名貨車司機集體沖關(guān)碾死收費員獲刑1人被判死緩》，京華時報，2014年6月14日，第4版。。

暴力型逃費行為在實踐中主要分為兩種類型：一是對物暴力型“逃交”；二是對人暴力型“逃交”。前者通過破壞公共設(shè)施的方法來達到逃繳通行費的目的，而后者不僅具備妨害收費業(yè)務(wù)這一特點，甚至給管理人員的生命安全帶來嚴重威脅，因此有必要特別加以治理。

三、偷逃公路通行費的刑法認定

欺騙型“逃交”主要表現(xiàn)為改造車型、偷換牌照及車卡、提供虛假材料、偽造車牌冒充特殊車輛等形式，實務(wù)中通常以詐騙罪定性，并無多大爭議，筆者在此不予贅述。而對于平和型、暴力型的“逃交”行為，理論上存在分歧，實踐中涉及的罪名更是五花八門，有必要予以重點分析。

(一)平和型“逃交”的刑法認定

對于平和型“逃交”行為，實踐中主要存在詐騙罪與盜竊罪的爭論。肯定構(gòu)成詐騙罪的觀點認為，司機開車上路時便與高速公路建設(shè)者、管理者形成了事實上的合同關(guān)系，前者享受了高速公路建設(shè)者、管理者提供的服務(wù)，理應(yīng)承擔付費的義務(wù)。若司機不履行繳費義務(wù)，則屬于騙取有償服務(wù)，因而構(gòu)成詐騙罪[5]。同時該觀點認為，由于債務(wù)債權(quán)作為法律上的一種權(quán)利，行為人無法直接“拿走”，不符合盜竊罪“竊取他人財物”的構(gòu)成要件，因而不構(gòu)成盜竊罪[6]?？隙?gòu)成盜竊罪的理由如下：其一，司機以偷偷溜走的方式逃避繳費，使自身的消極利益減少，屬于典型的盜竊財產(chǎn)性利益；其二，在司機成功逃費后，收費員發(fā)覺并試圖阻止，但為時已晚。此時，司機逃費行為已經(jīng)既遂，后續(xù)的逃跑行為屬于事后不可罰，仍應(yīng)當以盜竊罪論處[7]。在筆者看來，對于此類案件的正確定性需要從以下三個問題切入：(1)高速公路通行費是否屬于財產(chǎn)性利益；(2)財產(chǎn)性利益是否可以成為盜竊罪的對象；(3)行為人所用手段究竟屬于何種罪行構(gòu)造。

第一，高速公路通行費是否屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益？刑法上的財產(chǎn)性利益通常需具備價值性、管理可能性及轉(zhuǎn)移可能性這三個基本特征。首先，高速公路通行費的本質(zhì)屬于“用來補償公路建設(shè)及維護投資的一種公路基礎(chǔ)設(shè)施成本回收方式”，不屬于稅收或行政收費的范疇。然而，政府投入大量財力物力建設(shè)高速公路，提高運輸效率，使社會成員均能享受便利，因而作為公共產(chǎn)品，其維護成本也應(yīng)當由各個社會成員共同分擔，也就是“花錢享受服務(wù)”。在這個意義上，高速公路通行費具備價值性特征。其次，高速公路通行費的收費主體可分為政府及履行公共服務(wù)職能的特定組織，前者制定統(tǒng)一的收費標準，后者依據(jù)法律、法規(guī)及行政機關(guān)的授權(quán)向高速公路使用者收取通行費用，因此具有管理可能性的特征。最后，非免費通行車輛從高速公路收費站領(lǐng)卡并駛?cè)敫咚俟窌r，駕車者就和高速公路公司形成了一種事實上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即高速公路公司有權(quán)以收取通行費的方式實現(xiàn)其債權(quán)。駕駛者在享用快速通行服務(wù)的同時，也負有支付對價的義務(wù)。當駕駛者利用不正當手段逃避這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系時，雖然高速公路公司仍保有追繳的權(quán)利，但從實際操作層面上看，大多數(shù)的“逃交”行為并不是一經(jīng)實施就立刻被發(fā)覺，案發(fā)時往往累積了很多次。由此可見，高速公路通行費這一利益符合轉(zhuǎn)移可能性的特征。綜上所述，高速公路通行費符合價值性、管理可能性及轉(zhuǎn)移可能性這三個特征，屬于刑法意義上的財產(chǎn)性利益。

第二，盜竊罪的對象是否可以包括財產(chǎn)性利益？國內(nèi)學(xué)者存在否定說與肯定說之爭。持否定說的學(xué)者認為，我國刑法雖然沒有明文區(qū)分財物與財產(chǎn)性利益，但從盜竊罪的構(gòu)成要件特點來看，應(yīng)當僅限于狹義的財物而不包括財產(chǎn)性利益，若將財產(chǎn)性利益納入盜竊罪的對象范圍有違罪刑法定原則之嫌[8]。與此不同，持肯定說的學(xué)者則認為，我國刑法對“財物”的含義采取的是廣義的表述，既包括有體物和無體物，也包括財產(chǎn)性利益。將財產(chǎn)性利益作為盜竊罪的對象，可以解決司法實踐中諸多的疑難案件，不至于出現(xiàn)處罰間隙[9]。筆者贊同肯定說的見解，即財產(chǎn)性利益屬于盜竊罪的對象。理由在于：(1)我國刑事立法相關(guān)規(guī)定將財產(chǎn)性利益作為犯罪對象予以保護。例如刑法分則第五章表述為“侵犯財產(chǎn)犯罪”，表明立法者并未嚴格區(qū)分財物和財產(chǎn)性利益，而是將二者(財物和財產(chǎn)性利益)用一個上位概念(財產(chǎn))統(tǒng)籌起來。從立法技術(shù)上講，由于“財產(chǎn)”的外延更為寬廣，不僅包括動產(chǎn)、不動產(chǎn)，甚至將勞務(wù)、股權(quán)、期權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)性利益也納入保護范圍，從而為司法者提供更多的解釋空間。此外，刑法總則第92條關(guān)于私人所有財產(chǎn)的規(guī)定：“……(四)依法歸個人所有的股份、股票、債劵和其他財產(chǎn)”。此處的“股份、股票及債劵”顯然指的是無形的、具有經(jīng)濟價值的財產(chǎn)性利益。具體到個罪名，我們也能尋得關(guān)于保護財產(chǎn)性利益的規(guī)定。如刑法第210條規(guī)定，“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第264條即盜竊罪處罰”。行為人所指向的對象是利用增值稅專用發(fā)票減免稅費的利益，而不是發(fā)票本身。因為增值稅專用發(fā)票及其他發(fā)票本身并無多少價值可言。這種不正當?shù)挚鄱惪畹男袨?，顯然使得行為人獲取了財產(chǎn)性利益。(2)即使是持否定論的學(xué)者也承認，財產(chǎn)性利益可以作為詐騙罪、搶奪罪甚至搶劫罪的對象[10]，為何卻將盜竊罪排除在外？基于體系解釋的方法，既然刑法分則第五章將財產(chǎn)性利益作為“財產(chǎn)類犯罪”的保護對象，那么作為具體犯罪的盜竊、搶奪、詐騙等罪，也應(yīng)當將財產(chǎn)性利益納入保護范圍，才能實現(xiàn)章節(jié)與條文之間的協(xié)調(diào)。從不法程度看，盜竊罪的不法程度顯然要高于詐騙罪(10)刑法修正案(八)之前，盜竊罪最高可判死刑，而詐騙罪最高只能判處無期徒刑。而現(xiàn)在根據(jù)司法解釋的規(guī)定，盜竊罪數(shù)額較大的標準是1000元至3000元以上，詐騙罪數(shù)額較大的標準是3000元至1萬元以上。顯然盜竊罪的入罪門檻要更低。。而且在司法實踐中，盜竊罪的數(shù)量要遠高于詐騙罪，將盜竊財產(chǎn)性利益入罪更能起到防范的效果[11]。(3)否定論者認為“盜竊罪是一種直接奪取占有的財產(chǎn)罪……必須要打破別人的占有并建立新的占有，簡而言之，就是‘拿走’。而財產(chǎn)性利益大多是一種法律上的權(quán)利，如果沒有權(quán)利人相應(yīng)的行為或動作，財產(chǎn)性利益就不會發(fā)生轉(zhuǎn)移?！币虼耍I竊罪的行為構(gòu)造決定了財產(chǎn)性利益不能作為其犯罪對象。該理論進一步指出，對該類案件可以詐騙罪論處[12]。

誠然，財產(chǎn)性利益大多數(shù)屬于權(quán)利的范疇，而權(quán)利為公民所固有的，未經(jīng)同意確實不可能被“拿走”，只可能被“侵犯”。例如當我們說健康權(quán)受到侵犯，實際指的是身體及功能器官欠缺完整性；當我們說財產(chǎn)權(quán)受損，必定指的是有形、無形資產(chǎn)或其他經(jīng)濟利益現(xiàn)實地減少了，而不是指健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)相應(yīng)地移轉(zhuǎn)。用傳統(tǒng)的“打破占有-建立占有”思維模式去解釋利益型盜竊是不妥當?shù)?。正如有學(xué)者指出“實體財物盜竊的行為構(gòu)造是拿走，而財產(chǎn)性利益盜竊的行為構(gòu)造則是僭權(quán)。前者的表現(xiàn)方式是占有的破壞與新建，后者則是權(quán)利的消滅與再造。[13]”筆者認為，實物型盜竊是打破他人對財物的占有，建立自己的占有，使他人喪失對財物的利用可能；而在盜竊財產(chǎn)性利益的場合下，行為人則是通過不正當手段使他人出現(xiàn)行使權(quán)利的障礙，而在這種權(quán)利障礙的背后，財產(chǎn)性利益的占有已經(jīng)悄然地發(fā)生移轉(zhuǎn)。換言之，權(quán)利人雖然保留相應(yīng)權(quán)利，但其實現(xiàn)的成本及花費是權(quán)利人不愿意承擔的，因而行為人依然現(xiàn)實地取得了財產(chǎn)性利益。

最后，平和型“逃交”究竟屬于何種罪行構(gòu)造，筆者認為行為人不構(gòu)成詐騙罪。一般認為，詐騙罪(既遂)的行為構(gòu)造是：行為人虛構(gòu)事實或隱瞞真相→受害方產(chǎn)生錯誤認識→受害方基于錯誤認識處分財物→行為人或第三人取得財物→受害方遭受財產(chǎn)損失[14]。從行為人角度觀察，“逃交”司機并未采取任何虛構(gòu)事實或隱瞞真相的手段，而是采取緊跟前車、半路扒開高速公路護欄的方式逃避繳費。如果不評價事后的逃避繳費，偷逃司機的先前行為在客觀上與其他正常通行的車輛幾近相同，并無任何欺騙事實；從受害人角度看，收費員也未曾產(chǎn)生過任何的認識錯誤，也沒有作出減免高速路通行費的處分行為，而是在根本不知情的情況被司機逃避繳費，本質(zhì)上不屬于被騙。詐騙罪是受害方與欺騙方雙向互動的犯罪，既需要一方實施“欺騙”，也需要另一方配合“上當”，欠缺任何一方的參與都不可能構(gòu)成詐騙。因此，在司機采取偷溜方式逃避繳費的場合下，由于缺乏雙向互動性要素，也就不可能符合詐騙罪的行為構(gòu)造。但是其符合盜竊罪的構(gòu)成要件，盜竊罪(既遂)的行為構(gòu)造是：行為人以取得意圖采用平和手段→破壞他人對財物的控制支配關(guān)系→行為人對財物建立新的控制支配關(guān)系[15]。平和型“逃交”行為本質(zhì)上屬于利益盜竊。在趁收費員不注意逃避繳費的過程中，司機通過緊跟前車，或在距離高速公路出口處采用扒開護欄或利用先前已經(jīng)被扒開的護欄的方式逃走，從而破壞高速公路公司正常的收費業(yè)務(wù)。將平和型“逃交”進行分解，不難發(fā)現(xiàn)該行為基本上符合以下流程：司機在違背收費員或管理人員意志的情況下，實施相對平和之行為→使收費站喪失了對高速公路通行費這一財產(chǎn)性利益的實際控制→行為人成功逃交，實現(xiàn)自身消極利益的減少。所以，平和型“逃交”與盜竊罪之行為構(gòu)造是相符的。

(二)暴力型“逃交”的刑法認定

1.對物暴力型“逃交”應(yīng)成立搶奪罪

對物暴力型“逃交”是否構(gòu)成搶奪罪，需要論證該類型的逃交行為是否符合搶奪罪的行為構(gòu)造。學(xué)理上一般認為，搶奪罪的行為構(gòu)造是：以非法占有為目的→直接奪取被害人緊密占有的財物→被害人遭受財產(chǎn)損失。對物暴力型“逃交”的行為模式可以分解為：司機在違背高速路收費員意志的前提下，采用沖撞收費桿等強制手段→破壞收費站管理員對高速路通行費這一財產(chǎn)性利益的緊密占有關(guān)系→行為人成功逃交，實現(xiàn)自身消極利益的減少。由此可見，將對物暴力型逃交認定為搶奪罪是比較合適的。上述結(jié)論可能會引起一些疑問，例如有的學(xué)者認為，不能想當然地將搶奪罪中“針對物的暴力”以及搶劫罪中“對人的暴力”與對物暴力型“逃交”混為一談。論者緊接著指出，以公開的方式?jīng)_撞收費桿逃避繳費的，應(yīng)當認定為“破壞型盜竊”[16]。

首先，“破壞型”盜竊的概念違背了“以平和手段打破他人對財物的占有”這一盜竊罪基本構(gòu)造，而且會導(dǎo)致盜竊罪與搶奪罪界限模糊化，故筆者認為不應(yīng)采納。其次，對物暴力型“逃交”中的“對物暴力”與搶奪罪中的“對物暴力”，二者應(yīng)當作相同理解，即暴力針對的是“行為人緊密占有的財物”，而不是指“任何財物”。逃費司機沖撞收費桿不是為了破壞高速公路的收費設(shè)備，而是為了達到免繳通行費的目的。收費桿等設(shè)備的毀壞是搶奪通行費這一財產(chǎn)性利益的附隨結(jié)果，對于該部分的價值，可以通過民事途徑尋求合理解決，不應(yīng)納入刑事評價的范疇。最后，即使收費員未能發(fā)覺司機強行沖撞收費桿行為，仍然構(gòu)成搶奪罪，而不能以“行為方式屬于秘密性”否認該罪的成立。公開或秘密性不是盜竊罪與搶奪罪區(qū)分標準，換言之，盜竊罪有可能是“公開的”，搶奪罪也可能以“秘密”的形式進行。二者根本性區(qū)分標準應(yīng)為：是否對被害人緊密占有的財物實施了一定的強制力。我國臺灣地區(qū)學(xué)者林東茂指出，“搶奪與竊盜(即大陸所稱‘盜竊’)同為取得罪，二者卻有所不同：竊盜系以和平手段竊取，而搶奪則以暴力強取。二者雖同系針對物的持有支配關(guān)系的破壞，但竊盜所破壞的支配關(guān)系較為松弛，而搶奪所破壞的支配關(guān)系較為緊密”[17]。一言以蔽之，盜竊罪的行為特征是“相對平和”，不會威脅人身安全；而搶奪罪的行為特征是“相對暴力”，往往會對人身造成一定危險性。

例如從被害人口袋中順走錢包，是為盜竊；而從被害人手中奪走錢包，是為搶奪。在對物暴力型“逃交”中，從高速公路收費公司在高速路口設(shè)置收費站、安裝擋車器、監(jiān)控探頭、行車記錄器等設(shè)備、安排路政人員進行管理等防逃措施來看，根據(jù)社會一般觀念，應(yīng)當認為收費部門對通行費這一財產(chǎn)性利益處于緊密的占有狀態(tài)。司機加速沖撞擋車器逃繳通行費之行為，與飛車從他人手中奪取財物本質(zhì)上并無不同，無疑符合搶奪罪的構(gòu)成要件。

2.對人暴力型“逃交”應(yīng)成立搶劫罪

刑法理論一般認為，搶劫罪的邏輯構(gòu)造是:行為人實施暴力、脅迫或其他強制手段→壓制他人反抗→行為人取得財物或不法利益[18]。對人暴力型“逃交”主要表現(xiàn)為逃費者采取暴力、脅迫等手段，對收費員或管理者的人身安全形成威脅，從而少繳甚至免繳通行費。其具體環(huán)節(jié)如下：逃費者通過圍攻、毆打甚至砍殺等暴力方式→壓制收費員或其他管理者的反抗意志→獲得逃免通行費之不法利益。因此，從行為構(gòu)造的角度分析，將對人暴力型“逃交”認定為搶劫罪，無疑是具有合理性的。

有人可能會提出質(zhì)疑，財產(chǎn)性利益是否可以成為搶劫罪的對象？筆者在此一并回應(yīng)：其一，從比較法視野來看，各國家(地區(qū))包括我國臺灣地區(qū)的立法例普遍承認搶劫財產(chǎn)性利益罪(11)有些國家和地區(qū)稱之為強盜罪，即將強制罪與盜竊罪結(jié)合成一罪。最為典型的立法模式是日本及我國臺灣地區(qū)。筆者認為強盜罪與我國刑法中的搶劫罪在行為構(gòu)造上并無不同，故將二者概念在同等意義上使用。。如日本刑法典236條(強盜罪)規(guī)定：“(1)以強暴或脅迫強取他人財物者，為強盜罪，處五年以上懲役。(2)以前項方法得財產(chǎn)上不法利益或使他人得之者，與前項同?！迸_灣地區(qū)《刑法典》第328條規(guī)定：“意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術(shù)或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，亦同?！睂嶋H上，將財產(chǎn)性利益作為搶劫罪的對象并不違背我國的刑事立法理念，結(jié)合我國《刑法》第91條、第92條以及第263條關(guān)于“公私財物”的定義，也可得出搶劫罪的對象包含財產(chǎn)性利益的結(jié)論。

其二，在司法實踐中，搶劫財產(chǎn)性利益的現(xiàn)象時有發(fā)生。例如乘客為免交出租車費而對司機實施暴力、脅迫手段；債務(wù)人為免除自身債務(wù)而采用暴力方式將債權(quán)人殺死；顧客為逃交餐飲費而毆打餐廳經(jīng)營者，上述種種行為均可視為搶劫財產(chǎn)性利益。日本學(xué)者大谷實認為，在實施暴行不交出租車費，或殺害債權(quán)人毀滅借條的場合，由于被害人在事后不可能要求他們還錢，所以行為人可以說是現(xiàn)實上取得了財產(chǎn)性利益。[19]“張明楷教授也認為：‘搶劫罪的對象包含財產(chǎn)性利益，所以在搶劫財產(chǎn)性利益時，由于壓制他人的反抗，而使財產(chǎn)性利益在法律上或者事實上發(fā)生了轉(zhuǎn)移，應(yīng)認定為強取財產(chǎn)性利益。[20]”在前述案例中，逃費者為減免通行費而采用暴力手段壓制收費員反抗的行為，不僅威脅他人的生命安危，而且嚴重影響高速公路正常的收費秩序，無論從法益侵害性還是刑事違法性的角度，都有必要以犯罪論處。由此可見，將財產(chǎn)性利益作為搶劫罪的對象既不存在理論上的障礙，也符合現(xiàn)實需要。

其三，在轉(zhuǎn)化型搶劫的場合，承認搶劫財產(chǎn)性利益有利于協(xié)調(diào)罪名的適用。例如針對行為人使用偽造的軍車牌照騙免通行費的行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買賣武裝部隊車輛號牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《解釋》)第3條第二款的規(guī)定，應(yīng)當按照我國《刑法》第266條(詐騙罪)處罰。如果收費員發(fā)現(xiàn)逃費車輛使用偽造的軍車牌照加以阻止，為逃避抓捕，行為人當場使用暴力或暴力相威脅的，適用《刑法》第269條(轉(zhuǎn)化型搶劫)規(guī)定處罰。從學(xué)理上講，轉(zhuǎn)化型搶劫也是搶劫罪的特殊類型。如果否認財產(chǎn)性利益可以成為搶劫罪的對象，無疑等同于否認轉(zhuǎn)化型搶劫是搶劫罪，這一結(jié)論不僅與現(xiàn)實立法相抵牾，也難以令人接受。此外，逃費司機為了窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而采用暴力手段造成收費人員受傷的情形(即對人暴力型“逃交”)，如果一概否認搶劫不法利益的成立，則至多構(gòu)成故意傷害罪。筆者以為，與前述偽造軍車牌照致人損傷的情形相比，對人暴力型“逃交”的行為結(jié)構(gòu)并無多大不同，定罪結(jié)論也不應(yīng)當過于懸殊，將對人暴力型“逃交”以搶劫罪論，有利于貫徹罪刑相適應(yīng)原則。