人工智能時代的風(fēng)險及法律應(yīng)對

張 恰

(遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽 110035)

人類歷史上的每一次革命與創(chuàng)新都會推動社會的發(fā)展和進(jìn)步，技術(shù)的革新與進(jìn)步更是如此。一場技術(shù)革命往往會導(dǎo)致一場社會革命。這些革新影響著社會管理模式的變革，而社會管理模式的變革則會導(dǎo)致法律的相應(yīng)變革。人工智能的全面應(yīng)用和發(fā)展，無疑會對傳統(tǒng)的法律理念和既有的法律體系帶來極大沖擊。

一、人工智能時代的風(fēng)險

就像一把雙刃劍，人們在享受人工智能所帶來的福利的同時，也面臨著人工智能可能引發(fā)的風(fēng)險。由于安全方面的風(fēng)險，使得公民的隱私和自由等權(quán)利可能被侵犯；由于行為上的風(fēng)險，算法的黑箱可能導(dǎo)致社會分化的加?。辉诮?jīng)濟(jì)方面，則可能出現(xiàn)人被機(jī)器人取代而造成的失業(yè)，以及某些超級平臺不斷擴(kuò)張進(jìn)而形成壟斷的情況。此外，我們還要考慮因為缺乏價值觀的引導(dǎo)而引發(fā)的倫理風(fēng)險等。

(一)對個人隱私保護(hù)產(chǎn)生影響的安全風(fēng)險

人工智能引發(fā)的安全風(fēng)險主要表現(xiàn)為對個人隱私數(shù)據(jù)信息保護(hù)的喪失。數(shù)據(jù)和算法的應(yīng)用掀起了新一輪人工智能的發(fā)展潮流。人工智能的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)，本質(zhì)是算法，智能化的程度和水平依賴于數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)和算法的支持(1)參見鄭志鋒：《人工智能時代的隱私保護(hù)》，載《法律科學(xué)》，2019年第2期，第59頁。。在智能互聯(lián)網(wǎng)時代，“網(wǎng)上的個人信息全方位覆蓋了你從搖籃到墳?zāi)沟娜克饺松睿胤e累所有數(shù)據(jù)，直至在計算機(jī)數(shù)據(jù)庫中形成一個‘人’”(2)參見[英]約翰·帕克著，關(guān)立深譯：《全民監(jiān)控——大數(shù)據(jù)時代的安全與隱私困境》，北京：金城出版社，2015年出版，第14頁。。由于這些信息數(shù)據(jù)大多掌握在平臺、公司等私權(quán)力手中，這種情形下數(shù)據(jù)的使用者和管理者由于缺乏有效的監(jiān)督和管理，將會導(dǎo)致大量的個人信息數(shù)據(jù)處于無法律保護(hù)的“裸奔”地帶。一旦這些信息被不法分子侵入獲得，把分散在不同平臺的信息匯總、對比、分析，那么個人信息所涉及的各類下游犯罪都將在人工智能技術(shù)的幫助下變得更加簡單、精準(zhǔn)、高效，且成功率更高。

刷臉支付、上課簽到、刷臉住宿、銀行開戶等人臉識別技術(shù)的普遍應(yīng)用，減少了很多輸入密碼的繁瑣過程，給人們的生活帶來了極大的便捷。但是這些卻是我們犧牲了個人隱私與生活安全才換來的便利性和可預(yù)測性。作為活體數(shù)據(jù)的人臉信息甚至不需要刻意收集，現(xiàn)在只要我們走上街，就會被無數(shù)的攝像頭拍下我們的人臉信息；只要擁有人臉信息，我們的行蹤和行為就可能一直受到監(jiān)控，毫無個人隱私可言。

人臉識別技術(shù)的不成熟還可能帶來其他安全風(fēng)險。上班族們在工作時間會選擇讓快遞員將快遞商品投放到住處的智能快遞柜中，其中豐巢智能快遞柜還推出了更為便捷的刷臉開柜功能。然而不久前，嘉興一所外國語學(xué)校的課外科學(xué)實驗課中，一支由小學(xué)生組成的科學(xué)小隊發(fā)現(xiàn)：只需使用簡單的打印照片，就能夠代替真人刷臉解鎖豐巢智能柜，從而取走父母們的快遞。這樣的嚴(yán)重技術(shù)漏洞如果被不法分子利用，將會侵犯法律所保護(hù)的隱私權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等多個法益。

(二)對社會公平正義產(chǎn)生影響的行為風(fēng)險

行為風(fēng)險指的是算法黑箱或者是算法偏見、錯誤、確定性等風(fēng)險。

1.算法黑箱的形成原因主要是人工智能的深度學(xué)習(xí)與傳統(tǒng)機(jī)器學(xué)習(xí)不同，并不遵循數(shù)據(jù)輸入、特征提取、特征選擇、邏輯推理、預(yù)測的過程，而是由計算機(jī)直接從事物原始特征出發(fā)，自動學(xué)習(xí)和生成高級的認(rèn)知結(jié)果。在人工智能輸入的數(shù)據(jù)和其輸出的答案之間，存在著我們無法洞悉的“隱層”，學(xué)界通常稱之為“黑箱”(black box)。

美國華盛頓特區(qū)的一所學(xué)校曾在2009年使用以少數(shù)學(xué)生成績?yōu)橐罁?jù)編寫的人工智能程序來評價教師的表現(xiàn)，導(dǎo)致一位優(yōu)秀的教師因為評分很低而被解雇，直到今天學(xué)校也無法就此給出合理的解釋。其實這背后深層次的原因就是由于存在算法黑箱所造成的結(jié)果偏差。

隨著大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，我們依賴人工智能系統(tǒng)做出決策的時候越來越多。可是算法黑箱的存在使得設(shè)計者也無法得知人工智能如何運(yùn)算并得出結(jié)論，那么這樣的決策或者結(jié)論是否公平、是否合乎道德就有待商榷了。

2.算法偏見或歧視則是因為算法是由人類創(chuàng)造出來的，一個算法設(shè)計者的認(rèn)知能力、知識水平、設(shè)計意圖、價值觀念都會在算法中得到體現(xiàn)。

當(dāng)前正處于信息爆炸的時代，海量信息充斥著社會生活的方方面面。對于數(shù)據(jù)應(yīng)用者來說，更重要的不是接收消息的數(shù)量，而是處理和篩選消息的能力。但是大部分情況下決定消息的價值排序和重要程度的并不是我們自己，而是算法。算法通過選擇什么樣的信息上了頭條、上了熱搜，來決定哪些種類的信息是人們更應(yīng)該去關(guān)注和相信的。我們只是在有限的選擇中做了自認(rèn)為自由的決定。最后我們會發(fā)現(xiàn)，是算法的價值觀在影響著人類的價值觀。

同時，我們生活的點(diǎn)滴都會被記錄下來，被觀察、被分析，然后被運(yùn)用。例如網(wǎng)上購物后，電商會根據(jù)你的喜好來推薦相關(guān)的產(chǎn)品或者服務(wù)。我們在享受信息化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化帶給我們便利的同時，卻無法避免算法偏見或者歧視帶給我們的各種問題。某旅游網(wǎng)站就曾采用“大數(shù)據(jù)殺熟”的手段，利用信息的不對稱，嚴(yán)重侵害老客戶的利益。這種商家們?yōu)榱俗约旱睦嫠O(shè)計出來的帶有偏見的算法，不僅侵犯了公民的合法權(quán)益，還會帶來價值觀的混亂，嚴(yán)重侵害社會公平正義。

二、 人工智能對現(xiàn)代法律的沖擊

(一)人工智能對現(xiàn)代法律沖擊的思考

數(shù)學(xué)家約翰·麥卡錫第一次提出Artificial Intelligence這個術(shù)語至今已有60多年的歷史，但在前期人工智能卻一直沒有取得突破性的進(jìn)展。當(dāng)時的人工智能只是以隱秘的方式存在于人們的生活中，代替人類完成一些程序簡單但任務(wù)量繁瑣的工作。進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時代以來，人工智能的發(fā)展出現(xiàn)了突飛猛進(jìn)的局面。從AlphaGo擊敗了世界圍棋冠軍的那一刻開始，人工智能終于得到了人們的廣泛關(guān)注，人們對人工智能的熱情再一次被點(diǎn)燃。

在智能互聯(lián)網(wǎng)社會，人工智能充斥在人類生活的方方面面：從購物網(wǎng)站智能客服到“嘿Siri”虛擬個人助理；從合同起草到智能醫(yī)療；從“阿爾法狗”到機(jī)器人Sophia被沙特授予公民身份，智能機(jī)器人在現(xiàn)代社會生活中扮演著越來越重要的角色，由此所引發(fā)的法律問題也越來越多。當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的主要有機(jī)器人能否享有著作權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，以及機(jī)器人致害的責(zé)任問題等。更為重要的是，人工智能技術(shù)的飛速進(jìn)步開啟了人機(jī)共處的新時代，人工智能不僅成為人類決策的延伸——利用智能機(jī)器人進(jìn)行股票分析和交易、智能醫(yī)療、自動駕駛等，還會與人類本身自然屬性有所結(jié)合，導(dǎo)致難以區(qū)分人與機(jī)器人的區(qū)別。比如，一個人因為腿部出現(xiàn)嚴(yán)重傷病安裝了一個假肢，這種情況下我們不會因為他的身體有機(jī)械成分而否認(rèn)他是一個人；但如果這個人四肢完全使用機(jī)械乃至心臟也換成機(jī)器心臟，或者他的大腦中植入了芯片，兼具了人和機(jī)器雙重屬性的時候，他究竟應(yīng)當(dāng)被視為人還是機(jī)器？這些問題不斷沖擊著傳統(tǒng)的法律體系和倫理道德體系，導(dǎo)致相關(guān)的法律制度設(shè)計也面臨重大變革。

(二) 人工智能對法律地位的挑戰(zhàn)

法律主體是在從事法律活動時享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)且能夠承擔(dān)責(zé)任的主體。只有擁有法律主體資格，才能享有知識產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，負(fù)擔(dān)起民事責(zé)任、刑事責(zé)任等相應(yīng)的法律責(zé)任。確定人工智能的法律地位，有助于互聯(lián)網(wǎng)社會民商事關(guān)系的處理。比如隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，可能會出現(xiàn)人類對人工智能機(jī)器人產(chǎn)生諸如婚姻關(guān)系、親子關(guān)系等情感上的需求，這就需要從法律方面對這種人與人工智能的新型關(guān)系給予界定。

人工智能的法律地位到底是主體、客體，還是其他新型法律關(guān)系，必須在法律上盡快加以明確。法律地位的確定是人與人工智能法律關(guān)系到底如何的基礎(chǔ)，是人類對待人工智能的行為方式的決定性因素，也是法律適用上探討一切人工智能相關(guān)問題的前提。

人工智能在理論上普遍被劃分為弱人工智能與強(qiáng)人工智能，兩者區(qū)分的關(guān)鍵在于是否具有自主意識、是否能在設(shè)計和編制的程序范圍之外進(jìn)行決策。沒有自主意識，只能在算法設(shè)計者設(shè)計的范圍內(nèi)進(jìn)行運(yùn)算處理，最后形成決策的是弱人工智能；有自主意識，可以自我學(xué)習(xí)，并可以在算法設(shè)計者設(shè)計之外通過自身意志做出決策的是強(qiáng)人工智能。

2019年8月30日舉辦的世界人工智能大會法治論壇上發(fā)布了《人工智能安全與法治導(dǎo)則(2019)》(以下簡稱《導(dǎo)則》)。此次發(fā)布的《導(dǎo)則》在人工智能的法律主體方向方面有了新的突破，很好地解決了弱人工智能時代智能機(jī)器人能否成為法律主體等問題。它明確了弱人工智能的法律主體地位，將弱人工智能純粹地定位為人類的“工具”，本身并不具有法律主體資格，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。對于弱人工智能的責(zé)任承擔(dān)，采用設(shè)計者、生產(chǎn)者、使用者按照過程程度分別承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的方式。但是隨著人機(jī)協(xié)作、人機(jī)競爭、人機(jī)混合等問題的出現(xiàn)，現(xiàn)代科技逐步走向強(qiáng)人工智能時代。這種情況下智能機(jī)器人的法律地位應(yīng)當(dāng)如何界定，是當(dāng)前立法界急需關(guān)注的新問題。

關(guān)于人工智能機(jī)器人法律地位的現(xiàn)有觀點(diǎn)主要有客體說、主體說和電子人格說等。由于強(qiáng)人工智能是可以產(chǎn)生自主意識、隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展可能產(chǎn)生與人類相當(dāng)甚至超越人類智能的機(jī)器人，所以筆者認(rèn)為，將強(qiáng)人工智能單純類比成產(chǎn)品或動物的客體說不適合強(qiáng)人工智能機(jī)器人，智能機(jī)器人擺脫人類的純粹工具地位而獲取主體身份是科技發(fā)展的必然趨勢。因此下文我們主要討論主體說與擬制主體說。

1.主體說：主體說又分為代理說和電子人格說。

①代理說：將機(jī)器人作為其“所有人”的代理人。

2017年2月歐盟表決通過的《歐盟機(jī)器人民事責(zé)任法律規(guī)則》第52條提出“非人類的代理人”的概念，這一概念的提出直接肯定了人工智能體具有一定的法律人格。

在代理說下，機(jī)器人的操作者與人工智能機(jī)器人的關(guān)系被認(rèn)定為法律代理關(guān)系中本人與代理人的關(guān)系。而根據(jù)我國法律規(guī)定，代理人必須是具有法律主體資格且擁有一定行為能力的人，且民法上把代理分為法定代理與委托代理。由于缺乏法律的明確規(guī)定和理論上的基礎(chǔ)，代理說目前還不是很完善，并沒有詳細(xì)說明智能機(jī)器人作為代理人應(yīng)屬于哪一種代理方式。

②最新觀點(diǎn)：電子人格說

歐盟在《歐盟機(jī)器人民事法律草案》第59f中提出了電子人格說，這是到目前為止最為具體的學(xué)說，得到了很多學(xué)者的支持。電子人格說規(guī)定智能機(jī)器人并不會因為被設(shè)計或者制造出來就自動擁有機(jī)器人人格，而是需要通過申請獲得一個電子人格。電子人格說并沒有把智能機(jī)器人歸到任何一種現(xiàn)有法律主體類別中，而是重新創(chuàng)造了一個特殊的新型法律地位。

但是電子人格說也存在著一些需要進(jìn)一步加以明確的問題：如果智能機(jī)器人不是同自然人一樣，在“出生”時就自動享有法律上的人格，而是要通過申請獲得，那么誰應(yīng)該作為智能機(jī)器人電子人格的申請人呢？申請通過的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這些問題還需要通過今后的立法加以具體化和完善。

2.擬制主體說

擬制主體說的理論參考是以法人法律主體資格的確立方式來規(guī)范智能機(jī)器人的法律地位。同樣作為法律主體資格中不同于自然人的存在，法人通過法律擬制的方法確立了其在法律行為中的法律地位。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是完全回避了關(guān)于智能機(jī)器人本身智能的爭論，直接簡單地給予其擬制的法律主體資格。但是這種資格條件下，機(jī)器人的意志會由自然人決定，而如何處理機(jī)器人與自然人的關(guān)系當(dāng)前還不夠明確。

三、人工智能時代相關(guān)法律的完善

人工智能給人類社會帶來了顛覆性的改變，它既可以極大地造福人類，也可能對人類產(chǎn)生嚴(yán)重危害。筆者認(rèn)為，對于人工智能的飛速發(fā)展不需要過分擔(dān)憂，就如電話的發(fā)明者亞歷山大·貝爾說的那樣，“一扇門關(guān)了，另一扇門正在敞開?？晌覀儺?dāng)中許多人浪費(fèi)了太長的時間幽怨地盯著那扇關(guān)上的門，卻對那扇正在敞開的門視而不見”。盡管如此，我們?nèi)孕枰从昃I繆，盡早調(diào)整和完善現(xiàn)有的法律制度和法律體系，以便更好地應(yīng)對人工智能時代給人類社會帶來的各種風(fēng)險與挑戰(zhàn)。

(一)數(shù)據(jù)安全方面法律的完善

人工智能的發(fā)展基于大數(shù)據(jù)的掌握，這也意味著安全風(fēng)險中所涉及的個人信息等問題亟待解決。目前世界范圍內(nèi)最先較為完善地解決這個問題的是歐盟。2018年5月25日，歐洲聯(lián)盟出臺了史上最嚴(yán)的信息保護(hù)條例——《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(GDPR)，它通過拓寬“個人信息”的定義范圍，增設(shè)數(shù)據(jù)被遺忘權(quán)、可攜帶權(quán)、限制處理權(quán)和加大處罰力度等方式，對新時代的個人信息予以法律上的保護(hù)。

我國已經(jīng)有多部法律、法規(guī)、規(guī)章涉及個人信息保護(hù)，《刑法》《民法總則》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等都針對個人信息保護(hù)作出了相關(guān)規(guī)定。但這些規(guī)定都散見于各種法律、法規(guī)和規(guī)章中，尚未形成統(tǒng)一規(guī)范，需要根據(jù)形勢的發(fā)展制定有針對性的專門法律來加以規(guī)范，以形成合力。就此而言，《統(tǒng)一數(shù)據(jù)保護(hù)條例》成為我國可資借鑒的他山之石。它不僅僅提供了一系列具象的法律規(guī)則，更重要的是它在“數(shù)據(jù)效率”之外，傳遞出“數(shù)據(jù)正義”(data justice)的理念。

筆者認(rèn)為，我國在制定個人信息保護(hù)專門法律法規(guī)過程中應(yīng)著重注意以下幾點(diǎn)。一是要對個人信息的范圍重新進(jìn)行明確的法律界定，并明確本人以及他人合理使用的邊界。二是尊重個人的選擇權(quán)，非必要情況下人們有權(quán)決定是否要受到自動化決策的限制。三是要嚴(yán)格把控有關(guān)種族、政治傾向、性取向等個人敏感數(shù)據(jù)在自動化決定中的應(yīng)用。這些數(shù)據(jù)涉及的是更為敏感的個人隱私，一旦遭到泄露或不當(dāng)利用，會對個人產(chǎn)生相當(dāng)不良的影響。四是應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)的歸屬和利用。比如數(shù)據(jù)到底屬于用戶還是屬于平臺，還是屬于大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)公司或者是其他單位；政府在利益相關(guān)者之間怎么進(jìn)行權(quán)利分配，這些都應(yīng)當(dāng)在新的立法中予以體現(xiàn)。

(二)算法黑箱、算法偏見方面法律的完善

在公共政策或公共服務(wù)自動化中的算法設(shè)計中，“程序員們被賦予了過多的決策權(quán)，而且不受到任何審查”(3)參見[美]盧克·多梅爾著，胡小銳等譯：《算法時代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎》，北京：中信出版社，2016年出版，第220頁，第141頁。,導(dǎo)致了算法黑箱、算法偏見和歧視等問題的必然存在。人工智能專家、華盛頓大學(xué)教授 Pedro Domingos 曾公開表示，歐盟制定的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中要求所有算法解釋其輸出原理的做法，使深度學(xué)習(xí)成為了非法的方式。這些爭議使得人工智能的可解釋化和透明化成為當(dāng)今這一領(lǐng)域面臨的最大挑戰(zhàn)之一。

筆者認(rèn)為，雖然隨著人工智能技術(shù)由弱人工智能走向強(qiáng)人工智能，算法黑箱變成了一個越來越無法避免的問題，但法律看重的是“可理解”，并不是“可闡釋”。我們可以不去探究人工智能的內(nèi)部究竟如何運(yùn)作，但是要明確輸入數(shù)據(jù)和輸出結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，因此算法的設(shè)計者有義務(wù)通過檢視輸入數(shù)據(jù)和重現(xiàn)執(zhí)行過程來化解人們的質(zhì)疑。

從立法的角度來說，我們應(yīng)當(dāng)明確人工智能要遵循透明處理原則，要求算法具有可解釋性。

1.推動技術(shù)倫理的算法導(dǎo)入

法律要強(qiáng)化基于人類倫理規(guī)范的算法橫型設(shè)計，要求人工智能開發(fā)者設(shè)計可解釋性的智能系統(tǒng)，促進(jìn)人工智能算法邏輯與人類社會價值規(guī)范的持續(xù)校準(zhǔn)。

2.加強(qiáng)智能算法的透明監(jiān)督

創(chuàng)新算法監(jiān)管模式，建立多層級監(jiān)管體系。政府必須依法開展針對人工智能的產(chǎn)品和服務(wù)監(jiān)管，人工智能企業(yè)、行業(yè)應(yīng)建立相應(yīng)的算法監(jiān)管體制，保持與政府監(jiān)管的協(xié)同。

(三)人工智能產(chǎn)品法律責(zé)任承擔(dān)方式的完善

在前文中，我們論述了人工智能的法律主體地位之后，人工智能從事法律行為產(chǎn)生法律后果、承擔(dān)法律責(zé)任的問題就可以得到解決。弱人工智能從事法律行為的后果如前所述是不需要它自己承擔(dān)的，因為它單純的只是一種“工具”，不具有法律主體資格。但強(qiáng)人工智能機(jī)器人在法律上無論是按照“主體說”還是“電子人格說”都具有主體地位，那么就代表著強(qiáng)人工智能機(jī)器人在社會生活中不僅可以行使權(quán)利、履行義務(wù)，且當(dāng)它基于其自身的辨認(rèn)和控制能力，在程序設(shè)計范圍以外實施了能夠產(chǎn)生法律后果的行為，機(jī)器人本身要承擔(dān)責(zé)任。從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的角度來講，此時如果只追究智能機(jī)器人研發(fā)者、使用者、管理者或監(jiān)督者的責(zé)任，是與法律原則相違背的。那么，強(qiáng)人工智能機(jī)器人主體實施的法律行為的后果到底應(yīng)該如何承擔(dān)呢？

強(qiáng)人工智能是“非人”的法律主體，這與現(xiàn)有法律制度中法人的主體地位相似，所以我們可以借鑒法人從事法律活動的后果承擔(dān)來設(shè)立智能機(jī)器人的責(zé)任承擔(dān)制度。法人作為依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，以其自身全部財產(chǎn)為限對其從事的法律活動產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，而股東們僅以其出資為限承擔(dān)責(zé)任。但是人工智能卻沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行，因此我們可以考慮從以下幾個方面完善人工智能的責(zé)任承擔(dān)制度。

1.為人工智能強(qiáng)制投保責(zé)任保險

當(dāng)人工智能由于其本身原因造成損害時，如果讓所有者承擔(dān)責(zé)任，將可能會抑制消費(fèi)者購買人工智能商品的想法，造成消費(fèi)市場低迷，從而間接阻礙人工智能技術(shù)的發(fā)展；如果讓設(shè)計者承擔(dān)責(zé)任，更是直接導(dǎo)致設(shè)計者可能會因害怕承擔(dān)責(zé)任而喪失了開發(fā)和鉆研的精神。由此看來，人工智能的法律責(zé)任承擔(dān)問題是單一群體或者企業(yè)所無法獨(dú)自應(yīng)對的。

基于此，我們可以采用強(qiáng)制為每一臺人工智能機(jī)器人投保責(zé)任保險的方式，使其在造成人們難以預(yù)料到的危害時，可以通過保險分擔(dān)風(fēng)險，以較小的經(jīng)濟(jì)成本更加合理地解決糾紛。美國一些州的立法已經(jīng)針對自動駕駛汽車做了類似規(guī)定。依據(jù)這種規(guī)定，在產(chǎn)生糾紛時可以直接在保險賠償金范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，如此將很大程度上減少人工智能侵權(quán)時的賠償糾紛問題，使得人工智能行業(yè)可以更快更好地發(fā)展。

3.建立由政府或行業(yè)主導(dǎo)的儲備金制度

可以讓消費(fèi)者和開發(fā)商以特定的金額比例，在強(qiáng)人工智能機(jī)器人原來的成本上多承擔(dān)一部分費(fèi)用，以建立一種由政府主導(dǎo)或行業(yè)主導(dǎo)的儲備金。

與人工智能保險不同，人工智能儲備金不是通過額外支付保險費(fèi)用，而是通過銷售時分?jǐn)偢郊淤M(fèi)用的方式，建立起一個整個人工智能行業(yè)所共有的資金池。任何有關(guān)責(zé)任賠償?shù)膯栴}所涉及的賠償費(fèi)用都由儲備資金池進(jìn)行支付，開發(fā)商與消費(fèi)者不再承擔(dān)其他任何由人工智能本身過錯而帶來的賠償責(zé)任。

這兩種方式不僅可以減少不必要的糾紛，而且符合我們對人工智能機(jī)器人法律地位的肯定，使其獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。這兩種方式通過讓所有者、開發(fā)商、制造商預(yù)先支付一定可預(yù)知的成本，來避免未來可能出現(xiàn)的他們無法預(yù)測到的未知風(fēng)險，這種可預(yù)知性也能夠讓所有者可以更為安心地使用產(chǎn)品；開發(fā)商和制造商也不用過于擔(dān)心對未來可能會為突然出現(xiàn)的、以現(xiàn)在科技發(fā)展水平還無法預(yù)測的風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任，避免由于無法預(yù)測的責(zé)任問題阻礙人工智能的發(fā)展。

四、結(jié)語

人工智能是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的顛覆性技術(shù)，在為人類社會創(chuàng)造巨大福祉的同時，也催生出各種全新的風(fēng)險。在法律方面，這是一場可能會顛覆傳統(tǒng)理論的革新；在數(shù)據(jù)安全、算法安全、法律主體、法律責(zé)任等領(lǐng)域，人類社會都面臨著全新的挑戰(zhàn)。為應(yīng)對人工智能時代可能出現(xiàn)的風(fēng)險，法律應(yīng)重視預(yù)防機(jī)制建設(shè)，同時設(shè)置更好的事后矯正機(jī)制。筆者從宏觀的角度提出了人工智能目前可能面臨的風(fēng)險和法律上的應(yīng)對措施，但是事實上的挑戰(zhàn)與困難可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。

作為高速發(fā)展中的世界大國，我國應(yīng)當(dāng)在國際上承擔(dān)起更多的責(zé)任，為人類命運(yùn)共同體做出更大的貢獻(xiàn)。考慮到人工智能對人類命運(yùn)的影響，努力完善治理人工智能的中國方案，消除人工智能可能帶來的法律上的風(fēng)險和倫理上的危機(jī)，推進(jìn)人工智能全球治理和健康發(fā)展，是當(dāng)代中國法律人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的歷史使命。