網(wǎng)絡傳播研究述略:從本體研究到規(guī)范研究

■ 胡 泳 陳 磊

一、網(wǎng)絡傳播研究的主題類別

從1978年到2018年,中國網(wǎng)絡傳播研究走過整整四十年。由于互聯(lián)網(wǎng)無與倫比的滲透力,網(wǎng)絡傳播不僅在傳播學分支當中成為顯學,而且和諸多學科,例如政治學、社會學、法學、倫理學、心理學、人類學等產(chǎn)生交叉。加上網(wǎng)絡的地理跨越與共時呈現(xiàn),去中心、多節(jié)點的民主性,以及現(xiàn)實世界與虛擬空間的疊加性,更致使此一學科的研究邊界生成了巨大的流動性。在此意義上,我們十分有必要仔細梳理,網(wǎng)絡傳播到底在研究什么,可以分為哪些主題類別,各類別又積累了哪些成果。

關于成果的分類,學界存在多元的看法。有學者在分析了網(wǎng)絡傳播十年研究主題的變遷后,將成果劃分為十個門類:互聯(lián)網(wǎng)媒介、互聯(lián)網(wǎng)實務、本體論、互聯(lián)網(wǎng)文化、媒介融合、互聯(lián)網(wǎng)管理、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)學科教育、互聯(lián)網(wǎng)研究方法以及其他。①這種分類方式雖然有一定參考價值,但由于缺乏明確的分類依據(jù),致使類目存在重疊和遺漏。

也有學者在對大量文獻進行數(shù)據(jù)挖掘、繪制出高頻關鍵詞共現(xiàn)圖譜的基礎上,指出我國的新媒體研究形成了四個主要的聚類,即媒介融合、網(wǎng)絡傳播、社交媒體、大數(shù)據(jù),各個聚類多有交叉。②這種分類方式雖然有一定的依據(jù),但由于關鍵詞的共現(xiàn)情況反映的只是某段時間內(nèi)實際的熱點,因此依然無法從整體上對網(wǎng)絡傳播可能的研究領域做出全面歸納。

還有學者在多年撰寫年度綜述的實踐中,形成了技術與網(wǎng)絡、終端與應用、內(nèi)容與業(yè)務、媒介與組織、輿論與影響、戰(zhàn)略與產(chǎn)業(yè)、體制與治理的分類模式。③這種模式雖然涵蓋面廣,但未能對所分類目進一步整合,顯得過于條塊化。由此展開的成果梳理和評價,只能“各自為政”,彼此缺乏關聯(lián),不利于從整體上總結網(wǎng)絡傳播研究的得失。

本文在綜合前人研究的基礎上,將網(wǎng)絡傳播學的成果歸為以下幾個層面:

(1)本體研究。研究主要圍繞特定傳播工具展開,以對技術、應用的介紹為基礎,對其傳播特性進行總結分析,再對這種傳播特性所造成的可供性以及對個體、社會產(chǎn)生的影響進行分析,從而構成“傳播工具變革—傳播方式變革—生存方式變革+傳播關系變革+價值關系重構”的線索。內(nèi)容主要包括互聯(lián)網(wǎng)研究(Web 1.0、Web 2.0、PC互聯(lián)網(wǎng)、移動互聯(lián)網(wǎng)等),新媒體研究(論壇、即時通訊、新聞網(wǎng)站、博客、微博、微信、短視頻、直播網(wǎng)站等),新技術研究(大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、虛擬現(xiàn)實等),通常采取經(jīng)驗概括、詮釋分析的范式。本體研究是研究的根本,其他研究都以其為基礎。

(2)使用研究。這類研究不是從人文思辨的角度分析技術有哪些特性或潛能,而是直接分析現(xiàn)實中技術是如何被采納、使用的。通常采用客觀經(jīng)驗范式,通過實證分析的路徑,挖掘相關真相?？梢允菍ヂ?lián)網(wǎng)普及情況的調(diào)查,也可以是對網(wǎng)絡行為(如上網(wǎng)、聊天、發(fā)帖)及其心理動機的研究,還可以是對新聞工作者在新聞生產(chǎn)中究竟如何利用新媒體、權力如何利用網(wǎng)絡進行控制的研究。使用研究是對本體研究的豐富,讓我們了解到人們實際上是如何使用網(wǎng)絡新媒體的,從而更直接地體察到傳播工具的哪些特性真正與現(xiàn)實發(fā)生了勾連。有不少特性是被基于人文思辨的本體分析所忽略,而在具體的使用中得到凸顯的。

(3)現(xiàn)象研究。這類研究關注的焦點不在于人們?nèi)绾问褂眯旅襟w,而是指向使用中所沉淀出的新現(xiàn)象、經(jīng)由現(xiàn)象展現(xiàn)出來的新規(guī)律以及由新現(xiàn)象所構成的新環(huán)境等。研究者試圖對這些現(xiàn)象進行把握(成因分析、特征分析、趨勢分析等),進而加深對網(wǎng)絡傳播的認識。如對網(wǎng)絡紅人、網(wǎng)絡社區(qū)、網(wǎng)絡輿論、網(wǎng)絡事件,作為現(xiàn)象的網(wǎng)絡新聞、互聯(lián)網(wǎng)廣告,以及議程設置、二級傳播、沉默的螺旋等效果在網(wǎng)絡時代是否存在等方面的研究?，F(xiàn)象研究是對本體、使用研究的深化。

(4)實用研究。這類研究思考的是網(wǎng)絡傳播環(huán)境下,社會中的個體、組織——主要是組織——可以如何運行,怎樣實現(xiàn)網(wǎng)絡潛能。主要是為行業(yè)、企業(yè)等機構如何適應網(wǎng)絡化生存、如何轉型發(fā)展提供對策。實用研究是對本體、現(xiàn)象研究的延伸、推廣。

(5)規(guī)范研究。這類研究思考的是網(wǎng)絡傳播環(huán)境下,社會本身應當如何運行,存在哪些問題,問題由什么導致,應該如何應對等。規(guī)范研究主要是從互聯(lián)網(wǎng)治理,即從如何打造一個更理想的傳播秩序、社會環(huán)境的角度,提供研究思路。為了得出合理的結論,規(guī)范研究通常在本體、現(xiàn)象等研究的基礎上進行,發(fā)現(xiàn)技術以及由技術引發(fā)的新行動、新現(xiàn)象背后可能存在的問題,進而提出解決之道。

本文將從這五個方面展開綜述,力圖以此描繪四十年網(wǎng)絡傳播研究的全景。

二、網(wǎng)絡傳播的本體研究

四十年間,學界對網(wǎng)絡傳播和互聯(lián)網(wǎng)諸技術、諸應用的認識,產(chǎn)生了巨大的變化。從一開始將網(wǎng)絡視作信息技術革命的一種,只是終端的連接(主要集中于1994年之前的研究),到認識網(wǎng)絡在內(nèi)容連接、關系連接方面的巨大意義；從探究作為基礎設施的網(wǎng)絡,到勾勒現(xiàn)實空間與虛擬空間的不斷融合；從單一描畫技術—社會現(xiàn)象,到勾勒整個網(wǎng)絡社會。在此過程中,學界日益意識到互聯(lián)網(wǎng)本身的復雜性,試圖通過確立網(wǎng)絡發(fā)展的里程碑,把握網(wǎng)絡進化的邏輯,并嘗試開掘究竟是何種特性,造就了互聯(lián)網(wǎng)及其相關應用在傳播上的巨大力量。

本體研究主要圍繞以下幾個方向展開:

1.互聯(lián)網(wǎng)傳播變遷的研究

在對網(wǎng)絡本質的把握上,早期曾有不少學者簡單將互聯(lián)網(wǎng)理解為一種新興媒體,作為傳統(tǒng)媒體的發(fā)展和延伸,“第四媒體”的提法一度流行。但其后,越來越多的研究者認識到,僅從“媒介”的角度,無法把握互聯(lián)網(wǎng)的本質。對于互聯(lián)網(wǎng)與媒體/媒介的關系,形成了兩種比較具有代表性的觀點。一種認為互聯(lián)網(wǎng)是一種“反媒介”。如陳剛(2012)指出,“新媒體不是媒體”,“互聯(lián)網(wǎng)本質上超越了媒體”,“網(wǎng)絡是媒介發(fā)展的更高階段,在這個階段,網(wǎng)絡作為媒介的根本特性是反媒介,即媒介自身的淡化”④。一種認為互聯(lián)網(wǎng)是一種高維媒介。如喻國明(2015)指出,互聯(lián)網(wǎng)比傳統(tǒng)媒介多出一個維度,由此生長出一個新的社會空間、運作空間、價值空間。⑤還有研究者將渠道抽象為連接,指出網(wǎng)絡的本質在于連接。

在對傳播模式的分析上,很早就有研究者認識到,互聯(lián)網(wǎng)將推動社會進入“后大眾傳播時代”。一批學者因而嘗試構建新的模式,以更好地把握網(wǎng)絡傳播的現(xiàn)實實踐。其中,杜駿飛(2001)提出泛傳播,認為網(wǎng)絡時代,層級對傳播產(chǎn)生作用的權重極其不確定,宏觀系統(tǒng)中的每一層級元素都可能是其他元素的信源、層級或信宿,并且始終是泛指而非確指的。⑥何威(2010)提出網(wǎng)眾傳播,認為今天的傳播是由網(wǎng)絡化用戶集合而成的網(wǎng)眾所發(fā)動并參與的網(wǎng)眾傳播,用戶是網(wǎng)絡中的一個節(jié)點,可以是人,也可以非人。⑦李沁(2015)提出沉浸傳播,并將其理解為:以人為中心、以連接了所有媒介形態(tài)的人類大環(huán)境為媒介而實現(xiàn)的無時不在、無處不在、無所不能的傳播。每個媒介終端都是整個泛在網(wǎng)絡的一個節(jié)點,人類可以在這個無邊的網(wǎng)絡中穿越時空,在虛擬與物理兩個世界自在漫游。沉浸媒介中,人、媒介、環(huán)境互為彼此,互相交融。在李沁看來,人即媒介、社會即媒介、環(huán)境即媒介,媒介因此可以定義為“以人為中心的一切存在”⑧。

在對變遷邏輯的分析上,相關研究大致可以分為兩種途徑,一種側重分析網(wǎng)絡形態(tài)的進化,一種側重分析傳播應用的進化。

網(wǎng)絡形態(tài)方面,高鋼(2010)較早將互聯(lián)網(wǎng)進化的基本線索落腳在“連接”上,總結出了一套網(wǎng)絡技術革命與社會革命交疊發(fā)生的演進線路圖——Web 1.0時代:機構為主體的公共傳播,人與信息的連接。Web 2.0時代:個人為主體的社會關聯(lián),人與人的連接。Web 3.0時代:物質社會與人類世界的全方位信息交互,人與物質世界的連接。⑨彭蘭(2016)則指出,過去的互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)實現(xiàn)了人與內(nèi)容(Web1.0)、人與人(Web2.0)、人與服務(Web2.0)的連接,而未來的趨勢是智能化。萬物皆媒、人機合一、自我進化將成為智媒時代的核心特征。⑩

傳播應用方面,方興東等人(2014)從社會傳播的角度,將中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歸為三個階段、三次變革。第一階段為商業(yè)化或者說門戶階段,社會傳播模式還沒有根本性的變化,互聯(lián)網(wǎng)的媒體屬性非常突出。第二階段為社會化時代,變革主要在于內(nèi)容的生產(chǎn),社會傳播的力量從機構轉移到個人,互聯(lián)網(wǎng)的社交特性成為重點,但此時個人媒體能量還有限。第三階段為即時化時代,該階段先是由微博進一步變革了內(nèi)容的傳播,并使個人媒體具備了大眾媒體的傳播能力；再是由微信使得人際傳播具備了大眾傳播的能力。以博客、微博、微信為代表的三次變革從根本上改變了中國社會傳播的模式和方式,其深度和廣度在歷史上都是革命性的。胡泳(2007)也從類似的角度分析Web2.0,指出Web 2.0是互聯(lián)網(wǎng)的一次理念和體系的升級換代:由原來的自上而下的由少數(shù)資源控制者集中控制主導的體系轉變?yōu)樽韵露系挠蓮V大用戶集體智能和資源主導的體系。

在對變遷的現(xiàn)實意義的分析上,彭蘭(2014)指出,中國互聯(lián)網(wǎng)二十年,一方面是網(wǎng)絡媒體的壯大過程,另一方面也是網(wǎng)絡媒體向網(wǎng)絡社會擴展的過程。網(wǎng)絡媒體從早期的時效性、整合性、參與互動,向視頻化、移動化、社交化發(fā)展,對公共意見表達發(fā)揮了巨大的推動作用。胡泳(2018)也表達了類似看法:“二十年之前,網(wǎng)絡意味著新生活；而二十年之后,網(wǎng)絡變成了生活本身。互聯(lián)網(wǎng)像催化劑,在促進一撥撥年輕人飛速成熟的同時,也促進社會構成的改變:打破以往的社會資源分配方式,人們獲得了前所未有的創(chuàng)業(yè)機會、前所未有的話語權和前所未有的生活可能性。”

2.新媒體研究

此類研究的對象更加細化,通過聚焦網(wǎng)絡中的各種具體應用,分析它們的傳播特性和意義。從早期的網(wǎng)絡媒體,到Web 2.0初期的應用(論壇、博客、RSS等)和終端變革造成的應用(短信、手機報等),再到后來的微信、微博、短視頻……新應用的出現(xiàn)不僅為商業(yè)化帶來新可能,也為網(wǎng)絡傳播研究帶來新想象。如對于微博,喻國明(2012)指出,微博的出現(xiàn)不僅僅使人們的信息溝通更加便捷和即時,也不僅僅使人們在向社會“喊話”時有了一個“點對面”傳播的“麥克風”,其真正意義在于從根本上改變了過去凡是大面積的社會傳播必須依賴“大媒體”的格局。

在新舊媒體關系問題上,隨著時間的推移,人們越來越認識到,新媒體的興起并不意味著傳統(tǒng)媒體就要退出歷史舞臺,“報紙消亡論”“廣電媒體衰落論”都是講不通的,因為這些“傳承媒體”(legacy media)都在轉型、演化為新的媒體,其歷史形成的格式、習慣和文化被嫁接到了新的平臺。胡泳(2007)指出：“舊媒體從來不會死亡,死去的是我們用來獲取媒體內(nèi)容的工具?！彼J為,一旦一種媒體令自身滿足了某些基本的人類需求,它會在傳播選擇的更大系統(tǒng)內(nèi)持續(xù)發(fā)揮作用。每一種舊媒體都被迫同新崛起的媒體共存。“這就是為什么融合作為一種理解過去幾十年媒體變化的方式,比起數(shù)字革命的范式更有說服力的原因。”

在對互聯(lián)網(wǎng)媒介特點的分析上,早期研究通常聚焦于“數(shù)字化、融合性、互動性、網(wǎng)絡化”等要素的概括和解讀。但這種以某種技術特質區(qū)隔新舊媒體的辦法,失之簡單,難以系統(tǒng)全面地構建一套新舊媒體的評估體系。而潘忠黨(2017)引入的可供性概念(見表1),則提供了一種理解新媒體的新視角。

表1 媒介可供性的構成

由上表可見,潘忠黨借用“可供性”(信息技術對具有特定感知和技能的行動者而言所具備的行動之可能)概念,用三種可供性(信息的生產(chǎn)可供性、社交可供性和移動可供性)作為標準來衡量媒體的新與舊,水平越高的媒體,往往就是越“新”的媒體。這顯然是一種將“新媒體”予以更加抽象的理論提煉的努力。

3.新技術研究

技術是塑造網(wǎng)絡傳播的重要因素。隨著物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、5G、VR/AR等進入大眾視野,對新技術的介紹、分析、前瞻在網(wǎng)絡傳播學界蔚為大觀。如喻國明等(2017)認為,智能化將成為未來傳播模式創(chuàng)新的核心邏輯,不僅將形塑整個傳媒業(yè)的業(yè)態(tài)面貌,也將在微觀上重塑傳媒產(chǎn)業(yè)的業(yè)務鏈。彭蘭(2016)認為,在物聯(lián)網(wǎng)、人工智能、云技術等新技術的推動下,一個萬物皆媒的泛媒時代正在到來。它首先表現(xiàn)為物體的媒介化,其次表現(xiàn)為基于可穿戴設備及其他傳感器應用的人體終端化,隱私保護問題也因此變得突出。黃升民、劉珊(2012)指出,大數(shù)據(jù)時代一方面導致了傳統(tǒng)廣告與營銷體系的失效,一方面推動全新的營銷體系的誕生。沈浩和黃曉蘭(2013)則認為,隨著社交網(wǎng)絡、移動互聯(lián)網(wǎng)和物聯(lián)網(wǎng)的興起,大數(shù)據(jù)會越變越大,而網(wǎng)絡科學和數(shù)據(jù)科學提供了新的方法論,必須擁抱大數(shù)據(jù),拓展新聞傳播研究新疆界。

以社會網(wǎng)絡分析為先導,以大數(shù)據(jù)挖掘為基礎,近年來,社會計算在傳播學領域的運用,成為一種格外引人注目的新趨勢。隨著不少研究者的推動和參與,計算傳播學作為傳播學的一門新興子學科的影響正日益凸顯。王成軍(2016)指出,計算傳播學主要關注人類傳播行為的可計算性基礎,以傳播網(wǎng)絡分析、傳播文本挖掘、數(shù)據(jù)科學等為主要分析工具,大規(guī)模地收集并分析人類傳播行為數(shù)據(jù),挖掘人類傳播行為背后的規(guī)則,分析模式背后的生成機制與基本原理,可以被廣泛地應用于數(shù)據(jù)新聞和計算廣告等場景。

技術的風險也得到了審視,例如近年來對算法機制的批判。王茜(2017)使用內(nèi)容分析法考察了90名大學生使用“今日頭條”的三周新聞推送記錄,發(fā)現(xiàn)新聞價值觀已內(nèi)嵌于其算法機制的代碼設計和編寫之中。孫萍(2018)提出,未來傳播學對于算法的研究方向可以重點關注以下四個方面:一是算法與社會身份的建構；二是算法與新型社會傳播機制的建立；三是算法話語的表征和傳播實踐,這里的話語表征指的是圍繞算法所形成的社會話語和表達方式；四是算法的批判和反思性研究。

總之,在本體研究方面,學界已經(jīng)取得了一定的成果,對互聯(lián)網(wǎng)的本質和演進邏輯以及其為傳播學拓展的空間等的認識愈發(fā)清晰。一些本體研究也為后續(xù)的使用、現(xiàn)象、實用、規(guī)范研究提供了理論基礎、概念指導。但總體而言,理論層次還不夠高,重量級成果尚未出現(xiàn),許多研究只是對各類新媒體、新技術的簡單描述。

三、網(wǎng)絡傳播的使用研究

媒介技術的使用,是媒介研究經(jīng)久不衰的課題,互聯(lián)網(wǎng)為這一課題提供了挖掘不盡的富礦。在研究對象上,相關研究主要包括兩類。

一類研究關注內(nèi)容生產(chǎn)方,特別是專業(yè)新聞生產(chǎn)者、媒體機構在網(wǎng)絡時代的傳播實踐。如王辰瑤(2010)在對多位新聞工作者進行深訪后發(fā)現(xiàn),在新技術的沖擊下,構成傳統(tǒng)新聞實踐結構的三個最主要方面元素——配置性資源、生產(chǎn)規(guī)則和權威性資源,實際上并沒有發(fā)生本質變化。無論是在獲取信息源、確立新聞生產(chǎn)規(guī)則方面,還是在期待社會的認可方面,傳統(tǒng)新聞實踐的結構性特征依然在當下的網(wǎng)絡新聞生產(chǎn)中穩(wěn)定地發(fā)揮著制約作用。這類研究,讓我們得以看清傳統(tǒng)媒體在變化時代的“變”與“不變”,彌補了主流話語的缺失,發(fā)揮了使用研究應有的作用。

另一類研究主要關注用戶,如農(nóng)民工、青少年、大學生等群體如何使用這一21世紀的新媒介,這些媒介又對其生活產(chǎn)生了何種影響。通過挖掘影響媒介技術采用的相關因素,研究者多方探討媒介技術使用者的社會資本、身份認同、知識鴻溝、政治參與度、幸福感,觀察和理解人們?nèi)绾卧诰W(wǎng)絡上進行社會交往和意義建構。比如,大量研究均表明,新生代農(nóng)民工是社會中新媒體使用的活躍群體,但其使用新媒體主要是為了通信交流和消遣娛樂,而不是為了跟上潮流和獲得服務。這類研究有助于打破社會對于各分層群體的刻板印象、認識誤區(qū),不僅深化了本體研究對媒介技術潛能的認知,也為之后的現(xiàn)象研究、實用研究、規(guī)范研究等提供了事實基礎。

在研究方法上,早期這方面的研究以思辨為主。隨著實證研究方法在學界的傳播,使用定量和定性研究方法的研究逐漸增多。

在定量方面,使用研究產(chǎn)出了大量成果。如潘忠黨、於紅梅(2010)分析互聯(lián)網(wǎng)使用對傳統(tǒng)媒體的沖擊；鐘智錦(2010)分析網(wǎng)絡游戲動機及其對游戲行為的影響；張洪忠、李楷(2009)的受眾新媒體依賴研究；李曉靜、張國良 (2012)的社會化媒體可信度研究；韓曉寧等(2014)的微信內(nèi)容依賴研究。其中,不少研究領風氣之先,具有一定的開拓意義。比如匡文波(2011)的《新媒體是主流媒體嗎？——基于手機媒體的定量研究》一文通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),新媒體在規(guī)模、可信度上均不亞于甚至超過傳統(tǒng)媒體,起到了為新媒體正名的作用。

不過,仍然有相當多的研究除了證實了一些常識之外,并未提供太多知識增量,雖然不無作用,但總體上對網(wǎng)絡傳播研究的啟發(fā)有限。

此外,考慮到因果性研究的難度較大,許多學者轉而展開探索性研究,試圖為后續(xù)實證研究提供參考,如喻國明、張洪忠等(2007)發(fā)展的媒介公信力判斷力量表。但從實際情況來看,這些探索性研究未能激發(fā)足夠的跟隨研究。

在定性方面,也存在類似的問題。雖然研究的對象五花八門,但實際上卻是在重復相似的結論。真正具有啟發(fā)性的事實發(fā)現(xiàn)很少,更不用說從事實中提煉新的理論了。例如,“新媒體是使用者社會資本增長的有效工具,但其效能的發(fā)揮卻受到社會結構的深刻制約”這一結論,在新生代農(nóng)民工、杭州家政女工、城鄉(xiāng)遷移者等諸多特定研究對象的研究中都可以發(fā)現(xiàn),被對手機、QQ、社交媒體等的研究反復論證。即便最后的結論存在差異,也如胡翼青(2016)所言: 要么是媒介中心主義的,要么是媒介的有限效果或使用滿足,不是陷入技術決定論,就是誰都可以想到的常識性的結論,或者干脆就不是一個與傳播有關的結論。

總之,在使用研究領域,突破性的成果有限,內(nèi)卷化程度比較嚴重。

四、網(wǎng)絡傳播的現(xiàn)象研究

隨著互聯(lián)網(wǎng)及其應用的擴散,網(wǎng)絡傳播活動在人類傳播實踐中的比重不斷攀升,網(wǎng)絡逐漸從少數(shù)科學研究者的交流平臺,進化為普通人日常交往的數(shù)字社會。大量傳播活動在這個數(shù)字社會中展開,新的政治、經(jīng)濟和文化也在此過程中孕育?，F(xiàn)象研究,關注的正是網(wǎng)絡與人類相交后形成的一系列新傳播圖景,因此具有很強的學科交叉性。

這方面的研究主要有兩種:

一種是對網(wǎng)絡社會本身的傳播特性進行描述和分析。如許英(2002)指出,信息時代的公共領域在使用媒介、參與者構成和共識的達成方式上都與傳統(tǒng)的公共領域有所不同。它空前多元,但正變得越來越與國家無關,越來越與傳統(tǒng)意義上的民主無關,但或許有助于建立新的、更為完美的民主原則。郭玉錦、王歡(2005)提出,網(wǎng)絡公共領域具有以下特點:一是網(wǎng)絡提供了不在場與匿名性,二是網(wǎng)絡實現(xiàn)了自主性與真誠性,三是網(wǎng)絡提供了平等參與性與公共性。雖然信息網(wǎng)絡所提供的雙向溝通理性模式并不完全等同于哈貝馬斯的溝通模式,但這種公民參與方式已提供了一個較佳的參與情境。

另一種關注的則是網(wǎng)絡空間中的各類社會性行動(包括但不限于話語表達)的特征。研究對象既有總體的輿論,也有具體的事件。

關于網(wǎng)絡輿論,隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,網(wǎng)絡輿論作為一種新現(xiàn)象,也自然吸引了研究者的關注。早期的不少研究專注于探究傳統(tǒng)傳播規(guī)律在網(wǎng)絡空間中的適用性。如劉海龍(2001)從沉默螺旋的核心概念和基本假設出發(fā),檢驗了在網(wǎng)絡社會中“孤立恐懼動機”“公開表達”等概念的適用性,認為沉默螺旋產(chǎn)生的基本條件在網(wǎng)絡空間中仍然存在；同時通過對“中堅分子”的分析,揭示了網(wǎng)絡空間中沉默螺旋表現(xiàn)的一些特殊之處。到2003年后,網(wǎng)絡輿論的力量真正在中國社會中得以體現(xiàn),學術界也從檢驗舊理論發(fā)展到嘗試提出新的分析框架。這其中,有對網(wǎng)絡輿論的整體性分析,如趙茹(2010)指出,新媒介條件下公共輿論形態(tài)發(fā)生了根本的變化:新媒介與法理社會的契合度增加；觀點自由市場開始挑戰(zhàn)精英主見；把關人逐漸消亡；現(xiàn)場多方位再現(xiàn)；技術手段不斷強化著對時間和空間的突破。也有對不同輿論場的解讀,如熊茵、趙振宇(2016)指出,微信獨有的“圈子”格局特征決定了其傳播的特殊性以及輿情表達的特殊性。張志安等人(2016)指出,與微博輿論場交叉、溝通、互動等特點相比,微信輿論場呈現(xiàn)出“圈層區(qū)隔”與“層級互動”的特點。

關于網(wǎng)絡事件,相關研究蔚為大觀,觸及事件的特征、機制、影響等各個層面。不少研究具有啟發(fā)性。例如楊國斌(2009)認為,網(wǎng)絡事件的發(fā)生既不依賴資源動員,也不依賴政治機會。網(wǎng)絡事件發(fā)生的關鍵因素是事件本身的震撼性以及描述事件的方式,通過激發(fā)網(wǎng)民的情感,調(diào)動他們的力量,從而刺激網(wǎng)絡互動,釀成網(wǎng)絡事件。值得一提的是,不少研究采取了經(jīng)驗研究的方法,以期獲得對于網(wǎng)絡事件更為精準的認識。如蔡盈洲(2014)收集整理了2004年到2012年發(fā)生在國內(nèi)的16件突發(fā)性群體事件的謠言,在此基礎上展開謠言的人物關系分析,發(fā)現(xiàn)謠言中所涉及的人物主要集中在兩個群體,一個是以警察、干部和富商為代表的強勢群體；一個是以農(nóng)民工為代表的弱勢群體,群體之間存在競爭和對立,具有社會心理機制的“替罪羊”效應。李良榮、鄭雯、張盛(2013)等則采用QCA定性比較分析方法,對 195 個案例群進行比較分析,發(fā)現(xiàn)事件發(fā)生地(place)和公眾訴求(goal) 是影響網(wǎng)絡群體性事件爆發(fā)的必要事件屬性。下文將從網(wǎng)絡文化現(xiàn)象,網(wǎng)絡經(jīng)濟現(xiàn)象和網(wǎng)絡政治現(xiàn)象具體論述。

1.網(wǎng)絡文化現(xiàn)象研究

互聯(lián)網(wǎng)不僅帶來了信息交流的新手段,而且還為文化發(fā)展提供了嶄新的空間。研究者們很早就認識到,互聯(lián)網(wǎng)形成了比大眾傳播時代更為復雜多樣和絢麗多彩的文化現(xiàn)象。其中,“參與性”被視為網(wǎng)絡文化的核心特質。蔡騏、黃瑤瑛 (2011)指出,以網(wǎng)絡為代表的各種新媒體構建起一套全新的參與式文化體系。網(wǎng)絡不再像傳統(tǒng)媒介那樣以內(nèi)容為核心,而是結成了一個個以用戶生成內(nèi)容和人際關系為核心的虛擬社區(qū),從而讓那些一直處于小眾和尷尬境地的亞文化有了展現(xiàn)自我的新舞臺。從小清新文化到吐槽文化,從鬼畜文化到喪文化……相關議題總能被迅速覆蓋。研究還觸及網(wǎng)絡視頻文化、網(wǎng)絡游戲文化等具體的文化生態(tài)。

網(wǎng)絡文化發(fā)展出的獨特的符號、語言、文本樣態(tài),也引起了研究者的關注。如張寧(2016)認為,表情包體現(xiàn)了青年亞文化的游戲本質,在娛樂和狂歡中青年亞文化的“抵抗” 會失去明確的指向,而拼貼、戲仿、惡搞等復合制作手法也會消解和分裂文本原有的意義,最后的結果就是“意義被放逐”,這是傳播意義上的消解。

還有學者將目光投向了網(wǎng)絡文化的生產(chǎn)者。如常江(2015)通過對天涯網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)原創(chuàng)頻道和豆瓣網(wǎng)的45位資深用戶進行深度訪談,發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)文化生產(chǎn)者雖然自我認同或想象性認同自己為“精英”,卻不得不采用深受國家—市場結構影響的大眾文化的生產(chǎn)方式從事文化生產(chǎn)；在創(chuàng)造了“流行”的同時,又鄙夷或厭棄這種流行,儼然一種自我否定的辯證法。

網(wǎng)絡文化的另一個重要景觀是粉絲文化。研究者們普遍認識到,網(wǎng)絡粉絲文化對于粉絲個體的自我認同、群體融入具有重要意義。對于文化背后的傳播機理,研究者也有比較深入的分析。如潘曙雅、張煜祺(2014)指出,依托互聯(lián)網(wǎng)直播和實時討論功能,網(wǎng)絡粉絲社群儀式的參與者能夠聚焦于同一對象之上,并且能夠感覺到彼此情感、行為、態(tài)度上微觀的變化。而依托于社交媒體的搜索功能,行話、帖子前綴等準入機制除了可以在社群內(nèi)部實現(xiàn)身份認同,也可以幫助游離在社群之外的粉絲尋找到粉絲社群,從而擴大社群的規(guī)模。

2.網(wǎng)絡經(jīng)濟現(xiàn)象研究

互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展,也帶來許多新的經(jīng)濟現(xiàn)象,維基經(jīng)濟、粉絲經(jīng)濟、共享經(jīng)濟、知識經(jīng)濟、社群經(jīng)濟,不一而足。從傳播學的角度對其展開分析解讀,也成為一種流行的研究路徑。例如,杜智濤、徐敬宏(2018)剖析了用戶在線知識付費行為的底層邏輯,將影響用戶在線知識付費行為的因素分為兩類:需求因素和體驗因素,發(fā)現(xiàn)體驗因素的影響程度明顯大于需求因素。胡泳(2017)同樣指出,大量付費產(chǎn)品所賣的可能連內(nèi)容都算不上,更準確的概括或許是,它們賣的是體驗。金韶、倪寧(2016)認為,移動互聯(lián)網(wǎng)社群呈現(xiàn)全新的傳播特征,用戶參與的生產(chǎn)模式、品牌社群的營銷模式、體驗至上的消費模式,共同建構了自組織循環(huán)的社群商業(yè)。

3.網(wǎng)絡政治現(xiàn)象研究

網(wǎng)絡也變革了政治傳播的方式方法,使得該領域出現(xiàn)了許多新現(xiàn)象。王維佳(2017)綜合多個案例材料,通過展現(xiàn)政府網(wǎng)絡輿情引導、“微政務”傳播等多個領域的發(fā)展現(xiàn)狀,初步勾畫了中國“媒體化政治”的整體面貌。在此基礎上,分析“宣傳媒體化”“行政公關化”這一發(fā)展趨勢的歷史成因,及其對現(xiàn)代民主政治的復雜影響。趙路平、于泓洋、葉超(2017)對特朗普推文進行大數(shù)據(jù)分析,探討其網(wǎng)絡政治傳播策略。

在諸多政治傳播現(xiàn)象中,后真相問題近年來備受關注。胡翼青(2018)指出,后真相的癥候說到底源于對以往社會信息機構功能和意義的徹底解構。在社交媒體和公民新聞面前,受眾看穿了大眾媒體的真相,與此同時,又絲毫不認同社交媒體和公民新聞扮演的角色。

值得一提的是,隨著社交媒體的興起,新的研究方法得以運用到現(xiàn)象研究中。先是社會網(wǎng)絡分析的方法得到重視,后是大數(shù)據(jù)方法的先進性為傳播學界所認知。一些論文以此觀察諸多新型的傳播現(xiàn)象,分析其傳播機制。如張志安、束開榮等(2016)將微博、微信的輿論研究嵌入特定的關系網(wǎng)絡模型中考察,以分析輿論場的關系網(wǎng)絡與生態(tài)特征,驗證其圈層區(qū)隔與層級互動等特點。李彪(2011)以近年來40個網(wǎng)絡熱點事件為例,運用社會網(wǎng)絡分析方法,構建了雙核心式的啞鈴傳播空間結構模型,解析診斷網(wǎng)絡傳播事件傳播結構差異性的構成,并提出相應的應對策略。韓綱、朱丹、蔡承睿、王文(2017)通過對推特上百萬條推文的語義分析,把握社交媒體或社交網(wǎng)絡上健康傳播的動向,提出與醫(yī)療保健和健康傳播相關的有效策略。

五、網(wǎng)絡傳播的實用研究

實用研究不只停留于對規(guī)律、特征、機制等的把握,而是試圖利用這些規(guī)律、特征、機制,實現(xiàn)實用性的功利目的,試圖為政府、行業(yè)、機構等服務。

我國的網(wǎng)絡傳播研究從一開始就有著強烈的實用主義傾向,主要體現(xiàn)在兩個方面:一是經(jīng)驗介紹、實踐評價。如對西方媒體融合路徑的介紹、分析,為國內(nèi)的實踐提供借鑒。二是對策研究,不僅有專門的對策分析,一些本體、使用、現(xiàn)象研究也常常以對策收尾。相關議題涉及輿論監(jiān)管、國家形象構建、傳統(tǒng)媒體轉型等。

作為學科擴張自身話語權的重要方式,實用研究可以作為本體、使用、現(xiàn)象研究的延伸,加深對網(wǎng)絡傳播的認識。但從過去的情況來看,實用研究的發(fā)展并非盡如人意。

首先,實用研究中存在一些不好的做法,即一味做一些政策的圖解。陳韜文(2008)對中國(不包括臺灣地區(qū))的傳播學曾經(jīng)提出嚴厲的批評,“不少研究是以政府的政策為關注焦點,有些甚至為權力中心的意識作注腳”。這一批評放在網(wǎng)絡傳播學上也完全成立,甚至情況更甚。

陳韜文又說:“與政策研究同樣引人注目的是為業(yè)界營運和管理問題出謀獻策的實用性行政研究。這些報告在西方是咨詢公司為顧客所作的報告,不被列入學術的范疇。”按這個標準來衡量,很多現(xiàn)有的實用研究也可以被剔出學術范疇。

此外,雖然規(guī)模極大,實用研究至今未能擺脫泛泛而談,缺乏理論化、概念化指導等通病?；蛟S在歸納上較有條理,但啟發(fā)性嚴重不足。除了少數(shù)研究比較有前瞻性外,大部分研究滯后于實踐,只是換了新的方式重復已有的有限認識。

而理論、概念指導的缺乏,還致使許多研究從根本上就判斷錯了方向。以為傳統(tǒng)媒體出謀劃策的媒介融合研究為例,2005年以后,媒介融合這個概念被較為集中地推介到國內(nèi),并很快受到一大批新聞傳播研究者的關注和追逐。對于媒介融合,存在兩種理解方式。一種是將其作為媒介演進的一種自然趨勢,試圖從本體角度發(fā)展出一套關于媒介演進的理論。另一種是將其作為傳統(tǒng)媒體轉型發(fā)展的實踐,試圖從實用角度探索可能的舉措。要談后者,就必須對前者有充分的認識和預測。事后來看,國內(nèi)的媒介融合研究過多集中在了對策層面,簡單把融合當作一種可能拯救傳統(tǒng)媒體的靈藥,不斷提出某種融合的戰(zhàn)略或策略,試圖扮演業(yè)界實踐的“軍師”。然而,沒等這些舉措見效,互聯(lián)網(wǎng)和新媒體的快速演化已再次改變了傳媒生態(tài),舊有邏輯失效,致使相關的研究淪為空談。

如此問題,在媒介融合討論初期,其實已經(jīng)有學者意識到,并試圖將媒介融合研究拉入正軌。關于理論方面的不足,高鋼和陳絢(2006)提醒,媒介融合理論還沒有成形,對其還缺乏適當?shù)母爬?更沒有建立有說服力的模式。關于概念方面的不足,宋昭勛(2006)通過追溯該詞在新聞傳播學中的歷史演進,闡釋了不同傳播語境下該詞所表達的6種不同涵義。趙星耀(2011)也指出,媒介融合概念指稱的多樣化,直接導致研究者們在理解和探討媒介融合時面臨嚴重的一名多實的問題,即不同人所說的媒介融合代表的實——指稱對象是不同的,引發(fā)種種層次不高、學術意義不大的無謂爭吵。

也因此,實用研究需要以扎實的本體研究等為基礎。例如,喻國明(2015)在將互聯(lián)網(wǎng)理解為高維媒介的基礎上指出,用“低維”的方式去管“高維”是沒有用的。此前幾乎所有的媒介融合和媒介轉型,都建立在傳統(tǒng)媒介發(fā)展邏輯的基礎上,是對互聯(lián)網(wǎng)因素的某種粗暴簡單的植入。而面向未來的媒體轉型發(fā)展的主流模式,應該是與互聯(lián)網(wǎng)邏輯相吻合的“平臺型媒體”。

六、網(wǎng)絡傳播的規(guī)范研究

規(guī)范研究涉足價值領域,總體而言,網(wǎng)絡傳播的規(guī)范研究有兩種取向。一種是問題導向,重點在于對當前網(wǎng)絡信息系統(tǒng)進行評判,發(fā)現(xiàn)阻礙互聯(lián)網(wǎng)成為理想信息系統(tǒng)的因素；另一種是治理導向,重點在于提出合理的治理或監(jiān)管舉措。

1.問題導向層面的研究

可以說從互聯(lián)網(wǎng)誕生之初,對互聯(lián)網(wǎng)的憂慮就已經(jīng)出現(xiàn)。在眾多探討中,網(wǎng)絡公共領域研究占有重要地位。1999年,《公共領域的結構轉型》中文版的問世,讓公共領域逐漸成為學術界的熱點議題。許多學者也開始嘗試思考網(wǎng)絡傳播下的公共領域問題。早期的網(wǎng)絡公共領域研究,不少是從整體的角度分析網(wǎng)絡公共空間的特征,并認識到網(wǎng)絡公共領域不僅具備了傳統(tǒng)公共領域的諸種功能,而且還擁有一些新特點。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展,新的應用不斷涌現(xiàn),學者普遍認識到網(wǎng)絡的復雜性和多樣性,對公共領域的分析逐漸從作為整體的互聯(lián)網(wǎng),下降到具體的應用,如BBS、博客、微博、微信等。

不過,網(wǎng)絡傳播盡管為公共領域的構建帶來了新的可能,也遭遇了困境。雖然早期的學者對網(wǎng)絡的局限性已經(jīng)有了一定認識,但網(wǎng)絡空間中頻現(xiàn)的失范行為,以及自由民主期待的遇冷,讓許多學者開始進行更加深刻的反思。這一趨勢在2013年之后,非常明顯。例如吳靖(2013)指出,在實然層面,當下中國的網(wǎng)絡媒介延續(xù)甚至強化了公共領域的重新封建化,在結構、代表性、交往三個維度都存在危機。趙云澤、韓夢霖(2013)認為,目前許多重大網(wǎng)絡公共事件更多凸顯的是媒治,而非民治。所有這些特征都使得當下中國的網(wǎng)絡公共空間既充滿了活力,又帶有爭議。

也有研究者強調(diào),要從中國特有的語境來認識網(wǎng)絡公共領域。如安珊珊(2013)指出,就中國而言,新媒體技術的影響并非在于公共領域的振興,或是這一概念的網(wǎng)絡適用性檢驗,而是如何通過新的信息傳播平臺,從無到有進行創(chuàng)建的問題——因為中國原有的大眾傳媒更多地擔負著主流意識形態(tài)的宣傳功能,以黨的方針政策為導向,并不具備成為西方理論范式中公共領域的可能。而網(wǎng)絡傳播突破了中國傳統(tǒng)的社會結構,摒棄了熟人社會以親疏關系為核心的互動形態(tài),代之以超越社會等級的平等溝通模式,這意味著公民社會有了崛起的可能?；ヂ?lián)網(wǎng)的確可以強化中國網(wǎng)民的政治參與,只是依然需要更為長期的研究,才能夠回答其是否有助于推動中國民主化進程。

公共領域之外,網(wǎng)民權利、網(wǎng)絡素養(yǎng)、數(shù)字鴻溝等問題也被廣泛討論。不少學者對互聯(lián)網(wǎng)有待解決的社會問題進行了總結。如胡泳(2015)認為,觀照未來互聯(lián)網(wǎng)將向何處發(fā)展,離不開三個突出的主題:一是自由與控制的關系,二是如何建立數(shù)字信任,三是數(shù)字社會的成熟化必然要求填平數(shù)字鴻溝與提高網(wǎng)絡素養(yǎng)。

2.治理導向層面的研究

治理導向層面相關探討主要集中于“互聯(lián)網(wǎng)治理”這一話題之下。近年該領域漸成熱點,探討的角度非常廣泛。有對概念的辨析,也有對實踐歷程的梳理；有對現(xiàn)狀的評估,也有對模式的探討。

例如,在治理歷程上,鄒軍(2017)認為全球互聯(lián)網(wǎng)治理在經(jīng)歷了個人管理到以互聯(lián)網(wǎng)名稱與數(shù)字地址分配機構為核心的“網(wǎng)絡化治理”后,正在邁向“賦權社群”主導的、基于“多利益攸關方”模式的全球共治。王夢瑤、胡泳(2016)認為我國互聯(lián)網(wǎng)治理經(jīng)歷了三個階段:科教興國與現(xiàn)代化發(fā)展(1989—1999)、產(chǎn)業(yè)開放與社會管理(2000—2010)、意識形態(tài)與國家安全(2010年至今)。

在現(xiàn)狀評估上,支振鋒(2017)認為,當前互聯(lián)網(wǎng)全球治理體系發(fā)展不均衡,規(guī)則不健全,秩序不合理,結構畸形、霸權宰制、法治貧困。形式上技術社群自發(fā)制定規(guī)則,實則從根本上受到美國的控制,從而形成國際互聯(lián)網(wǎng)去中心化掩蓋下的權力壟斷,一家獨大下的叢林社會,對國際正義尤其是第三世界國家極為不利。國際社會需要公正的互聯(lián)網(wǎng)治理法治體系。胡泳(2015)指出,從國家與互聯(lián)網(wǎng)的關系而言,全球國家業(yè)已分為兩個陣營:那些堅持要對國民的信息入口實施更多控制的國家,倡導“國家主權模式”；而那些堅持“多利益相關方模式”的國家,則傾向于政府角色應大幅弱化。

在模式探討上,褚松燕(2015)認為,在新的社會連接中,政權或政府只是其中的一個節(jié)點,其原本的核心權威地位受到?jīng)_擊,政府的責任隨著權力的分散而必須分散,相應地,每個個體在其中的權利機會和責任份額也因此增加。因此,互聯(lián)網(wǎng)治理需要在秩序和自由的張力之間找到某種平衡,實現(xiàn)達成某種共識的政府、組織和個人權責重構。

但與實用研究類似,規(guī)范研究也存在一些為權力背書的問題。一方面,大量研究默認將政府作為治理主體,民眾作為治理對象。實際上,正如苗國厚(2014)所言,政府不該僅僅是治理的主體,也是被治理的對象,網(wǎng)民、網(wǎng)絡組織不再僅僅是被治理的對象,也是治理的主體。即便是政府治理,也需要審慎考慮。正如胡泳(2015)所言,問題不在于是否應該規(guī)范互聯(lián)網(wǎng),而在于怎樣規(guī)范。他主張,對網(wǎng)絡表達的限制,應該明顯低于對傳統(tǒng)媒體的限制。理由在于:互聯(lián)網(wǎng)提出了太多難以解答的問題,政府未必有好的解決辦法；即使有,也不見得是最好的。不如更多地相信市場的力量,相信互聯(lián)網(wǎng)會逐漸更清晰地成形。因此,在治理上應當采取這樣的原則:首先,盡可能使用現(xiàn)有的法律；其次,政府如果犯錯誤的話,也應該犯規(guī)范過少的錯誤。

另一方面,不少研究默認將治理理解為對公眾和社會的約束,但實際上,治理也包括賦權。如胡泳、王俊秀(2011)指出,隨著網(wǎng)絡的發(fā)展,人們?nèi)找嫔钣谛畔⒖臻g之中,信息成為一種與人的自我保存和自我發(fā)展密切相關的資源,合理地制造、擁有、傳播和使用信息的權利成為一種重要的權利形式。由此,二人提出網(wǎng)絡三權:信息接入權、信息訪問權和信息發(fā)布權。

而從質量上看,規(guī)范研究的表淺化問題也比較突出。大量研究只是重復人盡皆知的道理,諸如加強法制建設、提高媒介素養(yǎng),等等。實際上,規(guī)范研究涉及價值問題,要求研究者對于人與價值之間的關系有深刻理解。傳播政治經(jīng)濟學之所以能為相關研究開拓視角,正是因為它揭示了隱藏在傳播背后的階級、剝削等價值問題。而網(wǎng)絡傳播研究想要進一步發(fā)展,就需要挖掘出更多隱藏的、與網(wǎng)絡有關的價值問題。例如,如果我們意識到,知識的連接方式對人類社會有重要意義,就可以通過考察網(wǎng)絡化邏輯如何改變知識的過濾機制,來評估網(wǎng)絡對于人類的影響,進而為建設理想的信息傳播環(huán)境補充新的維度:開放知識通道、鏈接一切、致力于使網(wǎng)絡更加智能、教會每一個人如何使用網(wǎng)絡。

七、總結與展望

如孫瑋(2014)所言,傳播學研究的基本出發(fā)點是“傳播與人的關系”,只有直抵傳播與人之關系的根本處,才有可能挖掘并呈現(xiàn)傳播對于人類之無比豐富的意義。

本文歸納了網(wǎng)絡傳播研究的五大主題。這五大主題,其實就是“傳播與人的關系”問題在網(wǎng)絡傳播層面的五個具體展開。換句話說,想要解答“傳播與人的關系”這一終極問題,必須依次回答這五個主題——不了解作為本體的網(wǎng)絡傳播技術,就無從科學分析網(wǎng)絡傳播對于人類的意義(本體研究)；不探究人類如何使用這種技術、使用中又產(chǎn)生了何種新傳播現(xiàn)象、這些新現(xiàn)象有什么特點和規(guī)律,等等,對傳播如何作用于人的解讀就容易出現(xiàn)誤判或盲區(qū)(使用、現(xiàn)象研究)；而面對網(wǎng)絡傳播塑造的新傳播環(huán)境,人又該如何應對？不思考這個問題,對傳播的理解就無法從實然層面提升到應然層面,也就無法全面呈現(xiàn)傳播對人類社會的意義(實用研究、規(guī)范研究)。

而從這五大角度出發(fā),40年傳播研究的成果得失也變得相對清晰?；蛟S最為突出的一點是,盡管產(chǎn)出了大量對策性的實用研究和規(guī)范研究,但它們并沒有建立在扎實的本體、使用、現(xiàn)象研究的基礎上。例如,早期的不少研究,由于對網(wǎng)絡傳播技術的理解失之于表面化、膚淺化,對其潛在可能缺乏預判,導致之后的實用研究和規(guī)范研究出現(xiàn)偏差,隨即迅速過時。

不過,網(wǎng)絡技術的演進雖然直接推動了研究者對網(wǎng)絡傳播技術認識的不斷加深,使得本體研究后期得以不斷完善,但網(wǎng)絡環(huán)境的復雜性,也在某種程度上增加了使用研究和現(xiàn)象研究的難度。

一方面,現(xiàn)象的紛亂,使得研究者忙于不斷出新,追蹤時刻變化的網(wǎng)絡現(xiàn)實,大多數(shù)時候只能停留于概括和歸納,而難以生長出真正的傳播理論。而對舊有路徑的依賴,更導致為數(shù)甚多的研究滿足于王建磊(2011)所說的對新媒體的簡單描述,如傳播特點(及時性、互動性、廣泛性等)和傳播影響(去中心化、高效率、民主提升等)——這些本來就是網(wǎng)絡自身的特點,結果每出現(xiàn)一個新的新媒體形態(tài),它們都會被重復詮釋一次。

另一方面,傳播學本身積累的幾十年成果,在解釋網(wǎng)絡時代的新現(xiàn)象上明顯有心無力。很多時候,我們的研究者面對著現(xiàn)象和問題的富礦,卻沒有能力挖掘出有價值的成果。例如,想要理解網(wǎng)絡傳播對人的影響,首先必須搞清楚人可以在哪些方面被網(wǎng)絡傳播所影響,這就需要在范式上有所洞見；其次還要能確定影響的性質和程度,這就需要在方法上提供創(chuàng)新。雖然計算傳播學、網(wǎng)絡民族志等的推廣帶來了新的想象空間,但未來的研究仍然亟需方法乃至范式層面的突破。

也因此,雖然網(wǎng)絡傳播已然成為一門顯學,或者說是人文社科界炙手可熱的研究領域,在論文數(shù)量上不可不謂繁榮,在研究對象上也不可不謂豐富,但總體而言,成果依然有限。雖然在某些細分領域取得了一定成果,但對上述五大核心問題,仍難以做出有力回應。正如張濤甫(2014)所言,很多時候,我們的新聞傳播研究勞而無功,生產(chǎn)出大量淺表化的專業(yè)知識,這些知識未能形成一種結構性、系統(tǒng)性的解釋力,也不能為實踐提供前瞻性的啟發(fā)和引領,是一種“結構性貧困”。網(wǎng)絡傳播研究幾十年,基本上也尚未走出這種“貧困”。而要走出這種“貧困”,不僅需要引入其他學科的資源,也需要回歸傳播與人的關系,集中回應重大核心問題,將網(wǎng)絡傳播研究向縱深開掘。

注釋:

① 王井:《我國網(wǎng)絡傳播研究十年狀況綜述——以四種新聞傳播類核心期刊為例》,《新聞愛好者》,2010年第4期,第108—109頁。

② 張小強、杜佳匯:《中國大陸“新媒體研究”創(chuàng)新的擴散:曲線趨勢、關鍵節(jié)點與知識網(wǎng)絡》,《國際新聞界》,2017年第7期,第30—57頁。

③ 付玉輝:《2015年中國新媒體傳播研究綜述》,《國際新聞界》,2016年第1期,第28—41頁。

④ 陳剛:《新媒體時代營銷傳播的有關問題探析》,《國際新聞界》,2007年第9期,第22—25頁。

⑥ 杜駿飛:《泛傳播的觀念:基于傳播趨向分析的理論模型》,《新聞與傳播研究》,2001年第4期,第2—13,95頁。

⑦ 何威:《網(wǎng)眾與網(wǎng)眾傳播——關于一種傳播理論新視角的探討》,《新聞與傳播研究》,2010年第5期,第47—54,109—110頁。

⑧ 李沁:《泛在時代的“傳播的偏向”及其文明特征》,《國際新聞界》,2015年第5期,第6—12頁。

⑨ 高鋼:《物聯(lián)網(wǎng)和Web 3.0:技術革命與社會變革的交疊演進》,《國際新聞界》,2010年第2期,第2—13,95頁。

⑩ 彭蘭:《萬物皆媒——新一輪技術驅動的泛媒化趨勢》,《編輯之友》,2016年第3期,第5—10頁。