《三國演義》袁紹人物形象分析

摘 要：袁紹是《三國演義》中一位重要的人物。袁紹雖出身于貴族，卻有著一般貴族所不能比的智慧與能力，他有著自己的政治理想，兼督冀、青、幽、并四州，成為當(dāng)時(shí)最大的諸侯。但袁紹在后來由于其性格優(yōu)柔寡斷、不能重用人才，導(dǎo)致屢屢錯(cuò)失機(jī)會，于官渡之戰(zhàn)被曹操擊敗，不久后飲恨死去。由于其任人唯親，導(dǎo)致其死后兒子的混戰(zhàn)，最終被曹操逐一擊敗，袁氏覆滅。袁紹成功于自己的性格，也失敗于自己的性格。

關(guān)鍵詞：《三國演義》 袁紹 人物形象

《三國演義》中刻畫了許多英雄人物形象，每個(gè)人都具有不同的性格特征。有的人物如諸葛亮、關(guān)羽名留青史，有的人物如曹操、司馬懿遺臭萬年，有的人物如韓馥、劉岱淹沒在歷史的塵埃中。擁有“四世三公”家庭背景的袁紹在這一段動(dòng)蕩的歷史時(shí)期，秉持自己的政治理想，除十常侍，討伐董卓，立志匡扶漢室。后來在聯(lián)合軍解體之后憑借自己的努力與奮斗兼并了四州之地，乃是當(dāng)之無愧的“一方霸主”。然而官渡一戰(zhàn)，被老友也是老對手的曹操以少勝多，損兵折將，大敗而歸，在憂郁中死去。關(guān)于袁紹失敗的原因，許多學(xué)者都有看法，都是從其性格入手，認(rèn)為其“色厲膽薄，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命”，識人才而不能用人才。本文對袁紹的人物形象進(jìn)行分析，揭示其成功的軌跡以及失敗的必然原因，在分析其人物形象的同時(shí)，也警示世人，不要重蹈袁紹的覆轍。

一、名門出身的漢室忠臣

袁家“四世三公，樹恩四世，門生故吏遍于天下”，是當(dāng)時(shí)士族門閥的代表?！叭笔腔实垡韵伦罡叩能娬髾?quán)掌握者。袁紹的高祖袁安、曾祖袁敞、祖父袁湯、父親袁逢、叔父袁隗都是位列三公之人。在《三國演義》中，袁紹出場正逢大將軍何進(jìn)與“十常侍”的政治斗爭十分尖銳的時(shí)期。袁紹作為士族的代表，本來就與禍亂朝綱的宦官水火不容。

袁紹屢次向何進(jìn)請求誅殺宦官，清君側(cè)。袁紹在《三國演義》中出場的第一句話就是：“愿借精兵五千，斬關(guān)入內(nèi)，冊立新君，盡誅閹豎，掃清朝廷，以安天下！”這一句話，一個(gè)疾惡如仇、忠君報(bào)國的人物形象便躍然紙上。袁紹領(lǐng)兵收了蹇碩之后，勸何進(jìn)將“十常侍”一網(wǎng)打盡，而何進(jìn)卻不再追究。袁紹只好嘆息：“若不斬草除根，必為喪身之本?！蓖ㄟ^袁紹與何進(jìn)的這一對比，反映出袁紹行事的果敢堅(jiān)決和目光的長遠(yuǎn)。

但之后的袁紹在如何處理“十常侍”的問題上出現(xiàn)了錯(cuò)誤，并且與《三國演義》中另一位重要人物——曹操的意見相左。袁紹認(rèn)為徹底鏟除“十常侍”要借助外兵：“可召四方英雄之士，勒兵來京，盡誅閹豎?！倍懿俚囊庖妳s是：“若欲治罪，當(dāng)除元惡，但付一獄吏足矣，何必紛紛召外兵乎？欲盡誅之，事必宣露。吾料其必?cái)∫?。”曹操認(rèn)為只要將為首的張讓等人誅殺，宦官勢力便可輕易被擊敗，不用外兵，便可剿滅“十常侍”的勢力。何進(jìn)面對這兩種方案，最終選擇了召外兵勤王，而這一選擇，也使他付出了生命的代價(jià)。在這里，袁紹和曹操的兩種方案也反映出了兩人能力的高低，雖然兩個(gè)人都對此事提出了自己的意見，但無疑曹操是更勝一籌的，袁紹和曹操的第一次“較量”以曹操的勝利結(jié)束，而袁紹卻要面對因?yàn)樽约旱姆桨付齺淼牧硪粋€(gè)敵人。

何進(jìn)被“十常侍”殺掉之后，袁紹引兵殺入宮中，“紹復(fù)令軍士分頭來殺十常侍家屬，不分大小，盡皆誅絕”。并且追回了被宦官劫持的皇上。對宦官的趕盡殺絕，正顯現(xiàn)出袁紹對宦官誤國的痛恨，以及匡扶漢室的志向。而由于自己召外兵勤王的方案，使得西涼刺史董卓入京，“董卓屯兵城外，每日帶鐵甲馬軍入城，橫行街市”。鮑信勸袁紹除掉董卓，袁紹卻說“朝廷新定，未可輕動(dòng)”，除掉董卓的大好機(jī)會便被袁紹放棄。這也反映出袁紹辦事的優(yōu)柔寡斷以及判斷不準(zhǔn)處理事情的最佳時(shí)機(jī)。袁紹的人物形象就如這樣，時(shí)而果敢干練、目光長遠(yuǎn)；時(shí)而優(yōu)柔寡斷、目光短淺。而作者巧用對比，讓袁紹與不同的人物進(jìn)行對比，分別體現(xiàn)出袁紹的矛盾性格。

后來董卓掌握了權(quán)力，欲行廢立之事，召集大臣商議。當(dāng)董卓說要廢少帝時(shí)，滿堂公卿敢怒而不敢言，袁紹卻挺身而出，說出了在座大臣想說卻不敢說的話：“今上即位未幾，并無失德；欲廢嫡立庶，非反而何？”這句話一針見血地揭露了董卓的目的。董卓惱羞成怒，暴露出暴躁的本性，當(dāng)即拔出劍來威脅袁紹：“汝視我之劍不利否？”袁紹也拔出劍來反對董卓，豪氣沖天地說：“汝劍利，吾劍未嘗不利！”作者用兩句話描繪出一個(gè)不畏強(qiáng)暴、敢于反抗的忠臣形象。作者將袁紹與群臣進(jìn)行對比，突出了群臣的懦弱，反襯了袁紹的氣魄。“群臣惶怖莫敢對”與“袁紹亦拔劍”，一方是兩股戰(zhàn)戰(zhàn)、莫不能對的百官，一方是敢于反抗、拔劍對峙的袁紹，兩相對比，一個(gè)疾惡如仇、忠君報(bào)國的人物形象躍然紙上。

“十八鎮(zhèn)諸侯討董卓”是《三國演義》中眾英雄的一次大聚會，在眾多前來會盟的諸侯之中，有太守，有州刺史，有州牧，而袁紹只是渤海太守，論官職并不算高，但他如何能夠成為盟主？原因除了袁紹出身“四世三公”之外，還有重要的兩點(diǎn)原因：一是袁紹誅殺宦官，結(jié)束了宦官專權(quán)的局面，深得各級封建官僚的擁護(hù)。二是董卓意欲廢少帝立獻(xiàn)帝，袁紹反對，并與董卓拔劍對峙，他是當(dāng)時(shí)第一個(gè)敢于從言語和行動(dòng)上反對董卓專權(quán)的人，此事成為討伐董卓運(yùn)動(dòng)的序幕。所以，袁紹的地位并不是只靠自己的身世，更重要的是憑借自己的努力，以及敢于反抗、匡扶漢室的信念所決定的。雖然討伐董卓的戰(zhàn)爭失敗了，但袁紹在此階段確實(shí)是一位忠君報(bào)國的忠臣。雖然袁紹對聯(lián)盟的分崩離析負(fù)有一定責(zé)任，但瑕不掩瑜，袁紹是一位立志匡扶漢室的忠臣。

二、兼督四州的一方霸主

在反董卓聯(lián)盟解散之后，袁紹屯兵河內(nèi)，缺少軍糧。冀州牧韓馥為袁紹的軍隊(duì)提供錢糧。袁紹看中了韓馥的這片錢糧廣盛之地，可是苦于沒有良策可以得到。此時(shí)他的謀士逢紀(jì)獻(xiàn)計(jì)：“可暗使人馳書與公孫瓚，令進(jìn)兵取冀州，約以夾攻，瓚必興兵，韓馥無謀之輩，必請將軍領(lǐng)州事；就中取事，唾手可得?！笨梢哉f逢紀(jì)的這條計(jì)策堪稱絕妙，袁紹欣然接受。反觀韓馥，不聽手下忠臣關(guān)純和耿武的計(jì)策，拱手讓出了冀州，被袁紹盡奪手中之權(quán)。在這里，作者又是運(yùn)用了對比的寫作手法，用“紹大喜”和韓馥的“懊悔無及”來對比，突出了韓馥的庸主形象，也突出了袁紹善于納諫、虛心聽取屬下建議的人物形象。

在袁紹取得冀州之后，公孫瓚得知自己被騙，發(fā)兵攻打袁紹，發(fā)起了“磐河之戰(zhàn)”。袁紹令麴義率領(lǐng)弓弩兵打敗公孫瓚的前鋒顏良文丑。然而公孫瓚軍卻在趙云的率領(lǐng)下開始了反撲，趙云引軍直取袁紹，危急關(guān)頭，袁紹并沒有退縮，而是大喊：“大丈夫愿臨陣斗死，豈可入墻而望活乎！”這一喊，極大地提高了士氣，擊敗了公孫瓚的進(jìn)攻。由此可以看出，袁紹在排兵布陣方面知人善任，用麴義擊敗顏良文丑，使得自己在戰(zhàn)場上取得有利局勢；而在危急關(guān)頭，袁紹也能夠做到冷靜對待，“愿臨陣斗死”更是體現(xiàn)了袁紹的英勇無畏?！芭秃又畱?zhàn)”，既體現(xiàn)出袁紹的智謀，也反映出袁紹的勇武與氣魄。袁紹在后來與公孫瓚的戰(zhàn)爭中，穩(wěn)扎穩(wěn)打，一步步取得了河北的統(tǒng)治權(quán)。在最后的易京之戰(zhàn)中，公孫瓚將自己的軍隊(duì)守在易京樓中，向曹操和張燕求救，都被袁紹截獲，最終被袁紹擊敗。之后，袁紹又擊敗張燕等盤踞在河北的黃巾軍，最終占據(jù)了冀州、并州、幽州、青州四州，成為當(dāng)時(shí)最強(qiáng)大的諸侯，勢力達(dá)到了頂峰。

袁紹占據(jù)四州之地憑借的是自己的努力和智慧，而并不是“四世三公”的家境。作者在這一點(diǎn)上將袁紹和袁紹的弟弟袁術(shù)進(jìn)行了對比。同樣的出身，袁紹在河北善于納諫、知人善任，并且作戰(zhàn)勇敢，通過自己的努力稱霸一方；反觀袁術(shù)，占據(jù)錢糧多產(chǎn)的淮南，卻“驕奢過度，不恤軍民，眾皆背反”。最終在劉備和曹操的夾擊之下戰(zhàn)敗被殺。同樣的家境，不同的結(jié)局，作者用對比手法刻畫出一個(gè)知人善任的明主形象。袁紹前期的成功，是靠自己的努力。不只是與袁紹對比，三國中的劉璋、劉琮、劉禪等人，都是出身于諸侯、王室，卻在最后沒落，袁紹的成功，與他們相比，更加珍貴。

三、一方霸主的致命缺陷

在《三國演義》第二十一回中，曹操與劉備把酒談?wù)撎煜掠⑿邸２懿賳杽湔l可為英雄，劉備答了一句：“河北袁紹，四世三公，門多故吏；今虎踞冀州之地，部下能事者極多，可為英雄？”在這里，作者借劉備之口將袁紹的優(yōu)勢表現(xiàn)出來：出身優(yōu)越，人脈廣，手中兵精將足，有充足的人才，并且占據(jù)物產(chǎn)豐富的冀州。在世人眼中，袁紹有背景、有人脈、有才干、有軍事實(shí)力，這樣的人堪稱英雄。而曹操卻表達(dá)了自己不同的看法：“色厲膽薄，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命：非英雄也?！边@一句話概括出了袁紹的性格弱點(diǎn)：從表面上看似乎很強(qiáng)大，很威風(fēng)，但是實(shí)際他的膽子卻很小。遇到困難總是不斷地瞻前顧后，難以做出最后的決定。袁紹這個(gè)人要干一番大事業(yè)的話，總是怕犧牲自己的身家性命，便不敢放手去做。而見到蠅頭小利卻總是不顧一切地想要取得，不去想想為了這些小的利益卻要付出大的代價(jià)，沒有頭腦。這便是袁紹的致命缺陷，曹操的一句話一針見血地指出了袁紹的弱點(diǎn)。兵法云：“知己知彼，百戰(zhàn)不殆?！痹诤髞淼墓俣芍畱?zhàn)，曹操對袁紹如此了解，袁紹豈能不??？

袁紹除了性格上的缺陷，還有他的能力缺陷。首先，目光短淺。在如何處理“十常侍”的問題上，正是因?yàn)樗岢隽俗屚獗谕酰艑?dǎo)致了董卓入京，漢朝面臨著被滅亡的危險(xiǎn)；之后在討伐董卓時(shí)，更是因?yàn)橐粔K傳國玉璽和孫堅(jiān)反目成仇，而孫堅(jiān)的離去也直接導(dǎo)致了聯(lián)盟的分裂。其次，任人唯親。在袁紹擔(dān)任聯(lián)軍盟主時(shí)，便讓其弟袁術(shù)掌管糧草輜重，而袁術(shù)是一個(gè)心胸狹隘的小人，竟生出了“孫堅(jiān)乃江東猛虎；若打破洛陽，殺了董卓，正是除狼而得虎也。今不與糧，彼軍必散”的念頭，不給孫堅(jiān)所部提供軍糧，致使擔(dān)當(dāng)先鋒重任的孫堅(jiān)被打敗，而孫堅(jiān)的失敗也使盟軍士氣大跌，導(dǎo)致后面的援軍畏縮不前。袁紹的任人唯親，直接導(dǎo)致了“反董”失敗。最后，是不能很好地識人用人。這一點(diǎn)在之后的官渡之戰(zhàn)中被無限放大，眾多人才在袁紹處得不到重用，而敢于直言的忠臣又被袁紹所殺。袁紹的失敗，很大程度上在于不能識人用人。以被曹操稱作“吾之子房”的荀彧為例，荀彧舊仕袁紹，后棄紹投操，荀彧在袁紹那里得不到重用，才來投奔曹操的，由此可以看出袁紹的不識人才。而在《三國演義》第十回中，荀彧接連向曹操引薦了眾多人才：荀攸、程昱、郭嘉、劉曄、滿寵、呂虔、毛玠、于禁、典韋。一眾文臣武將，這些人都為曹操以后的征戰(zhàn)立下汗馬功勞。倘若袁紹能夠慧眼識人，留住荀彧，并且重用荀彧引薦的這些人才，何愁大事不成？

四、令人惋惜的覆滅之路

官渡之戰(zhàn)是《三國演義》中一例十分經(jīng)典的以少勝多的戰(zhàn)役，此戰(zhàn)戰(zhàn)敗之后，袁紹便一蹶不振了。官渡之戰(zhàn)是袁紹命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，然而袁紹開始走下坡路并不是從官渡之戰(zhàn)開始的，在之前，由于自身的一些缺陷，袁紹已經(jīng)開始從鼎盛走向衰落。所以，官渡之戰(zhàn)袁紹的失敗并不是偶然，而是自己的缺點(diǎn)造成的必然結(jié)果。

袁紹與曹操的差距，作者在《三國演義》中借郭嘉的“十勝十?dāng)　闭f了出來?！笆畡偈?dāng)≌摗睂⒃B與曹操的差距全面地體現(xiàn)出來。在這十條對比之中，袁紹每一條都是失敗者，郭嘉從“道、義、治、度、謀、德、仁、明、文、武”十個(gè)方面進(jìn)行了全面分析，袁紹的缺點(diǎn)暴露無遺。而在“十勝十?dāng)≌摗钡拈_始，用劉邦、項(xiàng)羽來形容曹操、袁紹，更是點(diǎn)明了袁曹大戰(zhàn)之前的形勢：袁紹兵多，而曹操可以以智取勝，而劉邦正是用智慧打敗了項(xiàng)羽，更是為后來曹操用智擊敗袁紹做好了鋪墊。作者在這里接連運(yùn)用對比的手法，更加詳細(xì)地說明了袁紹“色厲膽薄，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命”的性格缺陷。

曹操攻打劉備時(shí)，作為盟友的劉備請求袁紹發(fā)兵相助，以解曹操之圍。袁紹卻推以小兒子得病為由，拒絕發(fā)兵相助。田豐勸其趁機(jī)偷襲許昌，確實(shí)是一個(gè)圍魏救趙的妙計(jì)。而袁紹不用此計(jì)，不是因?yàn)橛鬃拥貌。且驗(yàn)椴懿俸蛣涞膽?zhàn)爭就如虎狼之爭，必有一傷，袁紹想坐收漁翁之利。卻沒有考慮曹操是一只壯年的猛虎，而劉備是一只正在成長的幼狼。另外，曹操的狡詐是出了名的，袁紹也怕曹操在許昌有埋伏，曹操正是抓住了袁紹“色厲膽薄，好謀無斷”的弱點(diǎn)，才敢大膽出兵。袁紹的決策失誤，錯(cuò)過了攻取曹操老巢的機(jī)會，也害了劉備?！度龂萘x》在這一處極寫了袁紹的兒女情長，完全沒有了英雄氣概。袁紹武斷起兵，而又猶豫進(jìn)軍，錯(cuò)過了軍事上講究“一鼓作氣”的先機(jī)。而武斷與猶豫在袁紹身上能夠并存，也體現(xiàn)了他“好謀無斷”的復(fù)雜性格?！度龂萘x》第二十二回粗略寫了袁軍情況，借曹操集團(tuán)的孔融與荀彧之辯，寫出了袁氏集團(tuán)的內(nèi)部不和，“田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀(jì)果而無用。此數(shù)人者，勢不相容，必生內(nèi)變”。袁紹有足夠?qū)嵙σ粦?zhàn)卻猶豫不前，毛宗崗評曰：“袁紹性慢，是無主意?！痹B作為一個(gè)決策者，下屬爭論之際不能拿出自己的主見，這也正是袁紹被評為“寡而無謀”的主要原因。

劉備被曹操擊敗，不得已之下投奔袁紹，袁紹曾兩次下令，要將劉備推出斬首，但都被劉備巧言躲過。第一次是關(guān)羽殺了顏良，袁紹一聽便“勃然大怒”，指著劉備說：“汝弟斬吾愛將，汝必通謀，留你何用?！彼姆磻?yīng)這樣強(qiáng)烈，決斷下得如此快而不經(jīng)過任何考慮，真可以稱得上“色厲”二字。當(dāng)時(shí)劉備并不慌張，從容地說：“明公只聽一面之詞，而絕向日之情耶 備自徐州失散，二弟云長未知存否，天下同貌者不少，豈赤面長須之人，即為關(guān)某也 明公何不察之？”劉備的話雖說有三個(gè)問號，將袁紹反問得沒有了主意，“色厲”開始褪去，“無斷”又體現(xiàn)在了袁紹身上，他立刻將前面的主意推翻，指責(zé)沮授說：“誤聽汝言，險(xiǎn)殺好人。”并仍請劉備上帳坐。轉(zhuǎn)變得如此之快，反映出了袁紹做事不經(jīng)過考慮，而指責(zé)沮授，更是說明了袁紹不能識人、不能用好手下的人才。

而第二次是聽說關(guān)羽殺了文丑，袁紹又是“大怒”，憤恨得開口大罵：“大耳賊！焉敢如此！”又是“令推出斬之”。熟知袁紹性格的劉備請求“容伸一言而死”。袁紹這種性格的人，只要“一言”就足夠叫他遲疑了。當(dāng)然，這次的“一言”比起上次來要復(fù)雜一點(diǎn)，因?yàn)閯湟呀?jīng)得知關(guān)羽在曹操處效力，所以劉備分析說：“曹操素忌備，今知備在明公處，恐備助公，故特使云長誅殺二將。公知必怒。此借公之手以殺劉備也。愿明公思之?！痹B被他三言兩語說得又動(dòng)搖了，改口道：“玄德之言是也?！庇种肛?zé)他人“汝等幾使我受害賢之名”，又“喝退左右，請玄德上帳而坐”。我們暫且不論袁紹的哪一次舉動(dòng)是對的，如此出爾反爾，并每次都不忘責(zé)難他人，足見他的確是“無斷”。

官渡之戰(zhàn)，作者將袁紹的“好謀無斷”和不能用好手下人才表現(xiàn)得淋漓盡致。大戰(zhàn)在即，袁紹卻因?yàn)樘镓S、沮授的直言進(jìn)諫而將田豐收監(jiān)、沮授罷黜不用，而審配和郭圖又各自爭權(quán)，袁紹作為一個(gè)沒有主張的人，又只能舉棋不定了。后來做出了決定，還是錯(cuò)誤的進(jìn)兵的決定，田豐在獄中上書勸阻，卻使得袁紹“欲斬田豐”，沮授的勸阻也落得一個(gè)“將沮授鎖禁于軍中，破曹之后，與田豐一體治罪”的下場。袁紹此時(shí)已經(jīng)完全聽不進(jìn)去話，與之前兼并四州之時(shí)相比大相徑庭。

戰(zhàn)事一開始雙方還是比較焦灼的，轉(zhuǎn)折點(diǎn)是在袁紹用“性剛好酒”的淳于瓊守烏巢。韓猛押運(yùn)糧草被曹軍劫走后，審配就曾提醒袁紹：“行軍以糧食為重，不可不用心提防。烏巢乃屯糧之處，必得重兵守之?！痹B嘴上說“吾籌策已定”，實(shí)際派出的卻是錯(cuò)誤的人選，這也證明了袁紹并沒有把審配的話放在心上，也不能虛心納諫；而淳于瓊的使用更是說明了袁紹的不識人才，將屯糧的烏巢交給一個(gè)“性剛好酒”的人去把守，也為自己的失敗埋下了伏筆。在之前《三國演義》中也出現(xiàn)過“性剛好酒”的人守城，那就是張飛，在醉酒中被呂布擊敗，丟了徐州。作者將場景再現(xiàn)，這一次是淳于瓊的醉酒，致使烏巢失陷。用劉備用張飛與袁紹用淳于瓊做比較，都丟了軍事重地，但劉備是無人可用，袁紹卻是用人不明，兩相對比，袁紹的“庸主”形象便鮮明地體現(xiàn)出來。

許攸是官渡之戰(zhàn)之中至關(guān)重要的一個(gè)人物，他截獲了曹操發(fā)往許昌的信，便向袁紹獻(xiàn)計(jì)分軍攻襲許昌，然而袁紹卻說“曹操詭計(jì)極多，此書乃誘敵之計(jì)也”。作者在這里再一次突出了袁紹的“好謀無斷”，并且還是用曹操的“多疑”來突出袁紹的“多疑”，世人皆知曹操多疑，然而袁紹卻比曹操更多疑，以至于對一封求援信的真實(shí)性產(chǎn)生了懷疑，并且不敢進(jìn)軍。此時(shí)審配又“火上澆油”，說許攸受賄，袁紹此時(shí)“大怒”，要斬許攸，“色厲膽薄”的性格特點(diǎn)在這里暴露無遺。相反，許攸不得已投曹操之后，向曹操獻(xiàn)計(jì)，“多疑”的曹操并沒有懷疑，反而是“大喜，重待許攸”。要知道，許攸此時(shí)剛剛投奔曹操，曹操便能通過自己敏銳的判斷力采納了他的建議；而袁紹用許攸多年，只因?yàn)閷徟涞膸拙湓挾鴹壴S攸的奇謀不用，并不能分辨出哪是忠言，哪是讒言。袁紹與曹操相比，誰是明主，誰是庸主，一目了然。

此時(shí)的沮授在軍中被監(jiān)禁，但他感覺到大禍將至，便連夜求見袁紹，請求調(diào)遣精兵強(qiáng)將防守烏巢，然而袁紹卻說：“汝乃得罪之人，何敢妄言惑眾！”并且此時(shí)的袁紹是“已醉臥”，一方面不聽忠臣之言，另一方面，大戰(zhàn)在即，作為主帥，卻在營中飲酒。主帥都如此沒有軍紀(jì)，那手下的將軍、士兵的軍紀(jì)、士氣、戰(zhàn)斗力就更沒有保證，這些都要?dú)w咎于袁紹的統(tǒng)軍不嚴(yán)，正所謂“干大事而惜身”?！澳娑已苑匆姵穑?dú)夫袁紹少機(jī)謀”，作者的這句話，正是反映了此時(shí)的袁紹不用人言，卻自己也沒有主意，白白葬送了幾十萬大軍。

烏巢火起，袁紹急忙救援，另派張郃、高覽襲擊曹操大營，然而曹操早有準(zhǔn)備，二人被打敗，袁紹在郭圖的挑撥下“大怒，遂遣使急召二人歸寨問罪”，張郃、高覽在此情況下也只能無奈歸曹。在這里，袁紹在危急關(guān)頭完全失去了理智，郭圖的挑撥離間輕易達(dá)成，可憐袁紹逼走了所有的忠臣武將，只留一些佞臣在身邊，這都是袁紹“色厲膽薄，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命”的性格使然，官渡戰(zhàn)敗，袁紹再無回天之力。

五、廢長立幼的最終惡果

官渡之戰(zhàn)的戰(zhàn)敗，使得沮授被俘虜，最終被曹操所殺。而袁紹還沒有醒悟，聽信了逢紀(jì)的讒言，又是“大怒”，要?dú)⑻镓S，田豐在獄中說出了袁紹殺他的原因：“袁將軍外寬而內(nèi)忌，不念忠誠。若勝而喜，猶能赦我；今戰(zhàn)敗則羞，吾不望生矣?！弊髡呓杼镓S之口說出了袁紹的缺點(diǎn)：外寬內(nèi)忌，表面上禮賢下士，對人才尊敬，然而內(nèi)心卻是對他們有所忌憚的?，F(xiàn)在袁紹失敗了，田豐的建議是對的，田豐便不能活了。同為君主，曹操在打了敗仗之后是虛心請教謀士，而袁紹卻是怕受嘲笑而殺掉謀士。所以，作為君主，曹操能夠源源不斷地吸引人才，而袁紹卻只能眼看著人才從自己這里流失。

袁紹在后來又發(fā)起了“倉亭之戰(zhàn)”，然而再次被曹操擊敗。失敗后的袁紹再次犯下了一個(gè)錯(cuò)誤：令袁熙回幽州，外甥高干回并州，再加上駐守青州的長子袁譚，袁紹任人唯親，并且造成了幾個(gè)兒子擁兵自重的局面，袁氏便由此埋下了滅亡的種子。

“倉亭之戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后的袁紹在冀州去世，“翻身大叫一聲，又吐血斗余而死”，曾經(jīng)叱咤風(fēng)云的一方霸主就這樣在憤恨與失敗中死去。而在臨終之時(shí)的托孤，袁紹犯下了一生中最后一個(gè)錯(cuò)誤：讓小兒子袁尚繼承自己。袁紹這個(gè)錯(cuò)誤的決定導(dǎo)致了河北大亂，長子袁譚與袁尚、袁熙兄弟相爭，最終被曹操各自擊敗，命歸黃泉。而相對于曹操去世將曹丕托付給曹真、司馬懿，劉備去世將劉禪托付給諸葛亮、李嚴(yán)，袁紹不但沒有將袁尚托付給一個(gè)可以信任的人，反而還造成了自己去世之后兒子們的爭斗、河北大亂。作者用這種對比體現(xiàn)出了袁紹和曹操、劉備的差距。袁氏的覆滅，袁紹難辭其咎。

六、結(jié)語

袁紹前期能夠舍生忘死，當(dāng)機(jī)立斷，后期卻是瞻前顧后，猶豫不決。這種性格是矛盾的，但也是真實(shí)的?！吧珔柲懕?，好謀無斷；干大事而惜身，見小利而忘命?！睅追N相互矛盾的性格全部集中到袁紹的身上，導(dǎo)致了袁紹性格的瞻前顧后、猶豫不決，也導(dǎo)致了袁紹最終沒能在混亂的時(shí)代成就一番大業(yè)。作者在對袁紹的人物形象進(jìn)行塑造時(shí)，表現(xiàn)出袁紹在不同階段的不同性格，并且能夠通過對比將袁紹的性格展現(xiàn)得惟妙惟肖。袁紹的人物形象，通過這樣的描繪，是真實(shí)的、有血有肉的。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅貫中.三國演義[M].成都：成都時(shí)代出版社，2014.

[2] 毛宗崗.毛批三國演義[M].天津：天津古籍出版社，2006.

[3] 李孝堂.官渡之戰(zhàn)與袁曹爭霸——《三國演義》戰(zhàn)例分析之一[J].齊齊哈爾師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1992（6）.

[4] 毛忠賢.論袁紹袁術(shù)[J].宜春師專學(xué)報(bào)，1995（4）.

[5] 楊永林.《三國演義》與中國神秘文化[J].河北師范大學(xué)，2001（4）.

作 者： 井普椿，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：中國古典文獻(xiàn)學(xué)。

編 輯：曹曉花 E-mail：erbantou2008@163.com