有限保護論下的利息處理規(guī)則修正

譚海濤

（昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明650100）

一、有限保護論的基本立場及適用范圍

在近些年的司法實務(wù)中，認(rèn)定涉罪借貸合同無效的案件數(shù)量已經(jīng)大幅度減少，涉罪借貸合同效力認(rèn)定有效成為主要趨勢（為方便起見，涉及民間借貸涉嫌非法集資罪、非法吸收公眾存款罪的民間借貸合同，本文稱為“涉罪借貸合同”）。相關(guān)民事判決①比如劉立功與元氏縣神巖山公墓有限公司、任麗娟民間借貸糾紛一審民事判決書（2019）冀0132民初570號，楊永虎王曉民間借貸糾紛民事判決書（2019）桂0502民初168號，廖星臣與張永志民間借貸糾紛一審民事判決書（2019）渝0231民初325號。認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的借款合同系真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。在此基礎(chǔ)上，涉罪借貸合同有效對利息保護問題研究則更具有價值意義，對于涉罪借貸合同的利息，如果認(rèn)定為無效，則可以通過不當(dāng)?shù)美耐緩浇鉀Q。因此，有限保護論提出的基本立場，指的是認(rèn)定涉罪借貸合同有效，因為涉罪借貸合同有效具有必要性且符合最高人民法院相關(guān)文件精神。

（一）合同認(rèn)定有效的必要性

涉罪借貸合同認(rèn)定有效，在實務(wù)層面不僅有效維護市場經(jīng)濟秩序，而且對債權(quán)人合法權(quán)益的保護尤為重要。民間借貸對資金流通起到促進作用，不僅滿足生活、生產(chǎn)等經(jīng)濟活動的需求，還為其他市場主體解決資金短缺等難題。我國民法總則規(guī)定合法的借貸關(guān)系受到法律保護，合同法制度的重要目的之一便是促成交易，推動市場經(jīng)濟的大繁榮大發(fā)展[1]。而刑法體系將以民間借貸為名實施的非法集資行為作為犯罪進行嚴(yán)厲打擊，出發(fā)點在于為了維護市場交易安全及社會金融秩序。由此可知，無論是刑事法律體系還是民事法律體系，兩者的首要目的，既要維護市場交易安全，也要保護債權(quán)人的合法權(quán)益。對于兩者的適用范圍而言，刑事法律體系從宏觀上通過打擊犯罪，利用刑事追繳、責(zé)令退賠等強制手段來保障債權(quán)人的合法利益。民事法律體系則注重保護雙方當(dāng)事人的合法利益，在私法自治原則下，鼓勵市場交易，促進資金流通。在涉罪借貸合同中，認(rèn)定借款合同無效，顯然會不符出借人訂立合同的預(yù)期，不僅有違刑法的謙抑性，更可能嚴(yán)重擾亂市場經(jīng)濟秩序[2]。反之，認(rèn)定涉罪借貸合同有效，不僅能充分保障出借人的合法利益，促進市場交易，而且在通過刑事追贓途徑不能充分保障債權(quán)人權(quán)益的同時，出借人還能通過擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任來進行救濟。由此可知，在保護市場交易安全，以及促進資金流通的統(tǒng)一目標(biāo)下，刑事法律體系與民事法律體系對于認(rèn)定涉罪借貸合同有效顯得尤為重要。

（二）合同認(rèn)定有效符合最高人民法院相關(guān)文件精神

支持涉罪借貸合同無效的學(xué)者，認(rèn)為合同有效有悖于最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進經(jīng)濟發(fā)展維護社會穩(wěn)定的通知》第四條規(guī)定的精神[3]。《通知》第四條規(guī)定：“依法妥善審理民間借貸糾紛案件。法院審理民間借貸案件，應(yīng)嚴(yán)格遵循合同法、民間借貸司法解釋等相關(guān)法律法規(guī)，與此同時，應(yīng)結(jié)合國家相關(guān)經(jīng)濟政策，保證實現(xiàn)合法與合理兩者有機統(tǒng)一。為了有效實現(xiàn)良好的社會效果以及法律效果，要保證做到以維護當(dāng)事人合法權(quán)益為主要目的，以此依法認(rèn)定合同效力。對于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關(guān)系或者出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關(guān)系，依法不予保護?！北疚恼J(rèn)為，涉罪借貸合同認(rèn)定為有效，并未違反最高人民法院相關(guān)文件精神，反而是有力地貫徹落實該文件精神。該文件精神旨在維護市場金融秩序，確保當(dāng)事人的合同利益得到有效保護，以此能夠達(dá)到預(yù)期的社會效果和法律效果。因此，涉罪借貸合同認(rèn)定有效，有助于達(dá)到此預(yù)期效果，相反，如果認(rèn)定合同無效，將會不利于保護債權(quán)人合法利益，并造成市場金融秩序混亂的局面。該通知明確規(guī)定，對于不予保護的民間借貸關(guān)系可分為兩類，一是因賭博、吸毒等違法犯罪活動而形成的借貸關(guān)系，二是出借人明知借款人是為了進行上述違法犯罪活動的借貸關(guān)系，因此如果借款人的借款目的不是為了賭博、吸毒等違法犯罪活動，則其與出借人簽訂的借款合同應(yīng)認(rèn)定為有效。而在本文討論的涉罪借貸合同中，借款人的借款用途并非為了實施違法犯罪活動，通常表現(xiàn)為正常生產(chǎn)經(jīng)營目的，并且出借人難以明確了解借款人的借款動機是為了進行違法犯罪活動，因為借款人在簽訂合同時，不會明顯表現(xiàn)為屬于特定非法吸收公眾存款的組織形式或表現(xiàn)出向不特定公眾從事吸收存款的行為。

二、有限保護論下涉罪借貸合同有效時的利息處理

目前，司法實務(wù)中，如認(rèn)定涉罪借貸合同有效，出借人可以要求借款人繼續(xù)履行合同，即在可以保留已得利息的同時，還可以繼續(xù)追討未得利息。但這樣的做法有違法律精神，本文提出有限保護論，旨在對現(xiàn)行司法實務(wù)中“有效說”的處理規(guī)則進行修正，即涉罪借貸合同有效時，利息處理的規(guī)則是出借人已得利息可以保有，未得利息不能繼續(xù)追討。下文將針對涉罪借貸合同認(rèn)定有效之后，利息如何處理的問題展開討論。

（一）涉罪借貸合同有效時利息處理的基本原則

1.平等原則

我國傳統(tǒng)民法平等理論對平等原則的釋義，包括民事主體資格平等、主體地位平等、民事主體平等地享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)、民事權(quán)益平等地受法律保護。民法所調(diào)整的關(guān)系均屬平等主體之間的關(guān)系，包括財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系[4]。我國《民事訴訟法》規(guī)定：“民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。法院審理民事案件，應(yīng)平等適用法律，以最大限度保障當(dāng)事人合法權(quán)利?！睆囊陨戏梢?guī)定可以看出，平等原則作為民法基本原則的首要原則，貫穿于民事活動的始終。但是在司法實踐中，由于受到公法介入私法領(lǐng)域的影響，在法院審理涉罪借貸合同案件時，難免會在一定程度上違背平等原則之要求。因此，平等原則要求法院在審理涉罪借貸合同案件中處理利息相關(guān)問題時應(yīng)做到以下幾點：其一，法院對當(dāng)事人適用法律一律平等。這里適用的法律既包括實體法也包括程序法，在實體法適用方面，法院在審理涉罪借貸合同案件時，不能因為案件涉及刑事犯罪，就一味為了達(dá)到保護公權(quán)及社會公共利益的目的，只顧追究行為人的刑事責(zé)任，而排除適用民事法律，這將導(dǎo)致出借人由于民事行為被認(rèn)定無效而蒙受利益損失，與刑法打擊犯罪，維護社會公益的精神相悖[5]。在程序法適用方面，應(yīng)全面考慮維護當(dāng)事人的救濟渠道，既可以通過刑事追繳、責(zé)令退賠的刑事救濟程序，也可以通過出借人向行為人、擔(dān)保人主張承擔(dān)責(zé)任的民事救濟程序來保障受害人的合法權(quán)益。其二，法官應(yīng)當(dāng)平等保護公權(quán)與私權(quán)。從我國法律的歷史發(fā)展進程可以看出，在我國公權(quán)至上的理念較為普遍，當(dāng)國家利益與私人利益發(fā)生沖突時，由于受到“重刑輕民”思想的影響，往往為了保護國家利益會舍棄個人利益。因此，以往各地法院在審理涉罪借貸合同案件時，會因為合同行為涉及刑事犯罪而直接認(rèn)定無效，不僅損害債權(quán)人合法權(quán)益，而且利息處理問題的探討也較為簡略。實際上，涉罪借貸合同效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)置于民法體系下考慮，不受刑法干擾。有學(xué)者提出，由于同一行為在公法上與私法上表現(xiàn)出不同的法律效果，必須堅守公法與私法各自區(qū)分的基本理念[6]。法院在處理涉罪借貸合同案件時應(yīng)平等保護公權(quán)與私權(quán)。

2.公平原則

公平是“以利益均衡作為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整民事主體之間的物質(zhì)利益關(guān)系，確定其民事權(quán)利和民事責(zé)任分派的要求”[7]。梁慧星教授認(rèn)為：“公平原則，指民事法律行為內(nèi)容的確定，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則。”[8]韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為：“公平原則，指民事主體從事民事活動應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則，因民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任均以公平理念確定?！盵9]公平原則的實施是我國法律運行亟待堅守的基本原則，公平原則更大層面地保護社會正義，維護社會秩序和公民的合法權(quán)益。如果在民法法律行為認(rèn)定中，不重視法律的公平性，難免會在法律運行的過程中出現(xiàn)很多矛盾，將會有損法律的權(quán)威性并導(dǎo)致社會秩序紊亂。就涉罪借貸合同案件而言，在裁判該類案件時，如果法官以其特定的目的作為出發(fā)點，僅以保護債權(quán)人利益來適用法律條文，合同效力評價勢必會呈現(xiàn)出不公平的趨勢，即為了追求預(yù)期的裁判結(jié)果，而違背了前文所述的公平原則，背離了客觀的事實。因此，就涉罪借貸合同案件而言，法官在審理案件時要恪守中立，不偏不倚，在追求社會公平正義的同時，也要維護行為人的合法權(quán)益。

（二）涉罪借貸合同有效時利息處理的具體制度設(shè)計

1.出借人已得利息可以繼續(xù)保留

在涉罪借貸合同案件中，出借人向借款人提供借款的目的是為了獲取高額利息，但是如果已得利息超過國家法律規(guī)定的最高限額，勢必會對國家的金融秩序造成嚴(yán)重的沖擊，因此，已得利息的保護，應(yīng)當(dāng)合理控制在國家規(guī)定的最高限額的利息范圍內(nèi)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本款）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。第二款規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。曾有學(xué)者提出，在民間借貸中，應(yīng)遵循私法自治原則，只要滿足兩者約定的利息利率明確且合理，當(dāng)事人便可行使自行處置利息利率的權(quán)利[10]。因此，在出借人對于借款人涉非法集資罪、非法吸收公眾存款罪不知情的情形下，約定支付的利息不超過年利率36%，系雙方自愿，法院不予干涉。原告李某與被告脫某民間借貸糾紛案，法院認(rèn)為，被告脫某按年利率36%清償了一個月的利息，符合法律規(guī)定。王某華訴王某珍等民間借貸糾紛案，法院認(rèn)為，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。由此可知，對于涉罪借貸合同案件而言，出借人與借款人在約定利息未超過年利率36%范圍內(nèi)的已得利息可以保留。

2.出借人未得利息不可以繼續(xù)追討

目前，司法實務(wù)中，涉罪借貸合同有效，出借人可以要求借款人繼續(xù)履行合同，并可以繼續(xù)追討未得利息。廖某與張某民間借貸糾紛案，法院認(rèn)為，由被告張某在本判決生效后5日內(nèi)返還原告廖某借款30萬元及相應(yīng)利息，被告張某已支付給原告廖某的利息4500 元在被告張某返還給原告廖某的借款本息中予以扣除。由判決可以看出，目前司法實務(wù)的做法是按照正常的邏輯進行判斷，即出借人在已獲得利息的情況下，還可以依照事先約定，向借款人追討未得利息。但是，當(dāng)出借人已經(jīng)知道借款人涉罪行為時，是否還能夠繼續(xù)向借款人追討未得的利息？是否會有違法律精神？在此需要進行價值判斷，即在出借人已明知借款人涉非法集資罪、非法吸收公眾存款罪時，再繼續(xù)向借款人追討未得利息將會有違公平原則。公平原則，在民事生活領(lǐng)域，應(yīng)使“個人得其所得”的理念求取最大程度的實現(xiàn)[11]。換言之，根據(jù)公平原則，雙方當(dāng)事人能夠基于合同約定或者法律規(guī)定使自己的權(quán)利得以最大程度的實現(xiàn)，具體針對涉罪借貸合同而言，出借人在對行為人涉罪行為不知情時，可以通過合同獲取已約定的利息，這既彰顯意思自治精神又體現(xiàn)誠信原則價值。但是，當(dāng)出借人對行為人涉罪行為知情時，說明出借人已經(jīng)明知其所簽訂的合同行為已經(jīng)成為刑事犯罪行為的一部分，在此情形下，對于知情的出借人，如果可以繼續(xù)追討未得利息，顯然對于行為人有失公平。另一方面，法官在裁判此類案件時，如果僅以保護債權(quán)人利益作為出發(fā)點來適用法律條文，那么合同效力評價將陷入誤區(qū)，即為了達(dá)到保護弱勢一方、追求良好社會效果等目的，去認(rèn)定案件事實與適用法律，以追求預(yù)期裁判結(jié)果[12]。這種以特定目的去統(tǒng)攝法律裁判的方式顯然違背了公平原則，背離了“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的基本準(zhǔn)則，長期發(fā)展下去將會有損法律權(quán)威。也就是說，在滿足出借人最大程度實現(xiàn)自身合法權(quán)益的同時，也要最大限度地保障行為人的合法權(quán)益。在處理涉罪借貸合同案件時，司法者應(yīng)堅持保守與中立的原則來衡量雙方當(dāng)事人利益，不能過于能動，否則容易導(dǎo)致權(quán)益保護的失衡。因此，對于涉罪借貸合同案件而言，出借人未得利息不可以繼續(xù)追討。

總之，有限保護論下涉罪借貸合同有效時的利息處理的規(guī)則，指的是出借人與借款人約定利息未超過年利率36%范圍內(nèi)的已得利息可以保留，未得利息不可以繼續(xù)追討。

三、涉罪借貸合同無效時利息處理與不當(dāng)?shù)美颠€困境

本文針對涉罪借貸合同利息處理問題的討論，在上文已經(jīng)指出有限保護論適用最基本的立場是認(rèn)定涉罪借貸合同有效。在涉罪借貸合同認(rèn)定無效的情況下，可以按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則來進行處理，在司法實務(wù)界并不存在較大爭議。但是，針對涉罪合同認(rèn)定無效時，已得利息是否需要返還？如果返還，返還給誰？未得利息是否可以繼續(xù)主張？這些問題仍須進行探討并提出解決的建議。

（一）出借人已得利息可以繼續(xù)保留但未得利息不可以繼續(xù)追討

涉罪借貸合同認(rèn)定無效時，出借人已得利息應(yīng)按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則來進行處理。目前，在司法實務(wù)中，法院處理不當(dāng)?shù)美麊栴}的裁判依據(jù)是我國《民法通則》第九十二條，即“沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。史尚寬先生認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，其目的并不在于填補受損人損失，而在于使受益人返還沒有合法根據(jù)的利益[13]。由此可知，當(dāng)涉罪借貸合同認(rèn)定無效時，借款人因借款合同而取得的利益應(yīng)當(dāng)返還給出借人，即借款人所取得的本金及利息系屬不當(dāng)利益，在沒有合法依據(jù)的情形下，出借人可以依據(jù)不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，向借款人追討所借本金以及取得的相應(yīng)利息。與此同時，法院判決有關(guān)利息給付的法律依據(jù)主要是《民法通則》第六十一條與《合同法》第五十八條，這兩個條文明確規(guī)定了我國的民事行為或合同無效、被撤銷后產(chǎn)生的法律效果，即返還財產(chǎn)和賠償損失。最高院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十條明確規(guī)定：借貸關(guān)系無效由債務(wù)人的行為引起的，除返還本金外，還應(yīng)參照銀行同類貸款利率給付利息。也就是說，在涉罪借貸合同無效的情形下，出借人依據(jù)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)使借款人返還已得利息合法有據(jù)，符合法律規(guī)定。王某華訴王某珍等民間借貸糾紛案，法院認(rèn)為，民事合同被確認(rèn)無效，被告王某珍因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，出借人已得利息可以繼續(xù)保留。

當(dāng)涉罪借貸合同認(rèn)定無效時，出借人不可以向借款人繼續(xù)主張未得利息。請求權(quán)是指“請求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利”[14]，而請求權(quán)基礎(chǔ)，是指“得支持一方當(dāng)事人向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范”[15]。有學(xué)者提出，如果能在合同無效后，明確找出請求權(quán)基礎(chǔ)，將對法院公正裁判案件，保障當(dāng)事人合法權(quán)益起到不可估量的作用[16]。也就是說，在人們行使基于合同產(chǎn)生的請求權(quán)時，則必須查明該請求是否具有法律規(guī)范支持，因此，當(dāng)合同不成立或無效時，則不存在合同請求權(quán)基礎(chǔ)。在涉罪借貸合同中，由于涉罪借貸合同已被確認(rèn)無效，債權(quán)人追討未得利息沒有法律依據(jù)，不存在請求權(quán)基礎(chǔ)，即不存在繼續(xù)履行問題。前述王某華訴王某珍等民間借貸糾紛案，法院認(rèn)為，合同無效或者被撤銷后，被告王某珍未返還原告會費本金，原告提出給付利息的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。所以，出借人不能向借款人繼續(xù)主張未得利息。

由此可知，當(dāng)涉罪借貸合同認(rèn)定無效時，出借人已得利息可以繼續(xù)保留，但未得利息不能繼續(xù)追討。

（二）不當(dāng)?shù)美颠€困境

當(dāng)涉罪借貸合同認(rèn)定無效時，出借人已得利息系借款人犯罪所得，屬于非法集資刑事案件涉案財產(chǎn)，此時，出借人已得利息應(yīng)當(dāng)返還。然而，已得利息如何返還，返還給誰？司法實務(wù)界對于涉案財產(chǎn)如何處置，仍存在較大爭議。

在實踐方面，目前有兩種對涉案財產(chǎn)的處置方式。第一種方式的處置者為公安機關(guān)，為保全涉案財產(chǎn)，公安部門采取追繳、查封、扣押以及凍結(jié)該部分財產(chǎn)的措施。第二種方式的處置者為資產(chǎn)處置領(lǐng)導(dǎo)小組，處置財產(chǎn)其采取的措施是資產(chǎn)確權(quán)、變賣拍賣、債權(quán)人會議以及破產(chǎn)清算等程序。

在理論方面，當(dāng)前有三種程序。第一種程序為行政處置程序，其主要的依據(jù)為《處置非法集資工作操作流程（試行）》[17]，該規(guī)定于2008年9月27日由非法集資部際聯(lián)席會議發(fā)布實施。第二種程序為刑事訴訟程序，法律依據(jù)為我國《刑法》第六十四條中的規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收?！逼涮幹靡?guī)則不僅能針對一般財物進行處置，同樣適用于處理非法集資涉案財產(chǎn)。第三種程序為商法清算程序，其中包括兩種處置方式，一是公司抵債處置，即當(dāng)公司可以抵押債務(wù)時，可采用第一種程序——行政處置程序清算；二是司法程序處置，即當(dāng)清算中發(fā)現(xiàn)公司無法抵債時，終止行政程序，進行司法程序[18]。通過對比分析，行政清算程序與商法清算程序分別存在不同程度的缺陷。首先，行政清算程序遵循的《操作流程》將取締程序不適當(dāng)?shù)匮由炝?，因為《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》（國務(wù)院令第247號）尤其是其第三章的債權(quán)債務(wù)清退制度，遵循了民商法與行政法的應(yīng)有界限。其中《取締辦法》第十七條規(guī)定，非法金融機構(gòu)一經(jīng)中國人民銀行宣布取締，由相關(guān)行政機關(guān)負(fù)責(zé)組織清理清退債權(quán)債務(wù)。也就是說，行政機關(guān)有權(quán)“組織”清理清退，而不能直接從事清算清退事務(wù)。而在《操作流程》中民商法與行政法的之間的界限被打破，行政處理程序取代了民商事糾紛解決程序，即專案組享有處置財產(chǎn)的權(quán)利。換句話說，處置財產(chǎn)的主體是行政機關(guān)，由于該程序重資產(chǎn)處置而輕資產(chǎn)管理，所以最終對于債權(quán)人合法利益的保護是極為不利的。其次，商法清算程序在涉案財產(chǎn)處置中的適用，可謂是一種創(chuàng)新模式，但是其說理較為簡略，并且商法清算程序主要解決的是公司涉案的財產(chǎn)處置情形，對于自然人涉案財產(chǎn)處置則無法適用，因為自然人破產(chǎn)制度在我國現(xiàn)行法中并未建立，這一路徑還沒有可實施性。

本文認(rèn)為，以上三種程序中最為合理的為第二種——刑事訴訟程序。當(dāng)前，司法實務(wù)中，最為常見的非法集資處置的主要部門就是公安機關(guān)，因為公安機關(guān)與涉案財產(chǎn)的分離，能夠有限避免行政機關(guān)不當(dāng)處置行為的發(fā)生。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟程序處置涉案財產(chǎn)，提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)法院的判決執(zhí)行相應(yīng)的程序，如嚴(yán)格查封、扣押、凍結(jié)、鑒定、拍賣、沒收等，同時應(yīng)建立健全利害關(guān)系人與案外人的參與程序等[19]。并且通過《刑事訴訟法》第五條與第七條可知，為了保障刑事訴訟效率得以提升，各部門有效執(zhí)行法律，法院、檢察院、公安機關(guān)應(yīng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，并且法院、檢察院獨立行使職權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。由此可知，各部門之間是相互監(jiān)督、相互合作的關(guān)系，行政機關(guān)不應(yīng)過度干預(yù)法院對涉罪案件的司法審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法院判決最終決定涉案財產(chǎn)如何處置，在此之前應(yīng)由公安機關(guān)對涉案財產(chǎn)進行妥善保管。因此，出借人的已得利息應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)先行追繳，由公安機關(guān)對涉案財產(chǎn)予以保全。