論對(duì)賭協(xié)議的可履行性
——從作為財(cái)產(chǎn)的公司到公司組織中的財(cái)產(chǎn)

李 宇

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、引言

21 世紀(jì)是資本與技術(shù)互相成就的世紀(jì)，融資方、投資方都可以在資本與技術(shù)的良性互動(dòng)中獲得收益。如何在投資方和融資方之間實(shí)現(xiàn)利益風(fēng)險(xiǎn)分配的帕累托最優(yōu)，就成為投融資市場(chǎng)亟待解決的問(wèn)題。為了滿(mǎn)足商業(yè)實(shí)踐中的客觀(guān)需要，對(duì)賭協(xié)議成為投融資雙方實(shí)現(xiàn)利益、平衡風(fēng)險(xiǎn)的一項(xiàng)重要風(fēng)控設(shè)計(jì)。對(duì)賭協(xié)議，也稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，作為商務(wù)實(shí)踐創(chuàng)設(shè)的一種新型的定價(jià)機(jī)制，旨在消解投融資雙方對(duì)企業(yè)估值或者業(yè)績(jī)預(yù)期上的分歧，最為常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是在股權(quán)性融資合同中約定現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)條款以保證雙方預(yù)期利益風(fēng)險(xiǎn)的均衡，使雙方不因過(guò)度顧忌預(yù)期的不準(zhǔn)確性而喪失締約機(jī)會(huì)，使交易可能性最大化，進(jìn)而在總體上增加社會(huì)福利。

我國(guó)司法審判機(jī)構(gòu)關(guān)于對(duì)賭協(xié)議中現(xiàn)金補(bǔ)償以及股權(quán)回購(gòu)條款的效力認(rèn)定，經(jīng)過(guò)了因違反合同法、公司法強(qiáng)制性規(guī)定而判定對(duì)賭條款無(wú)效，到第九次《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《九民紀(jì)要》）第五條，要求各級(jí)法院應(yīng)把握對(duì)賭協(xié)議效力的認(rèn)定和對(duì)賭協(xié)議能否實(shí)際履行相區(qū)分的處理規(guī)則。市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用的背景下，對(duì)賭協(xié)議作為一種新型金融創(chuàng)新工具，在直接融資領(lǐng)域，尤其是在中小型、成長(zhǎng)型企業(yè)投融資活動(dòng)中具有重要作用。承認(rèn)以意思自治為基礎(chǔ)的對(duì)賭協(xié)議的效力，契合了“注重保護(hù)當(dāng)事人的締約機(jī)會(huì)公平、形式公平、強(qiáng)調(diào)意思自治、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的商事審判理念[1]。

《九民紀(jì)要》雖第一次就對(duì)賭協(xié)議效力及其履行作了指導(dǎo)性的規(guī)定，但對(duì)于能否實(shí)際履行的處理規(guī)則，仍只是以有無(wú)突破資本維持原則為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這難以切實(shí)保護(hù)目標(biāo)公司及其債權(quán)人的長(zhǎng)期發(fā)展利益，且難以幫助法院做好裁判說(shuō)理工作，很難使當(dāng)事人信服裁判結(jié)果。本文擬在分析國(guó)內(nèi)外關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的處理規(guī)則的基礎(chǔ)上，厘清商主體意思自治與公司法管制的關(guān)系，探索更加合理有效的對(duì)賭協(xié)議可履行性判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)合同法進(jìn)路下合同有效支撐起的意思自治與合同履行階段公司法進(jìn)路下法律管制的共存[2]。

二、正本清源：樹(shù)立對(duì)賭協(xié)議效力與可履行性相區(qū)分理念

近年來(lái)，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議效力、履行、解除的糾紛日漸增多，各級(jí)法院受理了大量的有關(guān)現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)等糾紛案件。但由于對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)尚屬于新生事物，存在規(guī)范缺位的問(wèn)題，致使判決結(jié)果迥異，裁判文書(shū)所援引的法律條文也大相徑庭，有的適用合同法無(wú)效的相關(guān)規(guī)定，有的引用公司法中資本維持原則來(lái)否認(rèn)對(duì)賭協(xié)議的效力，其根源在于統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)缺位①雖然在2019年9月11日最高人民法院通過(guò)的《九民紀(jì)要》中，對(duì)于“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行作了相關(guān)建議性規(guī)定，但鑒于此文件的效力層級(jí)、規(guī)則自身的不完備等原因，恐怕難以扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期司法審判實(shí)踐中關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”的扭曲認(rèn)識(shí)。。由于對(duì)賭協(xié)議本質(zhì)上是借助合同自治精神，在融資協(xié)議中約定現(xiàn)金補(bǔ)償、股權(quán)回購(gòu)等條款，這使得其在一定意義上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的融資風(fēng)險(xiǎn)分配格局以及公司制度中的資本維持原則，因此對(duì)賭協(xié)議自然地落入了合同法與公司法共同規(guī)制的法網(wǎng)之中，這一點(diǎn)無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界都已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)。但是對(duì)于如何利用分屬于契約法的合同法和組織法的公司法的規(guī)制作用，使對(duì)賭協(xié)議中的契約自由和公司法的管制實(shí)現(xiàn)共存，理論與司法實(shí)踐中均探討不多[2]，甚至出現(xiàn)了將對(duì)賭協(xié)議糾紛集中理解成合同條款效力問(wèn)題，并以違背公司法強(qiáng)制性規(guī)范作為其論述理由的扭曲現(xiàn)象。

此種局面與法院早些時(shí)候關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的過(guò)于謹(jǐn)慎的效力認(rèn)定有直接關(guān)系，這一點(diǎn)在蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司增資糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海富案”）的各級(jí)法院審判結(jié)果中可見(jiàn)一斑。一審法院以協(xié)議違反《公司法》第二十條“公司濫用法人獨(dú)立地位”為由認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，二審法院甚至將對(duì)賭協(xié)議定性為借貸關(guān)系，最高人民法院再審“海富案”時(shí)，也只是依《公司法》第六十條，部分承認(rèn)了對(duì)賭協(xié)議中投資方與目標(biāo)公司股東間對(duì)賭條款的效力，仍堅(jiān)持依據(jù)《公司法》第二十條、《中外合資企業(yè)法》第八條“損害公司及公司債權(quán)人利益”判定與公司對(duì)賭部分無(wú)效②參見(jiàn)最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)民事判決書(shū)。。此案的判決結(jié)果，不論是商主體還是法官皆存在“允許與股東對(duì)賭，禁止與公司對(duì)賭”這樣一種異化的對(duì)賭理念。批評(píng)者惋惜于司法守舊，未予合同自治和金融創(chuàng)新以足夠的重視[3]。

此外，“海富案”判決似乎混淆了合同效力與合同履行障礙的關(guān)系，錯(cuò)誤地將實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議可能與公司法資本維持原則相抵觸的結(jié)果作為認(rèn)定合同無(wú)效的事由。將對(duì)合同效力判斷與合同履行可能性作兩次評(píng)價(jià)的理論基礎(chǔ)是民法的區(qū)分原則[4]，即以權(quán)利變動(dòng)為目的的基礎(chǔ)債權(quán)合同與作為合同履行法律效果的權(quán)利變動(dòng)本身是兩個(gè)相互獨(dú)立的法律事實(shí)[5]，合同效力和合同履行并不是同一層次的問(wèn)題[6]。采取區(qū)分原則意味著對(duì)合同履行價(jià)值的判斷獨(dú)立于合同效力的判斷和評(píng)價(jià)，合同履行所遭遇的法律上的障礙不應(yīng)影響合同的效力狀態(tài)[2]，即在合同無(wú)法定無(wú)效事由情況下，不得以實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議會(huì)與公司法的禁止股東抽逃出資、違反利潤(rùn)分配等強(qiáng)制性規(guī)定沖突為由認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議本身無(wú)效。在對(duì)賭協(xié)議效力判斷問(wèn)題上堅(jiān)持效力與可履行性相區(qū)分的處理規(guī)則，既可避免法院在合同無(wú)法定無(wú)效事由的情形下，以執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議將可能有損公司債權(quán)人利益為由直接否定對(duì)賭協(xié)議自身效力的情況發(fā)生；又可在關(guān)于對(duì)賭協(xié)議是否具有可履行性，以及實(shí)際執(zhí)行對(duì)賭協(xié)議是否會(huì)對(duì)目標(biāo)公司長(zhǎng)期發(fā)展利益以及公司債權(quán)人利益保護(hù)產(chǎn)生不利影響的判斷上，要求法院盡到更充分的說(shuō)理義務(wù)，讓訴訟雙方乃至社會(huì)都能自愿接受裁判結(jié)果，提高司法機(jī)關(guān)公信力。

三、現(xiàn)狀的反思：對(duì)賭協(xié)議可履行性分析的缺位

受“海富案”判決的影響，許多地方法院因循最高人民法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的說(shuō)理思路，作出允許與股東對(duì)賭，禁止與公司對(duì)賭的判決③參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商初字第18號(hào)民事判決書(shū)、北京市海淀區(qū)人民法院（2014）海民初字第10675號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第9359號(hào)民事裁定書(shū)、杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第1276號(hào)民事判決書(shū)、廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1310號(hào)民事判決書(shū)。。這一動(dòng)向引起了學(xué)界、實(shí)務(wù)界的重視，關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的性質(zhì)、效力的爭(zhēng)論不曾中斷，各級(jí)法院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力、可履行性認(rèn)識(shí)上的態(tài)度、依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)迥然不同（詳見(jiàn)表1）。

首先，通過(guò)分析這27份將與融資公司及其股東簽訂的對(duì)賭協(xié)議效力列為核心焦點(diǎn)的裁判文書(shū)，有25份確認(rèn)了與股東對(duì)賭部分的協(xié)議效力，占比達(dá)92.6%，僅新疆烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2016）新01民初258號(hào)民事判決書(shū)和宜賓市翠屏區(qū)人民法院（2018）川1502民初4190號(hào)民事判決書(shū)，以對(duì)賭協(xié)議會(huì)使投資方取得脫離公司業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的固定收益為由，否定了對(duì)賭協(xié)議的效力。

表1 對(duì)賭協(xié)議典型案例的效力判斷與可履行性分析

在這27 份裁判文書(shū)中涉及到與公司對(duì)賭的有8 份，僅占對(duì)賭協(xié)議總數(shù)的29.6%，廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1310號(hào)民事判決書(shū)、北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中民（商）終字第9359號(hào)民事裁定書(shū)、山東省高級(jí)人民法院(2013)魯商初字第18號(hào)民事判決書(shū)、杭州市中級(jí)人民法院（2015）浙杭商終字第1276號(hào)民事判決書(shū)、深圳市中級(jí)人民法院（2014）深中法商終字第2571號(hào)民事裁定書(shū)、最高人民法院（2012）民提字第11號(hào)民事判決書(shū)、四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）川0193民初3228號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民再62號(hào)民事判決書(shū)，共8份裁判文書(shū)涉及到與公司對(duì)賭條款的爭(zhēng)議。且這8份中只有四川自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院（2019）川0193民初3228號(hào)民事判決書(shū)、江蘇省高級(jí)人民法院（2019）蘇民再62號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了與公司對(duì)賭部分的協(xié)議效力，僅占與公司對(duì)賭協(xié)議總數(shù)的25%，可見(jiàn)“海富案”對(duì)我國(guó)對(duì)賭協(xié)議審判實(shí)踐影響之深遠(yuǎn)，部分抑制了對(duì)賭協(xié)議緩解實(shí)體企業(yè)尤其是科技創(chuàng)新企業(yè)融資難作用的發(fā)揮，違背了向?qū)嶓w企業(yè)投資的相關(guān)精神。這一點(diǎn)在《九民紀(jì)要》關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的效力及履行部分也有論述，并且紀(jì)要也明確了不應(yīng)以對(duì)賭協(xié)議存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，否認(rèn)與公司對(duì)賭的協(xié)議效力。

其次，部分法院以對(duì)賭協(xié)議違反公司法第七十四條、一百四十二條股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定為由，而主張對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，似有適用法律錯(cuò)誤之虞①參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商初字第18號(hào)山東瀚霖生物技術(shù)有限公司、曹務(wù)波與公司有關(guān)的糾紛一審民事判決書(shū)，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“瀚霖案”。?！逗贤ā返谖迨l第五款所指的“強(qiáng)制性規(guī)定”，根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返谑臈l的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是效力性強(qiáng)制性規(guī)定，而非管理性強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為《公司法》第七十四條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，有限責(zé)任公司與投資方簽訂股權(quán)回購(gòu)條款，不應(yīng)當(dāng)依《合同法》第五十二條認(rèn)定為無(wú)效。但也有學(xué)者認(rèn)為，有限責(zé)任公司除法定情形之外，應(yīng)該準(zhǔn)用股份有限公司禁止回購(gòu)的規(guī)定[7]?？紤]到《公司法》第一百四十二條所處位置以及有限責(zé)任公司與股份有限公司人合性、資合性的不同，本著體系解釋的立場(chǎng)，法院不應(yīng)對(duì)有限公司準(zhǔn)用股份公司禁止回購(gòu)的規(guī)定[8]。

再次，雖然在涉及到與公司對(duì)賭的糾紛中，有2份裁判文書(shū)確認(rèn)了對(duì)賭協(xié)議的效力，但遺憾的是在裁判文書(shū)中，對(duì)于對(duì)賭協(xié)議是否具有可履行性以及履行是否會(huì)與公司法強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸的論述較少，似有將對(duì)賭協(xié)議的可履行性與對(duì)賭協(xié)議效力一并處理的傾向，沒(méi)有樹(shù)立起合同效力與合同履行相區(qū)分的意識(shí)，未盡充分說(shuō)理義務(wù)，難以起到良好的指示作用。這從側(cè)面也反映了我國(guó)審判實(shí)踐中缺乏對(duì)在不違反公司法強(qiáng)制性規(guī)定的情形下，準(zhǔn)予對(duì)賭協(xié)議實(shí)際履行的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

四、標(biāo)準(zhǔn)再塑：從資本維持到合法可用資金標(biāo)準(zhǔn)下可履行性分析

企業(yè)融資能力、融資效率是衡量企業(yè)發(fā)展的重要指標(biāo)之一。在外在資源環(huán)境不變的情況下，如何通過(guò)內(nèi)生創(chuàng)新要素提高融資效率，是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題[9]，近些年在中小企業(yè)融資過(guò)程中對(duì)賭協(xié)議得到越來(lái)越多的運(yùn)用。雖然最高院為加強(qiáng)人民法院民商事審判工作，在《九民紀(jì)要》中就對(duì)賭協(xié)議實(shí)際履行問(wèn)題，規(guī)定了從審查公司是否完成減資程序以及其財(cái)務(wù)狀況的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議能否實(shí)際履行的處理規(guī)則，但這一規(guī)則難說(shuō)完善，尤其在《九民紀(jì)要》將目標(biāo)公司對(duì)于投資方的現(xiàn)金補(bǔ)償以及股權(quán)回購(gòu)義務(wù)認(rèn)定為持續(xù)性義務(wù)時(shí)，僅以目標(biāo)公司有無(wú)利潤(rùn)或者是否完成減資作為認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議的可履行性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，不利于實(shí)體企業(yè)尤其是中小企業(yè)與高科技企業(yè)的發(fā)展以及對(duì)公司債權(quán)人的利益保護(hù)。例如，對(duì)于科技創(chuàng)新型企業(yè)，其運(yùn)作需要大量周轉(zhuǎn)資金，如果僅以靜態(tài)的利潤(rùn)或者減資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量對(duì)賭協(xié)議的可履行性，很大可能會(huì)得出具有履行能力的結(jié)論，可是一旦法院執(zhí)行走了科創(chuàng)企業(yè)的常備資金，科創(chuàng)企業(yè)很有可能因?yàn)橘Y金鏈周轉(zhuǎn)不靈，喪失技術(shù)開(kāi)發(fā)或推廣的先機(jī)，進(jìn)而損害公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展以及公司債權(quán)人的利益。如果允許企業(yè)的權(quán)力機(jī)構(gòu)基于自身合理的商業(yè)判斷給出一份合法可靠的執(zhí)行方案，既維護(hù)投資者的投資收益，又不過(guò)度損害公司及其債權(quán)人的利益，不失為一種妥帖的選擇。

（一）公司法視角下：對(duì)賭協(xié)議可履行性標(biāo)準(zhǔn)的重塑

由于在融資市場(chǎng)中，對(duì)賭協(xié)議的投資方相較于融資公司通常居于優(yōu)勢(shì)地位，融資公司為了獲取投資方的資金，往往會(huì)在對(duì)賭協(xié)議中給予投資方極大優(yōu)惠以消除投資方對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)的顧慮，這在某種程度上使投資方可憑借對(duì)賭協(xié)議而在投融資市場(chǎng)立于不敗之地。而我國(guó)司法實(shí)踐中法院又多以公司的賬面資產(chǎn)或者剩余利潤(rùn)等靜態(tài)參數(shù)衡量公司的實(shí)際履行能力，很少對(duì)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況、長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)目標(biāo)以及日常管理模式等加以考量，難以反映公司真實(shí)的資本充實(shí)狀況，極有可能因在短時(shí)間內(nèi)全面履行對(duì)賭協(xié)議導(dǎo)致融資企業(yè)經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題。根據(jù)《九民紀(jì)要》第五條，依據(jù)《公司法》第三十五條、一百四十二條、一百六十六條審查對(duì)賭協(xié)議能否實(shí)際履行的規(guī)定仍然難以解決上述實(shí)踐中的問(wèn)題，有必要引進(jìn)域外“商業(yè)判斷規(guī)則”以及“合法可用資金”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在特定條件下免除公司管理人員的責(zé)任，令其在盡到善意注意義務(wù)的前提下，基于所獲得的市場(chǎng)信息和專(zhuān)業(yè)的管理知識(shí)，通過(guò)合法的公司決策程序，作出有關(guān)公司現(xiàn)階段可供實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議的資金數(shù)量的方案并交由法院參考執(zhí)行，以此保證對(duì)賭協(xié)議的履行既能保護(hù)投資方利益，又不至于損害公司的長(zhǎng)期發(fā)展利益以及公司的債權(quán)人利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化。這樣在靜態(tài)的資本維持原則的基礎(chǔ)上，加上動(dòng)態(tài)的基于商業(yè)判斷所作出的公司決議，更能保護(hù)目標(biāo)公司乃至公司債權(quán)人的利益。由于此舉本質(zhì)上是對(duì)投資方基于對(duì)賭協(xié)議中所享受的部分權(quán)益予以限制①如果投資方的投資收益與所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不成正比時(shí)，在與法律更為看重的公司債權(quán)人、中小股東乃至公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的考量中，就對(duì)賭協(xié)議予以一定程度的變通執(zhí)行是具有合理性的。，以換取對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益以及公司債權(quán)人、中小股東利益的保護(hù)，所以法律也應(yīng)當(dāng)賦予投資方對(duì)該項(xiàng)涉及對(duì)其股份進(jìn)行回購(gòu)或金錢(qián)補(bǔ)償決議的審核權(quán)，只有當(dāng)該項(xiàng)決議的真實(shí)性得到投資方的認(rèn)可后，股份回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償計(jì)劃方能執(zhí)行。

如果投資方能夠證明公司提供的可供履行的合法可利用資金的決議存在欺詐或者故意損害投資方利益并且提出新的履行方案的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)公司權(quán)力機(jī)構(gòu)提供的履行計(jì)劃不予采納，轉(zhuǎn)而選擇更佳的履行方式。如此安排，可以使法院避免過(guò)多地介入到其不熟悉的財(cái)務(wù)處理問(wèn)題中，將此類(lèi)問(wèn)題交給專(zhuān)業(yè)的市場(chǎng)主體，在一定條件下也可以借用會(huì)計(jì)、審計(jì)、律師事務(wù)所等市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)的力量，更好地確定某一時(shí)間段下對(duì)賭協(xié)議中義務(wù)的履行比例。

（二）裁判思路的轉(zhuǎn)變：從作為財(cái)產(chǎn)的公司到公司組織中的財(cái)產(chǎn)

無(wú)論是“海富案”還是“瀚霖案”抑或是《九民紀(jì)要》，都曾援引《公司法》第二十條“股東不得濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人利益”，第三十五條“股東不得抽逃出資”，第三十七條“減資程序”，第一百四十二條“股份回購(gòu)”，第一百六十六條“公司利潤(rùn)分配”等規(guī)定作為衡量對(duì)賭協(xié)議能否實(shí)際履行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這些規(guī)則的共性在于都是以股東行為為中心，通過(guò)規(guī)范股東行為達(dá)到治理公司的目的，其本質(zhì)是將公司看作股東的財(cái)產(chǎn)。按照這個(gè)邏輯，公司將可能淪為股東的私產(chǎn)成為股東所有權(quán)的表現(xiàn)形式，是股東對(duì)外融資的一種手段，裁判文書(shū)若在這種語(yǔ)境下討論資本維持原則的適用，其本質(zhì)是對(duì)公司法人地位的否認(rèn)，所得出的結(jié)論難以保護(hù)公司自身所特有的利益，也難以讓當(dāng)事人信服。

但如果我們將公司看作是具有獨(dú)立身份的法人組織，法人的本質(zhì)在于社團(tuán)性，而社團(tuán)意志的特點(diǎn)在于程序，是由公司治理所確認(rèn)的決策過(guò)程[10]。此時(shí)股東的出資才是公司這一組織的財(cái)產(chǎn)，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)依據(jù)公司的財(cái)務(wù)狀況，能在依據(jù)合理商業(yè)判斷的前提下拿出多少合法可用資金，來(lái)履行協(xié)議所約定或法院所認(rèn)定的持續(xù)性現(xiàn)金補(bǔ)償或股份回購(gòu)義務(wù)就成為了對(duì)賭協(xié)議如何履行的關(guān)鍵，在這一過(guò)程中發(fā)達(dá)國(guó)家的市場(chǎng)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)一般發(fā)揮著重要作用。

隨著改革開(kāi)放的深入，以及《會(huì)計(jì)法》《律師法》等法律法規(guī)的相繼出臺(tái)，我國(guó)會(huì)計(jì)、審計(jì)、律師事務(wù)所等市場(chǎng)中介服務(wù)的能力相較于改革開(kāi)放初已有了巨大的提升，已經(jīng)能夠勝任為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)乃至法院提供合理、可靠的決策與裁判依據(jù)，在對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況即日后正常經(jīng)營(yíng)需要的判斷問(wèn)題上，市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)往往能比主要承擔(dān)各類(lèi)案件審理工作的法院要更加專(zhuān)業(yè)與細(xì)致。在資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，公司行為依賴(lài)于市場(chǎng)中介的信息和服務(wù)，市場(chǎng)中介的專(zhuān)業(yè)性保證了公司決策的理性與善意[11]。

（三）重塑可履行性標(biāo)準(zhǔn)的意義：實(shí)現(xiàn)各方利益的再平衡

在對(duì)賭協(xié)議效力判斷問(wèn)題上，秉持區(qū)分對(duì)賭協(xié)議效力和可履行性的處理規(guī)則，是對(duì)投資方利益的一種平衡保護(hù)。即在對(duì)賭協(xié)議效力判斷問(wèn)題上，雖然既要以合同法的視角也要以公司法的視角審視對(duì)賭協(xié)議的合法性[12]，但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到履行對(duì)賭協(xié)議回購(gòu)公司股份或者承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)并不當(dāng)然違反公司法效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)將對(duì)賭協(xié)議是否可以履行的判斷問(wèn)題與對(duì)賭協(xié)議的效力判斷相掛鉤。無(wú)論是公司以稅后利潤(rùn)進(jìn)行回購(gòu)或是經(jīng)法定程序向公司債權(quán)人增加提供擔(dān)保以換取公司債權(quán)人的同意抑或是經(jīng)法定程序完成減資程序等都不會(huì)損害公司債權(quán)人的利益。

在我國(guó)傳統(tǒng)的資本維持標(biāo)準(zhǔn)上，引入商業(yè)判斷規(guī)則和合法可利用資金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則是對(duì)前一種平衡的再平衡，符合《九民紀(jì)要》就對(duì)賭協(xié)議糾紛審判的價(jià)值理念，即對(duì)賭協(xié)議案件的裁判核心不在于交易類(lèi)型的合法性判斷，而在于合同履行的可能性，后者不僅需要參考公司財(cái)務(wù)的靜態(tài)參數(shù)，還要基于公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、市場(chǎng)信息、公司戰(zhàn)略等的實(shí)際變化狀況來(lái)具體分析融資公司是否真實(shí)地具有履行對(duì)賭協(xié)議的能力，因此即使對(duì)賭協(xié)議有效，也不一定能得到司法機(jī)關(guān)的支持與履行。通過(guò)可履行性的分析避免對(duì)融資企業(yè)“殺雞取卵”，使對(duì)賭協(xié)議異化成融資方收割實(shí)體企業(yè)“韭菜”的工具，與此同時(shí)《九民紀(jì)要》將融資企業(yè)對(duì)投資方的回購(gòu)或金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)認(rèn)定為一種持續(xù)性的義務(wù)，當(dāng)融資企業(yè)有利潤(rùn)或者完成減資程序后，允許投資方依據(jù)該事實(shí)另行起訴，由此保證了投資方的投資收益可以在融資企業(yè)長(zhǎng)期存續(xù)的情形下最終得到實(shí)現(xiàn)，最大程度實(shí)現(xiàn)各方利益的再平衡。

綜上可知，我國(guó)法院應(yīng)當(dāng)重視發(fā)揮市場(chǎng)主體在判斷對(duì)賭協(xié)議可履行性問(wèn)題上的作用，更好地利用市場(chǎng)中介的力量，做好實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議的說(shuō)理工作，既防止法院將與公司對(duì)賭的協(xié)議一概認(rèn)定為無(wú)效從而扼殺金融創(chuàng)新、提高企業(yè)融資成本，又要避免輕率履行對(duì)賭協(xié)議而可能給社會(huì)利益帶來(lái)負(fù)面影響，盡最大程度維護(hù)對(duì)賭協(xié)議各方的利益，發(fā)揮對(duì)賭協(xié)議作為金融創(chuàng)新工具的融資功能。投融資雙方自身也應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，做好盡職調(diào)查，如實(shí)披露信息，設(shè)定合理的預(yù)期目標(biāo)，為對(duì)賭協(xié)議的順利履行掃清不必要的障礙[12]。

五、結(jié)語(yǔ)

正如張先中教授所言，由于缺乏對(duì)我國(guó)公司資本規(guī)制制度下，對(duì)賭協(xié)議適用性的全面分析與探討，才導(dǎo)致理論和實(shí)務(wù)上對(duì)對(duì)賭協(xié)議在我國(guó)法律環(huán)境中是否合法產(chǎn)生了諸多錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)[13]。司法審判機(jī)構(gòu)迫切需要在審判實(shí)踐中樹(shù)立起對(duì)賭協(xié)議效力與可履行性相區(qū)分理念，避免以對(duì)賭協(xié)議存在履行障礙為由否定對(duì)賭協(xié)議效力的情況發(fā)生，防止司法權(quán)力過(guò)度干預(yù)當(dāng)事人的意思自治，進(jìn)而導(dǎo)致當(dāng)事人間利益配置的嚴(yán)重失衡，扼殺投融資市場(chǎng)的金融創(chuàng)新嘗試，應(yīng)當(dāng)重視和發(fā)揮好對(duì)賭協(xié)議降低投資方的代理成本、緩解融資方融資困難的積極作用[14]。如果說(shuō)將協(xié)議效力與可履行性相區(qū)分的理念是關(guān)于對(duì)賭協(xié)議可履行性分析的前提，那么在堅(jiān)持資本維持標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上引入合法可用資金認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)是對(duì)賭協(xié)議可履行性分析的關(guān)鍵。對(duì)于實(shí)體企業(yè)，尤其是中小企業(yè)和科創(chuàng)企業(yè)，在波譎云詭的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中僅以靜態(tài)資本維持標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷實(shí)際履行對(duì)賭協(xié)議可能會(huì)對(duì)公司運(yùn)營(yíng)能力乃至公司債權(quán)人利益的保護(hù)造成何種不利效果的判斷，很大概率上是不充分、不合理的。如果在資本維持標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，將法院不熟悉的財(cái)務(wù)問(wèn)題、經(jīng)營(yíng)問(wèn)題交給公司，并讓市場(chǎng)中介機(jī)構(gòu)予以輔助核實(shí)，進(jìn)而得出一個(gè)理性的合乎商業(yè)判斷的履行計(jì)劃，則更有利于平衡協(xié)議各方利益，保障社會(huì)利益的最大化。最終實(shí)現(xiàn)從作為財(cái)產(chǎn)的公司到公司組織下財(cái)產(chǎn)的裁判思路轉(zhuǎn)變，真正將股東的出資看作公司這一組織名下的財(cái)產(chǎn)，而非僅以股東的行動(dòng)來(lái)判斷公司的實(shí)際治理情況。