雙重身份視角下平臺(tái)自治與反壟斷監(jiān)管的界限

時(shí)建中 / 中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師 馬棟 / 中國(guó)政法大學(xué)

一、引言

我們身處技術(shù)變革的時(shí)代，以互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法、人工智能等技術(shù)為依托的各種產(chǎn)品如諾亞方舟一般，載著我們?cè)谂f時(shí)代的汪洋中乘風(fēng)破浪，為我們帶來(lái)了諸多的便利。各式各樣的平臺(tái)迅速崛起，在便利我們物質(zhì)需求的同時(shí)，還在不斷創(chuàng)造和滿足我們的精神需求。從表象上看，平臺(tái)的崛起給我們帶來(lái)了極大的便利，如降低了商品的價(jià)格、提升了商品質(zhì)量、擴(kuò)大了消費(fèi)者的選擇范圍等。實(shí)際上，我們僅僅停留在技術(shù)勾勒出的烏托邦之中，然而撥開這層光鮮亮麗的技術(shù)外衣，其實(shí)我們已經(jīng)步入一個(gè)以“算法”為核心驅(qū)動(dòng)力的虛擬競(jìng)爭(zhēng)世界。如最近的一篇深度報(bào)道：《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》，掀開了外賣平臺(tái)常常自詡“快速送餐”的光鮮外衣，深度揭露了算法對(duì)外賣騎手的剝削，而這只是算法世界的冰山一角。1. 《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》， https://mp.weixin.qq.com/s/Mes1RqIOdp48CMw4pXTwXw， 最后訪問(wèn)日期：2020年9月17日。

傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)依靠競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制這只“看不見(jiàn)的手”進(jìn)行市場(chǎng)資源配置。然而，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，以價(jià)格機(jī)制為核心的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所能發(fā)揮的作用將逐漸被“數(shù)字化的手”所取代。數(shù)字時(shí)代最大的特點(diǎn)是一切市場(chǎng)信息的數(shù)據(jù)化，包括決定市場(chǎng)價(jià)格的供需數(shù)據(jù)，而這些數(shù)據(jù)正是源自于平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)信息的收集和分析。我們以網(wǎng)約車平臺(tái)為例，可以將整個(gè)約車平臺(tái)看作是一個(gè)價(jià)格制定和監(jiān)管者，它們可以根據(jù)后臺(tái)收集的供需數(shù)據(jù)完成實(shí)時(shí)定價(jià)。這意味著，網(wǎng)約車平臺(tái)時(shí)刻掌握著市場(chǎng)供求結(jié)構(gòu)，當(dāng)市場(chǎng)供大于求時(shí)，平臺(tái)進(jìn)入峰時(shí)高價(jià)模式。顯然，此時(shí)供需情況由平臺(tái)定義，最終的價(jià)格也由平臺(tái)開發(fā)的算法決定，“看不見(jiàn)的手”已經(jīng)被“數(shù)字化的手”所取代。雖然網(wǎng)約車平臺(tái)市場(chǎng)存在外部競(jìng)爭(zhēng)約束，但此種競(jìng)爭(zhēng)約束也會(huì)被算法共謀所化解。

如果我們一味地聽信平臺(tái)的美好許諾，沉浸在算法虛構(gòu)的假象中，那么最終將步入由平臺(tái)操控的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代”?，F(xiàn)如今，美國(guó)、歐盟各國(guó)、日本、韓國(guó)、金磚四國(guó)等都已經(jīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的野蠻生長(zhǎng)開始警覺(jué)，平臺(tái)市場(chǎng)的反壟斷風(fēng)暴也隨之被掀起。放眼國(guó)際，谷歌、亞馬遜、臉書等平臺(tái)巨頭企業(yè)不斷遭受各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查和處罰已經(jīng)成為常態(tài)?；貧w本土，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)平臺(tái)依舊保持零執(zhí)法記錄，這一方面是由于我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)過(guò)于年輕，既缺乏理論經(jīng)驗(yàn)又缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，另一方面，是因?yàn)檫^(guò)于包容、審慎的執(zhí)法態(tài)度給予了平臺(tái)野蠻生長(zhǎng)的空間。所以，面對(duì)平臺(tái)反壟斷問(wèn)題，我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)首先應(yīng)當(dāng)端正態(tài)度，在包容審慎的同時(shí)又要適度監(jiān)管，在保證不破壞平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的效率和福利的同時(shí)防止壟斷危害。因此，為了保證把握適度監(jiān)管的“度”，最重要的是先厘清政府干預(yù)與平臺(tái)自治的界限。

二、厘清平臺(tái)的雙重身份

在著名的《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，羅納德·科斯認(rèn)為，從資源配置的角度出發(fā)，存在著兩種配置資源的方式，即市場(chǎng)配置資源和企業(yè)配置資源，這是因?yàn)槭袌?chǎng)是靠?jī)r(jià)格機(jī)制達(dá)成交易，存在交易費(fèi)用，企業(yè)是靠行政命令配置資源，存在著組織費(fèi)用，企業(yè)之所以存在，是因?yàn)樗拇嬖诳梢越档团渲觅Y源的成本。2. See Coase,R.,1937,The Nature of the Economica,4(16),386-405.由此可見(jiàn)，科斯將企業(yè)和市場(chǎng)割裂開來(lái)，將二者看作是一種平行調(diào)節(jié)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的手段，但是該種二分法僅僅適用于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)，不適用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)。

從資源配置的角度來(lái)講，傳統(tǒng)企業(yè)的存在是因?yàn)槟軌蚪档徒灰壮杀?，而降低成本的手段則是依靠企業(yè)內(nèi)部的行政命令配置資源；然而，平臺(tái)企業(yè)在通過(guò)內(nèi)部行政命令配置資源的同時(shí)，還連接了多個(gè)市場(chǎng)參與方進(jìn)行有效的供給和需求匹配，這表明平臺(tái)建立了一個(gè)內(nèi)部市場(chǎng)，且這個(gè)內(nèi)部市場(chǎng)存在自己的價(jià)格機(jī)制，如淘寶平臺(tái)商家通過(guò)自主定價(jià)的方式與其他商家競(jìng)爭(zhēng)。這就意味著，平臺(tái)同時(shí)擁有科斯所言的兩種資源配置方式，也即平臺(tái)同時(shí)具備企業(yè)身份和市場(chǎng)身份。

從競(jìng)爭(zhēng)的角度來(lái)講，傳統(tǒng)企業(yè)通過(guò)生產(chǎn)或銷售產(chǎn)品直接參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，其內(nèi)部往往不存在競(jìng)爭(zhēng)。3. 這里的內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)不包含類似于企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間的競(jìng)爭(zhēng)，而是指以價(jià)格機(jī)制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而平臺(tái)企業(yè)則是通過(guò)培育內(nèi)部市場(chǎng)的方式參與市場(chǎng)外部競(jìng)爭(zhēng)，即與其他與之有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)部本身也存在競(jìng)爭(zhēng)，而該競(jìng)爭(zhēng)的范圍和規(guī)則都是由平臺(tái)創(chuàng)造的，這表明平臺(tái)同時(shí)具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者和市場(chǎng)管理者的身份。4. 參見(jiàn)陳永偉：《二重性視角下的平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)治理》，載《政府管制評(píng)論》2018年第2期，第107頁(yè)。

由此可見(jiàn)，在不同的視角下，平臺(tái)具有不同的身份。厘清平臺(tái)身份，對(duì)于平臺(tái)反壟斷執(zhí)法具有重要意義，下文將具體闡述競(jìng)爭(zhēng)視角下平臺(tái)身份的二重性。

（一）作為經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

作為經(jīng)營(yíng)者參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是平臺(tái)的第一重身份。由于在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中存在外部市場(chǎng)和內(nèi)部市場(chǎng)，所以在一般情況下，很多平臺(tái)都同時(shí)參與以上兩個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

在外部市場(chǎng)層面，與傳統(tǒng)市場(chǎng)相同，平臺(tái)需要與之具有橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者展開競(jìng)爭(zhēng)，這些經(jīng)營(yíng)者包括但不限于平臺(tái)。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)除了與市場(chǎng)上其他網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行直接競(jìng)爭(zhēng)以外，還需與傳統(tǒng)的巡游出租車等進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。再比如，電子商務(wù)交易平臺(tái)除了與其他電商平臺(tái)進(jìn)行直接競(jìng)爭(zhēng)以外，還需與線下實(shí)體零售行業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

在內(nèi)部市場(chǎng)層面，很多平臺(tái)還會(huì)直接參與其內(nèi)部市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。例如，在電商平臺(tái)領(lǐng)域，亞馬遜、天貓、京東和唯品會(huì)等都擁有自營(yíng)商品，且此類自營(yíng)商品與平臺(tái)上第三方商家提供的商品存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在網(wǎng)約車行業(yè)，如滴滴出行、首汽約車、美團(tuán)打車、攜程打車等為代表的平臺(tái)都經(jīng)營(yíng)自有車輛5. 這里的自有車輛并不是指平臺(tái)購(gòu)買的固定資產(chǎn)，而是指司機(jī)攜自有車輛加入平臺(tái)，成為平臺(tái)的注冊(cè)司機(jī)。，但同時(shí)也與出租車等車輛展開競(jìng)爭(zhēng)。其中最具代表性的是以聚合出行為商業(yè)模式的美團(tuán)打車，除了經(jīng)營(yíng)平臺(tái)自有車輛，美團(tuán)打車平臺(tái)還接入地方出租車行、曹操新能源、首汽約車、神州專車、陽(yáng)光出行等實(shí)體車行。

之所以細(xì)分平臺(tái)參與競(jìng)爭(zhēng)的層面，是為了指出平臺(tái)存在內(nèi)部市場(chǎng)，闡明其內(nèi)部市場(chǎng)是由很多獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者組成，并且很多平臺(tái)與它們內(nèi)部的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)者存在實(shí)質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。需要注意的是，由于上述內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)涉及范圍之廣，并不能像傳統(tǒng)企業(yè)內(nèi)部運(yùn)營(yíng)一般被排除出《反壟斷法》的調(diào)整范圍。

（二）作為管理者規(guī)范平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)

間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是一把雙刃劍，正的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)可以使平臺(tái)獲得規(guī)模效應(yīng)從而迅速成長(zhǎng)，而負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)則會(huì)摧毀平臺(tái)。前文已經(jīng)討論，除創(chuàng)新能力不足以外，平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)秩序混亂也會(huì)引發(fā)負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。例如，因假檔案橫行而走向滅亡的Friendster和因虛假、色情、暴力信息充斥整個(gè)平臺(tái)，最后被封殺的聚友網(wǎng)都是活生生的例子。所以，有了這些前車之鑒，現(xiàn)如今的平臺(tái)都開始注重對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的治理。

1.平臺(tái)治理的實(shí)例：拼多多

以拼多多為例，為敲開電子商務(wù)市場(chǎng)的大門，挑戰(zhàn)淘寶、京東等獨(dú)角獸平臺(tái)，拼多多選擇進(jìn)軍“下沉市場(chǎng)”6. “下沉市場(chǎng)”指產(chǎn)品或品牌向低一級(jí)的目標(biāo)人群拓展，從一二線城市向三四線城市擴(kuò)展、由高端向低端發(fā)展的一種做法。，將受眾定位為“下沉人群”，這意味著消費(fèi)降級(jí)。這一商業(yè)戰(zhàn)略雖然迅速點(diǎn)燃了間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的引擎，使得拼多多在短短的三年時(shí)間內(nèi)敲響了納斯達(dá)克鐘，但平臺(tái)內(nèi)“假貨泛濫”的情況也引發(fā)了負(fù)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，敲響了市場(chǎng)監(jiān)管部門的警鐘。2018年6月，上海公安網(wǎng)安部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“拼多多”商城存在出售開刃刀、偽基站設(shè)備、偽假摩托車車牌等違法違規(guī)商品的情況；7. 《公安機(jī)關(guān)對(duì)網(wǎng)絡(luò)違法犯罪案件實(shí)行“一案雙查》, https://tech.sina.com.cn/i/2018-08-18/doc-ihhvciix0629963.shtml?_zbs_baidu_bk&f_ww=1，最后訪問(wèn)日期：2019年9月20日。同年7月，央視評(píng)拼多多涉嫌售假；88月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局表示高度重視媒體反映的拼多多平臺(tái)上銷售侵權(quán)假冒商品等問(wèn)題，已經(jīng)要求上海市工商局約談平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，并要求上海市和其他相關(guān)地方工商、市場(chǎng)監(jiān)管部門，對(duì)媒體反映的以及消費(fèi)者、商標(biāo)權(quán)利人投訴舉報(bào)的拼多多平臺(tái)上銷售山寨產(chǎn)品、傍名牌等問(wèn)題，認(rèn)真開展調(diào)查檢查，不管是第三方平臺(tái)還是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，只要構(gòu)成違法，都將依法嚴(yán)肅處理。9. 《市場(chǎng)監(jiān)管總局網(wǎng)監(jiān)司密切關(guān)注媒體有關(guān)拼多多的報(bào)道 上海市工商局已開展調(diào)查》， http://www.samr.gov.cn/xw/xwfbt/201808/t20180801_278085.html，最后訪問(wèn)日期：2019年9月20日。假貨風(fēng)波直接導(dǎo)致拼多多股價(jià)下跌7.87%，市值縮水20多億美元。10. 《拼多多山寨路線能走多遠(yuǎn)》， http://www.xinhuanet.com/tech/2018-07/31/c_1123199063.htm，最后訪問(wèn)日期：2019年9月20日。

自此開始，拼多多投入大量人力財(cái)力，專注于提升平臺(tái)治理能力。根據(jù)上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司2019年8月1日發(fā)布的《拼多多知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐與發(fā)展》報(bào)告可知，在平臺(tái)治理能力投入方面，2019年第一季度拼多多共投入研發(fā)費(fèi)用6.67億元人民幣（同比去年增長(zhǎng)816%），共聘用技術(shù)工程師2000余名，擴(kuò)充500名內(nèi)審人員。在平臺(tái)治理體系構(gòu)建方面，拼多多開展了以下五個(gè)方面的工作：第一，基于海量數(shù)據(jù)挖掘和分析，開發(fā)完成假貨識(shí)別算法，分析違法售假線索，有效預(yù)警潛在違規(guī)商品和惡意商家；第二，全面構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防控體系，提高商家準(zhǔn)入門檻，嚴(yán)格貫徹落實(shí)黑名單制度，健全售后服務(wù)領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制；第三，全力扶持商家推進(jìn)品牌建設(shè)，營(yíng)造良好的線上營(yíng)商環(huán)境；第四，與各級(jí)執(zhí)法部門攜手實(shí)施“塔防行動(dòng)”，向執(zhí)法部門移交違法線索；第五，構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)智慧共治平臺(tái)。

由此可見(jiàn)，拼多多之所以沒(méi)有像Friendster和聚友網(wǎng)一樣走向滅亡，是因?yàn)樽プ×恕捌脚_(tái)治理”這一救命稻草。

2.平臺(tái)治理的方式

縱觀各國(guó)平臺(tái)企業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中，平臺(tái)治理主要包含三種方式：合同治理、軟性治理以及技術(shù)治理。11. See The Brics Competition Law and Policy Centre， Digital Era Competition:A Brics View（2019）2019,at http://bricscompetition.org/materials/news/digital-era-competition-brics-report/P1180-1182.下面將具體介紹這三種方式。

（1）合同治理

所謂合同治理，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)與平臺(tái)參與者簽訂合同的方式，明確雙方權(quán)利義務(wù)，直接規(guī)范平臺(tái)參與方的行為，達(dá)到治理目的。

Google/Alphabet、Airbnb、Tinder、Sberbank、微信、滴滴、美團(tuán)等眾多國(guó)內(nèi)外平臺(tái)企業(yè)都采取了合同治理的模式。平臺(tái)的合同治理體系一般由多個(gè)法律協(xié)議組成的。如Sberbank，俄羅斯的一款支付平臺(tái)，類似于支付寶，該平臺(tái)與其用戶和合作伙伴簽訂了多個(gè)具有約束力的法律協(xié)議，包括個(gè)人資料政策、客戶協(xié)議、個(gè)人賬戶使用條款等；如Airbnb，于美國(guó)舊金山成立的一家房屋短租服務(wù)平臺(tái)，與房東和租客簽訂了諸如隱私政策、房東保證、社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)、居家安全等協(xié)議；如Tinder，美國(guó)的一款社交平臺(tái)，與用戶簽訂了隱私協(xié)議、爭(zhēng)議解決協(xié)議和免責(zé)條款等；12. See The Brics Competition Law and Policy Centre， Digital Era Competition:A Brics View（2019）2019,at http://bricscompetition.org/materials/news/digital-era-competition-brics-report/P1175-1209.再比如微信，通過(guò)《微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》和《微信隱私保護(hù)指引》兩個(gè)協(xié)議規(guī)范用戶行為；滴滴與平臺(tái)各方簽訂了包括軟件使用協(xié)議、個(gè)人信息保護(hù)及隱私政策、出租車用戶協(xié)議、網(wǎng)約車用戶協(xié)議、順風(fēng)車用戶協(xié)議、代駕服務(wù)三方協(xié)議、公交用戶條款、單車用戶服務(wù)協(xié)議、外賣平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議等在內(nèi)的13個(gè)法律協(xié)議；美團(tuán)外賣與平臺(tái)各方簽訂了包括隱私政策、營(yíng)業(yè)資質(zhì)、入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供審查登記規(guī)范、信息發(fā)布管理規(guī)范、商戶服務(wù)規(guī)范、用戶評(píng)價(jià)規(guī)范、餐飲安全管理辦法、食品安全協(xié)議、外賣紅包使用規(guī)則等在內(nèi)的20個(gè)法律協(xié)議。13. 以上條款均來(lái)自于微信、滴滴、美團(tuán)外賣APP。

（2）軟性治理

所謂軟性治理，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)評(píng)級(jí)、評(píng)價(jià)、排名等手段間接約束平臺(tái)各方行為，提升平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量。軟性治理本質(zhì)上是一種激勵(lì)措施，目的是為了激勵(lì)平臺(tái)參與方不斷提升產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量來(lái)吸引消費(fèi)者，從而提升整個(gè)平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)力。例如，在Airbnb社區(qū)內(nèi)，租客可以通過(guò)評(píng)論和評(píng)分系統(tǒng)對(duì)房東提供的房源進(jìn)行評(píng)價(jià)和打分，評(píng)分高的房源會(huì)被優(yōu)先展示或推薦給租客，而評(píng)分較低或者評(píng)價(jià)較少的房源會(huì)被降低排名或者取消，同時(shí)平臺(tái)也會(huì)采取一些獎(jiǎng)勵(lì)措施來(lái)激勵(lì)租客進(jìn)行評(píng)價(jià)和發(fā)布帖子，這是因?yàn)樽饪偷脑u(píng)論為平臺(tái)提供了最具價(jià)值的數(shù)據(jù)集；在滴滴平臺(tái)內(nèi)，一方面乘客可以通過(guò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)司機(jī)進(jìn)行評(píng)級(jí)，評(píng)分高的司機(jī)可以獲得更多優(yōu)質(zhì)訂單，評(píng)分低的司機(jī)只能接到一些低質(zhì)單或者被取消司機(jī)資格，另一方面乘客和司機(jī)也可以通過(guò)智慧交通上報(bào)交通情況，這兩個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)獲得的數(shù)據(jù)越多，乘客的出行體驗(yàn)就越好；美團(tuán)外賣也如出一轍，消費(fèi)者可以通過(guò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)來(lái)對(duì)商家提供的外賣進(jìn)行評(píng)價(jià)，獲得好評(píng)多的商家在平臺(tái)界面的展示排序就更靠前，從而獲得更多的訂單量，差評(píng)居多的商家會(huì)被排序降級(jí)甚至是被取消，因此商家為了獲得更多的訂單量就會(huì)有動(dòng)力去提升外賣質(zhì)量，消費(fèi)者獲得更好的外賣體驗(yàn)。

（3）技術(shù)治理

所謂技術(shù)治理，是指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析、算法等技術(shù)手段維護(hù)平臺(tái)內(nèi)部秩序。根據(jù)實(shí)踐，平臺(tái)技術(shù)治理手段一般包括但不限于以下三類：①利用技術(shù)手段強(qiáng)化軟性治理，軟性治理通常和技術(shù)治理相互依存，如Airbnb、美團(tuán)外賣的排名展示系統(tǒng)都需要平臺(tái)利用技術(shù)手段收集用戶評(píng)價(jià)信息，然后利用算法進(jìn)行排名展示。如滴滴的智慧出行系統(tǒng)，只有在利用技術(shù)手段收集大量的實(shí)時(shí)交通數(shù)據(jù)并經(jīng)過(guò)復(fù)雜的算法分析后，才能夠?yàn)槌丝吞峁┬矢叩某鲂蟹?wù)。②利用技術(shù)手段防止第三方爬取數(shù)據(jù)，例如，推特為保障其數(shù)據(jù)流不被他人獲得，專門建立了防止數(shù)據(jù)爬取的“消防帶”；Facebook拒絕將用戶數(shù)據(jù)作為獨(dú)立產(chǎn)品銷售給廣告商或第三方；谷歌限制不僅第三方訪問(wèn)其地圖數(shù)據(jù)，還限制他們?cè)L問(wèn)其用戶數(shù)據(jù)；14. 參見(jiàn)[美]莫里斯·E. 斯圖克、艾倫·P. 格魯內(nèi)斯：《大數(shù)據(jù)與競(jìng)爭(zhēng)政策》，蘭磊譯，法律出版社2019年版，第54-60頁(yè)。③利用技術(shù)手段實(shí)施不兼容，例如歐盟訴微軟濫用市場(chǎng)支配地位一案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，微軟由于拒絕向競(jìng)爭(zhēng)者提供Window操作系統(tǒng)與非微軟操作系統(tǒng)之間的互操作信息而被認(rèn)定為濫用支配地位，并最終被委員會(huì)強(qiáng)制要求以“合理且非歧視”的方式向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供操作信息。15

3.平臺(tái)治理的功能與價(jià)值

從前兩節(jié)可以看出，無(wú)論是國(guó)內(nèi)平臺(tái)企業(yè)還是國(guó)外平臺(tái)企業(yè)，平臺(tái)治理都是必不可少的環(huán)節(jié)，而且越來(lái)越多的平臺(tái)都加大了對(duì)內(nèi)部治理的投入，這主要是因?yàn)槠脚_(tái)治理的以下三個(gè)功能不僅可以幫助平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者避免損失，同時(shí)還能為其帶來(lái)巨大價(jià)值。

首先，平臺(tái)治理能夠有效避免負(fù)的間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)瓦解平臺(tái)。不加監(jiān)管的平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)極易造成平臺(tái)秩序混亂、違法行為頻繁等情況，從而導(dǎo)致用戶不斷流失，平臺(tái)規(guī)模驟減，更嚴(yán)重的還會(huì)引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)。

其次，平臺(tái)治理能夠擴(kuò)大正間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，從而進(jìn)一步擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模。良好的平臺(tái)治理可以優(yōu)化平臺(tái)內(nèi)部環(huán)境，提升平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，給用戶帶來(lái)更加優(yōu)質(zhì)的體驗(yàn)，從而鎖定現(xiàn)有用戶，吸引更多新的用戶。

最后，平臺(tái)治理可以節(jié)約監(jiān)管資源，有效提升經(jīng)濟(jì)效率。市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手并不是萬(wàn)能的，市場(chǎng)本身存在無(wú)法有效配置資源的失靈情況，因此很多時(shí)候需要政府這只看得見(jiàn)手來(lái)進(jìn)行資源配置，從而促進(jìn)平等或效率。相對(duì)而言，平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)也存在失靈情況，雖然平臺(tái)自治也是市場(chǎng)自治的一部分，但是其采取的手段類似于政府干預(yù)，所以起到的作用也類似于政府干預(yù)。

三、平臺(tái)自治與政府監(jiān)管的正當(dāng)性

（一）政府干預(yù)市場(chǎng)的界限

1776年，亞當(dāng)斯密在《國(guó)富論》中主張“看不見(jiàn)的手”能夠自行有效調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)，到1936年，凱恩斯在《就業(yè)、利息和貨幣通論》中主張國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)。在這160年間，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)規(guī)模的變化使得市場(chǎng)失靈問(wèn)題逐漸凸顯，從而使經(jīng)濟(jì)體制逐漸從純粹市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)走向市場(chǎng)體制與國(guó)家干預(yù)的混合體制。16. 參見(jiàn)李昌麒,應(yīng)飛虎：《論經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性——基于對(duì)市場(chǎng)失靈最佳克服的視角》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期，第27頁(yè)。國(guó)家干預(yù)本質(zhì)是政府干預(yù)，而政府干預(yù)市場(chǎng)的界限取決于市場(chǎng)失靈的范圍。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，市場(chǎng)失靈主要表現(xiàn)為以下五個(gè)方面：

1.市場(chǎng)勢(shì)力導(dǎo)致的市場(chǎng)不完全性。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)對(duì)于每個(gè)產(chǎn)品的定價(jià)只能等于其邊際成本，其利潤(rùn)只夠維持在該產(chǎn)業(yè)的投資。17. 參見(jiàn)[美]赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策》，許光耀譯，法律出版社2009年版，第3頁(yè)。但現(xiàn)實(shí)世界中根本不存在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，只存在完全壟斷和介于完全競(jìng)爭(zhēng)與完全壟斷的中間狀態(tài)。企業(yè)為追逐利潤(rùn)最大化，一定會(huì)謀求壟斷地位，從而通過(guò)壟斷手段實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。因此，自由競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)帶來(lái)完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的結(jié)果，只能帶來(lái)減損效率、抑制創(chuàng)新、損害消費(fèi)者福利的結(jié)果。

2.市場(chǎng)存在外部性。所謂外部性是指，市場(chǎng)主體無(wú)需承擔(dān)其行為所產(chǎn)生的一切結(jié)果。市場(chǎng)同時(shí)存在正外部性和負(fù)外部性，負(fù)外部性是指市場(chǎng)主體行為的社會(huì)收益小于其個(gè)人獲得的收益，如環(huán)境污染，反之為正外部性。產(chǎn)生市場(chǎng)外部性的根本原因在于市場(chǎng)主體對(duì)自身利益的追逐程度，自由競(jìng)爭(zhēng)背景下，理性經(jīng)濟(jì)人追逐自身利益最大化的過(guò)程中就無(wú)法避免產(chǎn)生市場(chǎng)外部性。

3.公共產(chǎn)品。公共產(chǎn)品一旦被提供，就意味著任何人在任何時(shí)候都可以享用，由此導(dǎo)致的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性使得私權(quán)主體的投資無(wú)利可圖，公共產(chǎn)品也因此會(huì)出現(xiàn)供給不足的問(wèn)題，這最終會(huì)減損經(jīng)濟(jì)效率和社會(huì)福利。

4.信息不對(duì)稱。市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格機(jī)制發(fā)揮其配置資源的功能，而信息是價(jià)格決策的基礎(chǔ)。在不完全市場(chǎng)中，每一個(gè)市場(chǎng)主體掌握的信息也是不充分的，所以也就導(dǎo)致了信息不對(duì)稱，這為一些機(jī)會(huì)主義者創(chuàng)造了利潤(rùn)空間，而為了維持和獲得利潤(rùn)，他們會(huì)想方設(shè)法加劇信息不對(duì)稱。

5.市場(chǎng)的不普遍性。不是任何一個(gè)地方都能夠通過(guò)價(jià)格機(jī)制配置市場(chǎng)資源，很多領(lǐng)域根本不存在價(jià)格機(jī)制。如市場(chǎng)在發(fā)展過(guò)程中并不會(huì)將自然環(huán)境的發(fā)展納入自身調(diào)節(jié)機(jī)制，由此才導(dǎo)致了資源的濫用和環(huán)境的破壞。

正因?yàn)槭袌?chǎng)本身存在以上無(wú)法克服的自身缺陷，政府干預(yù)才有了正當(dāng)性。

（二）平臺(tái)自治的正當(dāng)性

在大市場(chǎng)背景下，平臺(tái)市場(chǎng)只是其中的一部分，也存在上述市場(chǎng)失靈問(wèn)題需要克服。與傳統(tǒng)企業(yè)不同的是，平臺(tái)企業(yè)所涵蓋的市場(chǎng)范圍要遠(yuǎn)大于前者，再加上政府也存在監(jiān)管失靈等情況，這就使得平臺(tái)自治有了一定的空間。具體來(lái)說(shuō)，平臺(tái)自治的正當(dāng)性具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

1.平臺(tái)擁有自治的積極性。一方面，平臺(tái)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)相同，也會(huì)存在市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，而且平臺(tái)內(nèi)部參與者行為的負(fù)外部性的危害性對(duì)平臺(tái)擁有者而言是致命的。實(shí)踐表明，不加監(jiān)管的平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)會(huì)因內(nèi)部秩序混亂、違法行為頻繁等情況引起的負(fù)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)瓦解平臺(tái)。另一方面，平臺(tái)治理能夠優(yōu)化平臺(tái)內(nèi)部環(huán)境，提升平臺(tái)產(chǎn)品或服務(wù)質(zhì)量，從而來(lái)擴(kuò)大正間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，進(jìn)一步擴(kuò)大平臺(tái)規(guī)模和競(jìng)爭(zhēng)力。所以，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有足夠強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)進(jìn)行內(nèi)部治理。

2.平臺(tái)自治在一定程度上比政府監(jiān)管更具效率。政府不是萬(wàn)能的，也存在運(yùn)行效率低下、過(guò)度監(jiān)管、權(quán)力尋租等失靈現(xiàn)象。尤其在平臺(tái)市場(chǎng)中，政府過(guò)度監(jiān)管一方面可能會(huì)破壞平臺(tái)運(yùn)行機(jī)制，損害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)效率；另一方面政府掌握的平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)信息較少，由此做出的監(jiān)管與充分掌握內(nèi)部市場(chǎng)信息的平臺(tái)相比是低效甚至是無(wú)效的。最后，由于平臺(tái)涉及多個(gè)市場(chǎng)的若干個(gè)主體，政府若想做到面面俱到的監(jiān)管，需要耗費(fèi)極大的監(jiān)管成本，這是不現(xiàn)實(shí)和不效率的，而平臺(tái)自治可以有效節(jié)省政府監(jiān)管資源。

3.有效的平臺(tái)自治更符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)?，F(xiàn)階段，各大獨(dú)角獸平臺(tái)正在爭(zhēng)相打造自己的“平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)”，如果將其比喻為生命機(jī)體，內(nèi)部治理就相當(dāng)于其中的“免疫系統(tǒng)”，保護(hù)平臺(tái)免遭負(fù)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的感染，而“免疫系統(tǒng)”構(gòu)造的最佳人選非平臺(tái)莫屬，沒(méi)有什么能夠比平臺(tái)更加了解自身。政府監(jiān)管不能有效替代平臺(tái)內(nèi)部治理機(jī)制，盲目介入很可能導(dǎo)致平臺(tái)“免疫系統(tǒng)”紊亂，從而破壞平臺(tái)生態(tài)化進(jìn)程，損害經(jīng)濟(jì)效率、創(chuàng)新和消費(fèi)者福利。

四、平臺(tái)自治與政府監(jiān)管的界限

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的壟斷風(fēng)險(xiǎn)與政府監(jiān)管的必要性

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，借助互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)的平臺(tái)在極大提升資源配置效率的同時(shí)，又引發(fā)了諸多競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂。其中，有關(guān)算法共謀、算法歧視和隱私保護(hù)等問(wèn)題給反壟斷執(zhí)法帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。

1.算法共謀問(wèn)題

算法共謀在本質(zhì)上與傳統(tǒng)市場(chǎng)中的共謀是相同的，都是為了排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，謀求壟斷利潤(rùn)，區(qū)別在于算法共謀披上了技術(shù)的外衣，使共謀更加隱蔽和穩(wěn)定。算法共謀一般情況下分為三種，信使類算法共謀、軸輻類共謀、預(yù)測(cè)類共謀。18. 參見(jiàn)[英]阿里爾·拉扎奇、[美]莫里斯·E.斯圖克：《算法的陷阱：超級(jí)平臺(tái)、算法壟斷與場(chǎng)景欺騙》，余瀟譯，中信出版社2018年版，第54頁(yè)。

信使類共謀，算法在這種共謀場(chǎng)景中充當(dāng)?shù)闹皇禽o助共謀的工具，具體用來(lái)確定價(jià)格以及監(jiān)測(cè)對(duì)手價(jià)格，可以有效防止卡特爾成員叛變，保證卡特爾組織的穩(wěn)定。此種共謀一般情況下存在正式的協(xié)議、意思聯(lián)絡(luò)，可以直接被壟斷協(xié)議制度所調(diào)整。如，幾家在Amazon網(wǎng)站上售賣明信片的賀卡制作商通過(guò)采用同一個(gè)定價(jià)算法固定價(jià)格，并且收集其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格信息，在價(jià)格上打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為被美國(guó)司法部指控為非法操縱市場(chǎng)價(jià)格。

軸輻類共謀，算法在這種場(chǎng)景下也是充當(dāng)輔助共謀的工具，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者紛紛使用同一個(gè)定價(jià)算法，而這個(gè)定價(jià)算法所給出的價(jià)格將成為公認(rèn)的市場(chǎng)價(jià)格。其中定價(jià)算法的開發(fā)者為中心樞紐，其與無(wú)數(shù)個(gè)相互具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成縱向協(xié)議，最后形成一個(gè)全行業(yè)范圍內(nèi)的共謀，從而形成更高的定價(jià)。此種場(chǎng)景對(duì)于反壟斷執(zhí)法的挑戰(zhàn)在于具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)相互之間并不存在意思聯(lián)絡(luò)，而是通過(guò)與中心樞紐企業(yè)達(dá)成縱向協(xié)議的模式，產(chǎn)生橫向共謀的效果。

預(yù)測(cè)類共謀，這種情景下企業(yè)之間省去了合謀的過(guò)程，算法充當(dāng)起代理人，它們持續(xù)觀測(cè)市場(chǎng)價(jià)格，并且不斷根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格數(shù)據(jù)來(lái)更新調(diào)整自己的定價(jià)。企業(yè)之前無(wú)須簽署共謀協(xié)議，每家企業(yè)都是單方使用自己的定價(jià)算法。在這類默許共謀場(chǎng)景中，壟斷協(xié)議已經(jīng)不見(jiàn)蹤跡，每個(gè)企業(yè)只是根據(jù)自身利益開發(fā)定價(jià)算法，然后為了能夠使定價(jià)算法發(fā)揮最大作用，企業(yè)有意識(shí)地開展透明化管理，以便相互之間監(jiān)測(cè)價(jià)格。

上述信使類共謀與軸輻類共謀在實(shí)踐當(dāng)中都已經(jīng)發(fā)生，美國(guó)在亞馬遜明信片案與蘋果電子書案都已經(jīng)將其視為共謀。隨著市場(chǎng)進(jìn)一步的數(shù)字化，平臺(tái)將更全面的掌握市場(chǎng)信息，屆時(shí)預(yù)測(cè)類共謀也將成為可能?？偠灾S著技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，共謀會(huì)愈發(fā)趨向于隱蔽和穩(wěn)定，如果反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不及時(shí)敲響警鐘，尋求應(yīng)對(duì)方法，那么平臺(tái)不僅能夠改變?nèi)祟惖南M(fèi)模式，還能顛覆傳統(tǒng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，甚至可以改變競(jìng)爭(zhēng)秩序，操縱市場(chǎng)價(jià)格，重新譜寫競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。

2.算法歧視問(wèn)題

經(jīng)濟(jì)學(xué)家將價(jià)格歧視分為三級(jí)，一級(jí)價(jià)格歧視是指企業(yè)能夠完全獲取全部消費(fèi)者剩余；二級(jí)價(jià)格歧視是指企業(yè)通過(guò)一些銷售手段引導(dǎo)客戶自我選擇，從而推斷出消費(fèi)者剩余；三級(jí)價(jià)格是指企業(yè)在缺乏足夠消費(fèi)者信息的情況下，根據(jù)年齡、地區(qū)等模糊信息來(lái)區(qū)別定價(jià)。19. 參見(jiàn)[英]西蒙·畢曉普、邁克·沃克：《歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的經(jīng)濟(jì)學(xué)：概念、應(yīng)用和測(cè)量》，董紅霞譯，人民出版社2016年第1版，第262頁(yè)。

在傳統(tǒng)市場(chǎng)上，一級(jí)價(jià)格歧視是不可能發(fā)生的，但在擁有數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)市場(chǎng)中，近乎完美的價(jià)格歧視似乎成為了可能。這是因?yàn)槠脚_(tái)想要實(shí)現(xiàn)價(jià)格歧視，就必須滿足兩個(gè)條件：第一，有能力差別化定價(jià)；第二，能夠壓縮套利空間，而達(dá)成這兩個(gè)條件對(duì)于平臺(tái)來(lái)講易如反掌。20. 參見(jiàn)葉明：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)探討對(duì)反壟斷法的挑戰(zhàn)及對(duì)策》，法律出版社2019年版，第128頁(yè)。一方面平臺(tái)能夠通過(guò)獲取大量消費(fèi)者數(shù)據(jù)來(lái)完成對(duì)消費(fèi)者的“精準(zhǔn)畫像”；另一方面，平臺(tái)消費(fèi)空間相對(duì)封閉，消費(fèi)者很難察覺(jué)自己與他人的價(jià)格不同，再加上平臺(tái)可以通過(guò)提供定制化產(chǎn)品等方式壓縮套利空間。在這些優(yōu)厚的條件下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者十分樂(lè)意通過(guò)價(jià)格歧視進(jìn)一步攫取消費(fèi)者剩余。因此，“大數(shù)據(jù)殺熟”這一現(xiàn)象也進(jìn)一步引發(fā)了反壟斷擔(dān)憂。

近年來(lái)，各類關(guān)于“大數(shù)據(jù)殺熟”的報(bào)道層出不窮，涉及旅游、零食、酒店等行業(yè)。目前，隨著平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)的進(jìn)一步收集和分析，我們有理由相信平臺(tái)定價(jià)算法也在一步步向一級(jí)價(jià)格歧視靠近。如果此時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此類定價(jià)算法過(guò)度的包容、審慎，那么消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)將被徹底剝奪，消費(fèi)者剩余將不斷的轉(zhuǎn)移至平臺(tái)手中。

3.強(qiáng)制二選一問(wèn)題

在傳統(tǒng)市場(chǎng)，限定交易通常表現(xiàn)為直接限定和間接限定，其中直接限定是指運(yùn)用強(qiáng)制、脅迫等直接手段，間接限定包括忠誠(chéng)折扣、增量折扣、追溯折扣、個(gè)性化折扣、標(biāo)準(zhǔn)化折扣等間接手段。限定交易的目的很明確，就是通過(guò)將交易對(duì)象鎖定在自己身上的方式來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。21. 參見(jiàn)焦海濤：《“二選一”行為的反壟斷法分析》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第5期，第80頁(yè)。平臺(tái)市場(chǎng)也不例外，甚至比起傳統(tǒng)市場(chǎng)，平臺(tái)“二選一”的狀況更為激烈。例如外賣行業(yè)，滴滴、美團(tuán)、餓了么為搶占無(wú)錫市場(chǎng)份額，通過(guò)強(qiáng)制下線、取消訂單等方式強(qiáng)制商家二選一；在電商平臺(tái)行業(yè)，京東起訴天貓強(qiáng)制二選一、愛(ài)庫(kù)存舉報(bào)唯品會(huì)強(qiáng)制二選一。

平臺(tái)之所以熱衷于“二選一”，是因?yàn)槠脚_(tái)多邊市場(chǎng)的建立，首先必須解決的問(wèn)題是如何連接各方用戶，只有保證在各邊擁有足夠規(guī)模的用戶，才能激發(fā)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，使平臺(tái)維持其生存和發(fā)展。所以，大多平臺(tái)會(huì)通過(guò)直接限定或者間接限定的方式來(lái)實(shí)施“二選一”，達(dá)到鎖定用戶的目的，不僅如此，平臺(tái)還會(huì)采取各種手段來(lái)強(qiáng)化鎖定效應(yīng)，創(chuàng)造用戶多歸屬的障礙。而平臺(tái)實(shí)施“二選一”的手段一般包括合同鎖定、技術(shù)鎖定等直接限定方式，也包括補(bǔ)貼、折扣等間接限定方式。從競(jìng)爭(zhēng)損害的角度來(lái)看，具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)企業(yè)，如果采取此種限定交易的行為，一般會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重地競(jìng)爭(zhēng)封鎖效應(yīng)，從而限制商家和消費(fèi)者的選擇權(quán)，最后損害消費(fèi)者福利。因此，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果一旦選擇過(guò)度包容二選一行為，那么未來(lái)將會(huì)有更多的平臺(tái)采取此類競(jìng)爭(zhēng)模式，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講不利于平臺(tái)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建。

4.隱私保護(hù)問(wèn)題

數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)最基本和核心的市場(chǎng)要素，在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)，誰(shuí)就掌握了市場(chǎng)。這也是在多邊平臺(tái)市場(chǎng)中，總有一邊市場(chǎng)采取“免費(fèi)”模式的核心原因。但隨著數(shù)據(jù)價(jià)值的不斷開發(fā)，平臺(tái)為了獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，對(duì)于消費(fèi)者數(shù)據(jù)的搜集更加肆意妄為，這也是近年來(lái)歐盟展開隱私執(zhí)法的主要原因。其中，谷歌因?yàn)E用其在YouTube的市場(chǎng)力量侵犯隱私的行為遭受合計(jì)超百億美金的罰款。亞馬遜因利用第三方賣家數(shù)據(jù)強(qiáng)化自身市場(chǎng)力量的行為遭受超百億美金的罰款和源源不斷的反壟斷調(diào)查。Facebook因其在收集、分析和使用用戶數(shù)據(jù)時(shí)濫用了市場(chǎng)支配地位而受到德國(guó)、美國(guó)、英國(guó)等地的處罰。

然而，在隱私方面，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還未開展相應(yīng)執(zhí)法，一方面是因?yàn)槲覈?guó)《反壟斷法》的條款限制，另一方面是因?yàn)閷?duì)隱私的保護(hù)不夠重視。但無(wú)論如何反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都應(yīng)該注重隱私問(wèn)題，數(shù)據(jù)采集的背后不僅涉及消費(fèi)者個(gè)人的隱私問(wèn)題，也涉及到平臺(tái)實(shí)行其他壟斷行為的能力問(wèn)題。

（二）政府干預(yù)與平臺(tái)自治的界限

鼓勵(lì)平臺(tái)自治并不是主張放棄政府監(jiān)管，在平臺(tái)市場(chǎng)，有針對(duì)的政府干預(yù)不是對(duì)科技進(jìn)步與創(chuàng)新的損害，相反是對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)。但若想做到有針對(duì)性，就必須厘清平臺(tái)自治與政府監(jiān)管的界限。在闡明界限之前，需要把握一個(gè)原則：政府應(yīng)避免成為平臺(tái)內(nèi)部“免疫系統(tǒng)”的創(chuàng)造者，只能作為“外科醫(yī)生”清理平臺(tái)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的不利于競(jìng)爭(zhēng)的部分。無(wú)論是政府干預(yù)還是平臺(tái)自治，二者的出發(fā)點(diǎn)都是解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題，因此具體的界限也要從該方面出發(fā)論證：

1.在市場(chǎng)不完全性方面，從整體來(lái)看，每一個(gè)平臺(tái)都會(huì)采取各種行為來(lái)謀求或者維持壟斷地位，其中部分行為是違反《反壟斷法》的，這就意味的平臺(tái)自治不可能解決這個(gè)問(wèn)題，只能訴諸于政府監(jiān)管。但著眼于平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)，多個(gè)市場(chǎng)參與者是平臺(tái)運(yùn)行的核心，平臺(tái)本身也有動(dòng)力去防止其內(nèi)部參與者獲得壟斷地位，如果放任不管，只會(huì)壓縮平臺(tái)利潤(rùn)空間，甚至瓦解平臺(tái)。當(dāng)然也要注意如軸輻式卡特爾等情況，平臺(tái)也有可能激勵(lì)、默許或者強(qiáng)迫其參與者實(shí)施壟斷行為，從而謀取壟斷利潤(rùn)，損害經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利。

2.在市場(chǎng)外部性方面，需要分別討論平臺(tái)外部市場(chǎng)和內(nèi)部市場(chǎng)。在外部市場(chǎng)中，平臺(tái)在追求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)一些有利于平臺(tái)自身利益而不利于社會(huì)利益的行為，例如破壞網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)秩序、破壞環(huán)境等。由于對(duì)自身利益最大化的追求，平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)部無(wú)法避免此類負(fù)外部行為，如果政府不進(jìn)行干預(yù)，就會(huì)強(qiáng)化對(duì)不良行為的激勵(lì)。相對(duì)而言，平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)也是由很多追逐自身利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人組成，他們同樣會(huì)將自身利益凌駕于平臺(tái)之上，如購(gòu)物平臺(tái)商家為獲得利潤(rùn)而出售假冒偽劣產(chǎn)品，長(zhǎng)此以往會(huì)導(dǎo)致劣幣驅(qū)逐良幣，平臺(tái)假貨泛濫。所以，平臺(tái)內(nèi)部參與者的行為也存在負(fù)外部性，如果不加以控制，就會(huì)引發(fā)負(fù)間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)摧毀平臺(tái)，因此平臺(tái)為了自身發(fā)展有理由進(jìn)行合法干預(yù)，而且相對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，平臺(tái)無(wú)論是在掌握的信息方面，還是在監(jiān)管手段和技術(shù)方面都略勝一籌。

3.在信息不對(duì)稱方面，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)和算法技術(shù)的發(fā)展，平臺(tái)收集信息的能力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)傳統(tǒng)市場(chǎng)，這進(jìn)一步加劇了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱。如果不對(duì)數(shù)據(jù)的收集、分析、使用等進(jìn)行干預(yù)，市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”會(huì)被平臺(tái)的“數(shù)字之手”所取代，平臺(tái)則會(huì)通過(guò)算法歧視、算法共謀等手段將消費(fèi)者置于數(shù)字化的手所捏造的假象之中，這將嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益。然而，平臺(tái)自身并不具備弱化信息不對(duì)稱的動(dòng)機(jī)，天然的逐利性已經(jīng)注定其只會(huì)通過(guò)強(qiáng)化信息不對(duì)稱來(lái)擴(kuò)大自身利益。

綜上，平臺(tái)自治的范圍僅限于應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)部市場(chǎng)的不完全性和平臺(tái)內(nèi)部行為的負(fù)外部性兩個(gè)方面，且平臺(tái)自治的手段必須是合法、合理的，造成的損害必須是最小的。

五、平臺(tái)反壟斷價(jià)值取向

（一）平臺(tái)反壟斷執(zhí)法工具的進(jìn)一步探索

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)背景下所產(chǎn)生的“新型”壟斷行為，大多都是經(jīng)過(guò)技術(shù)包裝的傳統(tǒng)壟斷行為，如算法共謀、算法歧視、二選一等都是傳統(tǒng)壟斷行為在平臺(tái)市場(chǎng)中的延伸，但也存在一些平臺(tái)經(jīng)濟(jì)所特有的新型壟斷行為，如濫用數(shù)據(jù)侵犯隱私等行為。透過(guò)平臺(tái)這些復(fù)雜技術(shù)的表象，我們不難發(fā)現(xiàn)，所有涉及壟斷的行為都離不開兩個(gè)核心要素：數(shù)據(jù)與算法。這二者不僅極大地提升了資源配置的效率，而且同時(shí)也提升了平臺(tái)實(shí)施壟斷行為的隱蔽性和便利性，降低了平臺(tái)的違法成本，顯著提升了平臺(tái)實(shí)施壟斷行為的動(dòng)機(jī)。具體來(lái)說(shuō)，平臺(tái)所擁有的數(shù)據(jù)和算法對(duì)《反壟斷法》造成的挑戰(zhàn)主要源自兩個(gè)方面：一方面，多邊平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定與支配地位認(rèn)定非常困難；另一方面，平臺(tái)的壟斷行為非常隱蔽，難以發(fā)現(xiàn)和固定證據(jù)。

因此，探索如何完善平臺(tái)市場(chǎng)的反壟斷執(zhí)法，首先需要結(jié)合實(shí)際，把握好完善的基本方向和整體思路。由于現(xiàn)階段我們的技術(shù)監(jiān)管水平較弱，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還無(wú)法通過(guò)技術(shù)手段發(fā)現(xiàn)平臺(tái)壟斷行為、固定壟斷證據(jù)，所以無(wú)法通過(guò)有效的事后監(jiān)管和事中監(jiān)管及時(shí)制裁壟斷行為。然而提升反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的技術(shù)監(jiān)管水平非一日之功，而且在瞬息萬(wàn)變的平臺(tái)市場(chǎng)中，法律的滯后性更加凸顯。但這并不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)怠于更新執(zhí)法工具的理由，從國(guó)際視野來(lái)看，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都專注于研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷問(wèn)題，而我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻停滯不前。

目前的《反壟斷法》除經(jīng)營(yíng)者集中外，對(duì)于其他壟斷行為都是側(cè)重于事后監(jiān)管。但對(duì)于平臺(tái)壟斷而言，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)等特點(diǎn)，直接導(dǎo)致在平臺(tái)市場(chǎng)中一旦發(fā)生壟斷行為，競(jìng)爭(zhēng)損害所波及范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)市場(chǎng)，可見(jiàn)事后監(jiān)管難以有效彌補(bǔ)大范圍的損害。然而，正如上文所述，囿于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的技術(shù)監(jiān)管水平與《反壟斷法》的滯后性，目前我們很難迅速?gòu)?qiáng)化事中和事后監(jiān)管，所以只能從事前監(jiān)管的角度出發(fā)，預(yù)防平臺(tái)從事壟斷行為。當(dāng)然這只是為提升技術(shù)監(jiān)管水平和完善《反壟斷法》爭(zhēng)取時(shí)間的緩兵之計(jì)，理論界和實(shí)務(wù)界亟需在這段時(shí)間內(nèi)共同努力，完善事中和事后監(jiān)管機(jī)制。

在完善事前預(yù)防機(jī)制方面，需要抓住平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心要素——數(shù)據(jù)。這需從源頭出發(fā)治理平臺(tái)對(duì)市場(chǎng)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的收集。首先，在個(gè)人數(shù)據(jù)方面，需要加快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，限制平臺(tái)過(guò)度收集個(gè)人數(shù)據(jù)，從源頭預(yù)防隱私保護(hù)與算法歧視問(wèn)題。其次，在市場(chǎng)數(shù)據(jù)方面，由于互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)本身具備高透明的特性，所以無(wú)法限制平臺(tái)抓取其他經(jīng)營(yíng)者的價(jià)格等數(shù)據(jù)，但可以從法律推定的角度出發(fā)，加重平臺(tái)在相關(guān)價(jià)格行為中的舉證責(zé)任，反向限制平臺(tái)過(guò)度收集和分析相關(guān)市場(chǎng)數(shù)據(jù)。

在完善事中監(jiān)管機(jī)制方面，首先需要提升監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)技術(shù)水平，做到熟悉大數(shù)據(jù)和算法運(yùn)行模式。其次，如果平臺(tái)可以利用大數(shù)據(jù)決定市場(chǎng)價(jià)格，那么監(jiān)管機(jī)構(gòu)同樣也可以利用相同手段反向監(jiān)測(cè)行業(yè)價(jià)格走勢(shì)。當(dāng)然，由于監(jiān)管資源有限，無(wú)法做到全行業(yè)的事中監(jiān)管，但可以對(duì)重點(diǎn)行業(yè)展開監(jiān)測(cè)。

在事后監(jiān)管方面，首先需要進(jìn)一步完善《反壟斷法》，在平臺(tái)壟斷行為的認(rèn)定方面，規(guī)劃處一條清晰可行的路徑。具體來(lái)說(shuō)，在算法默示共謀方面，可以拓展適用共同市場(chǎng)支配地位制度；22. 參見(jiàn)時(shí)建中：《共同市場(chǎng)支配地位制度拓展適用于算法默示共謀研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第2期。在濫用市場(chǎng)支配地位方面，需要進(jìn)一步厘清平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量評(píng)估的方法。在數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中方面，需要重新探索反壟斷法介入數(shù)據(jù)并購(gòu)的邊界。最后，平臺(tái)市場(chǎng)的交易規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)市場(chǎng)，目前反壟斷法的處罰力度對(duì)平臺(tái)而言九牛一毛，而且歐美對(duì)Google、Facebook等平臺(tái)巨頭的罰款已經(jīng)過(guò)百億，所以我國(guó)反壟斷法的處罰力度也需要與國(guó)際接軌，否則將會(huì)因?yàn)橥亓Σ蛔愣肮ΡM棄。

（二）平臺(tái)反壟斷的價(jià)值取向

《反壟斷法》實(shí)施的十多年里，執(zhí)法機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)很少將反壟斷的大棒揮向平臺(tái)企業(yè)，這主要出于四個(gè)原因：第一，我國(guó)尚屬于年輕的反壟斷司法轄區(qū)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)經(jīng)驗(yàn)不足；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)在我國(guó)屬于朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，很多人認(rèn)為應(yīng)該讓子彈飛一會(huì)；第三，大部分人認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)能夠帶來(lái)極大的經(jīng)濟(jì)效率，監(jiān)管必須包容審慎，否則就會(huì)抑制創(chuàng)新，損害經(jīng)濟(jì)效率；第四，面對(duì)飛速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)現(xiàn)有的執(zhí)法工具箱不能及時(shí)更新。

對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行業(yè)的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包容審慎這一觀點(diǎn)，本文是支持的。一方面，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)確實(shí)能夠通過(guò)更大限度的配置資源來(lái)提高經(jīng)濟(jì)效率；另一方面，從產(chǎn)業(yè)政策的角度出發(fā)，平臺(tái)產(chǎn)業(yè)確屬我國(guó)的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，為了增強(qiáng)民營(yíng)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，應(yīng)當(dāng)避免過(guò)度監(jiān)管而抑制其活力。但是包容審慎，并不意味著監(jiān)管缺失，這種思想不僅會(huì)極大降低《反壟斷法》對(duì)平臺(tái)企業(yè)的威懾力，而且還會(huì)導(dǎo)致我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)怠于監(jiān)管，從而怠于更新其執(zhí)法工具箱。很不幸，這種情況已經(jīng)發(fā)生，很多平臺(tái)企業(yè)一邊打著“監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)包容審慎，讓子彈飛一會(huì)”的旗號(hào)四處游說(shuō)，一邊利用技術(shù)手段不斷偽裝其壟斷行為，而等到監(jiān)管機(jī)構(gòu)幡然醒悟時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)其陳舊的執(zhí)法工具箱在面臨新問(wèn)題時(shí)已經(jīng)束手無(wú)策。

因此，對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管，既要包容審慎，又要適度監(jiān)管。具體來(lái)說(shuō)，包容審慎意味著要給予平臺(tái)充分的自治權(quán)，允許其解決內(nèi)部市場(chǎng)的不完全性和內(nèi)部成員行為的負(fù)外部性問(wèn)題。適度監(jiān)管意味著，凡平臺(tái)自治所不能解決的問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要及時(shí)并適當(dāng)?shù)亟槿耄诖诉^(guò)程中，關(guān)鍵在于把握好平臺(tái)自治與政府監(jiān)管的界限。具體來(lái)說(shuō)，監(jiān)管介入分為三個(gè)方面：第一，監(jiān)管機(jī)構(gòu)雖然要避免在實(shí)質(zhì)層面干預(yù)平臺(tái)自治，但需要在形式層面上保證平臺(tái)自治采取的手段合法、合理且造成的損害最小，如通過(guò)強(qiáng)制商家“二選一”來(lái)實(shí)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)部規(guī)模管理的手段就不滿足上述形式要件。第二， 從市場(chǎng)的不完全性方面和市場(chǎng)的負(fù)外部性方面來(lái)看，每一個(gè)平臺(tái)都有動(dòng)機(jī)會(huì)采取各種行為來(lái)謀求或者維持壟斷地位，在此過(guò)程中不可避免的會(huì)損害到競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益，這就意味的平臺(tái)自治不可能解決這個(gè)問(wèn)題，需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)介入。如算法共謀、算法歧視等都是便利平臺(tái)從事壟斷行為的技術(shù)。對(duì)此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新其執(zhí)法工具箱，打造一把規(guī)制平臺(tái)反壟斷行為的“達(dá)摩克利斯之劍”，退一步來(lái)講，就算懸而不用，也能起到威懾作用。第三，與具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)采集與分析能力的平臺(tái)相比，個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)的收集和處理能力與之相去甚遠(yuǎn)，信息不對(duì)稱因此被進(jìn)一步加強(qiáng)。然而，平臺(tái)自身并不具備弱化信息不對(duì)稱的動(dòng)機(jī)，天然的逐利性已經(jīng)注定其只會(huì)通過(guò)強(qiáng)化信息不對(duì)稱來(lái)擴(kuò)大自身利益。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)只有對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)采集和使用進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)范，才能從根本上緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題，降低消費(fèi)者被“割韭菜”的概率。

最后，對(duì)于包容審慎、適度監(jiān)管這一政策的適用，還需符合我國(guó)《反壟斷法》的多元目的——保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、保護(hù)消費(fèi)者利益和維護(hù)社會(huì)公共利益，不能僅僅因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)濟(jì)能夠帶來(lái)極大的經(jīng)濟(jì)效率就將其豁免于《反壟斷法》。具體來(lái)說(shuō)，在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，必須契合反壟斷法的多元目的：（1）必須保證經(jīng)濟(jì)效率能夠被消費(fèi)者所分享，社會(huì)產(chǎn)出最大化和資源配置最優(yōu)化是經(jīng)濟(jì)效率的兩個(gè)組成部分，這需要資源配置的天平向消費(fèi)者傾斜；（2）要大力保護(hù)創(chuàng)新，創(chuàng)新是潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的必要條件，是推動(dòng)和保護(hù)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，同時(shí)創(chuàng)新也對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利有巨大推動(dòng)作用；（3）著重保護(hù)消費(fèi)者福利，在大數(shù)據(jù)和算法面前，資源配置的天平完全傾向平臺(tái)，如果反壟斷法的天平也不傾向于消費(fèi)者，那么消費(fèi)者僅有的剩余也會(huì)被掠奪一空。

六、結(jié)語(yǔ)

從各國(guó)司法實(shí)踐來(lái)看，F(xiàn)acebook、Google、Amazon等獨(dú)角獸平臺(tái)屢遭各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查和處罰，這表明國(guó)際上對(duì)于平臺(tái)壟斷的擔(dān)憂已經(jīng)越來(lái)越深。我國(guó)是互聯(lián)網(wǎng)大國(guó)，經(jīng)過(guò)十幾年的飛速發(fā)展，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)逐步發(fā)展為壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，這意味的平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)趨向于集中化，而且隨著平臺(tái)系統(tǒng)的生態(tài)化，市場(chǎng)正在逐漸被幾家超級(jí)大平臺(tái)所占領(lǐng)。在此種背景下，我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)正在面臨著三方面反壟斷風(fēng)險(xiǎn)：（1）趨向于集中化的市場(chǎng)必然產(chǎn)生壟斷主體，壟斷主體為了維持自身壟斷，很可能會(huì)采取抑制創(chuàng)新、損害經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的行為；（2）在平臺(tái)生態(tài)化進(jìn)程中，由于監(jiān)管缺位，平臺(tái)有足夠的動(dòng)機(jī)通過(guò)壟斷行為維持和擴(kuò)張其市場(chǎng)；（3）隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，大規(guī)模的數(shù)據(jù)收集行為很可能會(huì)打造出一種新型的“私有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，此時(shí)算法定價(jià)將取代市場(chǎng)之手。

實(shí)際上，隨著各個(gè)行業(yè)的獨(dú)角獸平臺(tái)出現(xiàn)，我國(guó)已經(jīng)存在著大量的平臺(tái)壟斷問(wèn)題亟待解決，如平臺(tái)壟斷定價(jià)、強(qiáng)制二選一、強(qiáng)制接受隱私條款、算法歧視等問(wèn)題頻繁發(fā)生，但卻無(wú)法在《反壟斷法》的背景下得到解決。這一方面是因?yàn)槲覈?guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)于數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷缺乏理論經(jīng)驗(yàn)，又缺乏實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)；另一方面，是由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)是我國(guó)的朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)，很多人認(rèn)為對(duì)其的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)包容審慎，不應(yīng)過(guò)度規(guī)制。但是現(xiàn)實(shí)反映，我們對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展完全從包容審慎淪為了放任發(fā)展，層出不窮的平臺(tái)壟斷行為無(wú)法得到有效監(jiān)管，已經(jīng)大幅削弱了反壟斷法的威懾力。而且，從國(guó)際視野來(lái)看，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都在專注于研究平臺(tái)經(jīng)濟(jì)、數(shù)字市場(chǎng)的反壟斷問(wèn)題，我國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)卻停滯不前，這表明我們正在與國(guó)際經(jīng)驗(yàn)脫軌。這不僅不利于我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在本土的發(fā)展，也不利于我國(guó)平臺(tái)企業(yè)在國(guó)際上的發(fā)展。因此，我們的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須敲響警鐘，在厘清平臺(tái)自治與政府干預(yù)界限的基礎(chǔ)上，從事前、事中、事后的角度不斷完善平臺(tái)反壟斷執(zhí)法體系，規(guī)范平臺(tái)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，為我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。