《世本》楚帝系逆溯之風(fēng)的出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)印證

原 昊

《世本》是一部編纂于戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期的譜牒類史書，該書以記錄帝王、諸侯及卿大夫世系為主，輔之以記錄氏姓、居處等，主體部分成書于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。作為譜牒類史書的源頭，《世本》中的世系材料自然成為該書的主體，從時(shí)代及國(guó)別角度，又可大體分為五帝世系、夏世系、商世系、周世系、諸侯世系及卿大夫世系?！妒辣尽分械某老迪嚓P(guān)材料，對(duì)《史記·楚世家》的編纂影響較大，但與《史記·楚世家》完整流傳至今的境遇有所不同，基于較為復(fù)雜的原因，《世本》大約在南宋亡佚，而該書中楚世系的相關(guān)內(nèi)容，也僅能從清代輯佚學(xué)家的輯本中得見。同時(shí)，需要注意的是，《世本》楚世系材料散見于各篇之中，故而以不同的體例、方式和面貌出現(xiàn)，又因?yàn)楝F(xiàn)今所依據(jù)的是輯本材料，所展現(xiàn)出的楚世系更顯零散。今依清儒茆泮林輯本，參校其他六家清儒輯本，核之傳世文獻(xiàn)及出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，嘗試對(duì)《世本》楚帝系傳說做相關(guān)梳理和釋證，以求方家指正。

一、遠(yuǎn)追顓頊：《世本》楚先祖?zhèn)髡f時(shí)代的帝系追溯

楚人對(duì)其遠(yuǎn)祖的追溯，最著名的當(dāng)屬屈原在《離騷》開篇所言“帝高陽(yáng)之苗裔兮”，東漢王逸注曰：

高陽(yáng)，顓頊有天下之號(hào)也。《帝系》曰：“顓頊娶于騰隍氏女而生老僮，是為楚先?！逼浜笮芾[事周成王，封為楚子，居于丹陽(yáng)。周幽王時(shí)，生若敖，奄征南海，北至江、漢。其孫武王求尊爵于周，周不與，遂僭號(hào)稱王。始都于郢，是時(shí)生子瑕，受屈為客卿，因以為氏。屈原自道本與君共祖，俱出顓頊胤末之子孫，是恩深而義厚也。(1)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》卷一《離騷經(jīng)章句》，中華書局，1983年，第3頁(yè)。

王逸注文中有兩則重要的信息，一是高陽(yáng)即為顓頊，二是《帝系》記載顓頊為楚先祖。高陽(yáng)即為顓頊，其他典籍也有載錄?！妒辣尽吩唬骸安馍哧?yáng)，是為帝顓頊?！?2)《世本八種》，茆泮林輯本卷一《帝王世本》，中華書局，2008年，第8頁(yè)?！洞蟠鞫Y記·帝系》記載大致相同：“黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽(yáng)，是為帝顓頊?！?3)方向東：《大戴禮記匯校集解》卷七《帝系》，中華書局，2008年，第737頁(yè)?！妒酚洝穭t徑直稱“帝顓頊高陽(yáng)者，黃帝之孫昌意之子也”，“楚之先祖出自帝高陽(yáng)顓頊”。(4)司馬遷：《史記》卷一《五帝本紀(jì)》、卷四十《楚世家》，中華書局，2013年，第14、2039頁(yè)?！督癖局駮o(jì)年》也徑直稱作“帝顓頊高陽(yáng)氏”(5)王國(guó)維：《今本竹書紀(jì)年疏證》，方詩(shī)銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，上海古籍出版社，2005年，第205頁(yè)。。上博簡(jiǎn)《武王踐阼》開篇即言楚武王向師尚父求教遠(yuǎn)祖的治國(guó)之道是否傳承至今：“[武]王問于師尚父曰：不知黃帝、顓頊、堯、舜之道在乎？”(6)俞紹宏：《上海博物館藏楚簡(jiǎn)校注·武王踐阼》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2016年，第552頁(yè)。楚武王問及黃帝、顓頊、堯和舜四位，這并非隨口列舉傳說時(shí)期的帝王，而是源自一固有說法，這可從《大戴禮記·帝系》和《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)》黃帝、顓頊、堯、舜的世系傳承找到依據(jù)：

黃帝產(chǎn)玄囂，玄囂產(chǎn)蟜極，蟜極產(chǎn)高辛，是為帝嚳。帝嚳產(chǎn)放勛，是為帝堯。黃帝產(chǎn)昌意，昌意產(chǎn)高陽(yáng)，是為帝顓頊。顓頊產(chǎn)窮蟬，窮蟬產(chǎn)敬康，敬康產(chǎn)句芒，句芒產(chǎn)蟜牛，蟜牛產(chǎn)瞽叟，瞽叟產(chǎn)重華，是為帝舜。(7)方向東：《大戴禮記匯校集解》卷七《帝系》，中華書局，2008年，第737頁(yè)。

有虞氏禘黃帝而祖顓頊，郊堯而宗舜。(8)上海師范大學(xué)古籍整理研究所校點(diǎn)：《國(guó)語(yǔ)》卷四《魯語(yǔ)上》，上海古籍出版社，1998年，第166頁(yè)。

李零提出現(xiàn)存文獻(xiàn)講帝系的“五帝”，有黃帝系統(tǒng)的五帝說和少皞系統(tǒng)的五帝說，而前者為周帝系所采用。李先生形象生動(dòng)地論述說：

《帝系》《魯語(yǔ)上》所述五帝，黃帝在譜系頂端，下分兩系，帝嚳和堯是一系，顓頊和舜是一系。唐、商、周出帝嚳系，虞、夏、楚出顓頊系。這種譜系，如果在廟堂上擺神主牌位，黃帝南面，端居上位，其它人以他的面向定左右，則左顓頊右帝嚳，右堯左舜，左夏右商，右周左楚，很像周人的昭穆制。(9)李零：《帝系、族姓的歷史還原——讀徐旭生〈中國(guó)古史的傳說時(shí)代〉》，《文史》2017年第3輯。

李先生的論斷生動(dòng)而貼切，以此考察《武王踐阼》簡(jiǎn)文開篇，楚武王所問傳說時(shí)期黃帝、顓頊、堯和舜四個(gè)遠(yuǎn)祖并非隨意而問，而源于楚正處于此五帝系統(tǒng)之中，故而發(fā)問。究其原因，大略有二：其一是楚武王居于江漢，其所處地理位置在中原地帶，而且離周最近；其二是因?yàn)椤妒酚洝こ兰摇访餮猿妗板餍茏邮挛耐酢?，即以臣子之身份侍奉周文王。如此，則處于周系五帝系統(tǒng)之中的楚人，論及黃帝、顓頊、堯和舜就再正常不過了。

其他典籍中也有高陽(yáng)為顓頊的側(cè)證，如《墨子·非攻下》曰：“高陽(yáng)乃命禹于玄宮，禹親把天之瑞令，以征有苗。”(10)孫詒讓：《墨子間詁》卷五《非攻下》，中華書局，2001年，第146-147頁(yè)。《莊子·大宗師》曰：“顓頊得之，以處玄宮。”(11)王先謙：《莊子集解》卷二《大宗師》，中華書局，1987年，第60頁(yè)。另外，《漢書·律歷志》引西漢劉歆《世經(jīng)》也稱“(顓頊帝)天下號(hào)曰高陽(yáng)氏”(12)班固：《漢書》卷二十一《律歷志下》，中華書局，1962年，第1013頁(yè)。。基于高陽(yáng)、顓頊與玄宮的密切關(guān)系，“從這兩件互不相謀的史料來(lái)看，更可以證明顓頊之為高陽(yáng)氏，毫無(wú)疑問”(13)徐旭生：《中國(guó)古史的傳說時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第98頁(yè)。。另外，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》記載“顓頊生老童”(14)郭璞注：《宋本山海經(jīng)》卷十六《大荒西經(jīng)》，國(guó)家圖書館出版社，2017年，第228-229頁(yè)。，《風(fēng)俗通義·皇霸》也將楚祖追溯至顓頊：“楚之先，出自帝顓頊?！?15)應(yīng)劭撰，王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》卷一《皇霸》，中華書局，1981年，第28頁(yè)。先秦兩漢典籍中以“出自”作為世系追溯的常例，而追溯的上限通常延伸至古史傳說時(shí)期：

秦之先曰柏益，出自帝顓頊。(16)班固：《漢書》卷二十八《地理志下》，中華書局，1962年，第1641頁(yè)。

惟王氏，虞帝之后也，出自帝嚳；劉氏，堯之后也，出自顓頊。(17)班固：《漢書》卷九十九《王莽傳》，中華書局，1962年，第4105頁(yè)。

漢帝本系，出自唐帝。(18)班固：《漢書》卷一《高帝紀(jì)》，中華書局，1962年，第81頁(yè)。

已姓，出自少皞。(19)《世本八種》，茆泮林輯本卷四《氏姓篇》，中華書局，2008年，第59頁(yè)。

還有一點(diǎn)特別值得注意，就是楚祖世系觀念的來(lái)源，李零提出“楚的族源傳說來(lái)源于楚人自己的祭祀系統(tǒng)，而并非后人杜撰”(24)李零：《楚國(guó)族源、世系的文字學(xué)證明》，李零：《待兔軒文存·讀史卷》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第194頁(yè)。，這是很有價(jià)值的論斷。以此觀點(diǎn)來(lái)看，楚族遠(yuǎn)祖帝系追溯至顓頊，并非楚人一定能提供清晰的世系傳承鏈條，而是在追憶部族歷史之時(shí)，或記錄遠(yuǎn)古史事之時(shí)，都習(xí)慣性地將遠(yuǎn)祖追溯至高陽(yáng)顓頊，這種對(duì)傳說時(shí)期古帝的近似高攀和依附，有如馬克思論及古代希臘“真正的氏族”以及反映在神話世界的“幻想的譜系”(25)《馬克思恩格斯全集》編委會(huì)：《馬克思恩格斯全集》第45卷，人民文學(xué)出版社，1985年，第504頁(yè)。，結(jié)合戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大一統(tǒng)造神運(yùn)動(dòng)的勃興與擴(kuò)散，可以推測(cè)以高陽(yáng)顓頊為楚人遠(yuǎn)祖的說法不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。同時(shí)，司馬遷在《楚世家》中明言“楚之先祖出自帝高陽(yáng)顓頊”，應(yīng)有當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)依據(jù)，至少有在當(dāng)時(shí)流傳較廣的世系話題依據(jù)，而且司馬遷回顧司馬氏世系的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，遠(yuǎn)溯至唐虞之際的重黎氏，且上溯的源頭即顓頊。對(duì)此，《太史公自序》中這樣寫道：

昔在顓頊，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之際，紹重黎之后，使復(fù)典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。當(dāng)周宣王時(shí)，失其守而為司馬氏。司馬氏世典周史。(26)司馬遷：《史記》卷一百三十《太史公自序》，中華書局，2013年，第3989頁(yè)。

如此，“司馬氏與楚遠(yuǎn)祖同源，為顓頊之后裔……從屈原到司馬遷，追祖溯源，均標(biāo)示為古代名賢之后以自重，激發(fā)志氣，這是古人樹立自信心的必要條件。在這個(gè)意義上，對(duì)于古代傳說的史影，既不可否定其無(wú)，亦不可全信其有”(27)張大可：《司馬遷評(píng)傳》，南京大學(xué)出版社，1994年，第15頁(yè)。，這個(gè)評(píng)價(jià)還是客觀公允的。

依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，并未見楚人在祭祀活動(dòng)中直接對(duì)遠(yuǎn)祖顓頊的祭祀，“通過對(duì)望山、包山和新蔡等幾批楚國(guó)祭禱簡(jiǎn)文的考察，可以得出一個(gè)印象，即楚人祭祀的最高遠(yuǎn)的先祖，應(yīng)該是老童。從前已引及的《左傳·僖公二十六年》‘夔子不祀祝融和鬻熊，楚人讓之’來(lái)看，這種情況并非偶然，只能說明楚人或與楚同族的人也并沒有祭祀顓頊的習(xí)慣”(28)郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第200頁(yè)。。顓頊在楚國(guó)先祖世系中占有靠前的位置，應(yīng)與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期大一統(tǒng)觀念的形成有關(guān)，但顓頊與老童等楚先祖的情況并不相同，特別是在楚人的祭祀活動(dòng)中，最習(xí)慣的祭祀對(duì)象仍是老童、祝融、鬻熊的“楚先”。對(duì)此，郭永秉歸納說：“楚人只祭祀老童以下的祖先，恐怕至少可以說明，戰(zhàn)國(guó)以后，即使顓頊在楚國(guó)先祖世系中確有一個(gè)位置，但他和老童以下的楚先祖是有所區(qū)別的?！?29)郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第200頁(yè)。

遠(yuǎn)溯顓頊之后，《世本》記述的楚祖為老童?！妒辣尽份嫳纠贤d有二說：

關(guān)于顓頊生老童，前引王逸《楚辭章句》也稱：“《帝系》曰：‘顓頊娶于騰隍氏女而生老僮，是為楚先?！鼻迦謇讓W(xué)淇在《世本》校輯本中加注按語(yǔ)，提出一個(gè)值得注意的觀點(diǎn)：“《漢志》、王(逸)注所引《帝系》文，與《戴記》多不合，蓋即《世本·帝系》也?！?30)《世本八種》，雷學(xué)淇輯本卷一《帝系》，中華書局，2008年，第3頁(yè)。今傳本《大戴禮記·帝系》有相似記載：“顓頊娶于滕氏，滕氏奔之子，謂之女祿氏，產(chǎn)老童?！?31)方向東：《大戴禮記匯校集解》卷七《帝系》，中華書局，2008年，第737頁(yè)。關(guān)于《世本》“滕墳”與《大戴禮記》“滕奔”之別，雷學(xué)淇論述到：

字書無(wú)“墳”字。王逸《楚詞章句》引《帝系》作“顓頊娶于滕隍奔氏女而生老僮”，《戴記》云：“顓頊娶于滕奔氏”，《路史注》又謂“一作滕湟”。淇謂“隍”字衍文，“墳”字當(dāng)是“賁”字之訛?！百S”與“奔”、“墳”皆通，《夏小正》云“元駒賁”，《周官》有“虎賁氏”、“旅賁氏”，字之音義，與“奔”皆合。故《御覽》《路史》引作“滕奔”?！豆攘簜鳌吩唬骸案簿朴诘?，地賁?！弊⑨尅百S”為沸起，是“賁”又與“墳”通矣。郭氏所見《帝系》，必作“墳”字，后之鈔錄者，訛作“墳”，《左傳·宣公二年疏》所謂《世本》轉(zhuǎn)寫多誤也。勝奔、騰奔，皆“滕賁”之別。(32)《世本八種》，雷學(xué)淇輯本卷一《帝系》，中華書局，2008年，第5頁(yè)。

《世本》“高陽(yáng)生稱，稱生卷章”的記載中，涉及兩代先祖“稱”及“卷章”。先看卷章，《史記·楚世家》“高陽(yáng)生稱，稱生卷章”的記載與《世本》完全相同，《集解》：“徐廣曰：‘《世本》云老童生重黎及吳回?！S周曰：‘老童即卷章’?！薄端麟[》：“卷章名老童，故《系本》云‘老童生重黎’?！?34)司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，中華書局，2013年，第2039頁(yè)。包山、望山、葛陵楚簡(jiǎn)多見老童之名，茲以寬式釋文略舉幾例(35)陳偉：《楚人禱祠記錄中的人鬼系統(tǒng)以及相關(guān)問題》，陳偉：《新出楚簡(jiǎn)研讀》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第103-132頁(yè)；朱德熙、裘錫圭、李家浩：《望山一、二號(hào)墓竹簡(jiǎn)釋文與考釋》，湖北省文物考古所編：《江陵望山沙冢楚墓》，文物出版社，1996年，第272-273頁(yè)；賈連敏：《新蔡竹簡(jiǎn)中的楚先祖名》，《華學(xué)》編輯委員會(huì)編：《華學(xué)》(第七輯)，中山大學(xué)出版社，2004年，第150-155頁(yè)；劉信芳：《楚系簡(jiǎn)帛釋例》，安徽大學(xué)出版社，2011年，第321-330頁(yè)；陳偉等：《楚地出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)冊(cè)[十四種]》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009年，第271-286頁(yè)。：

1.包山簡(jiǎn)：

與禱楚先老僮、祝融、鬻熊，各一牂(包山216、217)。

2.望山簡(jiǎn)：

3.葛陵簡(jiǎn)：

舉禱楚先老童、祝融、鬻熊各兩牂(葛陵甲三188、197)。

是日就禱楚先老童、祝(葛陵甲三268)。

有敚見于司命、老童、祝融、穴熊(葛陵乙一22)。

據(jù)上述楚簡(jiǎn)，學(xué)界普遍認(rèn)為傳世文獻(xiàn)中“卷章”應(yīng)為“老童”之訛，屬于形近而訛，并非名和字號(hào)的關(guān)系，這無(wú)疑是正確的。如此，則《世本》輯本中兩則“老童”史料，便剩下了老童與顓頊的關(guān)系問題，或?yàn)轭呿湣贤闹苯觽鞒?，或?yàn)轭呿湣Q→老童的傳承，兩種情況也各有文獻(xiàn)印證，前者又見于《大戴禮記·帝系》和《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》，后者又見于《史記·楚世家》。對(duì)于顓頊與老童是否直接傳承，文獻(xiàn)記載多端，正是戰(zhàn)國(guó)至西漢傳說紛繁復(fù)雜情況的真實(shí)寫照，而且對(duì)于顓頊生老童，不能徑直認(rèn)為二人為父子關(guān)系，顓頊生稱、稱生老童，也不能徑直認(rèn)為顓頊與老童為祖孫關(guān)系，否則便會(huì)出現(xiàn)世系稀少但時(shí)代久遠(yuǎn)的矛盾，而且依據(jù)其他文獻(xiàn)，也存在“顓頊有子曰黎”(《左傳·昭公二十九年》)等其他說法，蕭兵有列表比較，并認(rèn)為“上古史多是層疊地累積成功的，祖系也往往由簡(jiǎn)入繁，人物也常常從少變多”(36)蕭兵：《楚辭與神話》，江蘇古籍出版社，1986年，第220-223頁(yè)。，這是基于材料多端難以辯駁清楚，甚至無(wú)法得出唯一結(jié)論的公允之見。從上引包山、望山及葛陵等楚簡(jiǎn)記載，老童常被楚人作為先祖與祝融、穴熊等共同受祭，且在先祖系統(tǒng)中輩分較高，甚至被認(rèn)為是“楚人祭祀的最高遠(yuǎn)的先祖”(37)郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第200頁(yè)。，但因老童并沒有過多豐功偉績(jī)，故沒有充分的記載，影響力自然也不夠巨大。對(duì)于顓頊和老童的關(guān)系，相較于《山海經(jīng)》《大戴禮記》與《史記》的兩種不同記載，我們傾向顓頊→老童的直接傳承。另外，根據(jù)黃德寬的文章，安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)第一組楚史類文獻(xiàn)材料初步整理的結(jié)果，“楚早期世系為帝顓頊生老童，是為楚先”(38)黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期。，也是出土楚簡(jiǎn)對(duì)《世本》《山海經(jīng)》和《大戴禮記》記載的有力印證。

其實(shí)，進(jìn)行反向推演，按照《世本·帝系》記載，楚先祖老童之前是顓頊，顓頊為黃帝之孫。如此，便可察覺到傳說時(shí)期的楚先祖世系傳承為：黃帝→昌意→顓頊→老童，而考察傳世文獻(xiàn)《世本》《大戴禮記》《史記》《漢書》的記載正是如此。我們認(rèn)為，這一世系傳承說法的文獻(xiàn)源頭，應(yīng)是《世本·帝系》及《大戴禮記·帝系》的世系材料，后在司馬遷編纂《史記·楚世家》時(shí)被采納，后又被《漢書·古今人表》所沿襲。既然黃帝、顓頊和老童為傳說時(shí)期帶有神性特征的楚先祖，自然應(yīng)關(guān)注其神性特征。在戰(zhàn)國(guó)重新梳理神祇運(yùn)動(dòng)的熱浪下，天下共同尊奉的黃帝統(tǒng)攝一切，黃帝自然成為了共有的至上神。對(duì)于楚人，其自稱高陽(yáng)之苗裔，遠(yuǎn)追顓頊，所以顓頊成為其宗主神。老童、祝融、穴熊等則為傳說時(shí)期的始祖神，或曰祖先神，屬于人鬼系統(tǒng)，但在祭祀活動(dòng)中被尊奉為神，成為楚人崇拜、祭祀和禱告的對(duì)象。

老童之后，《世本》述及楚先祖重黎及吳回?！妒辣尽逢P(guān)于老童之子兩載：

老童娶于根水氏，謂之驕福，生重及黎。(39)郭璞注：《宋本山海經(jīng)》卷十六《大荒西經(jīng)》，國(guó)家圖書館出版社，2017年，第231頁(yè)。

老童生重黎及吳回。(40)司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，中華書局，2013年，第2039頁(yè)。

從楚先祖世系的角度講，該段世系為：老童→重、黎、吳回。對(duì)于老童之子“重黎、吳回”，或以為是兩人、三人(41)顧頡剛、劉起釪：《尚書校釋譯論》，中華書局，2005年，第1950-1955頁(yè)。，甚至四人(42)長(zhǎng)沙子彈庫(kù)出土戰(zhàn)國(guó)楚帛書中有伏羲娶女填是生四子之說，安志敏、陳公柔在《長(zhǎng)沙戰(zhàn)國(guó)繒書及其相關(guān)問題》(《文物》1963年第9期)一文中將“女填”釋為“女童”，認(rèn)為即“老童”。學(xué)界多依據(jù)上古神話記載，以女填為女媧，此處安、陳二位先生的觀點(diǎn)僅備一說。，看法不一。源起于“重黎”多見于《尚書·呂刑》《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》等文獻(xiàn)，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是“重黎”是一人還是二人，未見“吳回”為二人的說法。新材料的發(fā)現(xiàn)改變了此問題的認(rèn)識(shí)，根據(jù)黃德寬的介紹，安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)中記載老童生重及黎、吳及韋(回)。黃先生認(rèn)為，簡(jiǎn)文明確講了老童所生有四子，而且簡(jiǎn)文作者為了防止將四子誤為兩人，特意用了兩個(gè)“及”字。蘇建洲運(yùn)用巫雪如《從若干字詞用法談清華簡(jiǎn)〈系年〉的作者及文本構(gòu)成》的研究思路，對(duì)“及”字進(jìn)行分析，認(rèn)為簡(jiǎn)文“連接詞用‘及’而不是戰(zhàn)國(guó)中晚期楚簡(jiǎn)常用的連接詞‘與’，表示這批材料有較早的來(lái)源，屬于早期史料”(43)蘇建洲：《讀安大簡(jiǎn)“楚史類”竹簡(jiǎn)的幾點(diǎn)啟示》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2919，發(fā)表時(shí)間：2017年10月13日；瀏覽時(shí)間：2018年8月1日。。拋開難以理清頭緒的諸多文獻(xiàn)，單獨(dú)考察《世本》的記載，《世本》言“老童生重及黎”，可知重黎為二人，又言“老童生重黎及吳回”，如此文例，也不能排除吳回為二人的可能，而且《史記·楚世家》明言：“帝嚳命(重黎)曰祝融。共工氏作亂，帝嚳使重黎誅之而不盡。帝乃以庚寅日誅重黎，而以其弟吳回為重黎后，復(fù)居火正，為祝融?！?44)司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，中華書局，2013年，第2039頁(yè)。既然吳回接替重黎，而重黎為二人，那吳回為二人也不難理解了。

二、近溯季連：《世本》楚先祖直系苗裔的鉤沉系聯(lián)

“三楚先”或?yàn)槔贤⒆Ｈ谂c鬻熊，或?yàn)槔贤?、祝融與穴熊，而據(jù)學(xué)者研究，鬻熊與穴熊為同一人(45)黃錫全：《楚簡(jiǎn)中的酓酓與酓穴酓再議》，黃錫全：《古文字與古貨幣文集》，文物出版社，2009年，第461-465頁(yè)；李學(xué)勤：《論清華簡(jiǎn)〈楚居〉中的古史傳說》，《中國(guó)史研究》2011年第1期。，那么“三楚先”這一名詞為楚三位祖先的確指，即老童、祝融與鬻熊。既然“三楚先”這一名詞有限定，自然不能包括所有楚先祖，但學(xué)者們認(rèn)定“三楚先”中不包括楚祖季連。季連作為重要的楚祖，在《世本》中當(dāng)然有明確的記載，即為著名的“陸終六子”，此處先將完整敘述過錄如下：

陸終娶鬼方氏之妹，謂之女隤，是生六子。孕三年，啟其左脅，三人出焉，破其右脅，三人出焉。其一曰樊，是為昆吾。昆吾者，衛(wèi)是也。二曰惠連，是為參胡。參胡者，韓是也。三曰籛鏗，是為彭祖。彭祖者，彭城是也。四曰求言，是為會(huì)人。會(huì)人者，鄭是也。其五曰安，是為曹姓。曹姓者，邾是也。六曰季連，是為羋姓。季連者，楚是也。(46)《世本八種》，茆泮林輯本，商務(wù)印書館，1957年，第9-10頁(yè)。

本段記述共計(jì)120字，在《世本》中屬于為數(shù)不多的長(zhǎng)文(47)除此之外，《世本·氏姓篇》“鄭氏”部分收錄一段303字的敘事內(nèi)容，記載巴人在原始時(shí)期最早的部族首領(lǐng)廩君的事跡傳說，“廩君之先，故出巫誕”。廩君傳說最早見諸典籍，即為《世本·氏姓篇》?！逗鬂h書·南蠻西南夷列傳》引廩君故事，李賢注云“以上見《世本》”。他書如《古今姓氏書辨證·十二》引略同，《太平御覽》卷三十七和卷九四四、《事類賦·舟賦》《水經(jīng)注》《晉書·李特李流載記》注皆散引其文。，在《帝系篇》的“陸終六子”處完整記錄，同時(shí)茆泮林輯本在《帝系篇》的“楚”部分，又引本段首句“陸終娶鬼方氏之妹，謂之女隤，是生六子”及末句“六曰季連，是為羋姓。季連者，楚是也”。這段文字在《大戴禮記·帝系》中的記載與《世本》大體相似，但多記前后三代世系“吳回氏產(chǎn)陸終”“季連產(chǎn)什祖氏，什祖氏產(chǎn)內(nèi)熊”(48)方向東：《大戴禮記匯校集解》卷七《帝系》，中華書局，2008年，第737頁(yè)。?！妒酚洝こ兰摇返挠涊d也與《大戴禮記·帝系》基本相似，“什祖”作“附沮”，并交代“昆吾氏，夏之時(shí)嘗為侯伯，桀之時(shí)湯滅之。彭祖氏，殷之時(shí)嘗為侯伯，殷之末世滅彭祖氏”(49)司馬遷：《史記》卷四十《楚世家》，中華書局，2013年，第2040頁(yè)。。

綜觀這段120字史料，總體感覺明顯有感生神話編排之嫌，其特征是作為六個(gè)氏族分支祖先的六子均同出一源，而且其誕生情狀明顯被神話化。陸終生子被神話化的方式有兩種：其一，孕三年生子；其二，啟脅生六子。先看神話化方式其一的“孕三年”生子。懷孕三年的時(shí)間跨度，不但與現(xiàn)代科學(xué)觀念不符，而且其用意也并非單純強(qiáng)調(diào)孕育時(shí)間之長(zhǎng)，而在于強(qiáng)調(diào)其懷孕過程不同于凡人，上博簡(jiǎn)《子羔》中記載了兩則懷孕三年而生子之事：

陸終所生六子情況，結(jié)合《世本》《史記》《國(guó)語(yǔ)》等文獻(xiàn)列表如下：

表2 陸終所生六子情況

另外，在陸終六子的記述中，從一至六的排列順序?yàn)榉?、惠連、籛鏗、求言、安及季連，這種排列固然有虛妄編排的神話味道，但至少是在楚人中流傳較廣的說法，且也應(yīng)有一定的依據(jù)。我們認(rèn)為，排列順序的依據(jù)是楚人族姓的地位和時(shí)代。將陸終六子以族姓還原，為己姓、董姓、彭姓、妘姓、曹姓和羋姓。李零敏銳地察覺到這個(gè)問題：“己姓地位最高，因?yàn)槔ノ崾舷拇忻墓艊?guó)，出名最早，支庶也最多。彭姓其次，因?yàn)榕碜媸鲜巧檀忻墓艊?guó)，出名也較早。禿姓、妘姓、曹姓、羋姓，出名較晚，有的甚至亡國(guó)無(wú)后?！?60)李零：《楚國(guó)族源、世系的文字學(xué)證明》，李零：《待兔軒文存·讀史卷》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第194頁(yè)。李先生所言極是。從表面上看，《世本·帝系》說的是作為始祖的陸終六子，其各自的氏族名號(hào)、后世分支與故墟封國(guó)，其敘述思路是某祖是長(zhǎng)子，其名號(hào)、故墟、封國(guó)為何，某祖是次子，某祖是末子等等。而其實(shí)質(zhì)是將六個(gè)族姓共同依附于陸終這一祖先，李零曾高屋建瓴地提出一個(gè)觀點(diǎn)：“族姓不是從帝系分衍，相反，帝系是族姓的整合……帝系，舊說是族姓源頭，現(xiàn)在考慮，恐怕相反，它應(yīng)是周初封建、并夏、商古國(guó)，以姬姓為中心，串連其他族姓，整合而成的一種譜系，體現(xiàn)‘天下一家’的概念?！?61)李零：《帝系、族姓的歷史還原——讀徐旭生〈中國(guó)古史的傳說時(shí)代〉》，《文史》2017年第3輯。這一觀點(diǎn)對(duì)“陸終六子”問題極有啟發(fā)，陸終六子傳說的締造，最初應(yīng)正是將六個(gè)族姓的始祖按照族姓情況，有意整合在一起，隨后依附于陸終名下，最終實(shí)現(xiàn)由族姓整合而成的帝系。而這種傳說自締造之后便流傳延續(xù)，《左傳·昭公十二年》所記楚靈王之語(yǔ)“昔我皇祖伯父昆吾，舊許是宅”(62)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷四十五，北京大學(xué)出版社，1999年，第1305頁(yè)。，正是楚人對(duì)祝融八姓、陸終六子等帝系傳說認(rèn)同的明證。

還有一個(gè)重要問題，即陸終是否是祝融。關(guān)于祝融，依現(xiàn)有《世本》輯本，未見其前后世系的單獨(dú)記述，但《世本·氏姓篇》記載了三則祝融之后：

昆吾，古己姓國(guó)，夏時(shí)諸侯伯祝融氏之后。

偪陽(yáng)，妘姓，是祝融之孫，陸終第四子求言之后。

融氏，祝融之后，又復(fù)姓融夷氏，祝融后董父之胤，以融夷為氏。(63)《世本八種》，茆泮林輯本卷四《氏姓篇》，中華書局，2008年，第63、64、90頁(yè)。

融氏、融夷氏顯然是祝融之后，而己姓昆吾、妘姓偪陽(yáng)均為陸終之后，由此，學(xué)者們關(guān)于陸終與祝融為一人的說法是成立的。(64)郭沫若：《金文所無(wú)考》，郭沫若：《金文叢考》，人民出版社，1954年，第54-55頁(yè)；童書業(yè)：《讀春秋邾國(guó)彝銘因論邾之盛衰》，童書業(yè)：《童書業(yè)史籍考證論集》，中華書局，2005年，第425頁(yè)。同樣，據(jù)安大簡(jiǎn)整理者所言，黎氏即祝融，生六子者就是祝融黎，文獻(xiàn)中的陸終當(dāng)是祝融之誤。在未見安大簡(jiǎn)真容的情況下，我們有兩點(diǎn)推斷：其一，陸終與祝融應(yīng)是一人，但未必能斷言陸終為祝融的誤用，應(yīng)為當(dāng)時(shí)流傳的另一說法；其二，祝融黎與祝融吳、祝融回都應(yīng)存在。祝融的名字較為特別，并非單純的名字，而有族號(hào)及職官的味道，從上引《史記·楚世家》所言吳回接替黎作為祝融可見一斑?！稘摲蛘摗ぶ臼闲铡分刑岢觥胺蚶?，顓頊?zhǔn)弦嶙訁腔匾病?65)王符：《潛夫論》卷九《志氏姓》，程榮纂輯：《漢魏叢書》，吉林大學(xué)出版社，1992年，第544頁(yè)。，認(rèn)為黎與吳回為一人，其實(shí)更為準(zhǔn)確地說，應(yīng)是黎與吳及回都號(hào)祝融，而并非黎與吳回為一人。我們贊成祝融→季連世系的直線傳承，即生季連(穴熊、鬻熊)的就是祝融，但“祝融”未必一定僅“黎”一人，上引《史記·楚世家》中記載吳回“復(fù)居火正，為祝融”，可見也應(yīng)存在祝融吳、祝融韋(回)。進(jìn)一步講，《世本》的“陸終六子”即“祝融六子”，但“陸終”應(yīng)是祝融吳或祝融回，而非祝融黎，對(duì)安大簡(jiǎn)整理者所言“生六子者為祝融黎”，暫且存疑。

接下來(lái)考察季連情況。季連作為重量級(jí)的楚先祖，從清華簡(jiǎn)《楚居》中可清楚得見，《楚居》以季連為該篇世系、居處、遷徙等敘述的起點(diǎn)：

季連一支沒有繼位，楚的大位賴鬻熊一支得以傳延。對(duì)楚的后人來(lái)說，與鬻熊有血親關(guān)系，是鬻熊的直系親屬……很清楚，在楚人心中，所謂“楚人”是鬻熊和妣生養(yǎng)出來(lái)的。因此，無(wú)論從血緣的角度看，還是從傳說的角度看，鬻熊進(jìn)入三楚先的序列，理由都很充分的。相反，季連因?yàn)閷儆谂韵?，與后代楚人沒有直接的血緣關(guān)系……說到底，三楚先屬于祀典系統(tǒng)的概念，祀典重視的是血親關(guān)系，這應(yīng)是在季連和鬻熊兄弟倆中鬻熊入選季連出局的根本原因。(68)趙平安：《“三楚先”何以不包括季連》，趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究續(xù)集》，商務(wù)印書館，2018年，第257-258頁(yè)。

融乃使人下請(qǐng)季連，求之弗得。見人在穴中，問之不言，以火爨其穴，乃懼，告曰：“酓(熊)。”(使人告融)融曰：“是穴之熊也?！蹦怂烀谎ㄡD(熊)，是為荊王。(69)黃德寬：《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)概述》，《文物》2017年第9期。

這段簡(jiǎn)文記載，不但使人們清楚認(rèn)識(shí)到季連即穴熊，而且也得知祝融因季連身處洞穴中，遂稱其為穴熊。安大簡(jiǎn)中還記載穴熊生熊鹿(麗)，穴熊終，熊鹿(麗)立。這樣便與《楚居》穴熊→熊麗世系以及《史記·楚世家》鬻熊→熊麗世系的記載相吻合了。安大簡(jiǎn)關(guān)于楚先祖以及熊麗至惠王時(shí)期重大歷史事件的記載，數(shù)量多達(dá)300余支，如此重要的楚國(guó)官修史書的發(fā)現(xiàn)，期待能早日出版，以幫助學(xué)界了解楚先逸史的更多細(xì)節(jié)。

根據(jù)傳世及出土文獻(xiàn)，有兩點(diǎn)較為清晰：其一，“季連”以他名而位列“三楚先”。從楚簡(jiǎn)中得知，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚人祭祀系統(tǒng)中，較為固定的或約定俗成的神祇組合即為老童、祝融和鬻熊，根據(jù)《楚居》可以大體推斷鬻熊與穴熊為同一人，根據(jù)安大簡(jiǎn)現(xiàn)公布的相關(guān)信息，又得知季連與穴熊為同一人。如此，則戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“三楚先”稱謂的指代較為明確，而季連并非沒有位列“三楚先”，只是以另一個(gè)稱謂“穴熊”而位列“三楚先”而已。結(jié)合《左傳·僖公二十六年》“夔子不祀祝融與鬻熊，楚人讓之”(70)李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義》卷十六，北京大學(xué)出版社，1999年，第432頁(yè)。等文獻(xiàn)記載可知，春秋時(shí)期“三楚先”的稱謂已較為純粹。其二，“附沮”一世應(yīng)屬訛誤或另說。季連與穴熊應(yīng)為一人，則《史記·楚世家》“季連生附沮，附沮生穴熊”、《大戴禮記·帝系》“季連產(chǎn)什(付)祖氏，什(付)祖氏產(chǎn)內(nèi)(穴)熊”的記載，認(rèn)為季連→附沮→穴熊是祖→父→孫的直線傳承，或存在一定訛誤，或?qū)儆趹?zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期關(guān)于楚先祖?zhèn)髡f的另一種版本。

另外，穴熊在安大簡(jiǎn)中被稱為“荊王”，這也是一則新內(nèi)容，據(jù)陳偉統(tǒng)計(jì)，楚簡(jiǎn)中對(duì)“荊王”的禱詞僅見四例：

與禱荊王，自熊麗以就武王，五牛、五豕。

賽禱于荊王以逾順至文王以逾。

荊王、文王以逾至文君。

按照竹簡(jiǎn)文例，“荊王”即指從熊麗至武王的楚先公，而自楚文王及其后的楚王則為楚國(guó)先王。雖然安大簡(jiǎn)明言穴熊為荊王之始，但據(jù)現(xiàn)有材料可以歸納楚人祭祀系統(tǒng)中的三個(gè)序列：第一序列為“三楚先”，即楚直系遠(yuǎn)祖，為老童、祝融和穴熊(即鬻熊、季連)；第二序列為“荊王”，即楚直系先公，為熊麗到楚武王的楚王(72)雖然安大簡(jiǎn)中稱穴熊為荊王，但據(jù)包山246簡(jiǎn)文，荊王應(yīng)并非穴熊的特定稱謂，而是熊麗至武王的合稱。劉信芳對(duì)“荊王”一詞下限界定為楚武王，是正確的(參見劉信芳：《楚系簡(jiǎn)帛釋例》，安徽大學(xué)出版社，2011年，第329頁(yè))。但在祭祀系統(tǒng)中“荊王”一詞的上限，我們認(rèn)為應(yīng)遵從包山楚簡(jiǎn)之說，以熊麗為起點(diǎn)。；第三序列為“文王以就”(73)陳偉：《新出楚簡(jiǎn)研讀》，武漢大學(xué)出版社，2010年，第124頁(yè)。，即楚直系先王，從文王直到祭祀所在時(shí)段的楚君。三個(gè)序列之中，第一、二序列是固定的，第三序列為動(dòng)態(tài)且可向下延伸的。

三、從“熊渠封三子”到“考烈王完”：楚世系的構(gòu)建與凝結(jié)

《世本》楚世系記述“熊渠封三子”：

熊渠立其長(zhǎng)子庸為句袒王，熊渠封其中子紅為鄂王，少子疵為就章王。(81)《世本八種》，茆泮林輯本卷二《諸侯世本》，中華書局，2008年，第27頁(yè)。

∣

熊楊—熊渠

∣

∣

∣

另外，《世本》“熊渠封三子”之說除了在世系問題上存在訛誤之外，還存在一定分封問題上的不合理。對(duì)此，鄭威提出三點(diǎn)質(zhì)疑：其一，楚君稱王自楚武王熊通開始，熊渠封子為王之說令人費(fèi)解；其二，楚武王熊通之前的楚君稱“敖”，父為敖、子為王，不甚合理；其三，其他典籍所載楚人對(duì)先祖的追記未言及此事。(90)鄭威：《〈史記·楚世家〉熊渠封三子史料性質(zhì)小考》，《江漢考古》2011年第1期。我們認(rèn)為，此“王”不能當(dāng)作熊通等楚王之“王”，而應(yīng)視為對(duì)三子的一種尊稱，司馬遷在《楚世家》所記楚熊渠“我蠻夷也，不與中國(guó)之號(hào)謚”之語(yǔ)，連同后文“熊渠畏其伐楚，亦去其王”的說法應(yīng)結(jié)合了太史公自己的理解。日本學(xué)者吉本道雅認(rèn)為“鄂王”的“王”實(shí)際上原本有可能是作為神號(hào)的“王”，熊渠及其三子的一些傳說可能大多形成于戰(zhàn)國(guó)后期，《帝系》將這些孤立地存在于各地的神話、祭祀現(xiàn)象體系化(91)[日]吉本道雅：《中國(guó)先秦史の研究》，京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2005年，第320-322頁(yè)。，這些觀點(diǎn)是正確的。其實(shí)，“熊渠封三子”與上文所論“陸終六子”之說的締造思維相似，即將三個(gè)族姓有意整合在一起，隨后依附于熊渠名下，最終實(shí)現(xiàn)由族姓整合而成的帝系。這個(gè)過程在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期進(jìn)行并記錄在《世本》之中，只是在整合的過程中，發(fā)生了一定史料錯(cuò)誤，西漢時(shí)期司馬遷編纂《史記》，又采錄《世本》《帝系》等資料，使得本身存在問題的記載更加紛繁復(fù)雜。

對(duì)于《史記·楚世家》在史料上存在的錯(cuò)誤，《漢書·司馬遷傳贊》明言：“至于采經(jīng)摭傳，分散數(shù)家之事，甚多疏略，或有抵梧?！?92)班固：《漢書》卷六十二《司馬遷傳》，中華書局，1962年，第2737頁(yè)。在編纂過程中“由于史料的匱乏和駁雜，司馬遷對(duì)楚國(guó)早期的歷史并沒有完整清晰的認(rèn)識(shí)，他的記述有明顯的‘硬傷’?！?93)趙平安：《“三楚先”何以不包括季連》，趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究續(xù)集》，商務(wù)印書館，2018年，第257-258頁(yè)。程蘇東將這種情況稱之為“失控的文本”，并提出司馬遷根據(jù)既有文本編纂而成的衍生型文本，“通過各種形式的‘鈔撮’，將來(lái)源駁雜、功能迥異的各類經(jīng)傳、諸子及譜牒文獻(xiàn)‘重寫’為語(yǔ)體風(fēng)格、敘事體例、價(jià)值立場(chǎng)大體一致的有序文本。在鈔撮的過程中，難免在其文本嫁接處、補(bǔ)綴處或截取處稍存疏漏，在不同程度上留下了一些‘失控的文本’”(94)程蘇東：《失控的文本與失語(yǔ)的文學(xué)批評(píng)——以〈史記〉及其研究史為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。。程先生雖然語(yǔ)詞偏重，但還是較為客觀地評(píng)述了司馬遷所面對(duì)的情況，以上文所論顓頊到老童的傳承，《世本》便有兩種說法，推知太史公編纂史籍之時(shí)面對(duì)“史記石室金匱之書”(《太史公自序》語(yǔ))，取材的難度著實(shí)不小。

上述熊渠至熊延的世系等問題，通過《楚居》等文獻(xiàn)的揭示，讓人認(rèn)識(shí)到《世本》史料的訛誤，以及在《世本》基礎(chǔ)上編纂而成的《史記》《漢書》，或因所據(jù)史料的訛誤，或因文字轉(zhuǎn)寫及錯(cuò)簡(jiǎn)等因素，存在不同典籍互相抵牾、篇章間自相矛盾甚至史料錯(cuò)誤等情況，我們需要以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待。這與《世本》在武王徙郢等問題得到出土文獻(xiàn)印證、而充分展現(xiàn)出史料可靠性的情況有別。

《世本》還有三則佚文，現(xiàn)將清儒茆泮林所輯佚文過錄如下：

楚武王墓在豫章新息?？低趺?。考烈王熊完。(95)《世本八種》，茆泮林輯本卷二《諸侯世本》，中華書局，2008年，第27頁(yè)。

第一則佚文“楚武王墓在豫章新息”。佚文輯自《史記·楚世家正義》。茆泮林以為《世本》注文，清儒雷學(xué)淇也以之為宋衷注，依《世本》文例，應(yīng)為注文孱入正文之語(yǔ)。

四、余 論

《世本》楚帝系傳說相關(guān)史料，多能與出土文獻(xiàn)相印證。通過對(duì)出土文獻(xiàn)的釋讀與研究，學(xué)界對(duì)《世本》等傳世文獻(xiàn)有了更為清晰的認(rèn)識(shí)，也感受到其史料的可靠性。李零在1993年便贊許《世本》史料的可靠性：“(楚國(guó)西周以前的先公)在簡(jiǎn)文中是稱為‘楚先’，包括老僮、祝融和鬻熊。它可以證明《世本》一書的楚世系最可靠?！?114)李零：《考古發(fā)現(xiàn)與神話傳說》，李零：《待兔軒文存·讀史卷》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第48頁(yè)。郭永秉也有概括：“隨著數(shù)十年來(lái)關(guān)于楚祖先世系傳說的出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)和發(fā)表，學(xué)者對(duì)于楚先祖世系傳說的研究已經(jīng)有了很大進(jìn)展。通過學(xué)者對(duì)出土文獻(xiàn)中楚先祖名的考釋研究，證明《帝系》等傳世文獻(xiàn)對(duì)楚國(guó)自老童以下譜系的記載是比較可靠的……顧頡剛等人對(duì)《帝系》楚國(guó)世系部分的看法很可能還是比較符合實(shí)際的。”(115)郭永秉：《帝系新研——楚地出土戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的傳說時(shí)代古帝王系統(tǒng)研究》，北京大學(xué)出版社，2008年，第218頁(yè)。張樹國(guó)以新出文獻(xiàn)考察西周時(shí)期楚公逸史的一系列問題，對(duì)楚國(guó)歷史、文學(xué)研究極有啟發(fā)：

司馬遷撰寫《史記·楚世家》主要依據(jù)《帝系》《世本》，因?yàn)槭妨先必?，只用?50字?jǐn)⑹龀茸鎮(zhèn)髡f從黃帝到楚武王共29位的歷史，且多處語(yǔ)焉不詳。新出《楚居》敘述從季連開始到武王共25位“先公”，時(shí)間、順序微有差異，大致吻合。這些楚簡(jiǎn)與《世本》《竹書紀(jì)年》《帝系》相對(duì)照，證之以金文，說明傳世文獻(xiàn)是可信的。(116)張樹國(guó)：《新出文獻(xiàn)與楚先逸史及相關(guān)文學(xué)問題》，張樹國(guó)：《出土文獻(xiàn)與上古歷史文學(xué)研究——以楚史及屈賦為中心》，人民出版社，2018年，第25頁(yè)。

上述學(xué)者的總結(jié)，是運(yùn)用二重證據(jù)法對(duì)個(gè)案問題進(jìn)行細(xì)致梳理和研究后得出的結(jié)論，實(shí)屬客觀公允的評(píng)價(jià)。出土文獻(xiàn)也對(duì)《世本》“熊渠封三子”等史料有所糾正，這是更為寶貴的。另外，在部分出土文獻(xiàn)中，也有不能對(duì)讀的材料，如長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚帛書乙篇，“所見神話人物，學(xué)者多以為是講楚的族源傳說，但帛書所述，除祝融之外，同《世本》所見楚世系對(duì)不上號(hào)……我們認(rèn)為，帛書所述神話根本不是世系傳說，而是發(fā)明傳說?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說，是與陰陽(yáng)術(shù)數(shù)傳統(tǒng)有關(guān)的發(fā)明傳說”(117)李零：《考古發(fā)現(xiàn)與神話傳說》，李零：《待兔軒文存·讀史卷》，廣西師范大學(xué)出版社，2011年，第54頁(yè)。。這也提醒研究者，既要重視互相印證的材料，也要重視出土文獻(xiàn)的相關(guān)屬性和具體情況，特別是卜筮祭禱類楚簡(jiǎn)，所祈禱的神祇范圍和種類較為龐大，其民間祭祀的性質(zhì)，以及敘事的嚴(yán)謹(jǐn)程度，更要注意辨別。

出土文獻(xiàn)有助于厘清《世本》一書的面貌，趙平安談及窺探《世本》面貌的三點(diǎn)感受：一、《世本》是先秦有關(guān)史料分門別類的輯集；二、敘述從黃帝開始，至戰(zhàn)國(guó)末年；三、內(nèi)容零散，缺乏完整性、系統(tǒng)性和可讀性?！冻印穭t不同，它的內(nèi)容是綜合的，敘述從楚的羋姓始祖季連開始，完整、系統(tǒng)、可讀性強(qiáng)。但《楚居》不是把《(世本·)王侯大夫譜》和《居篇》內(nèi)容分開，而是把兩者結(jié)合起來(lái)，以楚公楚王的譜系為經(jīng)，以居處遷徙為緯。(118)趙平安：《〈楚居〉的性質(zhì)、作者及寫作年代》，趙平安：《新出簡(jiǎn)帛與古文字古文獻(xiàn)研究續(xù)集》，商務(wù)印書館，2018年，第213頁(yè)。如果將《楚居》按內(nèi)容切分，并以《世本》體例，將其世系內(nèi)容歸入《帝系》《王侯大夫譜》，將其居處內(nèi)容歸入《居篇》，將其發(fā)明內(nèi)容歸入《作篇》，將其謚號(hào)內(nèi)容歸入《謚法》，則也會(huì)出現(xiàn)《世本》分類纂輯、缺乏可讀性等特征。由此可知，《世本》正是對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各類史料的二次纂輯，其檔案譜牒性質(zhì)的用途，決定其編纂宗旨和方式為框架式的，屬于“世”類文獻(xiàn)，自然不同于“語(yǔ)”類文獻(xiàn)和“說”類文獻(xiàn)。

此外，《世本》還有關(guān)于“楚”但非世系的內(nèi)容，如“楚鬻熊居丹陽(yáng)”“楚武王徙郢”等記述楚之居處，“楚公族子季氏”“楚公子午之后”等記述楚之氏姓，相關(guān)問題另撰小文，不在此處探討。