戰(zhàn)國士人參政風(fēng)尚與《穆天子傳》的創(chuàng)作性質(zhì)解讀
——兼與史官作、巫覡作諸說商榷

苗江磊

《穆天子傳》乃是西晉太康二年(281)，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)戰(zhàn)國魏襄王陵墓，所得“汲冢書”竹簡(jiǎn)中的一部作品。關(guān)于此書年代，或曰它為西周史官著作，如《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》及《新唐書·藝文志》等；或稱之為漢后之人偽造，如清代姚際恒曰“漢后人作”(1)姚際恒：《古今偽書考》，中華書局，1985年，第10頁。、今人童書業(yè)曰“晉人杜撰之文”(2)童書業(yè)：《童書業(yè)著作集》第二卷，中華書局，2008年，第513頁。等。但實(shí)錄之說過于泥古，偽造之說又過于激進(jìn)?！端膸烊珪偰俊穼ⅰ赌绿熳觽鳌妨腥胄≌f家異聞?lì)?，以其“恍惚無征”，“以為古書而存之，可也；以為信史而錄之，則史體雜、史例破矣”。(3)永瑢等：《四庫全書總目》卷一百四十二《子部·小說家類》，中華書局，1965年，第1205頁。而今多數(shù)學(xué)者也趨于認(rèn)可它是戰(zhàn)國人追敘之作。如清人王謨提出“戰(zhàn)國時(shí)期因《列子》書《周穆王篇》有駕八駿賓西王母事，依托為之”(4)王謨：《穆天子傳題識(shí)》，黃清泉主編：《中國歷代小說序跋輯錄》，華中師范大學(xué)出版社，1989年，第16頁。，顧頡剛、王貽樑、繆文遠(yuǎn)等人亦同此說(5)顧頡剛：《〈穆天子傳〉及其著作時(shí)代》，錢小柏編：《顧頡剛民俗學(xué)論集》，上海文藝出版社，1998年，第1-21頁；王貽樑、陳建敏：《穆天子傳匯校集釋》，華東師范大學(xué)出版社，1994年，第2頁；繆文遠(yuǎn)：《〈穆天子傳〉是一部什么樣的書》，《文史知識(shí)》1985年第11期。?？梢?，《穆天子傳》在歷代學(xué)界爭(zhēng)議中確實(shí)不斷地被人發(fā)掘出虛構(gòu)附會(huì)的創(chuàng)作特征。但對(duì)此書的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，尚有“魏國史官”(6)楊寬：《戰(zhàn)國史》，上海人民出版社，2003年，第670頁?；颉胺绞啃g(shù)士”(7)常金倉：《〈穆天子傳〉的時(shí)代和文獻(xiàn)性質(zhì)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2006年第6期。等不同推測(cè)，但史官秉筆直書的準(zhǔn)則絕不會(huì)令此書含有如此多的虛構(gòu)色彩，方士巫術(shù)畢竟也不是戰(zhàn)國時(shí)期的主流思潮。因此究竟是什么樣的創(chuàng)作需求催生了此書的產(chǎn)生？這便是本文欲以探討并求教方家的問題。

一、《穆天子傳》非史官創(chuàng)作辨

《穆傳》所載周穆王西行而遇西王母諸事，在先秦文獻(xiàn)中并無確言，《國語·周語》《左傳·昭公十二年》皆載周穆王欲征行而遭諫止。另有《歸藏》(8)“清馬國翰《玉函山房輯佚書》輯有《歸藏》一卷，雖不可信，但東晉郭璞著書已經(jīng)引用，說明成書年代較早?！眳⒁姀堘纺辏骸吨袊軐W(xué)大辭典》，上海辭書出版社，2010年，第770頁。曰：

昔穆王天子筮出于西征不吉，曰：“龍降于天，而道里修遠(yuǎn)，飛而中天，蒼蒼其羽?！?9)參見李昉：《太平御覽》卷八十五《皇王部》，中華書局，1960年，第401頁。

這段記載亦可為周穆王不應(yīng)有過西行之事提供一定佐證。

與《穆傳》同出汲冢的《竹書紀(jì)年》所載穆王出行也與此書內(nèi)容有異，其文曰：

穆王元年，筑祗宮于南鄭。

穆王北征，行流沙千里，積羽千里。

十三年，西征，至于青鳥之所憩。

十七年，西征昆侖丘，見西王母，西王母止之，曰：“有鳥甹人?！蔽魍跄竵硪?，賓于昭宮。

穆王東征天下二億二千五百里，西征億有九萬里，南征億有七百三里，北征二億七里。(10)范祥雍：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，上海人民出版社，1957年，第26-28頁。

如《紀(jì)年》所述為實(shí)，則穆王一生除躬行奔走別無他業(yè)。而且，若果有如此規(guī)模浩大的征行事件，西周以來的史料記述中為何均未有言及，竟然僅得見于戰(zhàn)國時(shí)期三晉地區(qū)的文獻(xiàn)之中？這不得不令人生疑。

除與傳世文獻(xiàn)抵牾外，《穆傳》本身還存在著不少脫離西周情況卻切合于戰(zhàn)國史實(shí)的內(nèi)容。

首先，此書的行文敘事有背離史實(shí)之處。如，《穆傳》使用了東周以后的地理概念。卷四記載周穆王朝于宗廟，有“自宗周瀍水以西，至于河宗之邦”云云，對(duì)“宗周”郭璞含混釋為“瀍水，今在洛西。洛即成周也”(11)郭璞注：《穆天子傳》卷四，中華書局，1985年，第23頁。。然而宗周乃是指周王朝正都鎬京，而成周才是東都洛邑，“金文中凡稱鎬京曰‘宗周’，洛邑曰‘成周’?！赌绿熳觽鳌纺嗽啤宰谥転e水以西’，稱洛邑為‘宗周’，可知其為六國后人語矣”(12)王國維：《盂鼎銘考釋》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國維全集》卷十一，浙江教育出版社，2009年，第325頁。。再如，《穆傳》頻頻使用戰(zhàn)國時(shí)的量金單位。在穆王饋贈(zèng)黃金、玉璧的情節(jié)中，常以“鎰”作為黃金單位，如賜赤烏之人“黃金四十鎰”(卷二)，但“鎰始于戰(zhàn)國時(shí)期，用作黃金單位”(13)劉鴻儒主編：《經(jīng)濟(jì)大辭典·金融卷》，上海辭書出版社，1987年，第558頁。?！稇?zhàn)國策》便數(shù)見賜金“百鎰”“千鎰”之說，《蘇秦說李兌》李兌送蘇秦“黃金百鎰”(14)劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷十八《趙一》，上海古籍出版社，1985年，第605頁。、《蘇秦從燕之趙始合縱》蘇秦獲趙王贈(zèng)“黃金千鎰，白壁百雙”(15)劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷十九《趙二》，上海古籍出版社，1985年，第642頁。等。又如，《穆傳》錯(cuò)淆了西周時(shí)期周王禁軍之稱號(hào)。穆王時(shí)禁軍名為“虎賁”或“虎臣”，《尚書·周書》曰：“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰(zhàn)于牧野，作《牧誓》?！?16)孔安國、孔穎達(dá)：《尚書正義》卷十一《牧誓》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第182頁。然《穆傳》將周王禁軍稱為“七萃之士”，如“犬戎□胡觴天子于當(dāng)水之陽，天子乃樂，□賜七萃之士戰(zhàn)”(17)郭璞注：《穆天子傳》卷一，中華書局，1985年，第1頁。；“己酉，天子大饗正公、諸侯、王、吏、七萃之士于平衍之中”(18)郭璞注：《穆天子傳》卷二，中華書局，1985年，第12-13頁。，等等。“七萃”可參證于燕國兵器中名為“七鋸萃”的戈，“‘七萃’是燕王的親軍侍衛(wèi)”(19)王貽樑：《燕戈“七萃”及〈穆天子傳〉成書年代》，《考古與文物》1990年第2期。。凡此種種，都透露出遠(yuǎn)離西周實(shí)情而切合戰(zhàn)國時(shí)代的特征。

其次，此書的情節(jié)設(shè)計(jì)有乖悖情理之處。如，《穆傳》之中所鋪敘的西征路線，橫穿周朝敵對(duì)之國。王國維《鬼方昆夷玁狁考》論西域部族“其俗尚武力”，時(shí)有“侵暴中國”之事(20)王國維：《鬼方昆夷玁狁考》，謝維揚(yáng)、房鑫亮主編：《王國維全集》卷八，浙江教育出版社，2009年，第377頁。，但《穆傳》所述西行之路，數(shù)穿敵國地域，“穆王適于其中穿過敵方，敵方的人皆有‘乃獻(xiàn)……’，當(dāng)是無理”(21)衛(wèi)聚賢：《〈穆天子傳〉的研究》，《古史研究》第一集，商務(wù)印書館，1934年，第187頁。。再如，《穆傳》美化了周王朝與當(dāng)時(shí)周邊四夷的關(guān)系，《國語·周語》記載周穆王征伐犬戎，得四白狼、四白鹿，“自是荒服者不至”(22)徐元誥：《國語集解》第一《周語》，中華書局，2002年，第9頁。，致使周朝與四夷關(guān)系惡化，但《穆傳》中穆王所經(jīng)行之處，竟全然一派和樂安定景象。如卷二中提及周王至于珠澤，“珠澤之人乃獻(xiàn)白玉”；“甲戌，至于赤烏。赤烏之人丌獻(xiàn)酒千斛于天子。食馬九百，羊牛三千，穄麥百載”；“辛巳，入于曹奴之人戲觴天子于洋水之上，乃獻(xiàn)食馬九百，牛羊七千，穄米百車”(23)郭璞注：《穆天子傳》卷二，中華書局，1985年，第8、9、10頁。，類此者頗多。這些情節(jié)明顯美化了周王朝與當(dāng)時(shí)周邊四夷的關(guān)系，并非完全貼合西周歷史的實(shí)情。

還有，此書的行文語言也有脫離西周風(fēng)格之處。如《穆天子傳》卷三中周穆王與西王母酬唱互和的詩歌，是規(guī)整的四言體式，“西王母為天子謠，曰：‘白云在天，丘陵自出……’”(24)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第15頁。詩歌用韻謹(jǐn)嚴(yán)又句式工整，有學(xué)者提出“穆王與西王母唱和詩的文體辭語，顯系模仿《詩經(jīng)》而作”(25)李崇新：《〈穆天子傳〉成書時(shí)代考》，《西北史地》1994年第4期。，頗中其實(shí)。又如，《穆傳》多用“也”字作為語氣詞結(jié)尾，但在《尚書·周書》以及西周銅器銘文等作品中，幾乎看不到“也”這一語氣詞的出現(xiàn)。衛(wèi)聚賢曾論及《穆傳》中“介詞用‘于’字，而少一‘以’字，數(shù)目中無‘又’”(26)衛(wèi)聚賢：《古代中西的交通》，《古史研究》第二集，商務(wù)印書館，1934年，第745頁。，這樣的文辭特征正切合于戰(zhàn)國時(shí)期的創(chuàng)作風(fēng)格。

諸如此類，皆可說明《穆傳》雖然書寫了一段“西周故事”，但其內(nèi)容中卻常常流露出依照戰(zhàn)國風(fēng)貌而進(jìn)行敘述的創(chuàng)作痕跡。這些非實(shí)錄因素向我們揭示出，此書極有可能并不是西周遺留的實(shí)錄材料。而就史官秉筆直書的職責(zé)而言，它也不可能是戰(zhàn)國史官的抄錄文本。但這樣一部洋洋灑灑的長篇作品，若說是戰(zhàn)國時(shí)人的憑空杜撰，則未免有些差強(qiáng)人意。畢竟書中周穆王作為核心主人公，其西征之心可考于史載文傳；其他人物，譬如祭公等人，也于史上實(shí)有。比如隨行中毛班一人，在出土文物“毛伯班簋”銘文中已見其事跡，可見此書有據(jù)史之處，“其書固亦有所依據(jù)，不盡為子虛烏有虛構(gòu)之說也”(27)楊樹達(dá)：《積微居金文說》(增訂本)，中華書局，1997年，第104頁。。又如卷二記述周穆王至赤烏氏之地，論及其族之興，曰：“大王亶父封元子太伯于東吳。”(28)郭璞注：《穆天子傳》卷二，中華書局，1985年，第9-10頁。此說異于《史記·吳太伯世家》中太伯逃奔蠻荊建立吳國的記載，先秦史事常因口傳而致情節(jié)有所添衍，所以《穆傳》此處或可作為吳國興起的一種傳說。但無論如何，這些材料都證明了《穆傳》的內(nèi)容確實(shí)有采錄先秦史事與傳說之處。

據(jù)此而言，《穆傳》非為史官實(shí)錄，而應(yīng)當(dāng)屬于戰(zhàn)國人假托于周穆王出行的傳說故事，演繹編寫的附會(huì)之作。

二、《穆天子傳》非巫覡、術(shù)士創(chuàng)作辨

除史官實(shí)錄之說外，《穆傳》還因書中涉及有河伯、西王母等神名及一系列神地因素，而被視為巫覡敘事(29)周麗艷、鄭曉峰：《巫史敘事與〈穆天子傳〉的文獻(xiàn)性質(zhì)》，《古籍整理研究學(xué)刊》2016年第3期?；蚍绞壳笊裰袆?chuàng)作的作品。然而此書是否屬于巫師一類人士所作呢？這必須結(jié)合當(dāng)時(shí)的文化背景進(jìn)行考察。

首先，戰(zhàn)國之世距離殷商巫風(fēng)彌漫的時(shí)代已經(jīng)非常遙遠(yuǎn)。周代禮樂文明以降，隨著士人階層的興盛，“理性主義精神”不斷崛起。(30)李澤厚：《美的歷程》，文物出版社，1981年，第49頁。至戰(zhàn)國之時(shí)，列國并起，諸子林立，這一時(shí)期洋溢著的正是士人的激情個(gè)性與奇絕思辨?！稇?zhàn)國策》多記游士縱橫詭譎之權(quán)變，《孟子》《荀子》中屢屢言論辯攻訐之技，《莊子》有汪洋恣肆之思辨，這些都是戰(zhàn)國尚深思、重言辯的證明。巫術(shù)之類已然不是信仰的主流，《史記·孟子荀卿列傳》曰：“荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營于巫祝?！?31)司馬遷：《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》，中華書局，2014年，第2852頁?！痘袀鳌酚浻形何暮顣r(shí)，西門豹治鄴城巫祝為河伯“娶婦”之事(32)司馬遷：《史記》卷一百二十六《滑稽列傳》，中華書局，2014年，第3900-3901頁。，俱可見當(dāng)時(shí)對(duì)巫術(shù)的清醒指斥。因此成書于戰(zhàn)國時(shí)期的《穆傳》所首先體現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)是士人的理性精神，而非巫祝神鬼之思。

我們也可以借助出土文獻(xiàn)來審視此時(shí)期對(duì)巫鬼事業(yè)的態(tài)度。如1986年甘肅天水放馬灘戰(zhàn)國晚期秦簡(jiǎn)中，有一則“丹”死而復(fù)生的故事。丹傷人自殺三年后復(fù)生并開口講話，詳盡介紹死者之好惡，“死者不欲多衣，死人以白茅為富……”(33)甘肅省文物考古研究所：《天水放馬灘秦簡(jiǎn)》，中華書局，2009年，第57頁。。李學(xué)勤提出此故事可能出于虛構(gòu)，也可能是“丹實(shí)有其人，捏造出這個(gè)故事，借以從事與巫鬼迷信有關(guān)的營生”(34)李學(xué)勤：《放馬灘簡(jiǎn)中的志怪故事》，《文物》1990年第4期。。無獨(dú)有偶，2010年初北京大學(xué)入藏秦簡(jiǎn)牘中亦有《秦原有死者》一篇，也是有人死后三年復(fù)生，“獻(xiàn)之咸陽，言曰死人之所惡”，曰“解予死人衣，必令生見之”。(35)北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所：《北京大學(xué)藏秦代簡(jiǎn)牘書跡選粹》，人民美術(shù)出版社，2014年，第8頁。這些來源地區(qū)偏遠(yuǎn)、內(nèi)容十分無稽的簡(jiǎn)文，皆為傳世文獻(xiàn)未取。這足以說明，當(dāng)時(shí)的巫鬼術(shù)士為了使其言說神異化、可信化，已經(jīng)需要借助虛構(gòu)、編造通神故事來迷惑世人、蠱惑人心。此種情況從側(cè)面反應(yīng)出，巫鬼一類的故事在戰(zhàn)國時(shí)期已經(jīng)成為了一種邊緣化類型的題材。

其次，《穆天子傳》雖然涉及了后世學(xué)者所謂的神話傳說地點(diǎn)、神祇人物，但它們?cè)谖闹卸贾皇亲鳛椤吧衩倍霈F(xiàn)的，其中流露的神靈信仰微乎其微。

如神話之地的符號(hào)化。周穆王之西行，卷一記“至于昆侖之丘”(36)郭璞注：《穆天子傳》卷一，中華書局，1985年，第4頁。；卷二曰“宿于昆侖之阿，赤水之陽”，“庚戌，天子西征，至于玄池”(37)郭璞注：《穆天子傳》卷二，中華書局，1985年，第7、13頁。；卷三又道他至于西王母之邦，“觴西王母于瑤池之上”(38)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第15頁。，此類多有，但這些地點(diǎn)都僅是在直陳鋪敘穆王的行程而已。雖然《山海經(jīng)·西山經(jīng)》以昆侖乃是天帝之居所，有“昆侖之丘，是實(shí)惟帝之下都”(39)袁珂：《山海經(jīng)校譯》卷二《西山經(jīng)》，上海古籍出版社，1985年，第30頁。云云，但這些神地、仙山都只是地名一般的標(biāo)識(shí)與存在而已，更近似于一種地理方位的符號(hào)，《穆傳》在行文中對(duì)它們是否有神性特征，始終沒有過多藻飾。

又，神祇之靈的俗世化。關(guān)于《穆傳》中出現(xiàn)的河伯、西王母等人物，雖然學(xué)界多以之為神性人物，但他們所依據(jù)的也只是見載于《楚辭》《山海經(jīng)》《莊子》等書中的神異性描述?！冻o·九歌》言河伯與神女同游，“乘水車兮荷蓋，駕兩龍兮驂螭”(40)洪興祖：《楚辭補(bǔ)注》第二《九歌》，中華書局，1983年，第77頁。；《山海經(jīng)·海內(nèi)北經(jīng)》曰“從忠極之淵，深三百仞，維冰夷恒都焉。冰夷人面，乘兩龍”(41)袁珂：《山海經(jīng)校譯》卷十二《海內(nèi)北經(jīng)》，上海古籍出版社，1985年，第233頁。，冰夷便是水神河伯；《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說上》載“齊人有謂齊王曰：‘河伯，大神也?！?42)王先慎：《韓非子集解》卷九《內(nèi)儲(chǔ)說上》，《諸子集成》五，中華書局，1954年，第162頁。再者，《晏子春秋·景公欲祠靈山、河伯》中晏子論道：“河伯以水為國，以魚鱉為民?！?43)張純一：《晏子春秋校注》卷一《內(nèi)篇諫上》，《諸子集成》四，中華書局，1954年，第22頁。再如西王母此人，在《山海經(jīng)》中是掌管天之五殘星宿的神靈，《西山經(jīng)》謂西王母“豹尾虎齒而善嘯”(44)袁珂：《山海經(jīng)校譯》卷二《西山經(jīng)》，上海古籍出版社，1985年，第31頁。，《海內(nèi)西經(jīng)》(45)袁珂：《山海經(jīng)校譯》卷十一《海內(nèi)西經(jīng)》，上海古籍出版社，1985年，第226頁?！洞蠡奈鹘?jīng)》(46)袁珂：《山海經(jīng)校譯》卷十六《大荒西經(jīng)》，上海古籍出版社，1985年，第272頁。亦有類似之說。《莊子·大宗師》言西王母超越生死，“莫知其始，莫知其終”(47)郭慶藩：《莊子集釋》第六《大宗師》，《諸子集成》三，中華書局，1954年，第113頁。。然而，就成書的年代先后而論，《穆傳》魏襄王之時(shí)已然成篇，《山海經(jīng)》《楚辭》《莊子》等書，它們的成書卻并不早于《穆天子傳》。(48)就學(xué)界通行的觀點(diǎn)論之，《山海經(jīng)》應(yīng)當(dāng)并非成于一時(shí)一地，其中含有戰(zhàn)國到漢代初年的作品，而《楚辭》《莊子》都屬于戰(zhàn)國中后期成書的作品。所以我們并不能據(jù)此而推論《穆傳》中所涉及的河伯、西王母等一眾人物，一定如同傳世諸書的記載一樣，是含有神話傳說色彩的神祇或神靈。因?yàn)榫汀赌聜鳌分T卷本身的敘述來看，這些人物還是更明顯地被塑造成了普通部族首領(lǐng)的形象。

比如卷一記述周穆王至于陽紆之山見河伯，“至于陽紆之山，河伯無夷之所都居，是惟河宗氏”(49)郭璞注：《穆天子傳》卷一，中華書局，1985年，第2-3頁。，河宗氏只是帶著長者姿態(tài)，引導(dǎo)穆王進(jìn)行了一段繁冗復(fù)雜的祭拜儀式，穆王盛裝“冕袆、帗帶、搢曶、夾佩、奉璧”，在河伯指示之下南向拜神。“天子授河宗璧。河宗伯夭受璧，西向沉璧于河”，并為他祝禱統(tǒng)治、祈佑福澤：

河伯號(hào)之帝曰：穆滿，女當(dāng)永致用旹事。南向再拜(穆王拜)。河宗又號(hào)之帝曰：穆滿，示女舂山之珤，詔女昆侖□舍四，平泉七十，乃至于昆侖之丘，以觀舂山之珤，賜女晦，天子受命，南向再拜。(50)郭璞注：《穆天子傳》卷一，中華書局，1985年，第3-4頁。

文中詳細(xì)陳述了周穆王祭祀時(shí)的叩拜流程，但無絲毫的夸飾與神力的描寫。復(fù)觀卷三周穆王“賓于西王母”之邦時(shí)(51)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第15頁。，他以“白圭玄璧”為西王母敬奉厚禮，“好獻(xiàn)錦組百純，□組三百純”。西王母便于瑤池之上為穆王徒歌祝頌：

白云在天，丘陵自出。道里悠遠(yuǎn)，山川間之，將子無死，尚能復(fù)來。(52)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第15頁。

西王母所頌“將子無死”諸言，只是衷心祝禱穆王長壽、得以再來，也并沒有表現(xiàn)出她有任何特殊的神異本領(lǐng)。當(dāng)周穆王回應(yīng)道“比及三年，將復(fù)而野”，三年后愿將復(fù)來之時(shí)，西王母再度祈禱穆王得天所佑：

嘉命不遷，我惟帝女。彼何世民，又將去子。吹笙鼓簧，中心翱翔。世民之子，惟天之望。(53)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第16頁。

學(xué)者對(duì)“帝女”一詞看法不一，有“女帝”“天帝之女”“周室族女”(54)張玖青：《蠻夷、神仙與祥瑞——古代帝王的西王母夢(mèng)》，《文史哲》2014年第5期；王貽樑、陳建敏：《穆天子傳匯校集釋》，華東師范大學(xué)出版社，1994年，第170頁；黃文弼：《西北史地論叢》，上海人民出版社，1981年，第112頁。諸說。但即使將“帝”視為“天帝”之義，西王母的言辭也未言及天帝有何神力。通篇之詞更像是在以祝頌的形式企盼著周穆王此后能夠獲得天命庇佑、長保統(tǒng)治。顯然，《穆傳》只是將河伯、西王母等人塑造成了世俗凡人面貌的部落首領(lǐng)，并沒有著意刻畫任何神性特征?？梢哉f，這些神話傳說中的人物，其神性色彩幾不可識(shí)，僅僅是作為神祇之名而出現(xiàn)的，并無特殊內(nèi)涵。

必須要提及的是，《穆傳》中確實(shí)具有一處帶有靈異特征的描述。如卷五中提及的周穆王所遺失之靈鼓，竟有“靈鼓化蛇”這段神奇事件：

季冬甲戌，天子?xùn)|游，飲于留祈。射于麗虎。讀書于丘，□獻(xiàn)酒于天子，乃奏廣樂。天子遺其靈鼓，乃化為黃蛇。是日，天子鼓道其下而鳴，乃樹之桐，以為鼓則神且鳴，則利于戎，以為琴則利□于黃澤。(55)郭璞注：《穆天子傳》卷五，中華書局，1985年，第29頁。

“靈鼓化蛇”已經(jīng)或多或少地體現(xiàn)出一種奇異的想象。但這段帶有神性色彩的化蛇事件在文中卻無多贅言，只是一筆帶過，不被渲染詳述，可見創(chuàng)作者是在如同陳述史事一般客觀地表述這一事跡。據(jù)此推測(cè)，此事件可能只是作者在創(chuàng)作過程中引入文中的一則傳說或典故，而其中的傳奇色彩已經(jīng)被簡(jiǎn)略，成為一種近似史化的神話故事。這也從側(cè)面證實(shí)了《穆傳》的行文敘事的確不是以神話為創(chuàng)作重心的。

戰(zhàn)國時(shí)獨(dú)特的思想文化風(fēng)貌，還有《穆傳》將“神名”符號(hào)化的平鋪直敘文風(fēng)，決定了它并不切合于神話傳說、巫神故事一類作品的傳奇與夸飾特征。因是，它不可能是巫師或術(shù)士的作品。

三、戰(zhàn)國士人參政風(fēng)尚與《穆天子傳》的士人創(chuàng)作屬性

《穆傳》既非史官所著，也并非巫師之作，當(dāng)我們結(jié)合戰(zhàn)國時(shí)期活躍興盛的士人群體進(jìn)行審視，發(fā)現(xiàn)此書的形成很可能與當(dāng)時(shí)的士人息息相關(guān)。

禮樂的衰退與縱橫的權(quán)變，這一切都決定了戰(zhàn)國是屬于士人興盛奔忙的時(shí)代。一介士人，或游走于諸侯列國，翻覆政局；或食祿于豪門貴卿，獻(xiàn)言進(jìn)說；或聚徒于庠序?qū)W宮，傳道救時(shí)?？傊咳说穆毮芨囿w現(xiàn)在文化思想的層面，而他們所從事的游說、進(jìn)諫、辯駁、釋學(xué)、論道等主業(yè)活動(dòng)雖不相同，但都是緊緊圍繞在經(jīng)世濟(jì)民等政治事件之間的。例如《戰(zhàn)國策·蘇秦始將連橫》曰“安有說人主不能出其金玉錦繡，取卿相之尊者”(56)劉向集錄：《戰(zhàn)國策》卷三《秦一》，上海古籍出版社，1985年，第85頁。，即士人關(guān)注于政局權(quán)勢(shì)；《孟子·滕文公下》有“我亦欲正人心，息邪說，距行，放淫辭，以承三圣者”之說(57)趙岐、孫奭：《孟子注疏》卷六《滕文公下》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2715頁。，意指士人欲以道論匡時(shí)振世，等等。這些皆可作為士人傾向于參與政事的證明。

士人對(duì)政事的關(guān)注和參與，既表現(xiàn)為他們滿懷強(qiáng)烈的社會(huì)責(zé)任心與現(xiàn)實(shí)使命感，也體現(xiàn)在私家著述與私人創(chuàng)作不斷進(jìn)步方面，士人欲借著作以關(guān)注、評(píng)議以及參與現(xiàn)實(shí)政治。前人多認(rèn)可私家著述起于戰(zhàn)國之時(shí)，羅根澤先生曾以四證提出“戰(zhàn)國前無私家著作說”(58)羅根澤：《諸子考索》，人民出版社，1958年，第13-56頁。。而《史記·孫子吳起列傳》吳王闔閭言于孫武曰：“子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡?？?59)司馬遷：《史記》卷六十五《孫子吳起列傳》，中華書局，2014年，第2631頁。既稱“觀之”，必然是已著于簡(jiǎn)牘之作?？芍鰟?chuàng)作之事，其源甚早，至戰(zhàn)國時(shí)確已現(xiàn)豐富與多樣之貌，蔚然大觀。章學(xué)誠《文史通義》曰：“至戰(zhàn)國而文章之變盡，至戰(zhàn)國而后世之文體備”(60)章學(xué)誠：《文史通義校注》，中華書局，2014年，第57頁。，正言此意。譬如諸子就常常借助著述以參與現(xiàn)實(shí)、論說時(shí)弊。趙岐注《孟子》卷首《孟子注疏題辭解》有論曰：

孟子閔悼堯舜、舜、湯、文、周、孔之業(yè)將遂湮微，正涂壅底，仁義荒怠，佞偽馳騁，紅紫亂朱。于是則慕仲尼周流憂世，遂以儒道游于諸侯，思濟(jì)斯民。然由不肯枉尺直尋，時(shí)君咸謂之迂闊于事，終莫能聽納其說。孟子亦自知遭蒼姬之訖錄，值炎劉之未奮，進(jìn)不得佐興唐虞雍熙之和，退不能信三代之馀風(fēng)，恥沒世而無聞焉，是故垂憲言以詒后人。仲尼有云：“我欲托之空言，不如載之行事之深切著明也。”于是退而論集所與高第弟子公孫丑萬章之徒難疑答問，又自撰其法度之言，著書七篇，二百六十一章，三萬四千六百八十五字。包羅天地，揆敘萬類，仁義道德，性命禍福，粲然靡所不載。帝王公侯遵之，則可以致隆平，頌清廟；卿大夫士蹈之，則可以尊君父，立忠信；守志厲操者儀之，則可以崇高節(jié)，抗浮云。(61)趙岐、孫奭：《孟子注疏》卷首《孟子注疏題辭解》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2661-2662頁。

孟子因不得諫說時(shí)君世主，便“退而與公孫丑、萬章”著書作文，欲為帝王公侯致隆平之政、大夫士人立忠信之行等方面提出典范的學(xué)習(xí)模本。又如《史記·孟子荀卿列傳》論及荀子疾世俗昏聵，著書數(shù)萬言：

荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營于巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又滑稽亂俗，于是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數(shù)萬言而卒。(62)司馬遷：《史記》卷七十四《孟子荀卿列傳》，中華書局，2014年，第2852-2853頁。

荀卿之著，多針對(duì)于“亡國亂君、行事興壞”等方面，這便令其創(chuàng)作富有了十分深切的針砭時(shí)弊之意味?！秴尾豁f列傳》又言曰：

是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。(63)司馬遷：《史記》卷八十五《呂不韋列傳》，中華書局，2014年，第3046頁。

上述事例都足以說明，戰(zhàn)國時(shí)以孟子、荀子等為代表的諸子士人皆有創(chuàng)作濟(jì)世、著述救時(shí)的現(xiàn)實(shí)創(chuàng)作意識(shí)，“著述，是戰(zhàn)國諸子參與現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)其現(xiàn)實(shí)使命感的一種方式”(64)方銘：《戰(zhàn)國文學(xué)史論》，商務(wù)印書館，2008年，第114頁。。士人這種著眼現(xiàn)實(shí)、關(guān)注政事的創(chuàng)作熱情，正帶來了相關(guān)作品的繁榮態(tài)勢(shì)。

至戰(zhàn)國，士人著述的數(shù)量大興，內(nèi)容蔚然。相關(guān)作品不僅在篇章布局方面更臻于成熟，如揣摩、虛構(gòu)、刻畫、描摹、渲染等技巧不斷趨于細(xì)致與復(fù)雜，更在題材內(nèi)容等方面推陳翻新。不獨(dú)于此，士人的創(chuàng)作也已經(jīng)不再囿于史料的抄錄或傳聞的收集，更多有模擬人物言辭、事跡的虛構(gòu)作品。比如《莊子》書中多引莊周事跡，而這些故事往往出于作者揮灑自如的想象，足可見假托人物之名而進(jìn)行虛構(gòu)的創(chuàng)作形式在當(dāng)時(shí)頗為普遍。又如《荀子》，數(shù)見“孫卿子曰”的段落，證明荀子是在假設(shè)人物而模擬設(shè)計(jì)相關(guān)的對(duì)話與議論。諸如此類，《漢書·藝文志》之中，更著錄有多部“似依托”“似假托”的作品，如道家之《力牧》為“六國時(shí)所作，托之力牧”(65)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，中華書局，1962年，第1731頁。，農(nóng)家之《神農(nóng)》乃“六國時(shí)，諸子疾時(shí)怠于農(nóng)業(yè)，道耕農(nóng)事，托之神農(nóng)”(66)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，中華書局，1962年，第1742頁。，近類頗多，此不一一。前例均顯示，戰(zhàn)國士人假托人物之名而進(jìn)行的虛構(gòu)創(chuàng)作已然甚為廣泛、卓有規(guī)模。

藉此而論，《穆傳》假借西周穆王之名的形式，以及書中體現(xiàn)出的種種切合戰(zhàn)國創(chuàng)作的文本特征，都提示我們，此書極有可能是戰(zhàn)國士人在參與政事活動(dòng)之時(shí)，附會(huì)周穆王西行之傳說而虛構(gòu)演繹的。而其作者的具體國別，從此書于晉時(shí)才發(fā)掘且傳世未得多見等情況考慮，《穆傳》在當(dāng)時(shí)流傳不會(huì)太廣，故而其作者以“燕、晉地區(qū)文士，尤以魏國文士的可能性更大些”(67)王貽樑、陳建敏：《穆天子傳匯校集釋》，華東師范大學(xué)出版社，1994年，第2頁。。當(dāng)然，這其中也存在著魏人抄錄、改編或增衍他國文士作品的可能。但無論如何，《穆傳》創(chuàng)作者身份為士人應(yīng)當(dāng)是無疑的。

士人編寫《穆傳》，文中多處都體現(xiàn)了渴望君主關(guān)注民生的意圖。比如卷三穆王見西王母時(shí)，自答歸國后將體恤民情，“予歸東土，和治諸夏。萬民平均，吾顧見汝”(68)郭璞注：《穆天子傳》卷三，中華書局，1985年，第15頁。；卷五天子為凍餒饑民而悲憫祈福，“日中大寒，北風(fēng)雨雪，有凍人。天子作詩三章以哀民”，有“皇我萬民，旦夕勿忘”“皇我萬民，旦夕勿窮”(69)郭璞注：《穆天子傳》卷五，中華書局，1985年，第30頁。等言。這些安眾撫民的情節(jié)，揭示出《穆傳》作者在創(chuàng)作中確實(shí)時(shí)時(shí)懷有參與政事與關(guān)懷民氓的意圖。

至于為何要將文中的主角人物設(shè)定為周穆王，這其中的原因大致有二。一則，周穆王征伐四夷的野心，當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)多有傳說。如《國語·周語》曰“穆王將征犬戎”，《左傳·昭公十二年》曰“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉”(70)杜預(yù)、孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷四十五《昭公》，阮元：《十三經(jīng)注疏》，中華書局，1980年，第2064頁。，其后司馬遷也將穆王“西巡守”的傳說作為了“趙族先祖發(fā)跡的傳說”(71)袁珂：《中國神話史》，北京聯(lián)合出版社，2015年，第48頁。。周穆王的征行傳說正是被這些戰(zhàn)國文士所借鑒并加以利用與演繹。二則，依托于周穆王之名，更能增信故事內(nèi)容的真實(shí)性。利用一位真實(shí)存在的人物來援引入文，對(duì)凸顯內(nèi)容的可信性自然大有裨益。就如《莊子》謂“重言”出于“耆艾”(72)郭慶藩：《莊子集釋》第二十七《寓言》，《諸子集成》三，中華書局，1954年，第408頁。更能引以為“真”，這種假托真實(shí)人物的創(chuàng)作，比捏造子虛烏有的人物故事更深具信服力。士人正是深諳于此種托名虛構(gòu)之法，才選擇在故事中“借重”于周穆王之名。

《穆天子傳》中描繪的穆王西行故事，在后世作品中已經(jīng)逐漸演化為典范的“西王母與帝王遇合”的典故；雜史、小說、戲曲、雜劇中的情節(jié)也皆肇端于此。如《漢武內(nèi)傳》中西王母被塑造為容貌絕世的女性，“容眸流眄，神姿清發(fā)”(73)劉歆等：《西京雜記》(外五種)，上海古籍出版社，2012年，第72頁。，乘紫云之輦與漢武帝相會(huì)；江淹《清思詩》其二曰“白云瑤池曲，上使淚淫淫”(74)江淹：《江文通集匯注》卷三《清思詩五首》，中華書局，1984年，第128頁。，也是援引西王母之典，茲例繁多。

通過前文對(duì)史官創(chuàng)作、巫覡創(chuàng)作等陳說的質(zhì)疑，以及對(duì)戰(zhàn)國士人創(chuàng)作意識(shí)、參政熱情的論證，基本可以把握《穆傳》的士人創(chuàng)作性質(zhì)。揭示《穆傳》的創(chuàng)作性質(zhì)，一方面是出于對(duì)它文學(xué)特點(diǎn)把握之需要；另一方面，《穆傳》所含有的虛構(gòu)性文本特征，也能夠從出土文獻(xiàn)的角度為我們更深入地揭示出托名虛構(gòu)的“擬托創(chuàng)作”現(xiàn)象(75)苗江磊：《論戰(zhàn)國擬托文的基本內(nèi)涵與研究意義》，《天中學(xué)刊》2017年第6期。，的確是廣泛存在于戰(zhàn)國敘事散文作品之中的。