黑格爾對(duì)古典自由主義批判的辨與思

李 艷 劉同舫

內(nèi)容提要 古典自由主義誕生于英國(guó)并引領(lǐng)了近代歐洲的社會(huì)思潮和政黨實(shí)踐，作為德國(guó)古典哲學(xué)代言人的黑格爾對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)的批判。從批判的立場(chǎng)來看，黑格爾對(duì)古典自由主義的批判并非源自保守主義的妥協(xié)退讓，而是體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家制度的向往；從批判的性質(zhì)來看，黑格爾的批判是企圖改造古典自由主義使之嫁接于德國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤的理論嘗試，本質(zhì)是對(duì)自由主義的發(fā)展和“升級(jí)”，而非簡(jiǎn)單否定和排斥；從批判的影響來看，黑格爾的批判并不構(gòu)成極權(quán)主義的思想根源，反而預(yù)示著現(xiàn)代國(guó)家觀的發(fā)展方向。

古典自由主義是近代西方社會(huì)的主流價(jià)值觀念和政治哲學(xué)思想，其誕生于17世紀(jì)中葉的英國(guó)并在法國(guó)、美國(guó)和德國(guó)得到了進(jìn)一步發(fā)展。在18—19世紀(jì)的德國(guó)，古典自由主義的思想缺陷已逐漸顯露并遭到部分學(xué)者的批判，黑格爾便是批判者中最為典型的代表之一。德國(guó)落后的現(xiàn)實(shí)狀況和資產(chǎn)階級(jí)先進(jìn)觀念的沖擊，促使黑格爾對(duì)古典自由主義進(jìn)行了系統(tǒng)的批判，卻由此引發(fā)了學(xué)界對(duì)黑格爾批判思想的誤解和爭(zhēng)議。一是因其對(duì)古典自由主義的批判而將其理論立場(chǎng)指認(rèn)為保守主義，并長(zhǎng)期將他視為維護(hù)德國(guó)普魯士專制制度的封建守舊者。二是因其批判對(duì)古典自由主義的核心思想構(gòu)成挑戰(zhàn)而引起了如何界定這一批判性質(zhì)的爭(zhēng)議。黑格爾批判了古典自由主義的核心思想如自然權(quán)利、社會(huì)契約、個(gè)人主義，并使得自由主義[1]的發(fā)展遭遇重大危機(jī)。黑格爾的批判究竟是對(duì)自由主義的發(fā)展還是否定？三是將黑格爾對(duì)古典自由主義的批判解讀為極權(quán)主義的思想根源。以上對(duì)黑格爾批判古典自由主義的爭(zhēng)議和誤解，根源于對(duì)人物思想和時(shí)代環(huán)境的不了解。上述爭(zhēng)議人為地裁減了歷史和現(xiàn)實(shí)，將黑格爾的思想簡(jiǎn)單歸結(jié)為保守主義甚至極權(quán)主義，實(shí)則是對(duì)他的誤判。筆者認(rèn)為，黑格爾的思想兼具“保守”和“自由”的二重性，不能根據(jù)他對(duì)某一問題的具體評(píng)述而將其定性為一個(gè)自由主義者或保守主義者，但他對(duì)自由的理性解讀和邏輯論證突破了其“保守”的思想體系，構(gòu)成現(xiàn)代人尋求自由的理論來源之一。盡管他對(duì)自由主義的核心理論進(jìn)行了釜底抽薪式的批判，但他并沒有從根本上否定自由主義，而是通過完善和修補(bǔ)自由主義的理論缺陷，以“具體自由”在現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)現(xiàn)作為拯救古典自由主義危機(jī)的“希望之路”。因此，只有回歸“思想的時(shí)代”，才能回應(yīng)學(xué)界關(guān)于黑格爾批判古典自由主義的諸多爭(zhēng)議，合理解讀其批判的理論立場(chǎng)、學(xué)術(shù)性質(zhì)和后世影響，還原一個(gè)較為真實(shí)的黑格爾。

一、批判的立場(chǎng)：是否源于保守主義

古典自由主義在18世紀(jì)德國(guó)的發(fā)展，面臨著特殊的時(shí)空境遇和現(xiàn)實(shí)國(guó)情。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)的理論學(xué)說遭遇封建落后的普魯士專制制度，德國(guó)的思想家們對(duì)其采取了不同的態(tài)度，有源自保守主義立場(chǎng)的理論拒斥，也有代表自由主義立場(chǎng)的歡欣鼓舞。黑格爾則因?yàn)閺?qiáng)烈批判了古典自由主義而被理所當(dāng)然地視為封建制度的辯護(hù)者，其批判立場(chǎng)也就被視為保守主義[1]與自由主義類似，保守主義也是一個(gè)較為復(fù)雜和多變的概念，它可以被解讀為一種意識(shí)形態(tài)、政治哲學(xué)或政黨制度。保守主義一般與激進(jìn)主義而非自由主義相對(duì)，他們并不反對(duì)社會(huì)進(jìn)步，但主張以較為穩(wěn)妥和非激進(jìn)的方式推進(jìn)，“保守主義雖然反對(duì)劇烈的社會(huì)變遷，卻不排斥自由民主”（參見劉軍寧：《保守主義》，天津人民出版社2007年版，第16頁）。因此，將保守主義視為自由主義的對(duì)立面并根據(jù)黑格爾對(duì)古典自由主義的批判而將其指認(rèn)為保守主義者的觀點(diǎn)，實(shí)則存在誤解。黑格爾的許多理論主張的確帶有保守的色彩，這與其自身的階級(jí)屬性和客觀的時(shí)代背景是密不可分的。但是其頗具革命意義的辯證法思想、蘊(yùn)含自由和解放主題的“絕對(duì)精神”、對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度改革和對(duì)理想社會(huì)的完美勾勒等，都使論者無法將其與保守主義劃等號(hào)。。有學(xué)者指出，與批判自由主義相聯(lián)系的文化保守主義正是繼承了黑格爾的思想[2]Jeremy Rayner,“Philosophy into Dogma: The Revival of Cultural Conservatism”, British Journal of Political Science,vol.16,no.4,1986,p.471.；還有學(xué)者直接指出：“黑格爾的巨大成就在于，他確立了與自由主義思想相對(duì)立的保守主義觀念。”[3]〔德〕卡爾·曼海姆：《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，姚仁權(quán)譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第220頁。但近代以來，也有許多學(xué)者開始為黑格爾“正名”，試圖厘清他與保守主義的關(guān)系并將他的學(xué)說與現(xiàn)代人的自由問題相關(guān)聯(lián)。有學(xué)者直接提出，“黑格爾是第一位意識(shí)到現(xiàn)代性問題的哲學(xué)家”[4]〔德〕于爾根·哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學(xué)話語》，曹衛(wèi)東譯，〔南京〕譯林出版社2011年版，第51頁。；也有學(xué)者認(rèn)為，“黑格爾的理論為現(xiàn)代自由觀念的發(fā)展邁出了重要的一步……當(dāng)我們?cè)噲D超越現(xiàn)代性的困境時(shí)，總要不斷地回到黑格爾那里找尋資源”[5]Charles Taylor,Hegel and Modern Society,Cambridge:Cambridge University Press,1979,p.162.。黑格爾對(duì)自由主義的批判是源于保守主義嗎？或者說黑格爾批判自由主義是為了建立一種保守主義的價(jià)值哲學(xué)并服務(wù)于普魯士王國(guó)？對(duì)以上問題的肯定的回答實(shí)則是對(duì)黑格爾思想的誤解。黑格爾曾高度贊揚(yáng)法國(guó)大革命，在《法哲學(xué)原理》中也極力擁護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的君主立憲制度，并在《歷史哲學(xué)》中憧憬以美國(guó)為代表的“理想社會(huì)”，這些思想都體現(xiàn)了他的非保守主義立場(chǎng)和對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由民主制度的向往。

第一，黑格爾對(duì)法國(guó)大革命的贊揚(yáng)表明他曾支持資產(chǎn)階級(jí)的政治革命。法國(guó)大革命是18世紀(jì)歐洲歷史進(jìn)程中的重大事件，也是黑格爾所處時(shí)代的巨大變革，任何一個(gè)心系國(guó)家前途命運(yùn)的人都無法忽視這場(chǎng)革命。黑格爾對(duì)這場(chǎng)革命給予了高度的肯定，一開始就表明其對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治革命的支持和對(duì)自由民主制度的向往。青年時(shí)期的黑格爾通過高呼“自由萬歲”、種“自由樹”等行為表達(dá)了自己高漲的革命熱情，并在《精神現(xiàn)象學(xué)》中稱贊法國(guó)大革命為“升起的太陽”，“就如閃電般一下子建立起了新世界的形相”[6]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》上卷，賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第57頁。。后來，他由于受到時(shí)代環(huán)境的影響暫時(shí)放棄了激進(jìn)的政治主張，以批判的口吻將法國(guó)大革命稱作“絕對(duì)自由與恐怖”[1]〔德〕黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》下卷，賀麟、王玖興譯，上海人民出版社2013年版，第117頁。。但晚年時(shí)期的黑格爾依然高度評(píng)價(jià)這場(chǎng)革命的“英雄”——拿破侖，認(rèn)為其“征服了整個(gè)歐洲，使他的開明的政制散播到了四處八方”，“古往今來，沒有人贏過更大的勝利，沒有人在征戰(zhàn)中表現(xiàn)過更大的天才”[2]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2006年版，第421頁，第421頁。。通過黑格爾對(duì)法國(guó)大革命的高度贊揚(yáng)可以推斷出他并非一個(gè)拒斥政治革命的保守主義者，而是心系國(guó)家命運(yùn)、崇尚自由民主的現(xiàn)代哲學(xué)家。有學(xué)者基于黑格爾曾批判大革命而將其視為保守主義者，但這一評(píng)價(jià)忽視了黑格爾所經(jīng)歷的戰(zhàn)爭(zhēng)環(huán)境，也忽視了其早年的革命熱情和晚年仍然保持的肯定革命的態(tài)度。黑格爾對(duì)法國(guó)大革命的批判并非其拒絕革命、裹足不前的表現(xiàn)，而是在表達(dá)對(duì)自由主義的缺陷引發(fā)的踐踏自由和社會(huì)暴亂行為的一種“憤怒”。黑格爾對(duì)法國(guó)大革命的態(tài)度恰好印證了他對(duì)自由的追尋和對(duì)極端自由的批判，體現(xiàn)了他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治革命的高度關(guān)注和理性審視，證明他不是維護(hù)現(xiàn)存制度、對(duì)追尋人類自由的革命毫不關(guān)心甚至加以批判的保守主義者，而是一位極為關(guān)心現(xiàn)代人自由和命運(yùn)的哲學(xué)家。“必將繼續(xù)影響哲學(xué)討論的黑格爾現(xiàn)在是、而且在未來很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)也許還將是我們這個(gè)時(shí)代的哲學(xué)的創(chuàng)作者?！盵3]〔美〕湯姆·羅克摩爾：《黑格爾：之前和之后》，柯小剛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第256頁。

第二，黑格爾對(duì)君主立憲制的擁護(hù)，說明他向往現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的政治制度。學(xué)界認(rèn)為黑格爾批判自由主義是為了迎合封建專制的普魯士王國(guó)，從而視黑格爾為保守主義者。黑格爾的確在《法哲學(xué)原理》開篇指出其哲學(xué)是為論證國(guó)家的合理性服務(wù)的，但他所擁護(hù)的是資產(chǎn)階級(jí)的君主立憲制度，而非君主專制制度。黑格爾提出：“國(guó)家修煉到君主立憲制乃是現(xiàn)代世界的成就，在現(xiàn)代世界，實(shí)體性的理念獲得了無限的形式?！盵4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第414頁。他的呼吁體現(xiàn)了德國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展要求而不是保守主義對(duì)封建專制的辯護(hù)和眷戀。馬克思也曾指出黑格爾面向的是現(xiàn)代國(guó)家，盡管“它的現(xiàn)實(shí)仍然是彼岸世界”[5]《馬克思恩格斯文集》第1卷，〔北京〕人民出版社2009年版，第10頁，第11頁。并且“德國(guó)人在政治上思考其他國(guó)家做過的事情”[6]《馬克思恩格斯文集》第1卷，〔北京〕人民出版社2009年版，第10頁，第11頁。，卻也表明了黑格爾思考的是同一時(shí)代歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)制度，而不是德國(guó)的封建專制制度。況且，黑格爾對(duì)法國(guó)在19世紀(jì)初期的波旁王朝復(fù)辟活動(dòng)是持批判態(tài)度的，他以諷刺的口吻指出，“法蘭西人互相說謊……充滿了對(duì)于君主政體的忠君愛國(guó)心，可以說是竭盡歌頌的能事，這種滑稽戲演了十五年”[7]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2006年版，第421頁，第421頁。。黑格爾并不贊同鄰國(guó)的君主專制復(fù)辟活動(dòng)，這也和他在《法哲學(xué)原理》中提倡資產(chǎn)階級(jí)君主立憲制度的做法相一致。因此，通過深刻剖析黑格爾的思想就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他在批判自由主義時(shí)也表達(dá)了對(duì)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主政體的贊賞，在面對(duì)國(guó)內(nèi)落后的發(fā)展現(xiàn)狀時(shí)也曾嘗試將其他發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)行的民主共和制轉(zhuǎn)換為君主立憲制，在否定以往封建制度和批判自由主義抽象性的基礎(chǔ)上試圖實(shí)現(xiàn)符合德國(guó)現(xiàn)實(shí)的資產(chǎn)階級(jí)理論改造，這是旨在謀求發(fā)展和突破傳統(tǒng)的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)做法而非源自保守主義的抵抗。

第三，黑格爾對(duì)未來“理想社會(huì)”的展望，說明他將美國(guó)而不是普魯士作為“理想社會(huì)”。在黑格爾生活的年代，他受制于德國(guó)嚴(yán)酷的書報(bào)檢查制度和限制言論自由的條款，盡管他的國(guó)家哲學(xué)曾受到官方的青睞并在晚年謀求了大學(xué)教授的體面職業(yè)，其發(fā)展前景較其他哲學(xué)家也更為突出，但他早已洞察到德國(guó)現(xiàn)實(shí)制度的不合理性以及與同時(shí)代其他歐洲國(guó)家相比的落后性，他對(duì)自由理想的渴望和對(duì)時(shí)代問題的思索使其不可能局限于一種保守主義的理論體系，而是逐漸成長(zhǎng)為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展報(bào)以希望和支持改革的哲學(xué)家。假設(shè)黑格爾批判自由主義是源自保守主義的立場(chǎng)，那么他通過古典自由主義所謀劃的理想社會(huì)應(yīng)該是止步于德國(guó)現(xiàn)實(shí)的封建主義的，而不可能是突破保守主義立場(chǎng)的；但他并未將德國(guó)的現(xiàn)實(shí)制度視為理想的國(guó)家制度，而是將同時(shí)代的美國(guó)視為國(guó)家發(fā)展的藍(lán)圖。他在《歷史哲學(xué)》中曾提出：“亞美利加洲乃是明日的國(guó)土，那里，在未來的時(shí)代中，世界歷史將啟示它的使命——或許在北美和南美之間的抗?fàn)幹?。”[1]〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2006年版，第80頁。黑格爾憧憬的是像美國(guó)一樣的現(xiàn)代政治體制和發(fā)展程度，但德國(guó)的現(xiàn)實(shí)境遇并不符合他的理想目標(biāo)。

資產(chǎn)階級(jí)的日益強(qiáng)大和政治革命的爆發(fā)成為黑格爾生活年代的主流趨勢(shì)，而面對(duì)德國(guó)四分五裂的政治現(xiàn)狀和自由主義緩慢發(fā)展的歷史進(jìn)程，他只能順應(yīng)時(shí)代潮流并結(jié)合具體現(xiàn)實(shí)對(duì)古典自由主義進(jìn)行批判以期將其改造為適合德國(guó)發(fā)展的指導(dǎo)理論。黑格爾的批判并非源自保守主義立場(chǎng)的妥協(xié)和對(duì)封建制度的辯護(hù)，而是站在德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)發(fā)展的立場(chǎng)上做出的，體現(xiàn)了他“合理”改造德國(guó)社會(huì)并使德國(guó)社會(huì)融入現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)洪流的進(jìn)步性。

二、批判的性質(zhì)：發(fā)展還是否定自由主義

在古典自由主義幾乎成為資產(chǎn)階級(jí)的主流政治哲學(xué)時(shí)，黑格爾的確對(duì)其進(jìn)行了從學(xué)理基礎(chǔ)到核心理論的批判。從自然權(quán)利的永恒性、社會(huì)契約的不合理性到個(gè)人主義的抽象性，黑格爾的批判給自由主義的發(fā)展帶來了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。該批判是對(duì)自由主義的發(fā)展還是否定[2]此處的否定是一般的邏輯學(xué)意義上的。但根據(jù)黑格爾辯證法的內(nèi)在生長(zhǎng)性意義，也可以將“否定”環(huán)節(jié)視為“肯定”和“否定之否定”的中介，是為了達(dá)到終極目的前所必經(jīng)的階段。黑格爾邏輯學(xué)中的“否定”不是一般意義上的否定，而是使事物獲得具體規(guī)定性的揚(yáng)棄，即否定消極因素，保留積極因素。因而，若從一般意義上解讀“否定”，則本文的結(jié)論是黑格爾并沒有否定而是發(fā)展了古典自由主義；若從黑格爾定義的“否定”出發(fā)，則本文的結(jié)論是他的確“否定”了古典自由主義，但從揚(yáng)棄的角度辯證地發(fā)展了古典自由主義。兩種不同的理解角度均可得出相同的結(jié)論。？學(xué)界對(duì)此存有爭(zhēng)議。有學(xué)者根據(jù)黑格爾對(duì)古典自由主義的批判而將其視為人類自由的敵人，認(rèn)為他的學(xué)說與自由背道而馳[3]參見〔英〕以賽亞·柏林：《自由及其背叛：人類自由的六個(gè)敵人》，趙國(guó)新譯，〔南京〕譯林出版社2011年版，第17頁。；也有學(xué)者指出，黑格爾雖然批判了古典自由主義的核心學(xué)說如社會(huì)契約等，但不能將此視為對(duì)自由主義的反對(duì)，其思想發(fā)展恰恰迎合了自由主義的潮流[4]參見〔意〕洛蘇爾多：《黑格爾與現(xiàn)代人的自由》，丁三東譯，〔長(zhǎng)春〕吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2008 年版，第77 頁。。通過剖析黑格爾對(duì)古典自由主義的批判，可以發(fā)現(xiàn)他對(duì)古典自由主義的核心理論如自然權(quán)利、社會(huì)契約、個(gè)人主義等進(jìn)行了改造和“升級(jí)”，本質(zhì)上是對(duì)古典自由主義的繼承與發(fā)展，而不是排斥與否定。

第一，黑格爾對(duì)自然權(quán)利的批判是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)學(xué)說的發(fā)展。近代自由主義思想家都將自然權(quán)利視為自然狀態(tài)下的產(chǎn)物，并賦予其不可剝奪和不容侵犯的神圣性。從洛克開始，自然權(quán)利的內(nèi)容便逐漸明晰，它包含了人與生俱來的生命權(quán)、自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等，這一權(quán)利學(xué)說逐漸得到西方社會(huì)的認(rèn)可并在大多數(shù)西方國(guó)家以憲法的形式存在。黑格爾對(duì)自然權(quán)利的批判主要體現(xiàn)為兩條進(jìn)路：一是對(duì)以霍布斯、洛克等為代表的經(jīng)驗(yàn)主義論證方式的批判；二是對(duì)以康德等人為代表的形式主義論證方式的批判。黑格爾認(rèn)為，近代自然權(quán)利學(xué)說從自然狀態(tài)中推演出權(quán)利的生成并以社會(huì)契約的形式確立權(quán)利的經(jīng)驗(yàn)主義方式充滿了抽象性和任意性。他在早年的研究論文中指出：“經(jīng)驗(yàn)主義首先在下述問題上缺乏標(biāo)準(zhǔn)，即，在偶然的東西和必然的東西之間的界限何在，因而，在自然狀況的混亂中或在人的抽象中，什么東西必須持續(xù)，什么東西必須被丟棄?！盵5]〔德〕黑格爾：《論自然法的科學(xué)探討方式》，程志民譯，〔北京〕《哲學(xué)譯叢》1999年第1期。而對(duì)于形式主義的論證方式，他提出：“形式主義破壞了直觀及其和普遍及特殊的同一，而且把普遍和特殊的抽象互相對(duì)立起來，并且認(rèn)為它可以從這種空虛中排斥出去的東西（但是，它把這種東西歸在特殊的抽象之下）乃是某種實(shí)證的東西?！盵6]〔德〕黑格爾：《論自然法的科學(xué)探討方式》，程志民譯，〔北京〕《哲學(xué)譯叢》1997年第4期。黑格爾指責(zé)康德的先驗(yàn)形式缺乏必要的內(nèi)容，破壞了普遍性與特殊性的同一。黑格爾否定古典自由主義的“天賦人權(quán)”，但這并不意味著他對(duì)旨在實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與權(quán)利的古典自由主義的否定。他在批判古典自由主義對(duì)自然權(quán)利論證的同時(shí)也嘗試建構(gòu)以“自由意志”為核心的現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)學(xué)說。在《法哲學(xué)原理》中，他所探討的法（law）實(shí)指權(quán)利（right），即自由權(quán)利或自由意志的定在。他指出，“法的基地一般說來是精神的東西，它的更切近的位置和出發(fā)點(diǎn)是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實(shí)體和規(guī)定性”[1]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。，自由不再是一種外在的自然或主觀意志的體現(xiàn)，而成為法的本質(zhì)和人的規(guī)定。黑格爾克服了近代法學(xué)思想家將法律和權(quán)利設(shè)定為永恒性的先驗(yàn)邏輯，以理性的訴求實(shí)現(xiàn)了自由與權(quán)利的普遍結(jié)合?！昂诟駹栂Ｍ阶匀环ǖ母拍詈退Q的抽象權(quán)利，從而達(dá)到一個(gè)超越自身利益和個(gè)人權(quán)利的道德共同體”[2]Abel Garza Jr.,“Hegel's Critique of Liberalism and Natural Law: Reconstructing Ethical Life”, Law and Philosophy,vol.9,no.4,1990-1991,p.384.，他的目標(biāo)不是拒斥自然法以及由此推演出的自然權(quán)利，也不是否定近代以來個(gè)人對(duì)自由權(quán)利的追尋，而是使自然權(quán)利建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上，將個(gè)人權(quán)利提升為理性與自由的結(jié)合體，這既是對(duì)自然權(quán)利的肯定和更高層次的證明，也是對(duì)近代以來資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)學(xué)說的改造和完善。

第二，黑格爾對(duì)社會(huì)契約的批判是對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家學(xué)說的“升級(jí)”。社會(huì)契約論是近代西方國(guó)家建立的基礎(chǔ)和原則，其核心思想是個(gè)人或被統(tǒng)治者同意將自己的權(quán)利全部或部分交由國(guó)家管理，國(guó)家因此具有保護(hù)個(gè)人權(quán)利的合法性和正當(dāng)性，并通過制定法則體現(xiàn)被統(tǒng)治者的需求即公共意志。黑格爾認(rèn)為，契約體現(xiàn)的只是公共意志而非普遍意志，以盧梭為代表的近代契約思想家混淆了這兩者的概念而將其等同[3]國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，并不是盧梭沒有區(qū)分普遍意志與公共意志，而是黑格爾誤解了他的公共意志思想。參見鄧曉芒：《從黑格爾的一個(gè)誤解看盧梭的“公意”》，〔上?！场锻瑵?jì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。，代表普遍利益的國(guó)家不可能建立在契約之上。在黑格爾看來，個(gè)人生活在國(guó)家之中乃是一種理性的必然。契約設(shè)定的本意是要體現(xiàn)普遍意志與特殊意志的統(tǒng)一，但“在契約中由于達(dá)成一致意志者們尚保持他們的特殊意志，契約因此也就仍未脫離任性的階段，而難免限于不法”[4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。。黑格爾看到了發(fā)展至19世紀(jì)的契約思想存在的悖論：如果按照個(gè)人的需求制定契約，那么最終難免會(huì)有人以個(gè)人私利為目的去挑戰(zhàn)契約的規(guī)定；但如果出于道德意志的要求即滿足人們權(quán)利共同得到保護(hù)的需求制定契約，就可能犧牲個(gè)人利益，從而與制定契約的初衷相違背。所以黑格爾認(rèn)為，契約并不是永恒的道德或價(jià)值規(guī)范，它只是暫時(shí)的公共意志的體現(xiàn)和純粹偶然的事件，“沒有任何東西可以建立在偶然事件之上，即使是國(guó)家”[5]Emanuel Copila?,“Hegel and the social contract”, Hermeneia: Journal of Hermeneutics, Art Theory & Criticism, vol.19,no.7,2017,p.86.。所以，黑格爾認(rèn)為，國(guó)家是理性和自由的體現(xiàn)，它并不是單個(gè)人意志的總和，也不是單純的口頭約定或簽訂協(xié)議所能建構(gòu)的，而是出于普遍意志。這種意志受每個(gè)人的理性法則支配，也是倫理精神的本質(zhì)要求。黑格爾從普遍意志的角度論證了國(guó)家的合理性，在一定程度上消除了近代契約思想產(chǎn)生的悖論。他對(duì)社會(huì)契約的否定不能視為其反對(duì)自由主義的證據(jù)，相反，他在批判社會(huì)契約基礎(chǔ)上所建構(gòu)的理性國(guó)家觀代表了資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代國(guó)家學(xué)說的發(fā)展方向。但必須強(qiáng)調(diào)，黑格爾的國(guó)家學(xué)說始終服務(wù)于其精神哲學(xué)中的“客觀精神”一環(huán)，是“國(guó)家理念”的具體展現(xiàn)而非現(xiàn)實(shí)國(guó)家的“塵世發(fā)展”。黑格爾將現(xiàn)代國(guó)家視為“立于世上的精神”[6]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第34頁，第161頁，第388頁。，認(rèn)為其是在克服市民社會(huì)特殊性基礎(chǔ)上的普遍意志的體現(xiàn)，并論述了國(guó)家理念是如何在內(nèi)部制度和對(duì)外主權(quán)方面實(shí)現(xiàn)了自由意志并上升為世界歷史中的精神。這一觀點(diǎn)曾遭到馬克思的強(qiáng)烈批判，他認(rèn)為黑格爾“不是用邏輯來論證國(guó)家，而是用國(guó)家來論證邏輯”[7]《馬克思恩格斯全集》第3卷，〔北京〕人民出版社2002年版，第22頁，第10頁。，他的理論是“邏輯的、泛神論的神秘主義”[8]《馬克思恩格斯全集》第3卷，〔北京〕人民出版社2002年版，第22頁，第10頁。。盡管黑格爾國(guó)家學(xué)說改變了古典自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由、弱化政府職能的傳統(tǒng)，在樹立國(guó)家權(quán)威、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和民族統(tǒng)一等方面具有重大作用，但其內(nèi)嵌于精神哲學(xué)的“國(guó)家理念”無法從根本上化解古典自由主義遭遇的理論困境和資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家面臨的社會(huì)矛盾。因而，我們要辯證地看待黑格爾在批判社會(huì)契約基礎(chǔ)上建構(gòu)的資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家學(xué)說。

第三，黑格爾對(duì)個(gè)人主義的批判是拯救市民社會(huì)危機(jī)的嘗試。個(gè)人主義是古典自由主義推崇的核心價(jià)值，提倡最大限度的個(gè)人自由發(fā)展與自我獨(dú)立。隨著近代啟蒙運(yùn)動(dòng)和政治革命的展開，個(gè)人逐漸脫離集體，市民社會(huì)也與國(guó)家分離，人們得以擺脫封建和宗教的束縛而在市民社會(huì)的舞臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)逐利。但黑格爾覺察到過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義會(huì)對(duì)市民社會(huì)的發(fā)展造成不利影響：作為特殊性的市民社會(huì)盡一切條件滿足個(gè)人的需求和欲望，但人的欲壑難填，“市民社會(huì)在這些對(duì)立中以及它們錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中，既呈現(xiàn)出荒淫和貧困的景象，也表現(xiàn)出兩者所共同的生理上和倫理上蛻化的景象”[1]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。，個(gè)人主義毫無節(jié)制的追求最終會(huì)導(dǎo)致市民社會(huì)的混亂狀態(tài)。黑格爾在批判個(gè)人主義的同時(shí)也開出了拯救市民社會(huì)的“良方”，即通過國(guó)家的普遍性來調(diào)和市民社會(huì)的特殊性。他提出：“由于國(guó)家是客觀精神，所以個(gè)體本身只有當(dāng)他是國(guó)家的一個(gè)環(huán)節(jié)時(shí)，才具有客觀性、真實(shí)性和倫理性?！盵2]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。也即單個(gè)人不具備整體的優(yōu)勢(shì)和理性能力，個(gè)體的無意志和任意行為只是純粹的主觀體現(xiàn)，個(gè)人最終要融入集體的生活并接受整體的制約。黑格爾對(duì)個(gè)人主義的批判使之與強(qiáng)調(diào)個(gè)人至上的古典自由主義形成了明顯的對(duì)立，這也是學(xué)界認(rèn)為黑格爾否定自由主義的重要原因。但黑格爾對(duì)個(gè)人主義的批判，并不是對(duì)個(gè)體自由的否定，也不是在國(guó)家與個(gè)體的選擇中拋棄了個(gè)體。他其實(shí)重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了個(gè)體性概念，并充分重視個(gè)人主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。他認(rèn)為：“現(xiàn)代國(guó)家的原則具有這樣一種驚人的力量和深度，把主體性的原則推向完成，成為獨(dú)立的個(gè)人特殊性的極端，而同時(shí)又使它回復(fù)到實(shí)體性的統(tǒng)一，于是在它本身中保存這個(gè)統(tǒng)一?！盵3]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016年版，第331頁，第383頁，第390頁。黑格爾重視個(gè)體的自由，但也預(yù)示個(gè)人主義的無節(jié)制發(fā)展會(huì)形成“原子式”的社會(huì)并帶來極大混亂，他嘗試以國(guó)家的原則解決市民社會(huì)發(fā)展的理論困境，借此實(shí)現(xiàn)個(gè)人更高層級(jí)的自由發(fā)展。因而，黑格爾對(duì)個(gè)人主義的批判不能視為其否定自由主義的證據(jù)，相反，恰恰說明了他希望借助國(guó)家的權(quán)威更好地規(guī)制個(gè)人的行為并實(shí)現(xiàn)個(gè)體的自由。他對(duì)個(gè)人主義的批判雖然極大沖擊了古典自由主義的傳統(tǒng)，但他以國(guó)家作為開解市民社會(huì)危機(jī)的方法即在個(gè)人發(fā)展的同時(shí)強(qiáng)調(diào)國(guó)家的干預(yù)，成為近代自由主義理論的生長(zhǎng)點(diǎn)。同以往的古典自由主義者一樣，黑格爾既批判個(gè)人主義，洞察資本主義社會(huì)危機(jī)，也深信作為古典自由主義基礎(chǔ)的市民社會(huì)能夠得到修復(fù)，社會(huì)也會(huì)繼續(xù)朝著合理的方向發(fā)展。黑格爾力圖使自由主義得到更加完善的發(fā)展，并沒有從根本上否定自由主義。

黑格爾對(duì)古典自由主義的批判并非全部推翻了這一理論，而是超出其局限性，在精神的領(lǐng)域構(gòu)筑一個(gè)更為完善的體系來彌補(bǔ)其缺陷。他對(duì)自然權(quán)利、社會(huì)契約、個(gè)人主義等核心理論的批判也不是簡(jiǎn)單否定，而是從現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的角度在吸收近代資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行改造和補(bǔ)充，使之更加符合資本主義社會(huì)的現(xiàn)代發(fā)展規(guī)律。黑格爾秉承資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)可以修復(fù)的觀念，將個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)威相結(jié)合，為化解古典自由主義的理論危機(jī)提供了一條新的思路，總體而言是對(duì)古典自由主義核心理論的發(fā)展和完善，而非否定和排斥。

三、批判的影響：是否構(gòu)成極權(quán)主義的思想根源

黑格爾對(duì)古典自由主義的批判在其身后產(chǎn)生了重大影響，尤其是他對(duì)近代國(guó)家學(xué)說的批判在后世影響深遠(yuǎn)，包括自由主義、保守主義、社群主義乃至社會(huì)主義在內(nèi)的一系列社會(huì)思潮都在不同程度上受到黑格爾批判思想的影響。但學(xué)界也存在一種解讀，即將極權(quán)主義這一極端的政治思潮也歸結(jié)為受黑格爾思想影響而形成的，并從根源性的角度揭示了黑格爾思想與極權(quán)主義的關(guān)聯(lián)。黑格爾對(duì)古典自由主義的批判是否構(gòu)成了極權(quán)主義的思想根源？學(xué)界對(duì)此存在分歧。在第一次世界大戰(zhàn)期間，有學(xué)者指責(zé)黑格爾的國(guó)家學(xué)說是德國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的思想來源[1]參見〔英〕霍布豪斯：《形而上學(xué)的國(guó)家論》，汪淑鈞譯，〔北京〕商務(wù)印書館1995年版，第91-96頁。；第二次世界大戰(zhàn)之后，有學(xué)者認(rèn)為，黑格爾的思想反對(duì)人類的自由與平等，是導(dǎo)致民族戰(zhàn)爭(zhēng)與極權(quán)主義的根源[2]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。但也有學(xué)者為黑格爾洗脫“罪名”，認(rèn)為其國(guó)家學(xué)說的核心是實(shí)現(xiàn)自由的原則，且并不構(gòu)成極權(quán)主義的根源[3]參見〔英〕鮑?？骸蛾P(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》，汪淑鈞譯，〔北京〕商務(wù)印書館1996年版，第242頁。。從以下三個(gè)方面來看，最后一種觀點(diǎn)更具有合理性。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之一，是他對(duì)國(guó)家權(quán)威的強(qiáng)調(diào)。他曾提出：“在世上行進(jìn)的神，就是國(guó)家。國(guó)家的基礎(chǔ)就是作為意志來自我實(shí)現(xiàn)的理性的權(quán)力?！盵4]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁?！八匀藗儽仨毘缇磭?guó)家，如同崇敬一個(gè)塵世的神物，且要明白，如果把握自然界就已困難，那么領(lǐng)會(huì)國(guó)家更是無比棘手?！盵5]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。有學(xué)者根據(jù)黑格爾的論述認(rèn)為，“這樣形成的國(guó)家將會(huì)是極權(quán)主義的國(guó)家，也就是說，它的權(quán)力必然會(huì)以其全部功能滲透和控制人們的整個(gè)生活”[6]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。，黑格爾的理論“把柏拉圖主義和近代極權(quán)主義聯(lián)系在一起了”[7]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。黑格爾對(duì)國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)調(diào)是否與極權(quán)主義等同？答案是否定的。極權(quán)主義是西方政治發(fā)展的一種極端形式和反動(dòng)的社會(huì)思潮，它倡導(dǎo)國(guó)家的絕對(duì)權(quán)威并極力壓榨個(gè)人自由，摒棄了資產(chǎn)階級(jí)倡導(dǎo)的“自由”和“民主”，與民族主義、國(guó)家主義乃至帝國(guó)主義有著極為深刻的聯(lián)系。黑格爾洞察到自由主義過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義有可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)危機(jī)，并且，他在批判極端個(gè)人自由的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)了國(guó)家的權(quán)威和職能。這種看似“違背”個(gè)人自由、逆時(shí)代潮流而行的國(guó)家觀實(shí)則是區(qū)別于古代國(guó)家觀的現(xiàn)代國(guó)家觀：現(xiàn)代國(guó)家除了保護(hù)個(gè)人的自由和權(quán)利之外也應(yīng)該被賦予更多的職能，但其中最為重要的職能是在個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)威之間保持一種張力，重建國(guó)家在克服市民社會(huì)的私利性方面的權(quán)威。這種觀點(diǎn)并非在泯滅個(gè)人自由基礎(chǔ)上單純強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威，而是把國(guó)家視為結(jié)合普遍利益與個(gè)人特殊利益的合理存在。有學(xué)者過分強(qiáng)調(diào)黑格爾對(duì)國(guó)家權(quán)威的重視以及對(duì)個(gè)人主義的批判而將其國(guó)家學(xué)說視為極權(quán)主義起源的觀點(diǎn)，實(shí)則是誤讀了黑格爾的國(guó)家學(xué)說，也是囿于自由主義理論而忽視黑格爾批判動(dòng)機(jī)的片面解讀。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之二，是他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的“美化”。他在《法哲學(xué)原理》中多次論及戰(zhàn)爭(zhēng)，并提出“戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)看成一種絕對(duì)罪惡和純粹外在的偶然性”[8]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。，“出于戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，不但人民加強(qiáng)起來，而且本身爭(zhēng)吵不休的各民族，通過對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)也獲得了內(nèi)部安寧”[9]〔德〕黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，〔北京〕人民出版社2016 年版，第388 頁，第413 頁，第462 頁，第464頁。。有學(xué)者根據(jù)以上論述認(rèn)為黑格爾將戰(zhàn)爭(zhēng)的本質(zhì)定義為善，指出“他在機(jī)械化戰(zhàn)爭(zhēng)中看到了極權(quán)主義或集體主義的道德精神的結(jié)果”[10]參見〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第65-66頁，第114頁，第67頁，第121頁。。似乎黑格爾的論證為戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)尋求了合理的借口，而這種“美化”成了極權(quán)主義的理論支撐。黑格爾是否真的“美化”戰(zhàn)爭(zhēng)，并因此為極權(quán)主義辯護(hù)？實(shí)際上，他的重點(diǎn)在于從哲學(xué)的層面去揭示戰(zhàn)爭(zhēng)背后的必然性和理性邏輯，而不是將戰(zhàn)爭(zhēng)視為一種狂熱和偶然爆發(fā)的政治事件。他認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)有國(guó)際國(guó)內(nèi)的理性要素：從國(guó)際關(guān)系來看，根據(jù)“承認(rèn)”的理論，國(guó)家作為一個(gè)獨(dú)立的主權(quán)存在，它的出場(chǎng)需要得到外界的認(rèn)可，戰(zhàn)爭(zhēng)是獲得他國(guó)認(rèn)可的重要方式；從國(guó)內(nèi)關(guān)系來看，戰(zhàn)爭(zhēng)在一定程度上激發(fā)了市民社會(huì)的斗志和資產(chǎn)階級(jí)的勇氣，國(guó)家不再依據(jù)契約的思想要求人們犧牲自我來成全市民社會(huì)的安全，相反，國(guó)家要求人們主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，只有勇于戰(zhàn)斗才能保衛(wèi)個(gè)體的財(cái)產(chǎn)和生命安全?？梢钥闯?，黑格爾是將戰(zhàn)爭(zhēng)作為一個(gè)已完成的狀態(tài)去考察其動(dòng)機(jī)和理性，而不是將其作為一個(gè)未來必須存在的目標(biāo)去宣揚(yáng)和鼓動(dòng)，他的目的在于分析戰(zhàn)爭(zhēng)之所以爆發(fā)的必然性，并借此強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家的地位和對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，以反駁近代契約思想家所預(yù)設(shè)的“永久和平”狀態(tài)，其實(shí)質(zhì)還是對(duì)古典自由主義思想的批判，而非去宣揚(yáng)和鼓動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。

黑格爾的批判思想被視為極權(quán)主義思想根源的依據(jù)之三，是他對(duì)“偉大人物”的“歌頌”及由此導(dǎo)致的“非理性主義”。自由主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和權(quán)利的保障，國(guó)家和統(tǒng)治者都要受到法律的規(guī)制并服務(wù)于個(gè)人的發(fā)展，但黑格爾一反傳統(tǒng)，他高度贊揚(yáng)了歷史上的愷撒大帝、拿破侖等人，強(qiáng)調(diào)了君主的權(quán)威，批判自由主義高估了民眾的理性。他在《歷史哲學(xué)》中的確論述了“偉大人物”的重要作用，而且認(rèn)為歷史人物專注于“一個(gè)目的”達(dá)到成功的原因是“熱情的特殊利益”和“普遍的東西”相互作用的結(jié)果，即“普遍的東西”退居后臺(tái)，驅(qū)使熱情為它工作，這被稱為“理性的狡計(jì)”[1]參見〔德〕黑格爾：《歷史哲學(xué)》，王造時(shí)譯，上海書店出版社2006年版，第30頁。。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為黑格爾過分強(qiáng)調(diào)了“領(lǐng)導(dǎo)原則”和“英雄主義”，將個(gè)人的情感欲望神圣化，“當(dāng)他口頭上為理性主義服務(wù)時(shí)，當(dāng)他比他前后的一切人都要更加高談闊論‘理性’時(shí)，卻以非理性主義告終”[2]〔英〕卡爾·波普爾：《開放社會(huì)及其敵人》第2卷，鄭一明等譯，〔北京〕中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版，第127頁。。該學(xué)者認(rèn)為，黑格爾對(duì)英雄人物的情感強(qiáng)調(diào)一方面助推了個(gè)人權(quán)威，另一方面忽視了法律和道德對(duì)個(gè)人的約束，這種對(duì)“理性的反叛”正符合法西斯主義。但實(shí)際卻不是這樣，黑格爾在《歷史哲學(xué)》開篇就將世界歷史定義為受到理性主宰并展現(xiàn)為追求理性和“自由意志”的進(jìn)程。關(guān)于英雄人物的“熱情”和背后的普遍性只是人類實(shí)現(xiàn)自由活動(dòng)的手段，其目的還在于推動(dòng)歷史的合規(guī)律性和合目的性發(fā)展。“理性的狡計(jì)”體現(xiàn)了意志的強(qiáng)大作用，恰恰是帶有唯心主義色彩的理性主義而非極端的非理性主義。“黑格爾的體系與非理性主義是截然對(duì)立的……該體系的核心是邏輯，而且它的各個(gè)部分也都被認(rèn)為是透過一種完全理性的辯證法論點(diǎn)而聯(lián)結(jié)起來的。”[3]參見〔美〕喬治·薩拜因：《政治學(xué)說史：民族國(guó)家》下冊(cè)，鄧正來譯，上海人民出版社2015年版，第772頁。黑格爾的思想是辯證法、邏輯學(xué)和徹底的理性主義相結(jié)合的產(chǎn)物；很難想象，實(shí)行恐怖、暴力、戰(zhàn)爭(zhēng)的極權(quán)統(tǒng)治，踐踏民主與自由的非法行徑和將全世界人民都置于恐慌之中的極權(quán)主義是一種合理合法的行為，是倡導(dǎo)自由與理性的黑格爾哲學(xué)所導(dǎo)致的結(jié)果。盡管黑格爾崇尚君王的權(quán)威，卻并沒有預(yù)言君主可以憑借這一權(quán)威實(shí)施非理性的殘暴統(tǒng)治。他的思想缺陷是忽視了人民群眾和物質(zhì)生產(chǎn)在歷史發(fā)展中的推動(dòng)作用和基礎(chǔ)性作用，只是限于絕對(duì)精神和理性思維的演繹去抽象定義現(xiàn)實(shí)生活；但這種形而上學(xué)的思維模式并不構(gòu)成非理性主義的根源，而是嘗試在精神的領(lǐng)域構(gòu)筑現(xiàn)代國(guó)家觀的合理邏輯。

黑格爾立足于現(xiàn)代社會(huì)，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)上升時(shí)期的主流社會(huì)思潮——古典自由主義進(jìn)行了深刻的批判，并在學(xué)理基礎(chǔ)、國(guó)家建構(gòu)、價(jià)值哲學(xué)等方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)近代自由主義的重構(gòu)和“升級(jí)”，其理論在本質(zhì)上仍屬于資產(chǎn)階級(jí)的政治哲學(xué)，服務(wù)于德國(guó)的社會(huì)發(fā)展和民族統(tǒng)一。將黑格爾的批判思想視為源于保守主義的理論立場(chǎng)和對(duì)自由主義的否定甚至將其思想影響等同于極權(quán)主義思想根源的觀點(diǎn)，是不合理的，也是對(duì)黑格爾國(guó)家理論及其哲學(xué)思想的誤解。重新研究黑格爾的政治哲學(xué)，尤其是解讀他對(duì)古典自由主義的批判思想，對(duì)正確理解近代資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說的發(fā)展歷程及其階級(jí)本質(zhì)，對(duì)理解現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)原則和發(fā)揮主體自由價(jià)值具有一定的借鑒意義。但也應(yīng)該明確，黑格爾在批判古典自由主義基礎(chǔ)上建構(gòu)的現(xiàn)代國(guó)家理論只是蟄居于其頭腦中的國(guó)家精神，這種“精神自由”無法從根本上解決存在于市民社會(huì)之中的人與國(guó)家的現(xiàn)實(shí)矛盾。就古典自由主義批判而言，唯有站在無產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)上的馬克思才建立了以現(xiàn)實(shí)的人的自由解放為終極目標(biāo)的共產(chǎn)主義價(jià)值學(xué)說，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)古典自由主義最深刻、最全面、最徹底的批判與超越。