從資本邏輯之思到生命政治之思
——市民社會(huì)批判范式的更新與發(fā)展

郝志昌

（吉林大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)院，長(zhǎng)春 130012）

在對(duì)市民社會(huì)的批判中，馬克思一再?gòu)?qiáng)調(diào)要從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)出發(fā)對(duì)其解剖，這無(wú)疑是重要的。但是面對(duì)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，以資本邏輯為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越以生命政治的面相大行其道，否則它就不能更好地實(shí)現(xiàn)增殖的目的。問(wèn)題的關(guān)鍵就出在這里，在對(duì)市民社會(huì)的既有解釋上，資本邏輯是理解它的核心要義。但是隨著資本邏輯越來(lái)越以生命政治的面相表征自身，對(duì)市民社會(huì)本身的理解角度也隨之發(fā)生了改變。我們看到，生命政治在今天的資本主義社會(huì)中大獲全勝，這種治理術(shù)將生命作為關(guān)注的核心，生命開(kāi)始成為當(dāng)今資本主義社會(huì)的時(shí)代主題。在這種背景中，較之于以往市民社會(huì)的既有形態(tài)，當(dāng)代市民社會(huì)開(kāi)始力圖在生命中取得居留之所，并圍繞生命本身進(jìn)行邏輯架構(gòu)。而作為被架構(gòu)的結(jié)果，生命本身開(kāi)始遭受了權(quán)力的算計(jì)與殖民。要言之，市民社會(huì)在今天以生命政治的形態(tài)越來(lái)越清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。因此，想要坐實(shí)市民社會(huì)的生命政治新形態(tài)，我們必須追問(wèn)這種新生形態(tài)產(chǎn)生的邏輯基礎(chǔ)是什么？這種新生形態(tài)轉(zhuǎn)向的根本力量是什么？以及這種新生形態(tài)如何被架構(gòu)出來(lái)的？當(dāng)然，資本邏輯以生命政治的面相表征自身，并不意味著資本邏輯的斷裂抑或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的失效，而是以資本邏輯為核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以新生的面相——生命政治延續(xù)自身。因此更為準(zhǔn)確地說(shuō)，生命政治并非逃遁出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視野，從當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)說(shuō)，以生命政治視角能夠更為清晰地透視今天的市民社會(huì)。

一、資本邏輯與市民社會(huì)的既有形態(tài)甄定

市民社會(huì)在獲得生命政治的新形態(tài)之前，已經(jīng)清晰地以其既有的形態(tài)進(jìn)行自我運(yùn)作?；蛘邷?zhǔn)確地講，正是市民社會(huì)本身已經(jīng)具備既有形態(tài)作為支援性背景，才使得市民社會(huì)在此基礎(chǔ)上獲得了新生形態(tài)。為了更好地說(shuō)明市民社會(huì)在當(dāng)代獲得的生命政治新形態(tài)，必須首先甄定作為這一新形態(tài)的支援性背景——市民社會(huì)的既有形態(tài)。在這種意義上，市民社會(huì)的既有形態(tài)構(gòu)成了市民社會(huì)新形態(tài)的邏輯起點(diǎn)。有鑒于此，對(duì)市民社會(huì)的既有形態(tài)進(jìn)行條分縷析的考辨，就成為必須首要完成的任務(wù)。但是就本文所關(guān)心的問(wèn)題而言，甄定市民社會(huì)的既有形態(tài)，并非僅僅簡(jiǎn)單地羅列出市民社會(huì)的既有解釋，還必須在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步澄明這些既有的解釋和市民社會(huì)新形態(tài)之間的內(nèi)在性關(guān)聯(lián)，否則對(duì)市民社會(huì)新形態(tài)的言說(shuō)就難以為繼。

首先，市民社會(huì)在自身的具體展開(kāi)和現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過(guò)程中，最初表現(xiàn)為與政治社會(huì)的無(wú)分狀態(tài)，這一狀態(tài)可以追溯至古希臘時(shí)期。亞里士多德的著作《政治學(xué)》中的“Politike Koinonia”概念，在英文中表述為“civil society”，即“市民社會(huì)”的概念。并且，亞里士多德在此提出的“Politike Koinonia”，在《政治學(xué)》的語(yǔ)境中直接針對(duì)的是政治共同體抑或城邦國(guó)家。據(jù)此，市民社會(huì)在亞里士多德那里實(shí)際就是政治社會(huì)的代名詞，或者說(shuō)二者處于統(tǒng)一的狀態(tài)中。此外，從詞源學(xué)上考慮，還可以發(fā)現(xiàn)與亞里士多德的市民社會(huì)概念相聯(lián)系的“公民權(quán)”一詞的詞根是polis，意指城邦。這說(shuō)明了公民在亞里士多德那里自身攜帶政治屬性，對(duì)此亞里士多德指出，“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可以說(shuō)他是那一城邦的公民”［1］113。在亞里士多德的意義上，古希臘公民享有的首要權(quán)利就是在城邦中參與政治生活的權(quán)利。可見(jiàn)，市民社會(huì)和政治社會(huì)的統(tǒng)一，關(guān)鍵點(diǎn)是理解公民的含義。城邦所代表的政治社會(huì)，是公民成其為公民的必要條件，倘若政治社會(huì)消失，公民也就失去了他自身所享有的“公民權(quán)”，那么市民社會(huì)也就不復(fù)存在。因此，市民社會(huì)在古典時(shí)期可以說(shuō)具有政治屬性，因?yàn)榕c市民社會(huì)勾連的城邦和公民都完全體現(xiàn)了政治屬性：城邦是作為政治性質(zhì)的領(lǐng)域，以及公民是作為天生攜帶政治屬性的主體。

古典市民社會(huì)初創(chuàng)的市民社會(huì)與政治社會(huì)統(tǒng)一的范式，在很大程度上影響了后來(lái)討論市民社會(huì)的論域。雖說(shuō)后來(lái)的西塞羅，近代的霍布斯、洛克、盧梭等人都繼續(xù)發(fā)展了市民社會(huì)理論，但仍沒(méi)有跳出古典意義的這種原初范式，以至于泰勒指認(rèn)道：“洛克仍然是在傳統(tǒng)的意義上——亦即‘政治社會(huì)’的同義語(yǔ)——使用‘市民社會(huì)’這一術(shù)語(yǔ)的?！保?］15

其次，資本邏輯的到來(lái)，結(jié)束了市民社會(huì)和政治社會(huì)同體的雙子狀態(tài)，并且市民社會(huì)與政治社會(huì)開(kāi)始呈現(xiàn)出一種博弈狀態(tài)。黑格爾在這一點(diǎn)上，首次明確進(jìn)行了區(qū)分，開(kāi)辟了之后討論市民社會(huì)的論題域。在此，從黑格爾、馬克思到葛蘭西、哈貝馬斯等人，無(wú)論對(duì)市民社會(huì)的主導(dǎo)屬性給予了怎樣的界定，都遵循了這一前提。從市民社會(huì)與政治社會(huì)無(wú)分的狀態(tài)到分離的狀態(tài)，馬克思認(rèn)為主要源于兩種力量，分別是商品經(jīng)濟(jì)的需要以及政治革命的完成。由商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的資本主義私有制，要求擺脫政治社會(huì)的束縛，而這一要求的實(shí)現(xiàn)是在政治革命中完成的。質(zhì)言之，這兩種力量其實(shí)是資本邏輯的體現(xiàn)，資本邏輯的出現(xiàn)要求市民社會(huì)成為政治社會(huì)之外的一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域。

在這種意義上，由資本邏輯開(kāi)辟的市民社會(huì)，不僅與政治社會(huì)分離開(kāi)來(lái)，也因而附帶著資本邏輯的經(jīng)濟(jì)屬性，這是市民社會(huì)經(jīng)濟(jì)屬性的獲得。針對(duì)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)屬性，黑格爾與馬克思是保持一致的。資本邏輯的出現(xiàn)，促進(jìn)了現(xiàn)代世界的發(fā)展以及現(xiàn)代理性的誕生，這是現(xiàn)代世界向傳統(tǒng)世界告別的重要方式。正是在這個(gè)意義上，黑格爾認(rèn)為“市民社會(huì)是在現(xiàn)代世界中形成的”［3］197。在現(xiàn)代世界中，黑格爾用“需要的體系”來(lái)規(guī)定市民社會(huì)的具體內(nèi)容，把市民社會(huì)看作“個(gè)人私利的戰(zhàn)場(chǎng)，是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)場(chǎng)，同樣，市民社會(huì)也是私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)”［3］309。馬克思用“物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”來(lái)揭示市民社會(huì)的具體內(nèi)容，他指出，“在生產(chǎn)、交換和消費(fèi)發(fā)展的一定階段上，就會(huì)有相應(yīng)的社會(huì)制度、相應(yīng)的家庭、等級(jí)或階級(jí)組織，一句話，就會(huì)有相應(yīng)的市民社會(huì)”［4］532。

當(dāng)然，除了從經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵上理解市民社會(huì)之外，馬克思和黑格爾的區(qū)別還是很明顯的。在對(duì)待國(guó)家和市民社會(huì)的博弈關(guān)系立場(chǎng)上，黑格爾認(rèn)為國(guó)家具有普遍性以及最高的倫理性，而市民社會(huì)自身因經(jīng)濟(jì)屬性的束縛而攜帶著特殊性、偶然性等因素。因此，黑格爾把國(guó)家看作是市民社會(huì)的最終目的和必要的依賴條件。同樣，馬克思承認(rèn)市民社會(huì)的特殊性因素，馬克思認(rèn)為這表現(xiàn)在市民社會(huì)中的人的利己性和孤立性上。并且，孤立性不過(guò)是對(duì)利己性后果的一個(gè)表現(xiàn)罷了，正是由于市民社會(huì)的利己性，市民社會(huì)的自由就表現(xiàn)為“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”［5］183。這雖然是市民社會(huì)中的人所表現(xiàn)出的消極的特殊性，但是，市民社會(huì)中的人卻是直接存在和感性存在的現(xiàn)實(shí)的、具體的人。因此，馬克思顛倒了黑格爾對(duì)市民社會(huì)和政治國(guó)家的理解，認(rèn)為普遍性只有通過(guò)特殊性才能實(shí)現(xiàn)自身，如果普遍性不是通過(guò)每一個(gè)個(gè)體作為中介來(lái)實(shí)現(xiàn)，就是抽象的普遍性。因此，國(guó)家反倒不是市民社會(huì)的必要依賴條件，市民社會(huì)才是政治國(guó)家的依賴條件，即市民社會(huì)決定國(guó)家，而不是相反。

市民社會(huì)和政治社會(huì)處于分離的二元模式，并表現(xiàn)為一種博弈狀態(tài)，不僅在黑格爾和馬克思那里得到了說(shuō)明，同樣在葛蘭西和哈貝馬斯等人那里也有新的呈現(xiàn)。20世紀(jì)初，福特制生產(chǎn)方式的盛行引領(lǐng)著社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，自由資本主義越來(lái)越多地表現(xiàn)為有組織的資本主義，此時(shí)市民社會(huì)和政治社會(huì)不是表現(xiàn)為以往明確分野的狀態(tài)，而是表現(xiàn)為政治社會(huì)越來(lái)越干涉市民社會(huì)。質(zhì)言之，兩個(gè)相互分離的領(lǐng)域開(kāi)始交叉影響，這就是哈貝馬斯所謂的“國(guó)家社會(huì)化”和“社會(huì)國(guó)家化”的趨勢(shì)。在這種趨勢(shì)中，這種壟斷的資本主義為了保證自身合理性、合法性的維護(hù)，非常重視在政治、文化領(lǐng)域中對(duì)市民社會(huì)中的各種文化組織加以控制，這就是霍克海默和阿多諾意義上的“文化工業(yè)”。因?yàn)檫@種壟斷的資本主義迫切需要民眾的意識(shí)形態(tài)認(rèn)同，在其實(shí)質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)理性的獲得在此時(shí)更多是訴諸意識(shí)形態(tài)理性的認(rèn)同。在這種背景下，葛蘭西認(rèn)為，“我們可以確定兩個(gè)上層建筑的層面：一個(gè)可稱作‘市民社會(huì)’，即通常稱作‘民間的’各種社會(huì)組織的總和；另一個(gè)是‘政治社會(huì)’或‘國(guó)家’”［6］12。明顯地，市民社會(huì)在葛氏這里，以文化、意識(shí)形態(tài)的功能定位在上層建筑行列。市民社會(huì)正是通過(guò)這種軟性的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)成為保障國(guó)家的幫手。

對(duì)于哈貝馬斯而言，在他前期著作《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》中，他把社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分為兩個(gè)領(lǐng)域，一是市場(chǎng)領(lǐng)域以及私人自主的領(lǐng)域；二是政治社會(huì)代表的公共權(quán)力領(lǐng)域。其中后者可視作政治社會(huì)領(lǐng)域，前者可視作市民社會(huì)領(lǐng)域，它指的是隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的私人自主領(lǐng)域。在此，對(duì)市民社會(huì)的理解是在黑格爾和馬克思的語(yǔ)境中進(jìn)行的。在后期著作中，哈貝馬斯把社會(huì)結(jié)構(gòu)劃分為三個(gè)子體系，分別為政治體系、經(jīng)濟(jì)體系和社會(huì)文化體系。其中，政治體系和經(jīng)濟(jì)體系構(gòu)成了哈貝馬斯所謂的“系統(tǒng)”，而社會(huì)文化體系指的是生活世界，也即市民社會(huì)部分。在后期思想中，哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界受到了系統(tǒng)的殖民，即交往行為受到工具理性的支配，以此對(duì)壟斷資本主義進(jìn)行批判。在此，哈貝馬斯從文化意義上來(lái)規(guī)定市民社會(huì)，完全是循著葛蘭西的路徑進(jìn)行的。

綜上，我們可以理清的是，市民社會(huì)的既有形態(tài)是在兩個(gè)譜系中演變而來(lái)的：一是市民社會(huì)與政治社會(huì)無(wú)分的模式；一是市民社會(huì)與政治社會(huì)分離的模式。二者的區(qū)別在于，后者是在資本邏輯支配下的市民社會(huì)，前者是傳統(tǒng)社會(huì)籠罩下的具有政治屬性的市民社會(huì)。并且對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，隨著資本邏輯自身發(fā)展的變化，市民社會(huì)又依次表現(xiàn)為具有經(jīng)濟(jì)屬性的市民社會(huì)和具有文化屬性的市民社會(huì)。顯然，資本邏輯在其中充當(dāng)了重要的角色，它的誕生促使了其政治屬性過(guò)渡到經(jīng)濟(jì)屬性，它的發(fā)展促使了其經(jīng)濟(jì)屬性過(guò)渡到文化屬性。在這個(gè)意義上，市民社會(huì)既有形態(tài)的每一次轉(zhuǎn)變，都離不開(kāi)它之前的舊形態(tài)作為支援性背景推動(dòng)、促進(jìn)每一次新的形態(tài)的產(chǎn)生。

二、資本邏輯如何獲得生命政治的新面相

資本邏輯的誕生，要求原初的市民社會(huì)擺脫政治屬性的束縛，成為獨(dú)立的私人自主領(lǐng)域，這是政治屬性向經(jīng)濟(jì)屬性的過(guò)渡。資本邏輯誕生之后，其自身的不斷發(fā)展，又促使了經(jīng)濟(jì)屬性過(guò)渡到文化屬性。具體而言，資本邏輯包括兩個(gè)維度的內(nèi)涵：首先它表現(xiàn)為具有實(shí)體性意義的“物”的一面，這構(gòu)成了資本邏輯的客觀邏輯；其次表現(xiàn)為具有觀念性意義的“意識(shí)形態(tài)”和“生產(chǎn)關(guān)系”的一面，這構(gòu)成了資本邏輯的主觀邏輯。資本邏輯中的客觀邏輯具有實(shí)體性的意義，直接表現(xiàn)為資本主義私有制這種實(shí)體形態(tài)。就此，馬克思在《資本論》中指出，工人“把自己的勞動(dòng)力賣(mài)給資本家時(shí)所締結(jié)的契約，可以說(shuō)像白紙黑字一樣表明了他可以自由支配自己。在成交以后卻發(fā)現(xiàn)：他不是‘自由的當(dāng)事人’，他自由出賣(mài)自己勞動(dòng)力的時(shí)間，是他被迫出賣(mài)勞動(dòng)力的時(shí)間；實(shí)際上，他‘只要還有一塊肉、一根筋、一滴血可供榨取’，吸血鬼就決不罷休”［7］743。并且，資本主義私有制為了能夠盡快地、最大限度地進(jìn)行積累，在其最初是以血腥和赤裸的方式進(jìn)行的，馬克思對(duì)此指出，資本乍來(lái)到人間時(shí)，“從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西”［8］871。照此而論，資本邏輯的客觀邏輯實(shí)屬我們提到的經(jīng)濟(jì)屬性，表現(xiàn)為實(shí)體性的資本主義私有制。但是我們也相應(yīng)地注意到，資本邏輯在自身的發(fā)展過(guò)程中，逐漸以文明的外衣代替赤裸裸的剝削方式，在理論上就體現(xiàn)為資本邏輯的主觀邏輯。我們提到的市民社會(huì)的文化屬性，在晚期資本主義中，資本邏輯為了能夠更進(jìn)一步增殖自身，必須通過(guò)文化理性進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的滲透。我們看到，市民社會(huì)的既有形態(tài)在歷史演變過(guò)程中，經(jīng)歷了政治屬性、經(jīng)濟(jì)屬性和文化屬性三種形態(tài)。

實(shí)質(zhì)上，資本邏輯充當(dāng)了這三種形態(tài)演變的根本力量。從原初的政治屬性過(guò)渡到現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)屬性，肇源于商品經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求和政治革命的完成。不難發(fā)現(xiàn)，商品經(jīng)濟(jì)和政治革命此二者宣告了資本邏輯的誕生，它們的核心實(shí)乃資本邏輯的最終歸宿。繼而，從現(xiàn)代社會(huì)之初的經(jīng)濟(jì)屬性再過(guò)渡到晚期壟斷資本主義的文化屬性，歸因于資本邏輯自身的內(nèi)在變化，即福特制引領(lǐng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變要求晚期的資本主義要想得到自身合法性、合理性的維護(hù)，首先應(yīng)該訴諸于文化理性。正是在這個(gè)意義上，葛蘭西把國(guó)家稱為“披上甲胄的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，即要想鞏固政治社會(huì)的穩(wěn)定，必須率先從具有文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的市民社會(huì)中去尋找答案。質(zhì)言之，市民社會(huì)的既有形態(tài)的每次轉(zhuǎn)變，資本邏輯充當(dāng)了重要的角色。然而，資本邏輯在當(dāng)今的資本社會(huì)中，自身形態(tài)再一次得到了更新和發(fā)展。資本邏輯越來(lái)越關(guān)注生命自身的建構(gòu)，在這種新的轉(zhuǎn)變背景下，對(duì)市民社會(huì)的考量就必須再次啟航。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，資本邏輯在當(dāng)下，為何以及如何以生命政治學(xué)的構(gòu)境表征和延續(xù)自身？這成為我們言說(shuō)市民社會(huì)生命政治形態(tài)的關(guān)鍵點(diǎn)。

在此，我們必須引入勞動(dòng)力概念，才能更清楚地揭示以上的問(wèn)題。需要指出，“談勞動(dòng)能力并不就是談勞動(dòng)，正像談消化能力并不就是談消化一樣”［8］201。在現(xiàn)代社會(huì)，資本邏輯開(kāi)始聚焦于生命主體本身上，關(guān)鍵在于勞動(dòng)力本身中的“力”表征著一種生產(chǎn)的潛力、可能性。因此，作為這種潛力和可能性的總和的基質(zhì)——生命，才能成為資本邏輯在傳統(tǒng)政治哲學(xué)范疇被掏空的困境之下，將新的關(guān)注對(duì)象置換成為生命（身體）本身。在這種情況下，勞動(dòng)力成為商品并完成交易，才能滿足資本邏輯最終目的。保羅·維爾諾（Paolo Virno）就此指出，“勞動(dòng)實(shí)際上所付出的不僅僅償還了資本家先前為保證獲得他人的工作潛力而花費(fèi)的金錢(qián)；勞動(dòng)還得這樣再持續(xù)一段額外的時(shí)間”［9］105。這也就是說(shuō)，勞動(dòng)力在成為商品并完成交易之后，在生產(chǎn)自身的基礎(chǔ)上同時(shí)能夠繼續(xù)生產(chǎn)比自身更大的價(jià)值。因此，在勞動(dòng)力概念當(dāng)中，昭示著資本積累的奧秘以及剩余價(jià)值的起源。而這個(gè)勞動(dòng)力概念就意味著生命（身體）必須受到資本邏輯的重點(diǎn)扶植、投資、管控等，只有這樣才能利于資本更好地進(jìn)行增殖，因?yàn)樯ㄉ眢w）本身是勞動(dòng)力能夠?qū)崿F(xiàn)其無(wú)窮潛力的基質(zhì)所在。也正是在這個(gè)層面上，現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家不論是面向個(gè)體的規(guī)訓(xùn)權(quán)力，還是面向整體人口的生命權(quán)力，都是在規(guī)訓(xùn)和扶植的基礎(chǔ)上使生命的潛力、可能性發(fā)揮出來(lái)。因此，良好的人口數(shù)量越大，生命政治勞動(dòng)的生產(chǎn)力就越發(fā)具有自主性，資本才能夠以更強(qiáng)的掠奪性繼續(xù)“昂首前行”。

毫無(wú)疑問(wèn)，在以資本為主導(dǎo)原則的現(xiàn)代社會(huì)中，資本邏輯的重要關(guān)注對(duì)象已經(jīng)開(kāi)始圍繞生命本身進(jìn)行架構(gòu)。這一轉(zhuǎn)向的原因在于生命本身所形成的勞動(dòng)力具有生產(chǎn)的潛力和可能性。這一轉(zhuǎn)向的目的在于資本要再次創(chuàng)造新時(shí)期的“美好”和“奇跡”，必須重視生命本身所攜帶的這種潛力，從而使這種勞動(dòng)力較之于以往能夠被同質(zhì)化為更大的勞動(dòng)量。因此，資本邏輯中囊括的客觀邏輯和主觀邏輯為了能夠繼續(xù)合理地促進(jìn)資本增殖自身，必須展開(kāi)對(duì)生命本身的關(guān)注。在這個(gè)意義上，資產(chǎn)階級(jí)的政治學(xué)在今天的理論表現(xiàn)形態(tài)就呈現(xiàn)為生命政治學(xué)。

進(jìn)一步地，資本邏輯開(kāi)始把生命囊括進(jìn)自身的雙重邏輯中，呈現(xiàn)出生命政治學(xué)的轉(zhuǎn)向，在其實(shí)質(zhì)上是權(quán)力支配域的置換，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)極其關(guān)鍵。展開(kāi)分析，資本邏輯在現(xiàn)代社會(huì)中由于本身所具有的購(gòu)買(mǎi)力，從而形成了支配力，最終膨脹為一個(gè)權(quán)力場(chǎng)。就購(gòu)買(mǎi)力來(lái)說(shuō)，這是資本邏輯所形成的第一個(gè)權(quán)力——經(jīng)濟(jì)權(quán)力。馬克思就此指認(rèn)道：“凡是我作為人所不能做到的，也就是我個(gè)人的一切本質(zhì)力量所不能做到的，我憑借貨幣都能做到。”［10］21貨幣所具有的這種購(gòu)買(mǎi)力是資本進(jìn)行權(quán)力支配的起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)之上，資本具有了對(duì)勞動(dòng)以及產(chǎn)品的支配權(quán)。在《資本論》中，馬克思指出，資本為了能夠?qū)崿F(xiàn)自身的增殖，就得通過(guò)貨幣購(gòu)買(mǎi)勞動(dòng)力這種特殊商品，從而獲得對(duì)這一特殊商品的支配權(quán)力，并最終實(shí)現(xiàn)這種特殊商品所創(chuàng)造的剩余價(jià)值。這表明，資本在膨脹為社會(huì)的一切權(quán)力，諸如政治權(quán)力、社會(huì)權(quán)力、文化權(quán)力等之前，資本所具備的經(jīng)濟(jì)權(quán)力是這些龐大的權(quán)力場(chǎng)的前提和基礎(chǔ)。但是，當(dāng)下的資本邏輯在構(gòu)建其龐大的權(quán)力場(chǎng)時(shí)，出發(fā)點(diǎn)已經(jīng)開(kāi)始置換為政治權(quán)力。換言之，如果把購(gòu)買(mǎi)和支配勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)權(quán)力作為構(gòu)建整個(gè)權(quán)力場(chǎng)的起點(diǎn)從而來(lái)實(shí)現(xiàn)資本的剝削，那么現(xiàn)在已經(jīng)置換為把扶植和投資生命的政治權(quán)力作為構(gòu)建整個(gè)權(quán)力場(chǎng)的起點(diǎn)。哈特和奈格里在《大同世界》一書(shū)中，將這種置換稱其為“生命政治的剝削”。所謂“生命政治的剝削”，指的是現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)對(duì)生命本身的投資和扶植，使得生命政治建構(gòu)下的勞動(dòng)力比以往任何時(shí)代的勞動(dòng)力更具有潛力和可能性，這樣就使得生命政治勞動(dòng)力的生產(chǎn)更具有自主性。因此，這也不難理解為什么資本邏輯必須把文化、教育、醫(yī)療、出生率、死亡率等關(guān)乎人口健康的因素包含其內(nèi)，因?yàn)橘Y本邏輯已經(jīng)認(rèn)識(shí)到只有對(duì)生命的投資和扶植，才能夠使生命政治建構(gòu)下的勞動(dòng)力具有自主的生產(chǎn)力。表面上看，這似乎是資本邏輯在今天最美妙的地方。然而我們不應(yīng)該忘了，資本邏輯表面上看似乎沒(méi)有直接干涉生產(chǎn)，反而它讓生產(chǎn)變得更為自主，但是資本邏輯最終的目的仍是剝削——一種在外部的更具侵略的剝削。哈特和奈格里就此指認(rèn)，“資本與生產(chǎn)性的社會(huì)生命之間的關(guān)系，已經(jīng)不是馬克思所謂的有機(jī)的了，因?yàn)橘Y本日益外在化，在生產(chǎn)過(guò)程中所起的作用越來(lái)越小。生命政治的勞動(dòng)力不再是資本主義機(jī)體內(nèi)一個(gè)起作用的器官，而是變得更具自主性，而資本通過(guò)其規(guī)訓(xùn)性政權(quán)占有裝置以及剝削機(jī)制等，寄生在勞動(dòng)力之上”［11］105。

據(jù)此，在對(duì)勞動(dòng)力概念進(jìn)行考察后，我們可以得出的結(jié)論是，在資本邏輯統(tǒng)治下，資本邏輯為了能夠把勞動(dòng)力同質(zhì)化為更大的勞動(dòng)量，必須關(guān)心勞動(dòng)力的基質(zhì)——生命（身體），因?yàn)閯趧?dòng)力這種具有潛力、可能性的力量蘊(yùn)藏在生命（身體）當(dāng)中。此外還能得出另一個(gè)結(jié)論，資本邏輯在置換了其對(duì)象之后轉(zhuǎn)換為生命政治的剝削，這應(yīng)該是讓它感到最“美妙”的地方。因?yàn)楫?dāng)資本邏輯展開(kāi)對(duì)生命（身體）進(jìn)行投資、扶植之后，生命政治的生產(chǎn)會(huì)變得更具自主性，此時(shí)的資本邏輯更少地直接介入到生命政治生產(chǎn)中去，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，此時(shí)的資本邏輯對(duì)于生命政治生產(chǎn)而言具有外在性，但是它卻能夠更多地對(duì)其生命政治生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行剝削，變得更具掠奪性。

由于資本邏輯的本性使然，我們看到，資本邏輯為了持續(xù)獲得自身的自足性，逐漸表現(xiàn)為生命政治學(xué)。這意味著資本邏輯所代表的傳統(tǒng)政治學(xué)的范疇和對(duì)象逐漸被掏空，轉(zhuǎn)而尋找新的關(guān)照對(duì)象——生命（身體）。如果說(shuō)以往資本邏輯只是從資本本身生產(chǎn)的客觀邏輯和現(xiàn)代理性的主觀邏輯出發(fā)，把其關(guān)照對(duì)象描述為階級(jí)主體和法權(quán)主體，并圍繞階級(jí)主體和法權(quán)主體構(gòu)筑法、民主、普遍意志等范疇域的話，那么現(xiàn)在資本邏輯開(kāi)始將上述對(duì)象瞄準(zhǔn)為生命主體，并圍繞生命構(gòu)筑關(guān)于人口、醫(yī)療、衛(wèi)生、教育等范疇域。因此，當(dāng)資本邏輯所關(guān)注的對(duì)象無(wú)法更為合理地應(yīng)對(duì)新的現(xiàn)實(shí)時(shí)，它出于本性必然要尋找新的目標(biāo)，這構(gòu)成了資本邏輯關(guān)照對(duì)象的置換和轉(zhuǎn)向。同時(shí)，生命（身體）在成為資本邏輯的關(guān)照對(duì)象之際，其本身也發(fā)生了變化。阿甘本認(rèn)為，“‘生命’不再是一個(gè)醫(yī)學(xué)和科學(xué)的觀念，而是一個(gè)哲學(xué)的、政治的和神學(xué)的概念，我們必須對(duì)我們哲學(xué)傳統(tǒng)的許多范疇進(jìn)行相應(yīng)的重新思考”［12］434，這揭示了生命（身體）開(kāi)始從一個(gè)私人性的、“屬我”的領(lǐng)域走向了被政治算計(jì)和操控、被權(quán)力侵入和殖民的領(lǐng)域。是故，阿甘本指出，“作為福柯和德勒茲思想遺產(chǎn)的‘生命’，必然構(gòu)成來(lái)臨中的哲學(xué)的主題”［12］433。當(dāng)然，這同時(shí)也構(gòu)成了來(lái)臨中的市民社會(huì)新形態(tài)的主題。

由是觀之，資本邏輯在現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)注對(duì)象已然開(kāi)始發(fā)生轉(zhuǎn)變，生命正在成為資本邏輯的靶子，這意味著資本邏輯越來(lái)越以生命政治的面相表征和延續(xù)自身。當(dāng)然，生命政治在實(shí)質(zhì)上仍舊保持資本邏輯的本性，它并非逃遁出資本邏輯的貪婪本性之外，只不過(guò)生命政治是資本邏輯在當(dāng)今的更新和發(fā)展。但是，若想更為準(zhǔn)確地把握市民社會(huì)的當(dāng)代形態(tài)，必須在更為細(xì)致入微的生命政治的角度去理解市民社會(huì)。

三、赤裸生命的當(dāng)代回響——市民社會(huì)的生命政治新形態(tài)

我們看到，從亞里士多德所開(kāi)創(chuàng)的古典意義的市民社會(huì)以降，市民社會(huì)的形態(tài)依次委諸政治屬性、經(jīng)濟(jì)屬性和文化屬性，這構(gòu)成了市民社會(huì)在每一個(gè)時(shí)代的既有形態(tài)主題。在此基礎(chǔ)上，隨著資本邏輯在當(dāng)今資本主義社會(huì)以生命政治的手段展開(kāi)自身的進(jìn)程中，生命開(kāi)始成為當(dāng)今資本主義社會(huì)的時(shí)代主題。同樣，市民社會(huì)在今天的既有形態(tài)，也隨之開(kāi)始變革，并以生命政治的形態(tài)越來(lái)越清晰地呈現(xiàn)出來(lái)。要言之，當(dāng)代市民社會(huì)開(kāi)始力圖在生命中取得居留之所，并圍繞生命本身進(jìn)行邏輯架構(gòu)。作為被架構(gòu)的結(jié)果，生命本身開(kāi)始遭受了權(quán)力的算計(jì)與殖民。著眼于此，如果我們可以把以往各個(gè)時(shí)代由市民社會(huì)而產(chǎn)生的矛盾，分別歸因于政治屬性、經(jīng)濟(jì)屬性，文化屬性的話，那么迨至今天，市民社會(huì)所引發(fā)的不安甚或危險(xiǎn)的因素，幾乎都是來(lái)自于生命本身。

具體來(lái)說(shuō)，生命政治關(guān)涉的對(duì)象并非是市民社會(huì)中的單個(gè)個(gè)體的人抑或部分群體的人，而是整體的人口，否則我們說(shuō)市民社會(huì)在當(dāng)代呈現(xiàn)出生命政治的形態(tài)是有所偏頗的。在這個(gè)意義上，?？聫?qiáng)調(diào)生命政治學(xué)的“最終目標(biāo)是人口。人口是適合作為目標(biāo)的，而個(gè)人，一系列的個(gè)人，成群的個(gè)人，是不適合作為目標(biāo)的。而僅僅作為用來(lái)在人口層面獲得的某種東西的工具、替代或者條件來(lái)說(shuō)才是適合的”［13］33。但是，將整體的人口作為生命政治的關(guān)注對(duì)象，并不意味著生命政治不關(guān)注個(gè)體的生命。準(zhǔn)確地講，福柯區(qū)分了個(gè)體的性質(zhì)：一類是無(wú)區(qū)別的普通個(gè)體，他們構(gòu)成了整體人口，他們似乎處于安全之中；另一類則是特殊的個(gè)體，他們不僅不屬于整體人口的行列，并且他們的“特殊”意味著會(huì)對(duì)整體人口構(gòu)成威脅，而生命政治關(guān)注的個(gè)體就是后者——一種異常的、例外的、被排斥在整體人口之外的特殊存在。關(guān)注這類特殊個(gè)體的目的仍然是為了整體人口的安全而做出的相應(yīng)治理，在這個(gè)意義上，我們把生命政治關(guān)注的對(duì)象最終定位在整體的人口上，據(jù)此，市民社會(huì)才全面呈現(xiàn)出一種生命政治的形態(tài)。在這里，遭到排斥和驅(qū)逐的特殊存在的生命，以維護(hù)全體人口健康的名義被權(quán)力操控，這構(gòu)成了阿甘本意義上的赤裸生命的形象。但是，問(wèn)題還不單單僅限于此，因?yàn)椤艾F(xiàn)代政治政府，不管使用哪種論調(diào)，都建立在其公民們的‘赤裸生命’之上，并全神貫注于此中”［14］205，這就造成權(quán)力很容易會(huì)突破界限，成為極權(quán)主義。作為后果，每個(gè)生命包括原先屬于整體人口的無(wú)區(qū)別的普通個(gè)體，都隨時(shí)可能成為赤裸生命。

那么何謂赤裸生命？為了說(shuō)明權(quán)力對(duì)赤裸生命的架構(gòu)手段，以及赤裸生命在現(xiàn)代社會(huì)中起到的作用，阿甘本同時(shí)引入了“神圣人”的概念。阿甘本強(qiáng)調(diào)，“本書(shū)的主角，就是赤裸生命，即神圣人（homo sacer/sacred man）的生命，這些人可以被殺死，但不會(huì)被祭祀”［15］13。也就是說(shuō)，為了保障生命政治生產(chǎn)的整體人口的健康，被排除在神性和法律雙重保障之外的就是赤裸生命的真實(shí)內(nèi)涵。他們既不是屬神的，也不是屬人的；既不能被祭祀，并且可以被合法殺死。赤裸生命因此被雙重排除在這兩個(gè)領(lǐng)域，而二者中間的模糊地帶——例外狀態(tài)的領(lǐng)域才是他的棲居地。這種的例外狀態(tài)是懸置法律統(tǒng)治，它的本質(zhì)是在法律之外的，那它就是違法的，但是可笑的是這又是合法的，這是例外狀態(tài)即在法外又在法內(nèi)的深刻悖論，而主權(quán)者正是通過(guò)這個(gè)完美的、隱秘的悖論對(duì)生命進(jìn)行操控的。換言之，例外狀態(tài)被宣布以后，法律被暫時(shí)懸置，主權(quán)者就成為真正的又隨意的法，這是很恐怖的事件。

赤裸生命的這種現(xiàn)實(shí)在奧斯維辛集中營(yíng)那里得到了淋漓盡致的體現(xiàn)，反觀今天西方資本主義國(guó)家，打著人口安全的名義從而宣布一個(gè)又一個(gè)例外狀態(tài)的各種法令難道還少嗎？那些歷歷可見(jiàn)的緊急狀態(tài)、難民營(yíng)以及收容所還少嗎？這種例外狀態(tài)的常態(tài)化現(xiàn)象，無(wú)疑構(gòu)成了現(xiàn)代市民社會(huì)中對(duì)具有特殊存在的個(gè)體人口的一種生命政治操控。并且，在主權(quán)者眼中，任何人而不單單是那種特殊存在的個(gè)體人口，都隨時(shí)有可能成為赤裸生命。

眼下，即便是在當(dāng)代市民社會(huì)中被生命政治所架構(gòu)的“正常人”沒(méi)有立即被宣布為赤裸生命，他們也同樣遭受生命政治的不斷殖民。其實(shí)，這種現(xiàn)象在馬克思那里已經(jīng)得到了隱性的揭示，馬克思指出資本邏輯造成了“現(xiàn)役勞動(dòng)軍”和“產(chǎn)業(yè)后備軍”二分的局面。其中，“現(xiàn)役勞動(dòng)軍”正是生命政治視野之下的那種符合資本邏輯本性的“正常人”，他們本身也不斷遭受資本邏輯的規(guī)訓(xùn)。雖說(shuō)馬克思指認(rèn)的“產(chǎn)業(yè)后備軍”并沒(méi)有明顯地淪落到例外狀態(tài)下的赤裸生命，但是他們都是主權(quán)者眼中的特殊存在，是需要被權(quán)力馴服的目標(biāo)。如果“產(chǎn)業(yè)后備軍”中的一些生命，不能在資本邏輯的規(guī)訓(xùn)下成為“現(xiàn)役勞動(dòng)軍”的正常補(bǔ)位者，那么他們將被現(xiàn)代性所廢棄，成為真正的赤裸生命。這樣看來(lái)，在今天資本邏輯越來(lái)越以生命政治的面相大行其道了。并且，“現(xiàn)役勞動(dòng)軍”和“產(chǎn)業(yè)后備軍”的二分情況，如果僅僅體現(xiàn)為生產(chǎn)環(huán)節(jié)中機(jī)器對(duì)生命的劃分，那么今天生命政治架構(gòu)下的生命，絕非僅僅出現(xiàn)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)之中，而是遍布在市民社會(huì)的各個(gè)環(huán)節(jié)和角落，諸如文化教育、醫(yī)療健康等等領(lǐng)域中。喬納森·克拉里在他的著作《24/7：晚期資本主義與睡眠的終結(jié)》中，揭示了晚期資本主義以生命政治的形態(tài)操控生命的現(xiàn)實(shí)?？死镏赋?，晚期資本主義著眼于造就一種“新人”：他們的睡眠時(shí)間通過(guò)生物科學(xué)的幫助可以被縮短，這種操控生命的方式在克拉里那里被稱之為24/7，即一天24小時(shí)和一周7天的縮寫(xiě)，從而滿足資本的更好發(fā)展。并且，“24/7式的市場(chǎng)與支撐持續(xù)工作和消費(fèi)的全球簡(jiǎn)直已然運(yùn)轉(zhuǎn)多時(shí)，然而現(xiàn)在，一種新的人類主體正在形成，與24/7體制更加緊密地配合起來(lái)”［16］7。對(duì)此，上文我們提到，原本的正常人似乎處于安全之中，但是這里我們有待思索的是：原本的正常人還是否能夠保持安全，這應(yīng)該打上一個(gè)問(wèn)號(hào)。我們毋寧說(shuō)，原本的正常人，其實(shí)終究還是赤裸生命的體現(xiàn)而已。

市民社會(huì)中的生命成為今天生命政治治理術(shù)關(guān)注的核心，這種治理術(shù)通過(guò)對(duì)生命進(jìn)行事無(wú)巨細(xì)的架構(gòu)，使得今天的市民社會(huì)完全以生命政治的新形態(tài)呈現(xiàn)出來(lái)。并且我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是生命政治架構(gòu)下的特殊存在的例外個(gè)體，還是被生命政治視之為符合其標(biāo)準(zhǔn)的正常人，都隨時(shí)有可能成為赤裸生命而被曝光。當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，生命政治絕不是與資本邏輯斷裂之后的新型治理術(shù)，而是資本邏輯改頭換面的新生。在實(shí)質(zhì)上，生命政治是資本邏輯在當(dāng)代的再一次更新與發(fā)展，并且也只有這樣，資本社會(huì)才能繼續(xù)“昂首前行”。有鑒于此，市民社會(huì)在今天所體現(xiàn)出來(lái)的矛盾，歸根結(jié)底應(yīng)該從生命政治入手找到芝麻開(kāi)門(mén)的解密鑰匙，這是時(shí)代給我們的課題。