新中國(guó)成立70年來(lái)法官責(zé)任制改革的歷程與展望

江國(guó)華，賴(lài)彥君

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072）

黨的十八大以來(lái)，以習(xí)近平總書(shū)記為核心的黨中央著力于破解影響司法公正、制約司法能力的深層次問(wèn)題，全面推進(jìn)司法體制改革［1］。習(xí)近平總書(shū)記指出：“建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要舉措?！保?］提升司法地位、發(fā)揮司法在國(guó)家治理中的功能是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要標(biāo)志［3］。司法體制改革的核心內(nèi)容在于法官責(zé)任制改革。法官責(zé)任制是指法官因履行職務(wù)行為不當(dāng)或存在不符合特殊職業(yè)規(guī)范，產(chǎn)生嚴(yán)重后果而承擔(dān)責(zé)任的制度。法官責(zé)任制將司法行政管理權(quán)與司法審判權(quán)分離，在制度層面實(shí)現(xiàn)獨(dú)立與責(zé)任的辯證統(tǒng)一，在個(gè)案中體現(xiàn)公平正義，增強(qiáng)了人民對(duì)于司法活動(dòng)的信任度。法官責(zé)任制通過(guò)“權(quán)責(zé)一致”，實(shí)現(xiàn)司法的公平公正［4］。在新中國(guó)成立的70年間，受時(shí)代背景影響，法官責(zé)任制被賦予了不同目標(biāo)，并形成不同的制度核心，繼而構(gòu)建出形態(tài)各異的責(zé)任體系。隨著法治意識(shí)的提升，法官責(zé)任制逐漸落實(shí)其應(yīng)有的制度目的。

一、以綜合責(zé)任為內(nèi)核的法官責(zé)任制

新中國(guó)成立伊始，為解決新舊時(shí)代的司法銜接問(wèn)題，確保新的法律制度得以順利推行，培養(yǎng)社會(huì)主義法治人才，中央通過(guò)多種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行法官監(jiān)督工作。但20世紀(jì)50年代后期至“文革”期間，受特殊歷史背景因素影響，中國(guó)司法歷經(jīng)“審批制”和“控管制”的迂回發(fā)展。

（一）以多元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為表征的法官責(zé)任制

1949年，中央頒布《中華人民共和國(guó)中央人民政府組織法》和《中央人民政府司法部試行組織條例》，由司法部管理法院司法行政工作，管理司法機(jī)關(guān)15項(xiàng)具體行政事務(wù)，并負(fù)責(zé)地方人民法院的設(shè)置、廢止、合并及管轄范圍①。1951年的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》，建立起中央控權(quán)下的審判權(quán)、檢察權(quán)與部分司法行政事務(wù)管理權(quán)混合管理體制［5］。但在工作過(guò)程中，舊司法人員的審理模式與中央推行的“人民司法”路線(xiàn)大相徑庭。為促進(jìn)新舊法的銜接，并培養(yǎng)符合社會(huì)主義需要的法官隊(duì)伍，主要從三個(gè)方面開(kāi)展法官管理工作。

其一，法官選任著重考慮其背景經(jīng)歷。人民審判員從骨干干部、積極分子、轉(zhuǎn)業(yè)軍人以及革命群眾中選任，從組織上保證司法的人民性。1952年司法改革運(yùn)動(dòng)，對(duì)法院進(jìn)行改造與整頓。對(duì)舊司法人員而言，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格考驗(yàn)，堅(jiān)持馬列主義、毛澤東思想的國(guó)家觀(guān)、法律觀(guān)，堅(jiān)持走群眾路線(xiàn)［6］；對(duì)新選任的法官而言，只要1945年以前參加工作的老干部、土改工作隊(duì)的積極分子、“三反”和“五反”運(yùn)動(dòng)中的積極分子（包含工人、店員、青年、婦女、農(nóng)民），符合歷史清白、有高小以上文化程度、身體健康且有志于政法工作者即可擔(dān)任［7］。當(dāng)時(shí)受客觀(guān)條件限制，無(wú)法對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)背景提出更高要求，因此選任法官的核心標(biāo)準(zhǔn)是具有無(wú)產(chǎn)階級(jí)世界觀(guān)。

其二，法官評(píng)價(jià)以“是否依社會(huì)主義政策審判”為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于法官審判活動(dòng)的規(guī)范，主要針對(duì)審判工作的法理依據(jù)和審理方式兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行。在法理依據(jù)層面，由于當(dāng)時(shí)處于社會(huì)主義法律法規(guī)尚未出臺(tái)的過(guò)渡階段，因此董必武要求法官應(yīng)當(dāng)以人民群眾的利益和黨與人民政府的政策為主要審理思路。而在審理方式層面，董必武重視司法的實(shí)際效用，認(rèn)為法官審理案件應(yīng)當(dāng)?shù)健疤镩g地頭辦案”，無(wú)須過(guò)度復(fù)雜手續(xù)，直接深入群眾、解決群眾矛盾糾紛，以體現(xiàn)人民當(dāng)家作主［8］104-105。這完全改變了民國(guó)時(shí)期的法官審理模式。

其三，構(gòu)建以“政治正確”為核心的法官監(jiān)督模式。中央運(yùn)用“思想教育、路線(xiàn)貫徹和群眾監(jiān)督”管理所有干部，此亦成為對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任監(jiān)督的重要方式。思想教育是指通過(guò)不斷的教育，來(lái)提升法官隊(duì)伍的思想覺(jué)悟；路線(xiàn)貫徹是指通過(guò)政治和組織的一致性，保證上級(jí)路線(xiàn)、方針、政策能夠得到貫徹執(zhí)行；群眾監(jiān)督是指對(duì)人民來(lái)信和報(bào)紙揭發(fā)的違法亂紀(jì)分子進(jìn)行處分，通過(guò)外界監(jiān)督起到管理效果［8］106。

（二）以請(qǐng)示和審批為表征的法官責(zé)任制

20世紀(jì)50年代末期，中央為了落實(shí)各級(jí)黨委對(duì)審判工作的領(lǐng)導(dǎo)體制，先由各地法院開(kāi)展案件請(qǐng)示制度的試點(diǎn)工作，再進(jìn)一步從中央層面正式確立案件審批制度，規(guī)定黨委有權(quán)過(guò)問(wèn)一切案件，法官審理案件均應(yīng)由黨委批準(zhǔn)。為進(jìn)一步提高案件處理效率，中央重新調(diào)整政法機(jī)關(guān)的結(jié)構(gòu)，由公安部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)公檢法部門(mén)，提高案件處理數(shù)量和質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)對(duì)案件審理工作的快速和高效。

其一，案件請(qǐng)示制度的試點(diǎn)。1957年，為了加強(qiáng)黨委和人民委員會(huì)對(duì)政法部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)，毛澤東指示包括法院在內(nèi)的各級(jí)政法部門(mén)接受當(dāng)?shù)攸h委和人民委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，該指示由中央向地方各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和政法部門(mén)傳達(dá)。各地為了落實(shí)指示內(nèi)容，讓法官審判工作服從于黨委指示，各自規(guī)定了法官審理工作的規(guī)范和限制。有的法院要求案件一概向地方黨委請(qǐng)示匯報(bào)，有的法院則根據(jù)案件類(lèi)型劃分：普通案件，法官審理之后，應(yīng)向院庭長(zhǎng)請(qǐng)示匯報(bào)，服從院庭長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)；涉及黨政的案件，院庭長(zhǎng)應(yīng)交審判委員會(huì)擬出意見(jiàn)后，向當(dāng)?shù)攸h委請(qǐng)示報(bào)告；重大案件，在量刑前應(yīng)當(dāng)報(bào)當(dāng)?shù)攸h委與政府領(lǐng)導(dǎo)共同研究決定［9］。案件請(qǐng)示制度的試點(diǎn)，要求法官在審理工作過(guò)程中逐級(jí)向上級(jí)請(qǐng)示匯報(bào)。

其二，案件審批制度的正式確立。為了正式落實(shí)黨委對(duì)法院的全面管理，1957年11月，中央明確政法機(jī)關(guān)向黨委和人民委員會(huì)負(fù)責(zé)的機(jī)制，各級(jí)人民法院置于黨委的領(lǐng)導(dǎo)之下，方針政策及全部審判活動(dòng)都必須服從黨委的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督［10］。同時(shí)，黨委有權(quán)過(guò)問(wèn)一切案件，案件審理后、宣判前均要報(bào)請(qǐng)黨委批準(zhǔn)?！叭魏谓鑼徟歇?dú)立抗拒黨委對(duì)具體案件審批的想法和做法都是錯(cuò)誤的，必須堅(jiān)決予以糾正?！保?1］案件審批制度的確立，象征法官審理工作以“是否得到批準(zhǔn)”作為履職標(biāo)準(zhǔn)，只要法官拒絕黨委審批具體案件即會(huì)被視為失職。

其三，公檢法機(jī)構(gòu)調(diào)整，法院及法官成為公安部門(mén)下屬單位。20世紀(jì)60年代初期，為了使案件審理工作能夠達(dá)到“多快好省”的目標(biāo)，中共中央對(duì)中央政法小組“關(guān)于中央政法機(jī)關(guān)精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和改變管理體制的報(bào)告”作出批復(fù)，最高人民法院、最高人民檢察院和國(guó)務(wù)院公安部合署辦公，由公安部黨組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)［12］16-18。公安部除了負(fù)責(zé)辦理案件，也能夠行使檢察權(quán)和審判權(quán)，法院成為公安部之下屬機(jī)構(gòu)。由公安部門(mén)承擔(dān)法院管理工作，同時(shí)亦負(fù)責(zé)監(jiān)督法官的審理活動(dòng)。

（三）以“控管制”為表征的法官責(zé)任制

20世紀(jì)60年代中后期，確立了由各地軍事管制委員會(huì)負(fù)責(zé)審判工作的機(jī)制。當(dāng)時(shí)，大量審判人員和政法干警被調(diào)離崗位，各地司法機(jī)關(guān)先后被“群眾專(zhuān)政指揮部”和軍事管制委員會(huì)取代［6］，采用全面控管的方式建立法官責(zé)任制度。

其一，以“群眾專(zhuān)政指揮部”替代法院。1966年“文革”開(kāi)始，憲法及一系列法律法規(guī)被廢棄。當(dāng)時(shí)的“‘文革’小組”利用“斗、批、改”手段，成立“群眾專(zhuān)政指揮部”，取代各地司法審判機(jī)關(guān)?！叭罕妼?zhuān)政指揮部”掌控“司法權(quán)”等公權(quán)力，對(duì)案件的審理不是依照法律進(jìn)行，法官必須聽(tīng)從“群眾專(zhuān)政指揮部”的指示開(kāi)展審理工作。

其二，正式成立軍事管制委員會(huì)的管理制度。為了全面監(jiān)督管理法院及法官的審判活動(dòng)，“‘文革’小組”決定以“軍事管制革命委員會(huì)”取代“群眾專(zhuān)政指揮部”，加大了改造法院和法官的程度?！败娛鹿苤聘锩瘑T會(huì)”用不正常的方式審判案件，特別是審理違反《公安六條》的“惡毒攻擊”案件時(shí)，不得查閱與案件有關(guān)的原始材料、不得提出不同意見(jiàn)，法官逐漸無(wú)法參與到審理過(guò)程中，而僅負(fù)責(zé)制作相關(guān)文書(shū)的工作。因此，出現(xiàn)了大量的冤假錯(cuò)案。中央于1972年恢復(fù)了法院獨(dú)立地位，法官亦有權(quán)力進(jìn)行案件審理工作。不過(guò)，當(dāng)時(shí)“文革”所帶來(lái)的負(fù)面影響仍未清除，仍是以“控管制”方式建立法官責(zé)任制度。直至1978年黨的十一屆三中全會(huì)，確定了解放思想的指導(dǎo)方針和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的戰(zhàn)略決策，中央開(kāi)始重建司法秩序，并開(kāi)展冤假錯(cuò)案平反工作。

二、以錯(cuò)案責(zé)任為內(nèi)核的法官責(zé)任制

“文革”之后，中央將“避免冤假錯(cuò)案”作為法官責(zé)任制的首要目標(biāo)。最高人民法院試圖構(gòu)建監(jiān)察制度，后又建立法官行為責(zé)任制，但省級(jí)及以下法院直接將錯(cuò)案作為追究對(duì)象［13］。直到最高人民法院出臺(tái)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，形成了“錯(cuò)案追責(zé)為主，違法辦案追責(zé)為輔”的法官責(zé)任模式。

（一）《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》建立法院監(jiān)察制度

20世紀(jì)70年代末期，中央在恢復(fù)法制建設(shè)、清理冤假錯(cuò)案時(shí)，認(rèn)識(shí)到“文革”時(shí)期法官管理模式的不合理之處。因此，為了在保障法官依法獨(dú)立行使職權(quán)的同時(shí)，能夠?qū)Ψü龠M(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，最高人民法院指示各級(jí)法院構(gòu)建了法院監(jiān)察制度，對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督管理。

其一，恢復(fù)法院獨(dú)立行使職權(quán)的法律地位。1979年9月，中共中央發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》，宣布“取消各級(jí)黨委審批案件的制度”，并明確提出“黨委與司法機(jī)關(guān)各有專(zhuān)責(zé)，不能互相代替，不能互相混淆。今后，加強(qiáng)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施，充分發(fā)揮司法機(jī)關(guān)的作用，保證法院、檢察院獨(dú)立行使職權(quán)，不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉。國(guó)家法律是黨領(lǐng)導(dǎo)制定的，司法機(jī)關(guān)是黨領(lǐng)導(dǎo)建立的，任何人不尊重法律和司法機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先就是損害黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的威信”［12］18-19——以此確立法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的獨(dú)立地位，為法官責(zé)任制度奠定了良好基礎(chǔ)。

其二，法院監(jiān)察制度的試點(diǎn)工作?！拔母铩苯Y(jié)束后的恢復(fù)法制建設(shè)工作及冤假錯(cuò)案清理工作，讓中央認(rèn)識(shí)到科學(xué)建立法官監(jiān)督制度的重要性。到20世紀(jì)80年代中期，平反了“文革”期間的大量冤假錯(cuò)案，蒙冤干部得到平反糾正、被錯(cuò)誤開(kāi)除出黨的共產(chǎn)黨員得以恢復(fù)黨籍，無(wú)辜受株連的干部和群眾得以獲得清白和公道［14］。為重新樹(shù)立法律權(quán)威、避免發(fā)生冤假錯(cuò)案，最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)各級(jí)法院開(kāi)展法院監(jiān)察制度的試點(diǎn)工作。80年代末期，最高人民法院陸續(xù)出臺(tái)《關(guān)于設(shè)立各級(jí)人民法院監(jiān)察機(jī)構(gòu)的通知》《關(guān)于建立法院系統(tǒng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》，在各級(jí)人民法院設(shè)立監(jiān)察機(jī)構(gòu)，并具體規(guī)定了法院內(nèi)部監(jiān)察機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)、監(jiān)察對(duì)象、主要任務(wù)和職權(quán)等事項(xiàng)，象征法院監(jiān)察制度的確立［15］。法院監(jiān)察制度是為了保證司法人員嚴(yán)格履責(zé)以保障國(guó)家法律、政策的正確貫徹實(shí)施［16］，最高人民法院的規(guī)定推動(dòng)了制度的構(gòu)建。

其三，法院監(jiān)察制度運(yùn)行的實(shí)際效果。1990年，最高人民法院出臺(tái)《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》和《人民法院監(jiān)察部門(mén)查處違紀(jì)案件的暫行辦法》，監(jiān)察人員通過(guò)“定期或不定期地進(jìn)行一般檢查”“根據(jù)上級(jí)法院監(jiān)察部門(mén)和本法院的決定，或者根據(jù)需要，進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查”“對(duì)違法違紀(jì)行為進(jìn)行立案檢查”等三種方式履行監(jiān)察職能②，對(duì)法官審理工作進(jìn)行監(jiān)督管理和責(zé)任認(rèn)定。理論上而言，法院監(jiān)察制度是通過(guò)事后審查的方式，來(lái)制約法官的權(quán)力。但當(dāng)時(shí)法院受時(shí)代局限性限制，調(diào)查手段欠缺司法邏輯，未訂立具體歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，使大多數(shù)投訴無(wú)真憑實(shí)據(jù)，無(wú)法公正進(jìn)行判斷；同時(shí)，處理方式欠缺明確性，法院傾向于采用“勸辭”“勸退”方式處理［17］，不利于建立一致性的法官責(zé)任，法院監(jiān)察制度基本上處于虛設(shè)的狀態(tài)。因此，部分法院開(kāi)始研究更為具體的錯(cuò)案追責(zé)方案。

（二）《錯(cuò)案責(zé)任追究條例》構(gòu)建了錯(cuò)案責(zé)任制度

錯(cuò)案責(zé)任追究制是法院系統(tǒng)對(duì)司法腐敗和司法公信力不足的制度回應(yīng)［13］。20世紀(jì)90年代初期，法院嘗試從“結(jié)果責(zé)任模式”的角度探索法官責(zé)任監(jiān)督機(jī)制的改革。錯(cuò)案責(zé)任制度從試點(diǎn)到確立，主要是由省級(jí)及以下的地方法院系統(tǒng)發(fā)展起來(lái)［13］。經(jīng)過(guò)多年的試點(diǎn)和制度研究，最高人民法院于2015年正式確立法官案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。

其一，錯(cuò)案責(zé)任制度的試點(diǎn)工作。1990年1月秦皇島市海港區(qū)法院確立錯(cuò)案責(zé)任追究制度，對(duì)造成錯(cuò)案的法官進(jìn)行追責(zé)。經(jīng)過(guò)兩年的試點(diǎn)，錯(cuò)案責(zé)任追究制度于1992年在河北省法院系統(tǒng)全面施行。并于1993年全國(guó)法院工作會(huì)議上，獲得最高人民法院肯定，將其作為一項(xiàng)重要?jiǎng)?chuàng)新舉措在全國(guó)法院系統(tǒng)予以推廣［18］。錯(cuò)案責(zé)任追究制的運(yùn)行，使法官辦案質(zhì)量有明顯提高。以上海市黃浦區(qū)法院為例，在錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)施前的半年（1993年1月至6月），二審發(fā)回重審的案件數(shù)平均每月為0.33件，改判案件數(shù)平均每月為4件；而錯(cuò)案責(zé)任追究制實(shí)施后的9個(gè)月期間（1993年7月至1994年3月），二審發(fā)回重審案件數(shù)平均每月為0.22件，改判案件數(shù)平均每月0.88件。1994年4月，實(shí)現(xiàn)無(wú)二審案件被發(fā)回重審或改判［19］。錯(cuò)案責(zé)任追究制具有鮮明的內(nèi)部制約與監(jiān)督的特點(diǎn)，通過(guò)加強(qiáng)法院內(nèi)部制約與監(jiān)督增強(qiáng)審判人員的責(zé)任心以保證辦案質(zhì)量。

其二，正式確立錯(cuò)案責(zé)任制度。1996年起，各省紛紛出臺(tái)《錯(cuò)案責(zé)任追究條例》，正式建立起錯(cuò)案責(zé)任追究制，明確錯(cuò)案界限、程度區(qū)分及懲處措施。比如：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院采用列舉法，但凡出現(xiàn)“認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤、是非責(zé)任顛倒造成裁判嚴(yán)重不公、適用法律明顯錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判、嚴(yán)重違反訴訟程序、影響案件實(shí)體審理公正裁判”等情況則為錯(cuò)案，并規(guī)定顯著輕微的裁判錯(cuò)誤不適用錯(cuò)案追究制度［20］。錯(cuò)案追責(zé)試點(diǎn)的成功，為法官責(zé)任制樹(shù)立新的模式，有助于改善當(dāng)時(shí)法官職業(yè)素養(yǎng)不高、司法行政化嚴(yán)重的情況?？傮w而言，錯(cuò)案責(zé)任追究制度作為結(jié)果責(zé)任模式，能夠要求法官為錯(cuò)誤裁判負(fù)責(zé)，因此長(zhǎng)期作為法院評(píng)價(jià)法官的重要制度。

其三，建立錯(cuò)案終身責(zé)任制。為進(jìn)一步發(fā)揮錯(cuò)案責(zé)任制度的監(jiān)督效力，2012年河南省出臺(tái)《錯(cuò)案責(zé)任終身追究辦法（試行）》，要求人民法院工作人員對(duì)質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。經(jīng)過(guò)多年的試點(diǎn)和研究論證，2015年最高人民法院出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《意見(jiàn)》”），規(guī)定法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。錯(cuò)案責(zé)任終身制讓法官不再因職位調(diào)動(dòng)而“免責(zé)”，促使其小心謹(jǐn)慎審理案件。同時(shí)，為避免過(guò)度追責(zé)，《意見(jiàn)》第28條列舉法定免責(zé)事由，保障法官的合法權(quán)利。

（三）《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》推動(dòng)形成以“錯(cuò)案追責(zé)為主，違法辦案追責(zé)為輔”的制度階段

違法審判責(zé)任追究制和錯(cuò)案責(zé)任追究制的著重點(diǎn)不同。違法審判責(zé)任追究制的重點(diǎn)在于“對(duì)違法行為的追責(zé)”，錯(cuò)案責(zé)任追究制的重點(diǎn)則在于“發(fā)生錯(cuò)案后的倒查機(jī)制”。最高人民法院將此兩種模式結(jié)合起來(lái)，形成以“錯(cuò)案追責(zé)為主，違法辦案追責(zé)為輔”的制度。

其一，中央層面確立違法辦案責(zé)任制度。1991年，最高人民法院頒布《人民法院工作人員紀(jì)律處分的若干規(guī)定（試行）》，懲戒法官在審判活動(dòng)中因失職或主觀(guān)臆斷造成錯(cuò)判的行為③。1995年的《法官法》第30條規(guī)定了對(duì)法官違規(guī)行為的懲戒內(nèi)容。1997年，黨的十五大報(bào)告提出“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”，將冤案錯(cuò)案追責(zé)制度正式確立為中央主導(dǎo)部署的司法改革舉措。為貫徹落實(shí)中央精神，最高人民法院于1998年發(fā)布了《人民法院審判紀(jì)律處分辦法（試行）》，首次將“違法受理案件”“違反證據(jù)制度”“擅自干涉下級(jí)法院”等違反程序性的行為作為追責(zé)的重點(diǎn)［21］，建立違法辦案責(zé)任追究制度。冤案錯(cuò)案責(zé)任追究制度屬于結(jié)果責(zé)任制度，而違法辦案責(zé)任既包含法官因違背事實(shí)或者違反實(shí)體法而承擔(dān)的結(jié)果責(zé)任，亦包含因違反訴訟程序而承擔(dān)的程序責(zé)任［22］11。顯然，最高人民法院在總結(jié)過(guò)往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，試圖破解結(jié)果中心主義導(dǎo)致的“法官主觀(guān)裁量”與“錯(cuò)誤裁判”混同所引發(fā)的追責(zé)僵化問(wèn)題［23］，用“以行為責(zé)任為導(dǎo)向的違法辦案責(zé)任追究制”取代“以結(jié)果責(zé)任為導(dǎo)向的錯(cuò)案責(zé)任追究制”［24］。違法辦案責(zé)任追究制將法官責(zé)任范圍由“審判結(jié)果”擴(kuò)大至“審判過(guò)程”，既有利于督促法官依法依規(guī)地審理案件，也有利于分析錯(cuò)案成因，讓法官無(wú)需為“非因法官過(guò)失而形成的冤案錯(cuò)案”承擔(dān)責(zé)任。

其二，各級(jí)法院具體實(shí)行“錯(cuò)案追責(zé)為主，違法辦案追責(zé)為輔”的責(zé)任制度④。在最高人民法院的指導(dǎo)下，全國(guó)法院對(duì)違法辦案行為的認(rèn)定較為一致，即法官在辦理案件、履行職務(wù)行為的過(guò)程中，故意違反法律法規(guī)規(guī)定導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，或因過(guò)失違反法律法規(guī)而造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，各地法院在錯(cuò)案責(zé)任追究制度的基礎(chǔ)上，積極探索違法辦案追責(zé)的運(yùn)行模式。例如：吉林省四平中院對(duì)不構(gòu)成刑事責(zé)任的違法辦案行為，新增經(jīng)濟(jì)處罰和庭長(zhǎng)連帶責(zé)任的懲處方式，規(guī)定“經(jīng)濟(jì)庭干警違法辦案1件罰款200元，庭長(zhǎng)負(fù)50元連帶責(zé)任；民庭干警違法辦案1件罰款100元，庭長(zhǎng)罰款 30元”［25］。經(jīng)過(guò)數(shù)年的努力，“錯(cuò)案追責(zé)為主，違法辦案追責(zé)為輔”的法官責(zé)任制度已經(jīng)較為成熟。最高人民法院也在實(shí)踐中逐漸認(rèn)識(shí)到約束法官行事作風(fēng)的重要性，法官職業(yè)的特殊性決定了其必須有比普通民眾更高的道德標(biāo)準(zhǔn)，因此最高人民法院開(kāi)始探索對(duì)法官道德責(zé)任的規(guī)范措施。

三、以職業(yè)責(zé)任為內(nèi)核的法官責(zé)任制

法官職業(yè)道德責(zé)任是強(qiáng)調(diào)對(duì)法官“與辦案活動(dòng)無(wú)直接關(guān)聯(lián)的不當(dāng)行為”的追究。通常會(huì)為法官設(shè)定高于普通民眾的道德標(biāo)準(zhǔn)，要求其承擔(dān)職業(yè)紀(jì)律責(zé)任。職業(yè)責(zé)任的范圍遠(yuǎn)大于錯(cuò)案責(zé)任，能夠起到更有效的監(jiān)督作用。2010年《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的出臺(tái)，象征職業(yè)責(zé)任正式成為法官責(zé)任制的核心。黨的十八大之后，《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》深化了職業(yè)責(zé)任制度的意義，將責(zé)任范圍全方位擴(kuò)展至法官的審理工作與私人生活，極大提升了司法公正與權(quán)威。2019年，最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要》，作為未來(lái)法官責(zé)任制度改革的重要指導(dǎo)。

（一）《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》初步確立職業(yè)道德責(zé)任追究制度

黨的十八大以前，法官職業(yè)道德責(zé)任追究制度基本上圍繞法官職業(yè)地位來(lái)構(gòu)建，懲戒法官違反審判程序和中立地位的行為。

其一，重點(diǎn)規(guī)范與審理案件有關(guān)的職業(yè)道德行為。法官職業(yè)道德的規(guī)范最早可以追溯到20世紀(jì)90年代。1994年，全國(guó)政法工作會(huì)議指出整頓作風(fēng)應(yīng)作為政法隊(duì)伍建設(shè)的重點(diǎn)，并提出了“三條禁令”，即：“絕對(duì)禁止政法干警接受案件當(dāng)事人請(qǐng)吃飯、送禮物；絕對(duì)禁止對(duì)告狀求助群眾采取冷漠、生硬、蠻橫、推諉等官老爺態(tài)度；絕對(duì)禁止政法干警打人罵人、刑訊逼供等違法違紀(jì)行為?！弊罡呷嗣穹ㄔ禾岢觥瓣P(guān)于法院干警的八不準(zhǔn)”：不準(zhǔn)主觀(guān)臆斷；不準(zhǔn)徇情枉法；不準(zhǔn)貪贓賣(mài)法；不準(zhǔn)吃請(qǐng)受禮；不準(zhǔn)索賄受賄；不準(zhǔn)經(jīng)商牟利；不準(zhǔn)欺壓群眾；不準(zhǔn)泄露機(jī)密。2001年，最高人民法院向各級(jí)法院印發(fā)了《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的通知，較為細(xì)致地規(guī)范了法官審理案件過(guò)程中的禁止性事項(xiàng)。2003年，中央政法委提出“四條禁令”，在“三條禁令”的基礎(chǔ)上，增加“絕對(duì)禁止政法干警參與經(jīng)營(yíng)娛樂(lè)場(chǎng)所或?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)活動(dòng)提供保護(hù)”的規(guī)定。但是，前述規(guī)定基本與錯(cuò)案責(zé)任、違法辦案責(zé)任的規(guī)定重合，沒(méi)有體現(xiàn)出職業(yè)道德責(zé)任的特點(diǎn)，因而未引起法院對(duì)職業(yè)道德責(zé)任的重視。

其二，規(guī)范與“法官中立地位”相悖的行為。2009年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于“五個(gè)嚴(yán)禁”的規(guī)定》《關(guān)于違反“五個(gè)嚴(yán)禁”規(guī)定的處理辦法》，規(guī)定“嚴(yán)禁接受案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的請(qǐng)客送禮；嚴(yán)禁違反規(guī)定與律師進(jìn)行不正當(dāng)交往；嚴(yán)禁插手過(guò)問(wèn)他人辦理的案件；嚴(yán)禁在委托評(píng)估、拍賣(mài)等活動(dòng)中徇私舞弊；嚴(yán)禁泄露審判工作秘密”，首次將法官職業(yè)道德責(zé)任與錯(cuò)案責(zé)任、違法辦案責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，體現(xiàn)法官職業(yè)道德責(zé)任在法官責(zé)任制中的重要性。在2001年的《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的基礎(chǔ)上，最高人民法院于2010年頒布《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》和《法官行為規(guī)范》，象征法官責(zé)任制度正式進(jìn)入職業(yè)道德責(zé)任階段。職業(yè)倫理責(zé)任范圍確定為“忠誠(chéng)司法事業(yè)、保證司法公正、確保司法廉潔、堅(jiān)持司法為民、維護(hù)司法形象”等五個(gè)方面。法官職業(yè)道德責(zé)任不僅將法官責(zé)任制度擴(kuò)大至私人活動(dòng)，提高對(duì)法官平時(shí)行事作風(fēng)的要求以符合法官職業(yè)所應(yīng)具有的高道德標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)也明確了法官責(zé)任范圍，讓法官能夠僅僅依據(jù)事實(shí)、法理進(jìn)行審判工作，而不必考慮社會(huì)影響和案外因素［22］17，為法官審判獨(dú)立及法官責(zé)任制的發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

（二）《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》推動(dòng)新時(shí)代職業(yè)道德責(zé)任追究制度改革

黨的十八大以來(lái)，在新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的引領(lǐng)之下，作為司法責(zé)任制改革重要內(nèi)容的職業(yè)道德責(zé)任追究制度，被賦予“提高司法公信力”的使命。一套行之有效的職業(yè)道德責(zé)任制度，必須為法官設(shè)定更高的行為道德規(guī)范，確保法官的公正與廉潔，并樹(shù)立司法權(quán)威。2015年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》提出完善的法官責(zé)任制度改革規(guī)劃。各級(jí)法院依據(jù)中央的精神，嚴(yán)格依照職業(yè)道德責(zé)任的相關(guān)規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行監(jiān)督。

其一，規(guī)范法官在審理工作的言行，嚴(yán)禁任何可能影響司法公正的行為。比如：2015年廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市興賓區(qū)法院范姓法官在審理過(guò)程中，將一張字條遞給公訴人。辯護(hù)人立即提出抗議，要求法庭公開(kāi)紙條內(nèi)容、不得毀滅證據(jù)。隨后，法院將違反庭審紀(jì)律和法官行為規(guī)范要求的范姓法官予以停職檢查，并誡勉談話(huà)、批評(píng)教育［26］?？梢钥闯?，法官在審理過(guò)程中的言行受到嚴(yán)格的規(guī)范，凡是影響司法公正的行為，無(wú)論行為大小和實(shí)際審判結(jié)果如何，均會(huì)受到懲處。

其二，法官具有維護(hù)及樹(shù)立司法公正廉明的義務(wù)，不可隨意發(fā)表不適當(dāng)?shù)难哉摗１热纾?014年河南省漯河市中級(jí)人民法院民一庭副庭長(zhǎng)諶姓法官在與記者私下聊天過(guò)程中，透露某案件當(dāng)事人是省會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的親戚，而該領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)市人大常委向法院領(lǐng)導(dǎo)打招呼⑤。隨后，漯河中院因諶姓法官在醉酒后發(fā)表不實(shí)言論，造成嚴(yán)重不良影響，給予其記大過(guò)處分，依法提請(qǐng)免去民一庭副庭長(zhǎng)職務(wù)，并調(diào)離審判崗位［27］。誠(chéng)然，法官享有言論自由，但其在行使該項(xiàng)權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到法官的職業(yè)和地位，維護(hù)司法尊嚴(yán)、司法公正和司法獨(dú)立性。從近年實(shí)例可以看出，強(qiáng)而有力地約束法官工作生活的各個(gè)方面，既為控辯雙方創(chuàng)造了規(guī)范的審理環(huán)境，也在普通民眾的心中樹(shù)立了司法的公平正義。

（三）《人民法院第五個(gè)五年改革綱要》具體規(guī)劃了十九大之后法官職業(yè)責(zé)任發(fā)展方向

習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中提出：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。”為有效提升社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)構(gòu)及其工作人員的信任度，總書(shū)記強(qiáng)調(diào)從公正與廉潔兩個(gè)方面入手：“執(zhí)法司法是否具有公信力，主要看兩點(diǎn)，一是公正不公正，二是廉潔不廉潔?！保?8］在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，全面深化新時(shí)代司法體制改革措施取得的豐碩成果，極大提升了司法權(quán)威及公信力。為深入貫徹習(xí)近平總書(shū)記全面依法治國(guó)新理念新思想新戰(zhàn)略，全面貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化新時(shí)代人民法院各項(xiàng)改革，最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》。根據(jù)改革綱要的精神，未來(lái)將分別從宏觀(guān)層面和微觀(guān)層面發(fā)展法官職業(yè)責(zé)任制度。

其一，在宏觀(guān)層面，堅(jiān)持以新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想為指導(dǎo)思想。各級(jí)法院在推進(jìn)職業(yè)責(zé)任的制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)深刻理解習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想的本質(zhì)屬性、豐富內(nèi)涵、科學(xué)價(jià)值、重要意義、時(shí)代精神。習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法治思想，集中體現(xiàn)了黨的意志主張，反映了黨和人民對(duì)法治建設(shè)的時(shí)代要求，為推進(jìn)平安中國(guó)、法治中國(guó)建設(shè)指明了方向。司法的過(guò)程不僅要實(shí)現(xiàn)司法正義，而且要通過(guò)司法正義促進(jìn)社會(huì)道義［29］。以職業(yè)責(zé)任為核心的法官責(zé)任制度不僅要對(duì)法官進(jìn)行權(quán)力制約，也應(yīng)肩負(fù)起幫助群眾樹(shù)立正確價(jià)值觀(guān)和法治信仰的責(zé)任。黨的十八大以來(lái)，為落實(shí)“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的政策方針，各級(jí)法院努力推進(jìn)法官責(zé)任制改革，積極進(jìn)行法官監(jiān)督管理及責(zé)任追究制度的試點(diǎn)工作，積累了許多寶貴經(jīng)驗(yàn)。因此，未來(lái)對(duì)以職業(yè)責(zé)任為核心的法官責(zé)任制應(yīng)當(dāng)提高對(duì)“保障法官依法審判工作”的重視程度，為社會(huì)價(jià)值觀(guān)和行為規(guī)則進(jìn)行正確引導(dǎo)［30］。多年來(lái)，部分法院對(duì)“維穩(wěn)”的錯(cuò)誤理解，加上對(duì)社會(huì)輿論、信息公開(kāi)的漠視，導(dǎo)致出現(xiàn)和社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)相悖的事件。“摔倒老人不能扶”“正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)五年”“見(jiàn)義勇為反被拘”“欠錢(qián)不還是老大”等價(jià)值觀(guān)扭曲的言論，逐漸讓社會(huì)喪失對(duì)司法的信任。這些案例的背后，除了少部分確實(shí)是執(zhí)法人員存在過(guò)錯(cuò)之外，大多數(shù)是媒體和當(dāng)事人惡意引導(dǎo)輿論，通過(guò)社會(huì)影響來(lái)干預(yù)法官判決。對(duì)此，法院應(yīng)當(dāng)樹(shù)立保護(hù)機(jī)制，保障法官不因惡意的涉法涉訴信訪(fǎng)和社會(huì)輿論而受到懲處。必要時(shí)，也應(yīng)向社會(huì)公布案件真實(shí)情況，減少法官所背負(fù)的壓力。

其二，在微觀(guān)層面，建立權(quán)責(zé)一致的審判權(quán)力運(yùn)行體系。為使“職業(yè)責(zé)任”推動(dòng)法官責(zé)任制落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的基本原則，將應(yīng)然層面的預(yù)設(shè)價(jià)值體現(xiàn)到實(shí)然層面，法官責(zé)任制應(yīng)構(gòu)建以權(quán)責(zé)統(tǒng)一為前提的司法活動(dòng)體制框架全面改革。權(quán)責(zé)統(tǒng)一，即“獨(dú)立—監(jiān)督”模式，既要嚴(yán)格區(qū)分其二分立場(chǎng)，分別制定不同制度體系，又要明確以“獨(dú)立”映射到“監(jiān)督”的辯證統(tǒng)一關(guān)系。一方面，保障法官審判獨(dú)立，構(gòu)建“讓司法裁判的回歸司法裁判，讓司法行政的回歸司法行政”的環(huán)境［31］；另一方面，落實(shí)司法監(jiān)督，要求法官具備與獨(dú)立權(quán)限相匹配的專(zhuān)業(yè)能力，同時(shí)法官必須為其審理的案件負(fù)責(zé)，體現(xiàn)權(quán)責(zé)一體性。法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)也意味著法官依法獨(dú)立地對(duì)案件負(fù)責(zé)，法官不能將錯(cuò)案歸咎于審委會(huì)或法院內(nèi)的行政領(lǐng)導(dǎo)，而應(yīng)墊付自己的聲望和名譽(yù)［32］。“獨(dú)立—監(jiān)督”職能二分模式的實(shí)踐，應(yīng)圍繞習(xí)近平公平正義思想，結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐情況，完善法官的職業(yè)責(zé)任制度。

四、結(jié) 語(yǔ)

新中國(guó)成立70年來(lái)，法官責(zé)任制度經(jīng)歷了從無(wú)到有、從放任到約束、從片面到全面地發(fā)展過(guò)程。黨的十八大以來(lái)，中央全面推進(jìn)司法改革，建立與國(guó)家治理現(xiàn)代化相匹配的司法制度［33］。法官享有直接裁判權(quán)，并對(duì)案件審理結(jié)果承擔(dān)責(zé)任［34］33-37，從而提升法官隊(duì)伍職業(yè)化、精英化程度，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。具體包含三層含義：首先，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)。審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行是區(qū)別審判活動(dòng)與其他法治活動(dòng)的重要特征，也是司法的特有規(guī)律。立法、執(zhí)法等公權(quán)力行為需要綜合考慮各群體的利益，而法官的審理活動(dòng)則應(yīng)獨(dú)立運(yùn)行，嚴(yán)格依照事實(shí)、法律來(lái)審判。建立完善的法官責(zé)任制必然要求抵制、排除對(duì)法官獨(dú)立辦案的干預(yù)，使之規(guī)范化、制度化、法治化［35］。從主觀(guān)層面而言，保障法官主體地位，能夠?yàn)閷徟歇?dú)立提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，去除司法行政化、地方化的不當(dāng)影響。從客觀(guān)層面而言，審判權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行是法官責(zé)任制的前提，法官擁有依法獨(dú)立行使審判權(quán)的空間，才具有歸責(zé)的正當(dāng)性和合理性。其次，建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的責(zé)任機(jī)制。法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定程度的司法責(zé)任。沒(méi)有權(quán)力的責(zé)任不存在歸責(zé)基礎(chǔ)和正當(dāng)性，缺乏責(zé)任的權(quán)力更容易使權(quán)力運(yùn)行者無(wú)所畏懼。責(zé)任既是約束也是保障［36］，通過(guò)建立權(quán)責(zé)統(tǒng)一的法官責(zé)任制，科學(xué)合理地監(jiān)督法官審判工作，不僅能夠要求法官依法審慎行使審判權(quán)［37］，同時(shí)，也能避免法官因自由裁量權(quán)而受到任意追責(zé)，為法官提供履職必要的保障措施。最后，保障個(gè)案公平正義，增強(qiáng)司法公信力。司法公信力的基石是公正，公正的重要保障是獨(dú)立與責(zé)任［38］。法官責(zé)任制通過(guò)審判獨(dú)立和權(quán)責(zé)統(tǒng)一的監(jiān)督機(jī)制，確保法官公正審理。一方面，保障法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的地位，使判決結(jié)果具有權(quán)威性；另一方面，依法追究法官違法違規(guī)的行為，避免法官濫權(quán)。在中央的引導(dǎo)之下，法官責(zé)任制逐漸形成內(nèi)在核心為“獨(dú)立—監(jiān)督”的邏輯架構(gòu)，獨(dú)立即法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，監(jiān)督即法官必須為自己行為負(fù)責(zé)，并由此形成法官職能二分模式的制度框架。在理想狀態(tài)的應(yīng)然情境中，“法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的保障機(jī)制”與“法官審判職能運(yùn)行的監(jiān)督機(jī)制”，二者應(yīng)當(dāng)處于穩(wěn)定的狀態(tài)，司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在個(gè)案爭(zhēng)議中體現(xiàn)獨(dú)立、公正和解決方式終局化的獨(dú)特價(jià)值，法官必須憑借其法律素養(yǎng)、自身良知、專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判決，而不應(yīng)受制于“上級(jí)”的壓力［32］?？梢哉f(shuō)，保障法官獨(dú)立的重要方式是建立一套“去司法行政化”的法官責(zé)任制度。目前對(duì)法官的監(jiān)督管理制度已比較完備，甚至出現(xiàn)過(guò)于嚴(yán)苛的情況。新時(shí)代的司法體制改革講究全方位改革，因此，法官責(zé)任制度不僅要約束法官審判權(quán)，對(duì)違法違紀(jì)的法官進(jìn)行追責(zé)，也應(yīng)肩負(fù)起保障法官合法權(quán)利的義務(wù)，確保法官不會(huì)被領(lǐng)導(dǎo)干部、社會(huì)輿論和涉法涉訴信訪(fǎng)的意見(jiàn)所影響，鼓勵(lì)法官做出真正合法合規(guī)的判決。

注釋?zhuān)?/p>

① 司法部可管理的司法行政工作范圍，包含機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員編制、干部任命、干部培訓(xùn)、辦公樓建設(shè)、物資裝備及財(cái)政保障等。而司法部關(guān)于地方審檢機(jī)關(guān)之設(shè)置、廢止或合并及其管轄區(qū)域之劃分與變更事項(xiàng)，應(yīng)商同最高人民法院、最高人民檢察署及大行政區(qū)政府或?。ㄊ校┤嗣裾k理。參見(jiàn)徐漢明：《論司法權(quán)和司法行政事務(wù)管理權(quán)的分離》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第4期，第86-87頁(yè)。

② 參見(jiàn)《人民法院監(jiān)察工作暫行規(guī)定》第20條。

③ 參見(jiàn)《人民法院工作人員紀(jì)律處分的若干規(guī)定（試行）》的第15條和第16條。

④ 也有極少數(shù)法院?jiǎn)为?dú)將違法辦案責(zé)任追究制作為法官責(zé)任監(jiān)督追責(zé)的方式，比如：2005年北京市第一中級(jí)人民法院在全國(guó)范圍內(nèi)率先取消錯(cuò)案責(zé)任追究制度，建立“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。參見(jiàn)曹紅軍、王昌敏：《刑事錯(cuò)案責(zé)任追究機(jī)制存在的問(wèn)題及完善研究》，載《西華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第5期，第68頁(yè)。

⑤ 對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)的處理方式，2015年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》。根據(jù)規(guī)定，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的情況，司法人員應(yīng)當(dāng)全面、如實(shí)記錄，做到全程留痕，有據(jù)可查。