從拉鐵摩爾到“新清史”學(xué)派：西方中國史研究視角的轉(zhuǎn)換與“新范式”的漸立

王 建

(肇慶學(xué)院 旅游與歷史文化學(xué)院,廣東 肇慶 526061)

中國是世界四大文明古國之一，在世界歷史進(jìn)程中曾發(fā)揮過不可替代的作用。在東亞的歷史舞臺上，中國更是舉足輕重，特別是在古代，中國的發(fā)展甚至決定了東亞歷史的走向，其發(fā)展進(jìn)程在一定程度上也是東亞歷史的主線?；谶@些事實，史學(xué)界在書寫東亞歷史特別是中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系史時，通常都以中國古代正統(tǒng)王朝為中心，從中原王朝的角度出發(fā)考察中原王朝與北方少數(shù)民族的關(guān)系，中國史學(xué)界是如此，國外和西方史學(xué)界也是如此。但是自20世紀(jì)初以來，在考察中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系史方面，西方史學(xué)界部分學(xué)者的視角逐漸發(fā)生了變化，主要表現(xiàn)為“內(nèi)亞”概念的引入。在引入這個概念后，西方史學(xué)界逐漸出現(xiàn)了一種趨向，即越來越多的史學(xué)家在考察上述兩者間的關(guān)系時，將著眼點放在北方少數(shù)民族上。在此基礎(chǔ)上，到了近代，以“新清史”學(xué)派的出現(xiàn)為標(biāo)志，西方史學(xué)界逐漸確立了中國史書寫的“新范式”，即以北方少數(shù)民族為主體考察某些時段的中國歷史，甚至不將這些時段的歷史當(dāng)作是中國歷史的一部分，而是將其看作是獨立的異族史的一部分。這種傾向應(yīng)引起我國史學(xué)界的高度重視，對他們的主張，我們必須予以明確、有力的回應(yīng)，因為很明顯，它所涉及的不僅僅是歷史研究和書寫的問題，也不僅僅是學(xué)術(shù)話語權(quán)的問題，還涉及很多實際的問題。

一、“內(nèi)亞”概念及其新視角

西方史學(xué)界視角轉(zhuǎn)換和書寫“新范式”確立的進(jìn)程至少可以追溯到拉鐵摩爾那里，而拉鐵摩爾的影響則在于他對“內(nèi)亞”概念的發(fā)揮與運用，即從“內(nèi)亞”視角出發(fā)形成的一系列獨到的新觀察。在拉鐵摩爾之前，“內(nèi)亞”概念已經(jīng)被提出，它出現(xiàn)于19世紀(jì)上半期，是由德國地理學(xué)家洪堡特提出的。之后，這個概念為西方學(xué)界所接受，許多學(xué)者在解說亞洲地理時都會運用該概念。比如，俄國學(xué)者布羅卡蒙斯1900年就運用過這個概念，他認(rèn)為，亞洲大陸所有內(nèi)部閉塞的地區(qū)都可以被稱作是“內(nèi)亞”[1]。不過，很長時間以來，“內(nèi)亞”一詞只是作為一個地理概念被使用，并未被引入歷史領(lǐng)域。進(jìn)入20世紀(jì)后，該詞才逐漸為西方歷史學(xué)界所接受，而且在歷史學(xué)家們的使用過程中，其內(nèi)涵與外延也發(fā)生了變化，它也由一個單純的自然地理概念變?yōu)橐粋€含義豐富的歷史地理概念。

我們應(yīng)該看到的是，“內(nèi)亞”的提法十分重要，但它的重要性不僅僅在于其含義，更在于其視角。就其本身來說，它的出現(xiàn)頻率雖然很高，但其含義卻十分模糊。關(guān)于它所指代的具體范圍，學(xué)術(shù)界尚未形成一個統(tǒng)一的認(rèn)識，甚至可以說，學(xué)術(shù)界對該概念的運用是相當(dāng)混亂的。不過，大部分學(xué)者都同意一點，即這個概念與古代中國有關(guān)?！皟?nèi)亞在涉及傳統(tǒng)中國的地理范圍上，最大的區(qū)域包括了中國東北地區(qū)、內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海、甘肅、陜西和山西的部分地區(qū)；最小的范圍則是19世紀(jì)中國的滿洲、蒙古、新疆和西藏?！盵2]很明顯，這個概念涉及許多中國邊疆地區(qū)，也自然會將人們的視線引向這些地區(qū)，提醒人們注意這些地區(qū)在歷史上的作用?？梢哉f，不論這個概念在實際運用中如何混亂，它都代表了一種觀察中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系的新視角，這種新視角才是值得我們重視的。

二、拉鐵摩爾的“內(nèi)亞”視角

在“內(nèi)亞”概念的運用和推廣上，許多20世紀(jì)的學(xué)者都曾發(fā)揮過作用，其中拉鐵摩爾的影響尤為顯著。拉鐵摩爾是一個眼光獨到的田野調(diào)查者，他曾在中國北部作過廣泛的游歷和考察，足跡遍布新疆、東北等地。在實地考察的基礎(chǔ)上，他對古代中國的四個邊疆區(qū)即東北、蒙古、新疆和西藏作了深入分析。他認(rèn)為，上述四個地區(qū)在生態(tài)環(huán)境、歷史發(fā)展和民族成分等方面都有很大的不同，但彼此間也存在一定的互動依存關(guān)系。在觀察上述地區(qū)和審視中國歷史發(fā)展的基礎(chǔ)上，拉鐵摩爾還提出了一個獨到的見解。他認(rèn)為，中原王朝的歷史循環(huán)與草原游牧社會的歷史循環(huán)有著密切的聯(lián)系，“游牧循環(huán)至少有一部分是中國循環(huán)的結(jié)果”[3]377。但他也沒有忽略北方少數(shù)民族的作用和影響，他認(rèn)為，中國的內(nèi)陸邊疆地區(qū)擁有參與歷史的能力，草原民族的參與是中國歷史發(fā)展的動力之一。在拉鐵摩爾的觀念中，北方少數(shù)民族與中原地區(qū)的互動在本質(zhì)上是一種主動參與中國國家構(gòu)建的活動，在此過程中，北方少數(shù)民族也將他們的一些特征打入到中國的肌體中。

拉鐵摩爾的許多觀察都是獨到的，但更值得我們注意的是他的視角?？梢哉f，拉鐵摩爾持有一種典型的“內(nèi)亞視角”，雖然他是從解釋中國歷史的角度出發(fā)考察古代中國內(nèi)陸邊疆地區(qū)的，但他的聚焦點無疑是所謂的“內(nèi)亞”。他集中分析內(nèi)陸邊疆地區(qū)，這實際上是在作一種一分為二的考察。他指出“內(nèi)亞”各地區(qū)間的共同屬性，指出內(nèi)陸邊疆地區(qū)與中原地區(qū)缺乏共生的有效機制，這實際上也突出了它們與中原地區(qū)的差異。更重要的是，他強調(diào)內(nèi)陸邊疆地區(qū)在歷史上的作用，這種強調(diào)也在有意無意間突出了上述地區(qū)的“主體性”。拉鐵摩爾的“內(nèi)亞視角”是明顯的，從這種視角出發(fā)，他可以得出從許多其他角度難以取得的新認(rèn)識，但也存在過分強調(diào)所謂的“內(nèi)亞”的傾向。

拉鐵摩爾的很多見解是極富見地的，也并無過多不當(dāng)之處，其視角也不應(yīng)受到批評，但仍需引起我們的重視，因為它實際暗含著一種將“內(nèi)亞”和中原對立起來的傾向。其中的危險之處不在于拉鐵摩爾的論述本身，而在于后來者對他論述的進(jìn)一步解說。這些解說存在著在與歷史實際脫節(jié)的軌道上越走越遠(yuǎn)的可能，而且一旦超出了合理的界限，它們就可能對人產(chǎn)生誤導(dǎo)，甚至?xí)诂F(xiàn)實中產(chǎn)生消極作用。事實也正是如此，在拉鐵摩爾之后，“新清史”學(xué)派扭曲了他的觀點，對中國歷史發(fā)展作出了十分不恰當(dāng)?shù)亟忉尅?/p>

三、“新清史”學(xué)派與西方中國史書寫“新范式”的形成

在拉鐵摩爾等人之后，西方史學(xué)界對中國歷史發(fā)展進(jìn)程特別是中原王朝與北方少數(shù)民族之間關(guān)系的解釋在總體上沿著三個方向發(fā)展。一個方向是一些人繼承傳統(tǒng)的立場和做法，在書寫中國古代歷史時，將北方少數(shù)民族的歷史當(dāng)作是其中的一部分，在書寫中原王朝的歷史時一并提及。另一個方向是一些人繼承了拉鐵摩爾的立場，即將所謂的“內(nèi)亞”地區(qū)視作是古代中國的邊疆地區(qū)，進(jìn)而從中原王朝的角度審視其歷史，但在這個過程中，也強調(diào)古代邊疆地區(qū)的“內(nèi)亞特性”。同拉鐵摩爾一樣，在強調(diào)與中原地區(qū)的差異的時候，他們實際凸顯了邊疆地區(qū)在歷史上的作用。也就是說，盡管他們?nèi)栽谥袊拇罂蚣芟聦徱暋皟?nèi)亞”，其注意力已更多地投向邊疆地區(qū)，其視角也與拉鐵摩爾一樣開始向“內(nèi)亞”轉(zhuǎn)移。還有一個方向是一些人則沿著拉鐵摩爾的方向越走越遠(yuǎn)，以至于超出了必要的界限，完全偏離了傳統(tǒng)的立場，其典型代表就是所謂的“新清史”學(xué)派。

20世紀(jì)90年代，“新清史”學(xué)派在美國興起。這個學(xué)派標(biāo)榜全球視角，強調(diào)清朝歷史發(fā)展中滿洲因素的重要性，提倡在相關(guān)研究中運用滿文和其他少數(shù)民族文字，聲稱其研究多依據(jù)滿文史料[4]。應(yīng)該承認(rèn)的是，“新清史”學(xué)派在許多方面是有其成就的。比如，由于在研究中提倡利用滿、蒙等少數(shù)民族史料，他們在歷史細(xì)節(jié)方面有過不少新發(fā)現(xiàn)；其視角也有可取之處，從“內(nèi)亞”的視角來審視和解釋清朝歷史，無疑也會取得一些從其他角度出發(fā)難以獲得的新發(fā)現(xiàn)。但在史實考證方面的成就無法掩飾和替代其立場的根本錯誤之處，因為如果對歷史的整體解釋與歷史實際背道而馳，即使其對歷史細(xì)節(jié)的揭示再正確，也是于事無補的?！靶虑迨贰睂W(xué)派的謬誤之處在于他們的基本立場和根本主張，而不在于其對歷史細(xì)節(jié)的考證。具體來說，就是他們嚴(yán)重偏離整體歷史進(jìn)程的“內(nèi)亞視角”，正如有的學(xué)者所指出的那樣，“內(nèi)亞”概念在他們那里實際已經(jīng)成為一個政治概念[5]?！靶虑迨贰睂W(xué)派認(rèn)為自己在學(xué)術(shù)思想上是追隨拉鐵摩爾的，這或許是因為拉鐵摩爾的視角給了他們以啟發(fā)，特別是在重視內(nèi)陸邊疆地區(qū)獨特性、強調(diào)北方少數(shù)民族的“內(nèi)亞特性”等方面。但應(yīng)該指出的是，“新清史”學(xué)派與拉鐵摩爾等人是有根本區(qū)別的，前者雖然對后者的某些觀點有過繼承，但實際上又作了很大的發(fā)揮，以至于其歷史敘述在總體上已嚴(yán)重偏離了歷史實際，甚至達(dá)到了歪曲、虛構(gòu)歷史進(jìn)程的程度。比如，他們刻意突出古代北方少數(shù)民族的“主體性”，甚至不認(rèn)為清朝是中國歷史的一部分。總的來看，兩者間最主要的分歧是立場和視角上的分歧，可以說，拉鐵摩爾所持的是一種以中原王朝為中心、側(cè)重考察“內(nèi)亞”的立場和視角，而“新清史”學(xué)派的學(xué)者則大多持有一種可以稱之為“內(nèi)亞中心論”的立場。兩者孰對孰錯，不言自明。古代北方少數(shù)民族在歷史上的作用雖然不容忽視，但包括清王朝在內(nèi)的諸中原王朝的主導(dǎo)作用和主體地位也是毋庸置疑的。

不過，盡管我們不能同意他們的立場，不得不承認(rèn)的是，“新清史”學(xué)派在一定程度上已完成了對傳統(tǒng)范式的突破，在此基礎(chǔ)上，他們還確立了一種中國史研究和書寫的“新范式”?！靶虑迨贰睂W(xué)派自出現(xiàn)至今，已有20多年的歷史。隨著該派學(xué)者的努力，用“內(nèi)亞視角”審視古代北方少數(shù)民族和清朝歷史的學(xué)者已變得越來越多，相關(guān)研究成果也不斷出現(xiàn)。假如說存在一個用傳統(tǒng)立場解釋古代中原王朝與北方少數(shù)民族關(guān)系的學(xué)者群體的話，那么“新清史”學(xué)派已壯大到能夠向他們發(fā)起挑戰(zhàn)的程度，甚至許多原本持傳統(tǒng)立場的學(xué)者在該派的影響下也已改換門庭、加入其中。如果追溯一下相關(guān)的學(xué)術(shù)史，其源流也是清晰可辨的。如果說拉鐵摩爾等人代表了視角轉(zhuǎn)換的開始，那么“新清史”學(xué)派的出現(xiàn)就代表了視角轉(zhuǎn)換的完成。不僅如此，該學(xué)派對歷史的解說在某種程度上還標(biāo)志了一種“新范式”的形成。這種“新范式”的總體特征是，一些人認(rèn)為自己在書寫中國歷史時尋找到了新的對象，發(fā)現(xiàn)了新的“歷史主體”，并用這種新的“歷史主體”來解釋中國和東亞的歷史進(jìn)程，盡管這種“歷史主體”在實際上并不存在。

“新清史”學(xué)派的立場和其所確立的“新范式”是值得我們警惕的，因為它涉及的不僅僅是學(xué)術(shù)問題，還涉及許多實際問題。它涉及歷史的主體問題，涉及歷史解釋的話語權(quán)問題，甚至還涉及中國多民族統(tǒng)一國家的合法性問題。在這方面，有的學(xué)者一針見血地指出了其中的問題：“將滿族與中華民族區(qū)分開來，將清帝國與中國區(qū)隔起來，顯然具有一定的分離主義色彩和濃厚的意識形態(tài)嫌疑?！盵6]很顯然，如果任由其發(fā)展，在很多事情上我們將會陷入被動境地。對此，我國學(xué)者必須直面挑戰(zhàn)、勇于回應(yīng)。