淺析監(jiān)控攝像侵犯隱私權(quán)的裁判標準

南天奇

【內(nèi)容摘要】目前涉及隱私權(quán)糾紛的案件層出不窮，其中一個很有特點的類型就是監(jiān)控攝像拍攝到自然人是否構(gòu)成對自然人隱私權(quán)的侵犯。目前我國尚無法律明文規(guī)定該種情況如何認定是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，本文嘗試以一個典型案例出發(fā)，分析當雙方都有合法權(quán)利時，監(jiān)控攝像構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的具體條件，得出結(jié)論：當監(jiān)控攝像侵犯他人私人區(qū)域或未經(jīng)許可獲取他人信息，在具備損害事實和因果關(guān)系且不具備免責事由的情況下，應當認定為侵權(quán)。

【關(guān) 鍵 詞】隱私權(quán);侵權(quán);監(jiān)控

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）02-0103-02

一、鄭某訴李某案案情梗概

原告鄭某與被告李某系上下樓鄰居，鄭某為樓上唯一住戶且每次出入必須從李某家門口樓道經(jīng)過。被告因小區(qū)老舊，家中曾被盜，且夫妻經(jīng)常出差，在樓道安裝了攝像頭，原告認為攝像頭會拍攝到自己身體、出行、會客情況，以此為由起訴被告侵犯隱私權(quán)。初審法院裁定，攝像機拍攝的走廊是公共區(qū)域，沒有占據(jù)原告的私人區(qū)域，因此不構(gòu)成侵害。原告提出上訴，理由是樓道狹窄，且每天必須經(jīng)過，因此侵犯隱私，被告提出攝像頭經(jīng)過一審法院固定后拍攝畫面為自家房門及墻體，原告認為被告有調(diào)整攝像頭角度的可能，因此還是侵犯隱私，二審法院認為，原告無法證明自己的隱私權(quán)受到侵犯，而攝像頭拍攝的是公共區(qū)域，因此判決駁回了上訴，確認了一審的判決結(jié)果。

在此類案件中確認侵犯隱私權(quán)，必須依次明確以下問題：1.鄭某是否享有隱私權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)？2.李某是否有權(quán)在樓道內(nèi)安裝攝像頭？3.認定侵犯隱私權(quán)的標準是什么？4.監(jiān)控攝像是否侵犯了隱私權(quán)？如果鄭某不具有請求權(quán)基礎(chǔ)，那么顯然只能選擇容忍;如果李某無權(quán)安裝攝像頭，那么就應當為自己的無權(quán)行為承擔責任;如果不對侵犯隱私的標準加以明確，我們就不知道什么情況下是侵犯隱私的，因而也就無法判斷攝像頭的存在是否侵犯了原告的隱私權(quán)。

二、鄭某享有的隱私權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)分析

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。本法所稱民事權(quán)益，包括隱私權(quán)。”我國法律雖然沒有明文規(guī)定隱私權(quán)的具體內(nèi)容，但隱私權(quán)作為一項具體人格權(quán)的法律地位是毋庸置疑的。我國學界的主流觀點是：“其具體指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)?！痹诒景钢校嵞车牡纳眢w、出行記錄，會客狀況都屬于他的個人隱私。鄭某作為具有完全民事行為能力的自然人，這些信息被攝像頭所拍攝記錄，顯然是對隱私權(quán)的一種侵犯。根據(jù)《民法總則》第三條：“民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯?！币虼嗽驵嵞吃诒景钢芯哂须[私權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

三、被告安裝監(jiān)控攝像頭的權(quán)利分析

（一）被告是否有必要安裝攝像頭

根據(jù)被告所述：其所住小區(qū)老舊，家中曾經(jīng)被盜，房門經(jīng)常被堵鎖眼，為了保護財產(chǎn)安全和生命安全才安裝的攝像頭，可以認為這個要求是合理的，在一個治安條件差的小區(qū)，顯然常規(guī)的防盜措施（護欄、防盜門）無法滿足保護財產(chǎn)的與生命安全的需要，這時加裝防盜設(shè)施和監(jiān)控攝像等是合理的行為，不能認為超出保護目的而采取措施的合理限度。

（二）被告是否有必要在樓道安裝攝像頭

安裝攝像頭是為了達到保護財產(chǎn)與生命安全的目的，顯然安裝在樓道才符合該目的，理由一是攝像頭在門外能起到預警的作用，在門外就發(fā)現(xiàn)歹徒，才能給戶主留出反應時間，如果將攝像頭放在屋內(nèi)，顯然只能起到記錄犯罪的作用，歹徒入室之后的記錄，起不到任何保障財產(chǎn)生命安全的作用，甚至被歹徒發(fā)現(xiàn)后銷毀，連記錄犯罪的作用都無法達成，而在門外，即是被歹徒破壞，也能起到預警作用，給戶主留下反應時間;理由二是攝像頭在樓道內(nèi)可以起到震懾歹徒的作用，如果歹徒看見門外的攝像頭有極大可能放棄犯意，也達到了保護財產(chǎn)生命安全的目的，放在屋內(nèi)顯然不能起到該作用。因此，將攝像頭裝在樓道是一個必要的理性選擇。

（三）被告是否有權(quán)在樓道內(nèi)裝攝像頭

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條：“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應當認定為物權(quán)法第六章所稱的共有部分：（一）建筑物的基礎(chǔ)、承重結(jié)構(gòu)、外墻、屋頂?shù)然窘Y(jié)構(gòu)部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設(shè)施、設(shè)備、避難層、設(shè)備層或者設(shè)備間等結(jié)構(gòu)部分?！庇纱丝芍瑯堑朗枪餐ㄐ胁糠?，所有權(quán)屬性為共有。根據(jù)《解釋》第四條：“業(yè)主基于對住宅、經(jīng)營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權(quán)。但違反法律、法規(guī)、管理規(guī)約，損害他人合法權(quán)益的除外?！痹诒景钢?，被告基于對住宅安全功能的合理需要，在公共樓道內(nèi)安裝攝像頭從法規(guī)規(guī)定、法律原則上看是允許的，但應注意的要點在于監(jiān)控不能對他人的隱私權(quán)構(gòu)成侵害。

綜合以上所述，我們可以得知：原告享有隱私權(quán)，被告也有權(quán)基于保護財產(chǎn)的目的安裝攝像頭，但不能侵犯原告的隱私，在符合此種條件的案件情況下，究竟該如何界定是否侵害了隱私？

四、認定侵犯隱私權(quán)的具體標準

按目前的學界理論，隱私權(quán)主要的內(nèi)容分為生活安寧和生活秘密兩大類，也可稱為安寧隱私權(quán)和信息隱私權(quán)，其中，安寧隱私權(quán)是指自然人對于自己的正常生活所享有的不被他人打擾、妨礙的權(quán)利，它允許個人享受與公眾利益無關(guān)的個性發(fā)展所必需的安寧與清凈?？杉毞譃槿矫妫号懦龑λ饺松畹尿}擾;禁止非法侵入私人空間;禁止對個人自主決定的妨礙。而信息隱私權(quán)，指的是信息與公共利益無涉且個人不愿為他人所知，隱私權(quán)人都有權(quán)加以保持和隱匿，不讓他人得知。這種隱匿不僅包括本人對自己秘密的保有，也包括他人對本人秘密的隱匿。由此可以概括出侵犯隱私權(quán)的基本行為模型：1.對私生活的騷擾。2.侵入私人空間。3.妨礙個人自主決定。4.未經(jīng)他人許可獲取、披露他人信息。當然以上侵權(quán)行為有一個共同的例外條件限制，就是為公共利益。

綜上所述，筆者認為，裁定侵犯隱私權(quán)案件應當采取的標準是：1.確定存在侵權(quán)行為，必須至少符合以上四種行為模型一種以上。2.確定存在損害結(jié)果，損害事實包括精神和財產(chǎn)兩方面。3.侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。4.不具有為了公共利益的免責事由。

五、本案中李某監(jiān)控攝像的侵權(quán)分析

一審中：

侵權(quán)行為方面：第一種侵權(quán)行為對私生活的騷擾，主要是指在自然人正常生活的狀況下，被他人擾亂安寧，攝像頭作為一個定點的固定物，很難認為其存在是對另一個人的“打擾”，第二種侵權(quán)行為侵入私人空間，這里主要是指侵犯住宅等絕對私人領(lǐng)域的安寧和公共區(qū)域中相對私人領(lǐng)域的安寧，樓道作為一個共有通道，僅因為樓上只有一個住戶就認為可視為是私人領(lǐng)域是荒謬的，即使是公共區(qū)域中的相對私人領(lǐng)域，刑法上一般也以行為人對該區(qū)域具有排他的控制權(quán)來認定，因此也不能認定樓道是原告的私人領(lǐng)域;第三種侵權(quán)行為主要指個人對私生活事物的自主決定，若說攝像頭的存在會妨礙該權(quán)利，顯然也是牽強的;第四種侵權(quán)行為未經(jīng)他人許可獲取、披露他人信息，在本案一審中，被告的攝像頭未經(jīng)原告同意可以拍到原告的身體、出行情況和會客情況，這顯然是符合第四種侵權(quán)行為的，是對信息隱私權(quán)的侵犯。

損害結(jié)果方面：原告因為被拍攝到而產(chǎn)生的心理壓力，屬于精神損害，也屬于損害結(jié)果，精神損害如果不嚴重到一定程度，很難給出具體證據(jù)證明，因此法院讓原告舉證證明其損害，是不恰當?shù)?。因果關(guān)系方面：攝像頭的拍攝造成了原告的心理壓力。免責事由方面：被告是為了保護自己的人身財產(chǎn)安全，不是出于公共利益目的，不構(gòu)成免責。綜上評判，一審中，原告實際應當認定為侵權(quán)。

二審中：

由于一審法院固定了攝像頭角度，使得攝像頭不能直接拍到原告及行人，因此，不能認定滿足侵權(quán)行為第四種行為模型，在其他條件不變的情況下，所以不應認定為侵權(quán)。

六、結(jié)論

從此案中可以提煉出攝像頭侵犯隱私的裁判框架：一般情況下，攝像頭只可能觸及第二和第四種侵權(quán)行為，如果攝像頭侵犯他人私人區(qū)域或未經(jīng)許可獲取他人信息，在有損害事實和因果關(guān)系，不具備免責事由的情況下應當認定為侵權(quán)。如果四種行為都不滿足，或不存在損害結(jié)果因果關(guān)系，或具備具有免責事由，則可認定為不侵權(quán)。

參考文獻：

[1]王利明.隱私權(quán)概念的再界定[J].法學家，2012.1.

[2]Michael Henny.International Privacy[J].Publicity and Personality Laws，2001.4.

[3]張新寶.隱私權(quán)的法律保護（第2版）[M].群眾出版社，2004.

[4]郭峰.論隱私權(quán)的法律屬性[J].商丘師范學院學報，2004（20）.