我國(guó)民事“執(zhí)行難”的原因分析

(四川大學(xué) 四川 成都 610207)

一、我國(guó)民事執(zhí)行概述

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民的糾紛矛盾日益增多，越來(lái)越多人選擇法律武器保衛(wèi)自己的合法權(quán)益，人民法院的民事訴訟案件執(zhí)行壓力增大。民事訴訟活動(dòng)起源于起訴，終結(jié)于執(zhí)行，民事執(zhí)行程序是民事訴訟中的最后一道程序，也是法律維護(hù)公民權(quán)益的底線。正如一句西方法律諺語(yǔ)所言：法律的生命在于執(zhí)行與法的實(shí)現(xiàn)。

民事執(zhí)行是指人民法院依照法律程序的規(guī)定，運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力，強(qiáng)制履行已經(jīng)生效的民事法律判決、裁定或其他法律文書所確定的義務(wù)的活動(dòng)。民事執(zhí)行具有以下特征：第一，執(zhí)行主體具有法定性，法律規(guī)定只有法院才享有民事執(zhí)行權(quán)，由法院專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使民事執(zhí)行權(quán)。第二，執(zhí)行根據(jù)的具法律效力且具給付內(nèi)容的生效裁判。第三，具有強(qiáng)制性，民事執(zhí)行依托國(guó)家強(qiáng)制力執(zhí)行，保障公民的合法權(quán)益。第四，執(zhí)行過(guò)程必須符合程序正當(dāng)，執(zhí)行過(guò)程應(yīng)按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。程序法定規(guī)范民事執(zhí)行活動(dòng)，由法律授權(quán)的特定機(jī)關(guān)依照法定方式及程序行使強(qiáng)制執(zhí)行職權(quán)，參加執(zhí)行程序的各主體的行為必須按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。①

二、民事執(zhí)行難現(xiàn)狀

我國(guó)自從2015由立案審查制改為立案登記制后，民事案件的受案大幅度的增長(zhǎng)，相應(yīng)的民事執(zhí)行案件數(shù)也突飛猛漲，其次，在一條流水線上的立案制度改革，然而后續(xù)的執(zhí)行制度并沒(méi)有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)完善措施，諸多因素導(dǎo)致案多人少的矛盾日益尖銳，民事案件的執(zhí)行終結(jié)率越來(lái)越低。根據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，2015年全國(guó)各級(jí)法院受理執(zhí)行案件416萬(wàn)件。2016年全國(guó)各級(jí)法院受理執(zhí)行案件達(dá)614.9萬(wàn)件，比2015年案件數(shù)增長(zhǎng)31.6%，然而同期執(zhí)行辦案人員的數(shù)量相應(yīng)卻沒(méi)有增加，因而人均辦案量持續(xù)增加，執(zhí)行人員的辦案壓力不斷增大，案多人少的矛盾日益尖銳。②民事執(zhí)行終結(jié)率連年降低進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的案件執(zhí)行效果不盡人意，“執(zhí)行難”走入了公民的視野，執(zhí)行主體覺(jué)得執(zhí)行難，執(zhí)行申請(qǐng)人也覺(jué)得執(zhí)行難，關(guān)于“執(zhí)行難”的抱怨聲不絕于耳。

(一)執(zhí)行難的概念

目前，理論界觀點(diǎn)不一，狹義說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行難是由于在特殊的執(zhí)行案件中，由于受外界不利因素影響或者干擾而導(dǎo)致執(zhí)行難執(zhí)行程序終止。常見(jiàn)的現(xiàn)象是執(zhí)行人查找的范圍不確定，執(zhí)行人的財(cái)務(wù)規(guī)模復(fù)雜等。廣義說(shuō)。認(rèn)為執(zhí)行難是在執(zhí)行機(jī)構(gòu)主導(dǎo)過(guò)程中，受到了社會(huì)大環(huán)境制約，以致于組織實(shí)施的執(zhí)行方案和決策不能發(fā)揮作用，從而極大的破壞司法機(jī)構(gòu)的形象，擾亂社會(huì)秩序等。③還有部分學(xué)者的觀點(diǎn)即“執(zhí)行難是指人民法院生效法律文書所確定的義務(wù)不能得到實(shí)際和充分的履行。”④從執(zhí)行申請(qǐng)人的角度來(lái)看，執(zhí)行難就是通過(guò)法律的途徑，無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的合法債權(quán)，債務(wù)人消極給付，執(zhí)行目的不能得到及時(shí)的實(shí)現(xiàn)。綜合以上對(duì)執(zhí)行難的定義，筆者個(gè)人傾向于執(zhí)行難是指根據(jù)法律法規(guī)，被執(zhí)行人和具有付義務(wù)和償付能力，卻主動(dòng)逃避債務(wù)或者消極制造執(zhí)行障礙導(dǎo)致執(zhí)行目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中比較常見(jiàn)的一種執(zhí)行難就是我們俗稱的“老賴”。

我國(guó)近年來(lái)不斷進(jìn)行執(zhí)行方面的改革，2018年2月23又出臺(tái)了有關(guān)民事執(zhí)行、擔(dān)保的司法解釋，力求對(duì)執(zhí)行程序作出更細(xì)化的規(guī)范，能夠改善司法實(shí)踐中執(zhí)行難的困境，但執(zhí)行難仍然是我國(guó)民事執(zhí)行程序上的最大阻礙。最高院給中共中央的《關(guān)于解決“執(zhí)行難”的報(bào)告》，將執(zhí)行難概括為四句話，即：被執(zhí)行人難找，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)。⑤第一，被執(zhí)行人難找可以理解為，一個(gè)民事執(zhí)行案件受理后，被申請(qǐng)人找到了法院申請(qǐng)執(zhí)行尋求救濟(jì)，這邊的程序完全正當(dāng)沒(méi)有問(wèn)題，但是被執(zhí)行人卻沒(méi)有到案，導(dǎo)致執(zhí)行根本無(wú)法真正的開(kāi)展，根據(jù)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，被執(zhí)行人難找的情形一般是被執(zhí)行人可以躲避人民法院的傳喚或者拒絕接受法院的傳喚通知書，加上我國(guó)幅員遼闊，更有甚者為了躲避執(zhí)行直接離開(kāi)其所在地的也不占少數(shù)，這種逃離執(zhí)行地的情況也給執(zhí)行法院的工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。第二，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋主要表現(xiàn)為法院礙于職能上的障礙，無(wú)法真正獲悉被執(zhí)行人具體真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況，被執(zhí)行人隱瞞財(cái)產(chǎn)狀況、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象也大量存在，沒(méi)有可執(zhí)行的對(duì)象也是造成執(zhí)行難的一大原因。第三，協(xié)助執(zhí)行人難求，執(zhí)行法院在執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)需要其他與被執(zhí)行人相關(guān)的部門單位或者個(gè)人協(xié)助，但實(shí)踐中這些協(xié)助執(zhí)行人往往是與被執(zhí)行人同一立場(chǎng)的，中國(guó)是一個(gè)巨大的人情社會(huì)，這些協(xié)助執(zhí)行人與被執(zhí)行人或多或少都有一定關(guān)聯(lián)，法院這邊廂正在努力執(zhí)行準(zhǔn)備對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制措施，那邊廂協(xié)助執(zhí)行人可能立馬給被執(zhí)行人通風(fēng)報(bào)信協(xié)助被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況也大量存在。第四，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)主要表現(xiàn)為執(zhí)行法院正在對(duì)執(zhí)行對(duì)象采取相應(yīng)執(zhí)行措施的時(shí)候，被執(zhí)行人暴力抗拒不配合執(zhí)行，對(duì)執(zhí)行法院的執(zhí)行令等進(jìn)行損壞，可以破壞執(zhí)行程序的現(xiàn)象，比如現(xiàn)在實(shí)踐中有很多老賴在自己被查封拍賣的法拍房中賴著不走，一直居住，阻礙執(zhí)行程序的現(xiàn)象。

(二)執(zhí)行難的危害

執(zhí)行難導(dǎo)致執(zhí)行申請(qǐng)的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)，法院做出的生效判決文書也成為了一紙空文，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，法律的威嚴(yán)將不復(fù)存在。執(zhí)行難一定程度上將直接破壞誠(chéng)實(shí)信用原則在公民心中的道德底線，整個(gè)社會(huì)將處于信譽(yù)危機(jī)中。如今老賴頻出，執(zhí)行難的現(xiàn)象會(huì)將直接導(dǎo)致公民在從事民商事活動(dòng)的時(shí)候缺少信任感和安全感，人人自危的大環(huán)境是不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，執(zhí)行難會(huì)間接導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)環(huán)境的低迷。

執(zhí)行難會(huì)損害我國(guó)司法程序的有序性，當(dāng)一個(gè)知法守法的公民通過(guò)法律手段都無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)自己私權(quán)利的救濟(jì)，相當(dāng)于最后一道法律紅線被擊破了，法律將不再是公民心中的法律，法律威嚴(yán)將受到破壞，社會(huì)矛盾會(huì)被極度的激化。

三、執(zhí)行難原因分析

“執(zhí)行難”這個(gè)問(wèn)題不是一朝一夕才產(chǎn)生的，是社會(huì)、法律、政治、經(jīng)濟(jì)等多方面的原因造成的，造成我國(guó)民事執(zhí)行難的原因主要可以歸為以下幾個(gè)方面。

(一)民事執(zhí)行制度的缺陷

我國(guó)民事執(zhí)行程序內(nèi)容既不詳細(xì)且可操作性不高，執(zhí)行程序理論發(fā)展較晚，立法仍然具有較大的天然缺陷。執(zhí)行程序作為民訴程序重要組成部分，一直以來(lái)是作為審判程序的附屬程序來(lái)看待。⑥其次，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定執(zhí)行工作有專門的執(zhí)行人員進(jìn)行，人民法院可以設(shè)立相應(yīng)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。我國(guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)幾次改革，目前法院民事執(zhí)行的工作主要由執(zhí)行局負(fù)責(zé)，執(zhí)行壓力變大，但執(zhí)行局的人員配備卻沒(méi)有跟上。第一，執(zhí)行局的組成人員的法律素養(yǎng)不夠，執(zhí)行人員的法律素養(yǎng)要求是多元化的，且執(zhí)行工作任務(wù)比較繁重，對(duì)執(zhí)行人員得工作能力要求較高，案多人少情況以及執(zhí)行終結(jié)的業(yè)務(wù)壓力之下，更使得業(yè)務(wù)能力的缺陷彰顯出來(lái)。第二，執(zhí)行局的職能不如法院的全面，執(zhí)行局的職能單一，執(zhí)行工作的開(kāi)展也會(huì)受到更大的困難。

立法層面上，我國(guó)已經(jīng)具備條件制定一部獨(dú)立的民事執(zhí)行法，由于沒(méi)有專門的民事執(zhí)行法，而民訴法及有關(guān)司法解釋又規(guī)定的極為籠統(tǒng)，操作性不強(qiáng)，有的甚至違背民事執(zhí)行原理使得當(dāng)前民事執(zhí)行實(shí)際上常常無(wú)法可依，因此迫切需要制定一部專門的強(qiáng)制執(zhí)行法。⑦

(二)執(zhí)行監(jiān)督不力

我國(guó)在立法上對(duì)于民事執(zhí)行的監(jiān)督不力，僅僅在民事訴訟法中草草規(guī)定人民檢察院可以監(jiān)督或者調(diào)查民事審判活動(dòng)，卻沒(méi)有檢察院介入執(zhí)行工作中監(jiān)督的具體規(guī)定而無(wú)法開(kāi)展具體的監(jiān)督工作。

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意識(shí)不高導(dǎo)致監(jiān)督方式也不合理。在檢查監(jiān)督方面的觀點(diǎn)存在較大的分歧，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法確定出監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)的具體范圍，采取的監(jiān)督措施不得力。⑧在實(shí)踐中監(jiān)督方式一般可以歸納為：監(jiān)督意見(jiàn)、糾正違法通知書、參與執(zhí)行和解、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督等，從整體上來(lái)看，監(jiān)督辦法的不科學(xué)，檢察監(jiān)督的效力不容樂(lè)觀。⑨

(三)公民誠(chéng)實(shí)信用道德降低

誠(chéng)實(shí)信用原則一直以來(lái)在民事活動(dòng)中都是帝王原則，但隨著社會(huì)上“老賴”出現(xiàn)的越來(lái)越多，自失信人登記制度實(shí)施以來(lái)，越來(lái)越多的老賴被納入失信人名單，民事執(zhí)行上的問(wèn)題也更加透明的向公眾開(kāi)示了，執(zhí)行難的社會(huì)環(huán)境下，在民事活動(dòng)中不遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的人，不僅沒(méi)有收到應(yīng)有的處罰，反而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律義務(wù)也沒(méi)有履行，債權(quán)人維權(quán)無(wú)門，債務(wù)人卻逍遙法外，形成了不好的社會(huì)風(fēng)氣，公民在民事活動(dòng)中的信譽(yù)感降低，道德底線也被打破，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序收到破壞，民事執(zhí)行形成了一個(gè)惡性循環(huán)。

四、改善執(zhí)行難的措施

民事執(zhí)行難的產(chǎn)生原因有很多，需要法律改革的方面也很多，但是我認(rèn)為目前更加重要的改善措施是以下幾個(gè)方面。

第一，立法層面上來(lái)說(shuō)，我國(guó)在立法上要盡快建立完備的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，在規(guī)范上必須是詳細(xì)具有可操作性的法律。我國(guó)多年以來(lái)的民事執(zhí)行司法實(shí)踐為我國(guó)制定這樣一部完備的法律奠定了基礎(chǔ)，近年來(lái)，最高人民法院針對(duì)民事執(zhí)行程序也頒布了一系列的司法解釋，這樣的司法環(huán)境表明我國(guó)有能力也迫切需要完備這樣的法律法規(guī)，使得民事執(zhí)行中，做到有法可依，加強(qiáng)法律的威懾力，幫助申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。

第二，我國(guó)要盡快完善民事執(zhí)行中的監(jiān)督體制。我國(guó)民事執(zhí)行缺乏檢察監(jiān)督的介入，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督可以彌補(bǔ)我國(guó)在民事執(zhí)行程序上的法律漏洞?，F(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定十分的寬泛，沒(méi)有可操作性的操作，我們應(yīng)著眼當(dāng)下，對(duì)民事監(jiān)督的方式、范圍、基本原則進(jìn)行更為細(xì)致的規(guī)定。

第三，對(duì)執(zhí)行主體人員得配置組合方面進(jìn)行科學(xué)合理的配置，對(duì)執(zhí)行人員進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)，提高執(zhí)行人員的專業(yè)水平。目前我國(guó)對(duì)執(zhí)行人員的配置不太合理，執(zhí)行局的人員可能大多是原來(lái)法院里面邊緣化的人物，普遍可能年紀(jì)較大，業(yè)務(wù)水平不高，但執(zhí)行人民的業(yè)務(wù)水平與執(zhí)行程序順利與否有著緊密的聯(lián)系。因此我們對(duì)執(zhí)行局人員要進(jìn)行系統(tǒng)的培訓(xùn)和選拔，注入更多業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的法律人才進(jìn)入執(zhí)行隊(duì)伍，體高執(zhí)行人員的案件執(zhí)行能力。

【注釋】

①宋潔：《緩解民事執(zhí)行難之對(duì)策》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第2期

②王璨.新時(shí)期民事執(zhí)行難問(wèn)題的制度反思[D].安徽大學(xué),2018.

③楊榮新：《民事訴訟程序改革熱點(diǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)檢察出版社 2001 年版，第 63 頁(yè)

④常怡：《強(qiáng)制執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)》，重慶出版社1990年版，第15頁(yè)

⑤沈德詠.《人民法院執(zhí)行事務(wù)之二》[J].北京：中國(guó)法院網(wǎng)，2007-11-10

⑥孫陽(yáng).民事執(zhí)行難問(wèn)題研究[D].吉林大學(xué),2017.

⑦孫小寶.論我國(guó)現(xiàn)階段“執(zhí)行難”的成因及對(duì)策[D].中國(guó)政法大學(xué),2004.

⑧王子明.論民事執(zhí)行難的成因及解決路徑[D].吉林大學(xué),2017.

⑨章輝：《略論當(dāng)前法院執(zhí)行難的原因與對(duì)策》，載于《人民法院報(bào)》2015年8月15日第5版。