法治與德治中“治”的內(nèi)涵定義探析

伊 文

（黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱150080）

在當(dāng)前，關(guān)于“法治”與“德治”的諸多學(xué)理探究呈現(xiàn)出莫衷一是、眾說紛紜的態(tài)勢?？傮w說來，分歧的焦點主要在以下兩個方面：一是法治與德治能否并行不悖？即對德治與法治能否并存進(jìn)行價值層面的正當(dāng)性證成或證偽。二是倘若“德法共治”已成為一種相對共識，那么，“德法共治”的實現(xiàn)進(jìn)路和制度路徑又如何？

但即便是在這種莫衷一是、眾說紛紜的態(tài)勢下，關(guān)于法治與德治二者學(xué)術(shù)論證的定義起點卻驚人的一致，即：關(guān)于法治與德治中“治”的內(nèi)涵抽象性表達(dá)上，都習(xí)慣性地將其理解為“治理”之義，對其進(jìn)行動態(tài)的賦義。

但是，將法治與德治中的“治”定義為“治理”，會導(dǎo)致諸多概念上的混淆和邏輯上的矛盾，本文將對此展開討論。

一、法治與法制的概念混淆

將法治與德治中的“治”理解成“治理”，實則是混淆了“法治”與“法制”這兩個截然不同的法的概念。

如果將“治”理解成“治理”，也就是將其理解成一種權(quán)力意志下主動實施的強制作用力，那么，法治的內(nèi)涵就被定義成“依照法律而進(jìn)行的統(tǒng)治活動”了。此時，對“法治”這一法的概念的內(nèi)涵定義，是以對法律的工具性價值的挖掘為邏輯前提的。然而，這種內(nèi)涵的抽象與表述，無異于混淆了“法治”與“法制”二者的區(qū)別。

（一）法制的本義

對于法制的定義，有兩個方面的側(cè)重與強調(diào)：其一，以法律制度與體系為基礎(chǔ)；其二，則強調(diào)在法律制度與體系的基礎(chǔ)之上所進(jìn)行的規(guī)范性活動。

（二）法治與法制的辯證關(guān)系

法治與法制的關(guān)系是辯證而又有涇渭分明的差異的。法制是法治的實現(xiàn)進(jìn)路，而法治是法制的目的歸屬，二者相輔相成，是手段與目的的關(guān)系：法制是法治的手段，法治是法制的目的。

（三）法制與法律

法制并非僅僅指經(jīng)驗存在意義上的法律制度及體系，它并非僅僅是實然的靜態(tài)存在，不同于法律制度及體系，法制是在靜態(tài)的法律制度及體系的前提下，依照現(xiàn)有的法律及其體系進(jìn)行的一種具有約束力與保障力的規(guī)范性活動。從詞源的角度上不難看出，“制”不僅僅具有“制度”這一名詞性的意義，而且還有“實施”“行動”“主動作為”這一動詞定義。如果僅僅將法制理解成“法律制度及體系”，則是將法制簡單地與法律的含義等同理解了。法制中除了包含“法律”這一實然層面上的前提，還包括“法”這一應(yīng)然意義上的要求，即有效、切實而合理的貫徹實施要求。

（四）法制的成因

總體說來，法制更側(cè)重強調(diào)國家基于法律而進(jìn)行的一種規(guī)范與約束、保障。它是基于民主這一政治上的原則性共識，在程序化的公民參與以及理性化的公民選擇下形成的民意表達(dá)中形成的具有契約性的規(guī)則，并基于契約精神而為的規(guī)范性恪守中，使之成為一種普遍性的約束與救濟(jì)性的利益保障?；诔绦蚺c理性的民意授權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力機(jī)關(guān)的強制力作用下，法律作為程序參與與理性選擇下民意表達(dá)的外化與表征，會得到公民自覺的遵守，在法的秩序?qū)崿F(xiàn)中實現(xiàn)公民利益的最大化，這種秩序是法制發(fā)達(dá)的最高成果。這種基于程序選擇與理性表達(dá)而形成的終極秩序才是“法治”的原旨，它才是真正意義的“法治”結(jié)果。

（五）法治與法制二者內(nèi)涵的厘清

綜合上述分析不難發(fā)現(xiàn)：法制是靜態(tài)意義上的實然存在與動態(tài)意義上的應(yīng)然要求，即在實然意義上的法律制度及其法律體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種符合程序與理性這一應(yīng)然價值的規(guī)范行為。而法治則是這一過程的結(jié)果，在法制的不斷推進(jìn)下，法的秩序得以確立并不斷強化。

將法治中的“治”作為動態(tài)意義上的“治理”來加以賦義，就會得出“法治”即“依法治理”的結(jié)論，而依法治理的概念，恰恰是“法制”的應(yīng)有之義。

二、德治與人治的概念混淆

將德治中的“治”理解成“治理”，則使得德治的概念與人治的概念有所混淆，而且，也使得此種意義下的“德治”概念對道德的本質(zhì)有所背離。

（一）道德的本質(zhì)

從本質(zhì)上講，道德是一種具有示范性的倫理表述，與法律相比，道德更加側(cè)重于對人的行為動機(jī)進(jìn)行善惡的肯定或否定評價；不同于法律，道德產(chǎn)生的過程并不具有特定的參與程序與劃一的理性表達(dá)，而是不同的行為個體進(jìn)行的自由的價值衡量、價值判斷與價值選擇，它是一種自律性的內(nèi)心準(zhǔn)則。在某些具有相對共識性、底線性的內(nèi)心準(zhǔn)則中，類似“軟法”性質(zhì)的“道德”標(biāo)準(zhǔn)則具有他律性，但是，這種他律性的存在，是在普遍性的自律與相對廣泛認(rèn)同的基礎(chǔ)上自覺產(chǎn)生的，“自律性”依舊是道德的本質(zhì)。既然道德在本質(zhì)上具有自律性、個體性和內(nèi)在約束性，那么也就決定了道德所具有的相對性、多元性和不確定性的特征。

（二）“以德而治”與“人治”

如果將德治理解成“依道德而為的治理”，那么在此情形下，道德就和法律一樣，也成為一種一元性的強制行為準(zhǔn)則，因為，在此種情形下，治理形態(tài)的實現(xiàn)，一定是以治理所依據(jù)的道德在內(nèi)涵上甚至外延上的絕對統(tǒng)一為前提。然而，道德在本質(zhì)上是主體在自由狀態(tài)下相對獨立的自由選擇，它的外延在本質(zhì)上是具有多樣性的經(jīng)驗存在，如果將道德作為一種統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)加以強制推行，那么在絕對一元化的道德外延下而進(jìn)行的“治理”，就與傳統(tǒng)意義上的“人治”并無區(qū)別。

（三）“依道德而治”對道德的背反

由于道德在本質(zhì)上是基于自由選擇而產(chǎn)生的，具有高度的自主性，所以，將多元的道德標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一成一元的規(guī)范準(zhǔn)則，有悖于道德的自由選擇這一本質(zhì)。將德治理解成“依道德而統(tǒng)治”，其結(jié)果一定是對道德本質(zhì)的背反，而道德本身也在此過程中發(fā)生了異化。

三、法治與德治二者關(guān)系在論證上的邏輯矛盾

（一）“治理”標(biāo)準(zhǔn)的矛盾

如果我們將法治與德治中的“治”僅僅理解成“治理”的含義，那么就意味著治理所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，盡管不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)，卻是能夠并存的多種治理標(biāo)準(zhǔn)，至少在經(jīng)驗層面上是有共通的可能性，在價值判斷上是有融合空間的，總之，至少是不能矛盾的。

然而，通過前文對道德與法律本質(zhì)的闡述不難看出，道德與法律本身作為經(jīng)驗層面的事實存在，二者的產(chǎn)生過程與作用方式有著很大的差別。也就是說，法律與道德作為客觀現(xiàn)象的概念抽象，二者從本質(zhì)上是矛盾的，至少是同等地位的存在。

就調(diào)整對象而言，法律針對外在行為的正當(dāng)與否，而道德針對的是內(nèi)在動機(jī)的善惡與否；就調(diào)整方式而言，法律更加依靠國家強制力的他律約束，即便是救濟(jì)性的保障，也是以國家強制力的約束來實施的（因為法律權(quán)利與義務(wù)的對等性），而道德則更加依靠人基于自由選擇下所產(chǎn)生的內(nèi)在善惡準(zhǔn)則而為的自律約束；就表現(xiàn)樣態(tài)來說，法律側(cè)重強調(diào)權(quán)利義務(wù)的互相保障，道德則無所謂權(quán)利或義務(wù)，它側(cè)重強調(diào)的是對善惡衡量的內(nèi)心皈依。概而言之，法律向外，道德向內(nèi)。無論是從調(diào)整對象上看，還是從調(diào)整方式、表現(xiàn)樣態(tài)上看，法律與道德都有些本質(zhì)的差別。

正因如此，如果將法律與道德作為一種治理依據(jù)進(jìn)行強制性的推行，那么，道德與法律的內(nèi)在沖突就使得二者無法作為并行不悖的前提進(jìn)行同時治理。法律要求對人的行為本身進(jìn)行保護(hù)或非難，而道德卻要求對行為人的內(nèi)在動機(jī)善惡作出評價，二者所作用的重點大相徑庭。如果將法治與德治中的“治”理解成“治理”之義，那么，法治所依據(jù)的法律與德治所依據(jù)的道德二者的巨大差異就使得法治與德治無法并行不悖。

（二）由此導(dǎo)出的邏輯矛盾

如果就此得出法治與德治二者不能并行不悖的結(jié)論，其內(nèi)在的邏輯就變成了：法治與德治是以法律與道德二者的關(guān)系來論證的。

那么，依照這樣的邏輯，我們同樣會發(fā)現(xiàn)：

一方面，法律與道德是兩種意義、兩個層面的經(jīng)驗存在；另一方面，法律與道德在內(nèi)涵上又有其互通的地方，至少從價值本源或功利主義的目的歸屬上，二者有著高度的一致性。如果說法律與道德是有些不同本質(zhì)的經(jīng)驗存在，那么，二者在其規(guī)范所追求的相對自然主義的終極目標(biāo)上的統(tǒng)一性，又使得法律與道德不可能截然對立。

也就是說，法律與道德二者是辯證的關(guān)系樣態(tài)，而法律與道德在經(jīng)驗層面上的不同本質(zhì)，又使得二者無法共同作為“治理”的依據(jù)。這種“二律背反”的現(xiàn)象，也說明了這樣一個事實，即：由于“治”的內(nèi)涵被局限在“治理”這個定義之上，那么在論證法治與德治二者關(guān)系時，其邏輯往往是從法治與德治二者的依據(jù)，即法律與道德的關(guān)系中去得出結(jié)論。但是，法律與道德二者對立統(tǒng)一的關(guān)系，和治理在標(biāo)準(zhǔn)上內(nèi)在統(tǒng)一的要求截然矛盾。

四、結(jié)語

對法治與德治中“治”的內(nèi)涵加以界定，筆者認(rèn)為，應(yīng)該從詞源上另辟蹊徑，即將“治”理解成一種“秩序”，法治與德治實則是社會發(fā)展的目標(biāo)或狀態(tài)。相應(yīng)而言，法治就是法制化的結(jié)果；而德治就是對底線性的他律準(zhǔn)則的普遍認(rèn)同和對多樣性自律準(zhǔn)則的自由選擇。法治更倚重強制性的法制活動推動，而德治則更偏重教化式的德性示范感染。在這一意義上，法治與德治是并行不悖的價值存在（法律與道德是并行不悖的經(jīng)驗存在），二者都是社會發(fā)展的結(jié)果。