檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約研究

李靜雪

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

《監(jiān)察法》第4條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)辦理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)與審判機關(guān)、檢察機關(guān)、執(zhí)法部門互相配合，互相制約?！钡牵O(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)之間究竟如何制約，并未明確規(guī)定。本文擬就檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)制約的必要性及具體制約措施進(jìn)行分析。

一、檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)制約的必要性

（一）權(quán)力制約的必然要求

任何社會都不存在一個能調(diào)整社會生活各個方面的權(quán)力，權(quán)力與權(quán)力之間也不能混同?！侗O(jiān)察法》和其他相關(guān)法律賦予了監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督公職人員和對職務(wù)違法犯罪行為進(jìn)行調(diào)查、處置的權(quán)力。監(jiān)察權(quán)的行使不受行政機關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉，旨在更好地發(fā)揮廉政建設(shè)和推進(jìn)反腐工作。但任何權(quán)力的行使都要在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，一旦越軌就會適得其反。因此，需要通過有效的監(jiān)督機制來實現(xiàn)權(quán)力之間的制約與平衡，避免絕對的權(quán)力導(dǎo)致的專制。這不僅是權(quán)力相對性的要求，也是《監(jiān)察法》的要求。

監(jiān)察權(quán)具有支配性，其支配性表現(xiàn)為對其行為的支配力量，要求其為或不為某種特定的行為，并且，這種支配性是由國家強制力來保證實施的，相對人必須服從。監(jiān)察權(quán)這一性質(zhì)導(dǎo)致了其存在被濫用的可能性，加之監(jiān)察范圍的廣泛性，對監(jiān)察權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督是必須的。

與司法權(quán)的被動性與中立性不同，《監(jiān)察法》要求監(jiān)察機關(guān)對公職人員的履職情況加強監(jiān)督、嚴(yán)格監(jiān)督，是一種主動的監(jiān)督；與刑事訴訟領(lǐng)域的不告不理制度相反，監(jiān)察機關(guān)可以對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪行為主動進(jìn)行調(diào)查；根據(jù)監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果，監(jiān)察機關(guān)還有一定的處置權(quán)。監(jiān)察權(quán)的主動性是實現(xiàn)監(jiān)察全覆蓋，構(gòu)建不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制的重要手段。但是如果監(jiān)察人員在工作過程中違反程序規(guī)定，仍可能演變成利益“尋租”的空間，有違監(jiān)察機關(guān)設(shè)置的初衷。

總之，監(jiān)察權(quán)作為一種新的國家權(quán)力，必須通過監(jiān)督和制約機制對其進(jìn)行控制，避免使其異變?yōu)樽躺瘮〉男峦寥馈?/p>

（二）保障被監(jiān)察者基本權(quán)利的需要

國家權(quán)力是公眾授權(quán)而產(chǎn)生的，監(jiān)察權(quán)也不例外。公民讓渡自己的一部分權(quán)利形成監(jiān)察權(quán)，旨在創(chuàng)造清正廉潔的社會環(huán)境，進(jìn)而使自身的權(quán)利得到保障。

監(jiān)察機關(guān)采取的強制措施都在一定程度上限制了被調(diào)查人的權(quán)利。如果不對監(jiān)察機關(guān)加以制約，非法剝奪、限制被調(diào)查人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或者侵犯被調(diào)查人隱私權(quán)的行為就可能會發(fā)生，保障被監(jiān)察者的權(quán)利也就無從談起。

另外，控制犯罪與保障人權(quán)是我國刑事訴訟不可分割的兩個目的，二者不可偏廢。這一理念也應(yīng)貫徹到監(jiān)察工作中來。被監(jiān)察者可能實施了職務(wù)犯罪行為，但絕不能因此而不合理地限制、剝奪或者侵犯其作為公民應(yīng)享有的基本權(quán)利。正確控制犯罪不能脫離程序性權(quán)利的保障，也就是通過權(quán)利制約權(quán)力。只有這樣，才能實現(xiàn)追究職務(wù)犯罪與保障被調(diào)查者的合法權(quán)利不受非法侵害的有機統(tǒng)一。

（三）彌補現(xiàn)有監(jiān)督機制的不足

《監(jiān)察法》第七章規(guī)定了對監(jiān)察機關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督——人大監(jiān)督、社會監(jiān)督和自我監(jiān)督。

1.人大監(jiān)督

與人大對“一府兩院”的監(jiān)督相比，人大及其常委會對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督方式雖然更具有多樣性，但監(jiān)督范圍卻受到了限縮，主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，對違法失職的監(jiān)察機關(guān)委員和副主任，人大常委會可以做出撤銷其職務(wù)的決定，但監(jiān)察機關(guān)主任如果違法失職，只能由選舉產(chǎn)生機關(guān)的人大罷免。①這一規(guī)定加大了對監(jiān)察機關(guān)主任進(jìn)行監(jiān)督的難度，削弱了人大監(jiān)督的力度。另一方面，人大可以通過“一府兩院”的年度工作報告進(jìn)行監(jiān)督，而對于監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督卻只能通過專項工作報告進(jìn)行。專項工作報告只涉及重大問題，不包括對過去一年工作的總結(jié)和對下一年工作的規(guī)劃?？梢?，人大監(jiān)督作用有限。如果檢察機關(guān)能夠?qū)ΡO(jiān)察權(quán)的行使進(jìn)行司法監(jiān)督，及時了解并糾正監(jiān)察人員在履職時違反法律規(guī)定的調(diào)查程序的行為，就能更好地避免或者處理違法失職的情況。人大監(jiān)督和監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督都是為行使公權(quán)力的“人”而設(shè)置的，而檢察機關(guān)的制約的重點在于公權(quán)力的行使是否符合法律規(guī)定的程序，二者不是對立的，而是相輔相成的。

2.社會監(jiān)督

社會監(jiān)督不具有國家權(quán)力屬性，而是取決于社會公眾的文化素質(zhì)和法律素養(yǎng)。如果公眾的法律意識和權(quán)利觀念淡薄，社會監(jiān)督機制就無法發(fā)揮效用；相反，還有可能出現(xiàn)輿論影響司法的情況。因此，社會監(jiān)督的關(guān)鍵不在于矯正，而在于通過社會公眾的建議、檢舉、申訴和控告等發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)工作人員的違法行為。從這一角度來看，社會監(jiān)督是一種事后的監(jiān)督。

對監(jiān)察機關(guān)的社會監(jiān)督主要是通過信息公開進(jìn)行的。這些信息主要是指監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查結(jié)果。而檢察機關(guān)的司法監(jiān)督伴隨著整個調(diào)查過程，能夠克服社會監(jiān)督的滯后性。由于國家公職人員的職務(wù)違法或職務(wù)犯罪行為與公權(quán)力的行使關(guān)系密切，調(diào)查過程中往往要遵守保密規(guī)定，能夠公開的信息有限。加之尚無法律對應(yīng)當(dāng)公開的信息做出明文規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)對是否公開、何時公開以及公開哪些信息有較大的自由裁量權(quán)。因此，僅憑監(jiān)察機關(guān)公開的信息不足以發(fā)揮社會監(jiān)督應(yīng)有的作用。檢察機關(guān)是國家機關(guān)，其制約機制具有強制性，能起到及時糾正的作用。

3.自我監(jiān)督

自我監(jiān)督是一種內(nèi)部監(jiān)督，主要是通過設(shè)立內(nèi)部專門的監(jiān)督機構(gòu)進(jìn)行，還包括對打聽案情、過問案件、說情干預(yù)行為的報告和備案，監(jiān)察人員的回避、脫密期制度的規(guī)定。這些規(guī)定都具有一定的震懾作用，但也存在問題。一方面，將回避制度和脫密期納入自我監(jiān)督的合理性有待商榷。回避制度旨在排除利害關(guān)系人對案件公正處理的影響，監(jiān)察機關(guān)工作人員自行回避可以視為其自我監(jiān)督，但申請回避則應(yīng)屬于外部監(jiān)督。脫密期的設(shè)置是為了確保相關(guān)秘密在監(jiān)察人員離職后不被泄露，對于預(yù)防監(jiān)察機關(guān)濫用權(quán)力、違法行使權(quán)力所能起到的作用是有限的。另一方面，無論多么嚴(yán)格的內(nèi)部監(jiān)督都不能代替外部監(jiān)督，只有將內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合，才能真正杜絕“燈下黑”，更好地開展其自身的監(jiān)督工作。

綜合以上，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約能夠彌補現(xiàn)有機制對于監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督力度、范圍和效果的不足。

（四）相互配合、相互制約原則的要求

《監(jiān)察法》第4條第2款體現(xiàn)了互相配合、互相制約的原則。在追究職務(wù)犯罪的過程中，監(jiān)察機關(guān)負(fù)責(zé)立案和調(diào)查；審查起訴和決定逮捕由檢察機關(guān)進(jìn)行，審判則是法院的職責(zé)。各個機關(guān)按照法律的規(guī)定行使各自的職權(quán)，不能不作為，也不能越權(quán)作為。明確細(xì)致的分工并不意味著各行其是、互相推諉，而是相互配合的前提和基礎(chǔ)。

相互配合主要體現(xiàn)在，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件，并決定是否提起公訴。提起公訴后，法院進(jìn)行審判。檢察機關(guān)的批準(zhǔn)逮捕、決定逮捕以及法院做出的需要執(zhí)行的判決和裁定，則應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)或其他相關(guān)執(zhí)法部門予以執(zhí)行。相互制約要求各個機關(guān)在做好自己本職工作的同時，相互監(jiān)督，預(yù)防或減少失誤，及時糾正違法現(xiàn)象，確保準(zhǔn)確執(zhí)法。例如，檢察機關(guān)在對監(jiān)察機關(guān)移送的案件進(jìn)行審查的過程中，如果發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)存在違反程序或者濫用職權(quán)的情況，可以通過將案件退回監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行補充調(diào)查、自行補充偵查或做出不起訴的決定來進(jìn)行制約。

制約和監(jiān)督都是限制權(quán)力的手段，廣義的監(jiān)督包括制約，不同之處在于監(jiān)督是一種來自外部的單向約束，而制約則側(cè)重于相互之間橫向的掣肘，是一種內(nèi)部的權(quán)力分工。②相互配合、相互制約原則的實質(zhì)就是通過對追究職務(wù)犯罪的權(quán)力進(jìn)行的分工、控制和約束。從這一角度分析，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行制約實際上也是內(nèi)部監(jiān)督的一種體現(xiàn)。監(jiān)督與制約的另一個不同之處則是相互制約存在于彼此獨立的主體之間，而監(jiān)督產(chǎn)生的基礎(chǔ)在于授權(quán)，這需要對被授權(quán)者行使權(quán)力的情況進(jìn)行察看和糾正。

二、檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約措施

《監(jiān)察法》第3條和第11條明確了監(jiān)察機關(guān)的管轄范圍，并為其對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查提供了法律依據(jù)。監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查為后續(xù)的審查起訴、審判奠定基礎(chǔ)。雖然調(diào)查委員會的調(diào)查行為不受《刑事訴訟法》的制約，但其所產(chǎn)生的法律效果與偵查權(quán)殊途同歸。因此，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的制約機制，可以參照檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的監(jiān)督措施予以設(shè)置。

（一）對監(jiān)察機關(guān)立案權(quán)的制約

《監(jiān)察法》第35條規(guī)定，監(jiān)察機關(guān)對于報案或者舉報，應(yīng)當(dāng)接受并按照有關(guān)規(guī)定處理。所謂“應(yīng)當(dāng)接受”，即監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)接受報案人或者舉報人提供的相關(guān)材料，并出具相關(guān)回執(zhí)，無論舉報或者控告是否成立。監(jiān)察機關(guān)在接受報案或舉報后，要核實相關(guān)情況，作出立案或者不予立案的決定。

首先，對于監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)要求其說明理由，理由不成立的，應(yīng)當(dāng)通知立案。反之，對于監(jiān)察機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案的情況，檢察機關(guān)既可以建議其撤銷案件，又可以通過審查批捕、審查起訴等刑事訴訟的中間環(huán)節(jié)進(jìn)行制約。其次，根據(jù)我國《刑事訴訟法》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，控告人是不予立案決定書的送達(dá)對象，并且享有獲得救濟(jì)的權(quán)利，而報案人或者舉報人則不然。實踐中，報案人也可能是被害人。因此，當(dāng)報案人也是職務(wù)犯罪案件的被害人時，應(yīng)當(dāng)將其納入監(jiān)察機關(guān)不予立案決定的送達(dá)對象，并賦予其向檢察機關(guān)申請復(fù)議獲得救濟(jì)的權(quán)利。最后，檢察機關(guān)往往難以掌握監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的相關(guān)情況。這種信息不對稱會掣肘對監(jiān)察機關(guān)的立案監(jiān)督。對此，可以考慮在二者之間建立信息通報制度，定期通報職務(wù)犯罪報案、舉報、立案、調(diào)查、批捕、起訴等情況，為檢察機關(guān)相關(guān)部門及時了解和查詢相關(guān)立案信息提供便利，有條件的地區(qū)還可以建立信息共享平臺。③

（二）對監(jiān)察機關(guān)調(diào)查權(quán)的制約

監(jiān)察機關(guān)的調(diào)查措施都不可避免地對被監(jiān)察者的基本權(quán)利有所限制。對限制人身自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的調(diào)查措施，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)采取不同的制約機制。

1.對限制人身自由的調(diào)查措施的制約

留置是一項限制被監(jiān)察者人身自由的調(diào)查措施，時間可達(dá)六個月之久。留置并非懲罰性措施，而是為了防止被監(jiān)察人逃避調(diào)查，毀滅、偽造證據(jù)或者繼續(xù)實施職務(wù)犯罪，確保對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查能夠順利進(jìn)行。對留置措施的監(jiān)督，只來自監(jiān)察機關(guān)內(nèi)部。囿于內(nèi)部監(jiān)督的局限性，有必要引入檢察機關(guān)對留置措施的制約措施。鑒于留置措施對被調(diào)查人權(quán)益的干預(yù)較為嚴(yán)重，不妨嘗試構(gòu)建檢察機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)共同主導(dǎo)的留置措施決定機制。具體而言：

首先，應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)實施留置措施的決定進(jìn)行事前審查。事前的審查包括兩個方面。第一，采取留置措施應(yīng)當(dāng)符合《監(jiān)察法》中所規(guī)定的條件。一方面，被調(diào)查人涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪，而不能對一般職務(wù)違法的被調(diào)查人進(jìn)行留置。另一方面，適用留置措施必須符合《監(jiān)察法》第22條規(guī)定的4種情形。監(jiān)察機關(guān)不能任意擴大留置的對象和范圍，也不能因同一事實或在被調(diào)查人在留置期滿被釋放后對同一被調(diào)查人重復(fù)適用留置措施。第二，留置程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定。采取留置措施不但必須經(jīng)過監(jiān)察機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員的集體研究，還需要按照法律的要求進(jìn)行批準(zhǔn)或者備案。

對于不符合《監(jiān)察法》中所規(guī)定的條件的情況，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予批準(zhǔn)留置的決定。對于未經(jīng)集體研究的留置決定，檢察機關(guān)可以要求其說明情況或者自行組織人員對是否適用留置措施進(jìn)行討論；對于未經(jīng)批準(zhǔn)或者備案的情況，檢察機關(guān)則可以通過檢察建議通知監(jiān)察機關(guān)，要求其補全程序或者向上一級監(jiān)察機關(guān)通報相關(guān)情況。

其次，檢察機關(guān)在批準(zhǔn)留置措施時應(yīng)當(dāng)明確適用主體、對象、執(zhí)行程序和期限等內(nèi)容。檢察機關(guān)通過為留置措施設(shè)立一定的邊界來節(jié)制留置措施的實施，并防止被留置者的基本權(quán)利受到非法侵犯。留置措施以限制人身自由為限，不能限制或者剝奪被留置者的其他基本人身權(quán)利。訊問被留置者必須嚴(yán)格遵循法律的規(guī)定，合理安排訊問時間和時長，不得采用刑訊逼供等非法方法。若出現(xiàn)刑訊逼供等情形，未來立法應(yīng)賦予檢察機關(guān)參照《刑事訴訟法》第19條第2款之規(guī)定進(jìn)行立案偵查的權(quán)力。并且，通過刑訊逼供取得的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的依據(jù)。執(zhí)行留置時出示檢察機關(guān)的批準(zhǔn)文件，被留置者能夠知曉自己被干預(yù)的權(quán)利范圍，才能在留置執(zhí)行超過檢察機關(guān)的授權(quán)時，及時地為自己抗辯或者尋求救濟(jì)。

最后，檢察機關(guān)批準(zhǔn)留置措施后，應(yīng)當(dāng)對留置措施的執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤。第一，對于監(jiān)察委會違反法律規(guī)定或者超過檢察機關(guān)批準(zhǔn)范圍的情況，檢察機關(guān)可以通過檢察建議或者向上一級監(jiān)察機關(guān)通報的形式糾正，以確保程序合法，被留置者的合法權(quán)益不受侵犯。第二，為了避免出現(xiàn)超期留置的情況發(fā)生，未來立法應(yīng)賦予檢察機關(guān)對留置的必要性進(jìn)行審查。該程序既可以由檢察機關(guān)主動啟動，也可以依被調(diào)查人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人啟動。根據(jù)案件證據(jù)、事實、情節(jié)以及被留置者社會危險性等變化情況，綜合考慮留置期限與可能判處的刑罰期限等因素，檢察機關(guān)認(rèn)為不需要繼續(xù)留置的，可以制作建議書，說明理由、證據(jù)和法律依據(jù)，建議監(jiān)察機關(guān)予以釋放，并將處理情況在規(guī)定期限內(nèi)通知檢察機關(guān)。第三，監(jiān)察機關(guān)延長留置期限應(yīng)當(dāng)經(jīng)過檢察機關(guān)的批準(zhǔn)。監(jiān)察機關(guān)在申請延長時，應(yīng)當(dāng)向檢察院提供相關(guān)的審批文書和用以證明符合法律規(guī)定的延長條件的材料。因此，檢察機關(guān)對延長留置期間的監(jiān)督是程序和實體并重的。不符合程序要求的延長申請，檢察機關(guān)可以發(fā)回監(jiān)察機關(guān)，要求其在一定期限內(nèi)補全相關(guān)審批文書，再予以批準(zhǔn)。檢察機關(guān)經(jīng)過審查，如果認(rèn)為需要延長留置期限，但監(jiān)察機關(guān)提供的材料不足，需要補充核實的，應(yīng)退回監(jiān)察機關(guān)，在規(guī)定的期間內(nèi)補充調(diào)查；如果認(rèn)為不符合法律規(guī)定的延長條件，則應(yīng)作出不予批準(zhǔn)的決定，并將相關(guān)理由書面通知監(jiān)察機關(guān)。

2.對限制財產(chǎn)權(quán)的調(diào)查措施的監(jiān)督

這類調(diào)查措施即查詢、凍結(jié)、調(diào)取、查封和扣押。前兩種不改變相關(guān)財產(chǎn)的占有。后三種通過扣留和提存相關(guān)書證、物證和視聽資料、電子證據(jù)，來防止證據(jù)的損毀和滅失，改變了相關(guān)財產(chǎn)的占有，對被調(diào)查人基本權(quán)利的干預(yù)程度顯然更大。

由于查詢和凍結(jié)對基本權(quán)利的干預(yù)較輕，可以將決定權(quán)賦予監(jiān)察機關(guān)，但檢察機關(guān)的制約也是必不可少的。對此，不妨嘗試在相關(guān)司法機關(guān)以及各個金融機關(guān)之間建立查詢、凍結(jié)情況的信息公開平臺，不但能夠避免重復(fù)凍結(jié)的情況發(fā)生，還便于檢察機關(guān)進(jìn)行制約。一方面，檢察機關(guān)可以根據(jù)平臺上的查詢、凍結(jié)情況隨機調(diào)取相關(guān)文書，跟蹤查詢、凍結(jié)的執(zhí)行程序；另一方面，檢察機關(guān)還可以對凍結(jié)的解除進(jìn)行制約。檢察機關(guān)如果在監(jiān)督的過程中發(fā)現(xiàn)凍結(jié)的財產(chǎn)與案件沒有關(guān)系或者凍結(jié)期限已到，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況通報監(jiān)察機關(guān)和相關(guān)金融機構(gòu)并要求其在規(guī)定的時間內(nèi)解除凍結(jié)。此外，還應(yīng)當(dāng)賦予被調(diào)查人及利害關(guān)系人進(jìn)行申訴的權(quán)利。檢察機關(guān)在接到申訴后應(yīng)當(dāng)對相關(guān)情況進(jìn)行審查。如果認(rèn)為監(jiān)察機關(guān)的查詢、凍結(jié)符合法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況通知申訴人；反之，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況通報監(jiān)察機關(guān)和相關(guān)金融機構(gòu)，并要求其在規(guī)定時間內(nèi)解除凍結(jié)。

調(diào)取、查封和扣押對被調(diào)查人基本權(quán)利的干預(yù)較大，但作為保全證據(jù)的一種手段，這種對財產(chǎn)權(quán)的限制畢竟只是暫時的。因此，從防止關(guān)鍵證據(jù)流失的角度監(jiān)察機關(guān)在緊急情況下享有決定權(quán)并無不妥，一般情況下，監(jiān)察機關(guān)實施上述三種調(diào)查措施應(yīng)經(jīng)過檢察機關(guān)的批準(zhǔn)，明確調(diào)取、查封和扣押財物的范圍和期限。其次，檢察機關(guān)在審查起訴時，通過閱卷可以對相關(guān)財物的保管狀態(tài)有所了解。我國《刑事訴訟法》規(guī)定，檢察機關(guān)在審查起訴時應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人及利害關(guān)系人等相關(guān)訴訟參與人的意見，其中當(dāng)然包括對相關(guān)財物處置的意見。這些規(guī)定都有助于檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行制約，及時糾正監(jiān)察機關(guān)的違法行為。檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)是違法調(diào)取、查封、扣押而來，情節(jié)輕的，應(yīng)要求監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行補正，情節(jié)嚴(yán)重的，則應(yīng)將其作為非法證據(jù)予以排除，不得作為審查起訴的依據(jù)。此時，還應(yīng)當(dāng)賦予檢察機關(guān)自行解除或者責(zé)令監(jiān)察機關(guān)解除相關(guān)調(diào)查措施的權(quán)力。

3.對干預(yù)隱私權(quán)的調(diào)查措施的監(jiān)督

強制詢問和訊問、搜查、勘驗、檢查、鑒定、技術(shù)調(diào)查和通緝可能干預(yù)被調(diào)查人的隱私。

強制詢問和強制訊問通常在留置后進(jìn)行。因此，檢察機關(guān)對于留置措施的制約實際上已經(jīng)形成了對被調(diào)查人隱私權(quán)進(jìn)行保護(hù)的屏障。此外，我國《刑事訴訟法》規(guī)定了犯罪嫌疑人拒絕回答與案件無關(guān)的問題的權(quán)利，該規(guī)定也應(yīng)適用于監(jiān)察機關(guān)對被調(diào)查人的訊問。檢察機關(guān)在審查起訴的過程中如果發(fā)現(xiàn)存在相關(guān)問題，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)情況通報監(jiān)察機關(guān)，要求其進(jìn)行補正。如果某些隱私問題確實與案件有關(guān)，但檢察機關(guān)在審查起訴的過程中通過查閱案卷或者聽取意見中發(fā)現(xiàn)是經(jīng)過刑訊逼供所獲得的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)證據(jù)作為非法證據(jù)而排除，并將相關(guān)情況通報監(jiān)察機關(guān)。

搜查、勘驗、檢查和鑒定往往會曝光被調(diào)查人的相關(guān)隱私。檢察機關(guān)對這類調(diào)查措施的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)兼顧事前授權(quán)與事后審查。事前授權(quán)是指監(jiān)察機關(guān)實施上述調(diào)查措施需要經(jīng)過檢察機關(guān)的批準(zhǔn)。除非是在緊急情況下，監(jiān)察機關(guān)如果不立即實施可能會導(dǎo)致某些關(guān)鍵證據(jù)的滅失，可以不經(jīng)過檢察機關(guān)的批準(zhǔn)，但事后必須以書面形式向檢察機關(guān)說明情況。否則，所取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。檢察機關(guān)的授權(quán)應(yīng)當(dāng)載明搜查、勘驗、檢查和鑒定的范圍，超過授權(quán)范圍所取得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。與案件無關(guān)的相關(guān)信息監(jiān)察機關(guān)不宜將其固定下來，檢察機關(guān)如果在審查起訴時發(fā)現(xiàn)這一情況，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)材料退回，并以檢察建議的形式督促監(jiān)察機關(guān)糾正，要求其封存，杜絕進(jìn)一步擴散。

相比之下，技術(shù)調(diào)查和通緝對被調(diào)查人隱私權(quán)的干預(yù)是有延續(xù)性的，對基本權(quán)利的限制更甚，因此，檢察機關(guān)的制約應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。

就技術(shù)調(diào)查而言，首先，監(jiān)察機關(guān)實施技術(shù)調(diào)查需要經(jīng)過檢察機關(guān)更為嚴(yán)格的審查批準(zhǔn)程序。檢察機關(guān)在批準(zhǔn)時應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循比例原則和必要性原則。就技術(shù)調(diào)查而言，檢察機關(guān)批準(zhǔn)的措施必須是取得相關(guān)證據(jù)的唯一手段并且與職務(wù)犯罪的危害性相適應(yīng)，并且在時間上進(jìn)行限制。其次，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建技術(shù)調(diào)查報告制度——個案報告和定期報告。個案報告是指監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)就某一具體案件的技術(shù)調(diào)查措施的實施情況向檢察機關(guān)報告。定期報告是指監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)定期向檢察機關(guān)報告某一時間段內(nèi)技術(shù)調(diào)查的執(zhí)行情況，包括但不限于實施技術(shù)調(diào)查的案件總體情況、相關(guān)設(shè)備的使用情況以及適用錯誤情況等。對于后者，檢察機關(guān)可以在進(jìn)行相關(guān)脫密處理后向社會公布。最后，檢察機關(guān)還應(yīng)當(dāng)對技術(shù)調(diào)查所獲取的錄音錄像等資料的封存、銷毀情況進(jìn)行跟蹤督查。例如，可以規(guī)定在監(jiān)察機關(guān)銷毀時檢察機關(guān)派員出席的制度。

就通緝來講，發(fā)布通緝令會將被通緝者的個人信息公之于眾，誤用或者濫用都會嚴(yán)重?fù)p害被通緝者的合法權(quán)益。因此，檢察院應(yīng)當(dāng)對監(jiān)察機關(guān)作出的通緝決定進(jìn)行監(jiān)督。首先，監(jiān)察機關(guān)決定通緝后，應(yīng)將相關(guān)材料通報檢察機關(guān)，檢察機關(guān)可以對通緝的情況進(jìn)行審查。審查時應(yīng)當(dāng)注意通緝令上要公布的信息的必要性，與案件無關(guān)的信息或者對辨識被通緝者沒有意義的涉及其隱私的信息不應(yīng)當(dāng)予以公布，檢察院可以建議監(jiān)察機關(guān)對通緝令的內(nèi)容進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。其次，檢察機關(guān)還應(yīng)當(dāng)控制通緝令的發(fā)布范圍。在某一地區(qū)發(fā)布的通緝令不應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行傳播，否則難以控制其傳播范圍。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)這種情況應(yīng)當(dāng)立即采取相關(guān)技術(shù)手段，防止其進(jìn)一步擴散。最后，在被通緝者到案后或者發(fā)現(xiàn)通緝錯誤時，檢察機關(guān)要及時通知公安機關(guān)撤銷通緝，及時消除相關(guān)記錄，為其恢復(fù)名譽。

三、結(jié)語

由檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行制約，既是權(quán)力制約的必然要求，也是保障被監(jiān)察者基本權(quán)利的需要，更是彌補現(xiàn)有監(jiān)督機制不足的需要。相信隨著未來立法的不斷完善，檢察機關(guān)對監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督、制約能夠不斷健全，從而真正實現(xiàn)預(yù)防和及時懲罰職務(wù)犯罪與保障被監(jiān)察者合法權(quán)益的統(tǒng)一，使監(jiān)察權(quán)在預(yù)定的軌道內(nèi)規(guī)范行使。

注釋

①姜明安.國家監(jiān)察法立法的若干問題探討[J].法學(xué)雜志，2017，38（03）：1-10。

②姜煥強.刑事訴訟原理與實務(wù)研究[M].中國水利水電出版社，2015：33-35。

③汪海燕.監(jiān)察制度與《刑事訴訟法》的銜接[J].政法論壇，2017，35（06）：84-95。