試論轉(zhuǎn)賬人與出借人不一致的處理
——以一起案件為切入點

方繼斌

（廣東萬哲律師事務(wù)所，廣東 深圳518000）

在司法實踐中，轉(zhuǎn)賬人（本文僅指通過其個人賬戶向借款人提供借款和收取利息的主體）與出借人（本文僅指持有借款憑證向法院提起訴訟的主體）通常是一致的，因此，在法庭調(diào)查中，調(diào)查的方向主要是審查實際的借款總額、利息、還款等問題。但是，實踐中也存在著轉(zhuǎn)賬人(下稱名義出借人)與出借人（下稱實際出借人）不一致的情形。此種情況下，借款人通常會提出與起訴的實際出借人不存在借貸的“合意”、不存在直接的款項交易記錄等論點，要求駁回實際出借人的訴訟請求。對此，筆者以一則親自處理的案件為例，認為可以通過合意、債權(quán)轉(zhuǎn)讓或委托披露的思路，駁斥借款人的論點，以此確認實際出借人主張的正當性和合法性。如此解決，不僅做到于法有據(jù)、以理服人，還能節(jié)約司法資源，減少訟累，避免撤訴后另行起訴的麻煩，保障實際出借人的合法權(quán)益。

一、案件介紹

（一）案件背景

甲乙丙三人系同學關(guān)系（注：涉案當事人以甲、乙、丙代稱），甲因生意需要，原本想拉攏乙入股投資，擴大生意規(guī)模，但乙綜合考慮后，不同意入股。因此，甲退一步希望乙借錢給他，供其生意周轉(zhuǎn)。2016年12月，乙通過丙的銀行賬戶向甲提供借款人民幣48萬元（注：借款協(xié)議載明借款本金人民幣50萬元，預(yù)扣人民幣2萬元的月利息），借款期限1年。由于乙是通過丙的銀行賬戶向甲提供借款本金，因此，甲也是通過丙的銀行賬戶，按月向乙支付了近10個月的利息，但后續(xù)不僅未再支付利息，也未歸還本金。值得注意的是，本案中，借款協(xié)議出借人一欄并未填寫，但實際持有人是乙。而且，乙和丙之間并沒有48萬元或者每月2萬元的再轉(zhuǎn)賬記錄。換言之，從銀行轉(zhuǎn)賬記錄看，丙在通過銀行給甲轉(zhuǎn)賬之前，乙的銀行賬戶并沒有向丙支付本金的轉(zhuǎn)賬記錄，甲每月給丙支付利息的時候，丙也沒有再轉(zhuǎn)賬給乙的記錄。后據(jù)查實，乙丙之間存在著大量的生意往來，因此涉案的本金和利息在其他生意往來中被抵扣，且由于往來記錄過多，就連乙丙之間都無法準確判斷本金和利息是在哪一次交易中被抵扣。

基于以上的案件背景，乙本想丙代其向法院提起訴訟，但丙并未同意，僅同意確認該筆款項屬于乙。為此，乙不得已而自行向法院提起訴訟，并要求甲歸還本金和支付逾期利息。但是，甲拒絕承認與乙有借貸的合意，并以此否認乙所主張的一切內(nèi)容。

（二）案件分析及裁判結(jié)果

在首次接觸案件時，根據(jù)乙提供的資料和陳述的信息，初步判斷本案的主要爭議焦點應(yīng)當集中在甲乙之間是否約定利息。因為按照筆者所在地區(qū)的司法實踐，借款合同中未載明借款利率或約定利息的，即使存在著按月固定的“利息”轉(zhuǎn)賬記錄，但對利息部分的主張通常不予支持。倘若如此，由于甲已經(jīng)支付了近10個月的利息，且法院又不支持利息的主張，則該部分利息將會被認定為還款，那么乙所主張的借款本金將被大量稀釋。

但隨著進一步的證據(jù)整理、資料搜集和案情研討，筆者認為除了利息這一部分外，甲還可能會提出與乙之間不存在借款的合意抗辯，從而否定乙的一切主張。后續(xù)開庭也恰如筆者所分析的，甲的訴訟代理人圍繞“因與實際出借人不存在轉(zhuǎn)賬記錄，借款合同也未載明乙的身份信息，因此與實際出借人乙不存在任何借貸關(guān)系”和“借款合同未約定利率”兩個論點進行了大量的舉證和抗辯。但由于筆者提前做了充足的準備，一審法院采納筆者所提出的論點，認定甲乙之間存在事實上的借款關(guān)系，但并未支持利息的主張。隨后，甲乙同時上訴至二審法院，二審法院通過證據(jù)審查和法律分析，認為甲簽署“出借人留有空白”的借款合同本身是對出借人可能發(fā)生變更持容忍和放任的態(tài)度，且通過審查合同具體條款的表述，認為雙方之間有約定利息，以此支持了乙的全部訴訟請求。

二、實際出借人與借款人之間權(quán)利關(guān)系認定路徑

根據(jù)以上案例及裁判結(jié)果，筆者認為，在名義出借人和實際出借人不一致的情況下，可通過以下三種策略和路徑認定實際出借人與借款人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（一）路徑一：證明借款人與實際出借人達成“借款”的“合意”

借款人只要有“借款”的意思表示，而出借人又有“同意提供借款”的承諾，應(yīng)當認定雙方已經(jīng)達成“合意”，并據(jù)此確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

第一，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，借款合同是指借款人向出借人借款，到期后歸還借款和支付利息的合同。從法條的表述可以看出，借款合同成立的核心在于合同雙方是否就“借款”達成合意。

第二，司法實踐中，借款人填寫“出借人留有空白”借款合同的現(xiàn)象十分普遍和常見。在該案中，不僅合同中未載明實際出借人乙的主體信息，乙和丙之間也缺乏印證借款本金確實是由乙通過丙提供給甲的轉(zhuǎn)賬記錄。但是，最高人民法院［（2018）最高法民申3112號］有關(guān)的裁判觀點認為：“一方將留有空白內(nèi)容的合同交予合同相對方的，應(yīng)視為對合同內(nèi)容事項的無限授權(quán)”。借款人作為完全民事行為能力人，其在“出借人留有空白”的合同進行簽章，說明其對出借人的任意性以及可能發(fā)生的變更均持有容忍和放任的態(tài)度。借款人對出借人不確定性的放任和容忍，也進一步說明，借款合同中借款人的核心意思表示是“借款”，至于誰是實際的出借人，并非借款人關(guān)心和在乎的要點。

在該案例中，借款合同并未載明乙的主體信息，而且乙和丙之間也缺乏本金和利息的流轉(zhuǎn)記錄。此時，如果強求實際出借人和名義出借人之間就本金和利息的流向進行充分的舉證，顯然不但會加重實際出借人的舉證責任，也會為借款人躲避債務(wù)提供路徑。因此，只要名義出借人確認該筆本金確實代實際出借人向借款人發(fā)放，則應(yīng)當認定實際出借人確實有“同意提供借款”的承諾，并據(jù)此認定雙方已經(jīng)達成借款“合意”。

（二）路徑二：證明轉(zhuǎn)賬人與出借人之間存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實

名義出借人的證明，可以視為或理解為名義出借人已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓予實際出借人，而實際出借人通過向人民法院起訴，并由人民法院將起訴狀、證據(jù)材料等送達給借款人的行為可視為已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知借款人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓據(jù)此發(fā)生效力，借款人理應(yīng)對起訴的實際出借人承擔還款義務(wù)。

首先，《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為只要通知債務(wù)人即可發(fā)生效力，而無需征求債務(wù)人的同意。至于采取何種方式通知債務(wù)人，法律并無明確的要求。在私法領(lǐng)域，既然法無明確的要求，那么只要是能夠讓借款人知悉所涉?zhèn)鶛?quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的形式，均應(yīng)當予以確認和認可。需要進一步說明的是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之所以要向債務(wù)人進行通知，主要是防止債務(wù)人出現(xiàn)錯誤履行、雙重履行的情形，由此不當?shù)丶又貍鶆?wù)人的負擔，使其承擔超出應(yīng)當承受的法律后果。因此，只要是能夠讓債務(wù)人知悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實的通知，就應(yīng)當認定為合法有效的通知，債務(wù)人應(yīng)當對受讓人承擔相應(yīng)的償還責任。

其次，司法實踐中，裁判者認可并支持債權(quán)受讓人可以起訴方式作為履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)，并以追加讓與人為第三人或要求讓與人提供證明的形式，確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。如［（2016）最高法民申3020號］裁定書的裁判觀點認為：“在可以確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為真實性的前提下，亦不應(yīng)否定債權(quán)受讓人為該通知行為的法律效力。即應(yīng)以債務(wù)人是否知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實作為認定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知法律效力之關(guān)鍵。故債權(quán)受讓人直接向人民法院起訴，并借助人民法院送達起訴狀的方式，向債務(wù)人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，亦可以發(fā)生通知轉(zhuǎn)讓之法律效力”。此外，［（2017）粵03民終97號］和［（2015）深中法商終字第2838號］判決書均體現(xiàn)前述觀點。

最后，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2001〕12號）第六條第二款也同樣支持該觀點。雖然前述司法解釋有范圍適用的限制，但該解釋所體現(xiàn)出的觀點并不阻礙人民法院在其他案件分析法律適用的理由時進行說理。

在該案例中，縱使甲堅持是與丙建立事實上的借款合同關(guān)系，或者甲否認與乙存在借款合同關(guān)系，但是，丙確認乙權(quán)利主張的行為，可以視為乙與丙之間進行了債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而乙通過提起訴訟并由人民法院將起訴狀、證據(jù)材料送達給甲的行為可以視為乙已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知甲，前述兩項基本事實可以確認債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)對甲發(fā)生效力。據(jù)此，出借人有權(quán)向甲主張借款合同項下的各項權(quán)利。

（三）路徑三：證明出借人與轉(zhuǎn)賬人之間存在委托合同關(guān)系

受托人即名義出借人因第三人即借款人的原因，對委托人即實際出借人不履行義務(wù)，名義出借人應(yīng)當向?qū)嶋H出借人披露，實際出借人因此可以行使名義出借人對借款人的權(quán)利。以此理解，借款人同樣需要對實際出借人承擔還款義務(wù)。

多數(shù)情況下，民間借貸主要發(fā)生在熟人之間。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)小貸平臺的普及，或者中間人自我利益考量，也大量涌現(xiàn)中間人未向借款人和實際出借人互相披露主體信息的情形。

倘若實際出借人與名義出借人確實存在委托合同關(guān)系，而借款人又怠于履行還本付息的義務(wù)，則實際出借人可以依照《合同法》第四百零三條的規(guī)定，以借款人未向其履行義務(wù)，要求名義出借人向借款人和其披露互相的身份，并據(jù)此獲得名義出借人對借款人的權(quán)利，要求借款人對其承擔還本付息的義務(wù)。

當然，前述路徑可能因身份因素而受到借款人的抗辯，即借款人與名義出借人訂立合同時如果知道該實際出借人就不會訂立合同的除外。但是，正如筆者在第一部分所分析的，在借款合同關(guān)系中，身份因素并不足以影響借款人借款的行為，特別是借款人作為完全民事行為能力人，在“出借人留有空白”借款合同簽署的行為，即表明出借人的身份對借款人而言，并非其關(guān)心或考量的主要內(nèi)容。因此，即使借款人以“知道出借人的實際身份就不會簽訂借款合同”這一點作為抗辯理由，法院也應(yīng)從寬審查。

在該案例中，乙委托丙向甲放款的事實，可以合理推定乙丙之間存在著委托貸款的事實，而丙的證人證言，可以理解為丙已經(jīng)向甲披露實際出借人即為乙的事實。結(jié)合本路徑所分析的法律依據(jù)，可以判定乙已經(jīng)取得向甲主張債權(quán)的權(quán)利，有權(quán)要求甲承擔借款合同項下的各項義務(wù)。

三、結(jié)語

雖然實踐中轉(zhuǎn)賬人和出借人經(jīng)常存在不一致的情形，使得債權(quán)的求償變得復(fù)雜和困難。但是，這并不影響實際出借人通過法律和司法實踐總結(jié)出來的觀點維護自身的合法權(quán)益。筆者認為，在處理類似案件時，實際出借人不僅可以以借款合同“借款合意”為基礎(chǔ)解決問題，也可以從債權(quán)轉(zhuǎn)讓和委托合同的角度去確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。一審和二審法院支持我方當事人的主張，至少確定了筆者思路在一定程度上的正確性和恰當性。

這樣的解決路徑，一方面立足于誠實信用、公序良俗等民商事審判基本原則，以及《合同法》有關(guān)借款合同和委托合同的基本內(nèi)涵，做到于法有據(jù)，以理服人。另一方面，在有先例可循的情況下，同案同判的貫穿性思維能夠有效防止人民法院濫用自由裁量權(quán)，進一步節(jié)約司法資源，減少訟累，避免“老賴”等喪失信用的借款人借用不當?shù)目罐q，惡意拖延還款時間。