語文詞到法律表述詞元的轉(zhuǎn)化及爭(zhēng)議詞元界定研究
——一個(gè)詞典學(xué)的視角*①

王東海 鄭振峰

(1.魯東大學(xué) 國(guó)際教育學(xué)院，山東 煙臺(tái)，264025；2.河北師范大學(xué) 文學(xué)院，河北 石家莊，050024)

本文從詞典學(xué)的角度，探討語文詞進(jìn)入司法語境“再范疇化”為法律表述詞元的三條途徑，剖析再范疇化后表述詞元的爭(zhēng)議性成因，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議性表述詞元的基本界定模式——“三位一體圖式法”，以期為司法實(shí)踐中相關(guān)“疑難案件”的處理提供參考。

一、研究背景及相關(guān)概念

(一)問題的提出

近些年,司法領(lǐng)域出現(xiàn)了一些涉及“槍支”的輿情熱點(diǎn)案件。例如，2017年51歲的天津老太太趙春華街頭擺氣球射擊攤,6支槍形物被鑒定為槍支，被法院一審判刑3年半。二審判決為3年刑期、緩刑3年。(1)《氣球射擊攤撞上天津“治槍患” 槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)存爭(zhēng)議》，《新京報(bào)》2017年1月7日。有的網(wǎng)購(gòu)多支玩具仿真槍被捕判刑。這類案件在新聞?shì)浨橹泻头▽W(xué)界引起熱議，其焦點(diǎn)并不是法律適用、法條表述、法律術(shù)語界定等問題，而是普通詞語“槍支”在司法文書(如起訴書、判決書)等法律語境的界定出現(xiàn)爭(zhēng)議。

這些普通詞語的爭(zhēng)議是如何產(chǎn)生的？采用什么方法可以解決或部分解決這一問題？

法學(xué)界大多是從法律概念的模糊性角度對(duì)爭(zhēng)議成因提出解釋。例如，哈特舉例說明“車輛”概念界定的爭(zhēng)議問題(2)[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社,2011年，第122頁。，趙英男提出因語言模糊問題而導(dǎo)致的疑難案件問題(3)趙英男：《法律的開放結(jié)構(gòu)與疑難案件的成因——兼論語義學(xué)方法于法理論研究中的限度》，《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。，陳坤提出法律概念模糊性與立法意圖的關(guān)系(4)陳坤：《疑難案件中的法律概念與立法意圖——兼為主觀解釋論辯護(hù)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第6期。等。法學(xué)界已經(jīng)把問題拋出，但從法學(xué)角度較少提供解決或減少爭(zhēng)議的辦法，因?yàn)檫@種模糊性在法學(xué)界看來是根本性的、無可回避的。

法律概念的符號(hào)外殼是詞語，包括法律術(shù)語和語文詞。法律術(shù)語是在法律語域?qū)ｉT用于指稱法律概念的專業(yè)詞匯，它們的內(nèi)涵外延一般是在司法解釋或法律辭典(如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主編的《法律辭典》(5)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編：《法律辭典》，北京：法律出版社，2003年。)中得到說明。在全民語域中使用、有全民語言交際潛勢(shì)的普通詞語可稱為語文詞，它們的詞形和詞義、詞用多儲(chǔ)存于我國(guó)的權(quán)威性語文詞典(如《現(xiàn)代漢語詞典》(6)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》(第7版)，北京：商務(wù)印書館，2016年。《漢語大詞典》(7)羅竹風(fēng)主編：《漢語大詞典》，上海：漢語大詞典出版社，1986年。)中。

司法領(lǐng)域的爭(zhēng)議詞語很多是語文詞進(jìn)入法律語境后發(fā)生變異而產(chǎn)生的。研究語文詞最適切的指導(dǎo)理論就是語言學(xué)中的詞匯學(xué)和詞典學(xué)。因此，爭(zhēng)議詞的研究可在法學(xué)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充以語言學(xué)視角(本研究重點(diǎn)采用詞典學(xué)視角)，這樣有利于形成解決或減少詞語爭(zhēng)議性的有效思路。

(二)關(guān)于“法律語境表述詞元”

從詞匯學(xué)、詞典學(xué)的角度看，“槍支”類爭(zhēng)議詞可以稱之為“法律語境表述詞元”，簡(jiǎn)稱“表述詞元”。在我們的研究中，法律語境主要封閉在司法語境，具體來講，就是由起訴書、不起訴書、判決書等司法文書構(gòu)成的案例語境?！罢Z境表述詞元”指的是一個(gè)法律對(duì)象在語境中的具體用詞，它是一個(gè)語境變量，同一常量對(duì)象在不同的案例語境中的詞元是不同的。例如“犯罪地點(diǎn)”法律對(duì)象在不同的案例語境中的詞元可以是“水溝”“臥室”等。

司法文書中的法律詞語基本符合我們建構(gòu)的“法律詞匯原型范疇”(8)王東海、王麗英：《立法規(guī)范化、科學(xué)化視角下的法律術(shù)語分類研究》，《語言文字應(yīng)用》2010年第3期。，具體體現(xiàn)為“框架名—框架元素—普通語境表述詞元”的層級(jí)結(jié)構(gòu)?？蚣苊话阌僧?dāng)前案件涉及的法律罪名術(shù)語(原型法律詞)承擔(dān)，如“故意殺人罪”；框架元素是指一個(gè)法律術(shù)語構(gòu)成的要件，可以用術(shù)語和行業(yè)詞(一般法律詞)，如“犯罪動(dòng)機(jī)”“犯罪手段”“危害結(jié)果”等，也可以具體化為普通語境表述詞元(邊緣法律詞)，如“犯罪工具”框架元素具體化為語境表述詞元“斧頭”；犯罪事實(shí)等的表述多是用語境表述詞元(邊緣法律詞)。

術(shù)語和行業(yè)詞語多有法律專業(yè)性作保障，普通語境表述詞元大多采用的是語文詞。其進(jìn)入法律語域，轉(zhuǎn)化為表述詞元后，內(nèi)涵與外延的界定方面存在模糊性，越來越多地成為司法實(shí)踐的爭(zhēng)議點(diǎn)。這種情況集中體現(xiàn)在起訴書、判決書等司法文書的犯罪事實(shí)陳述部分。此部分是司法文書的核心和基礎(chǔ)內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，由于案件是開放性的，其事實(shí)情節(jié)在理論上是無限多的，基本覆蓋法律所要覆蓋的生活、社會(huì)和工作領(lǐng)域，此部分較少涉及罪名術(shù)語和行業(yè)詞，犯罪框架元素的表述詞元和法律事實(shí)表述詞元使用量最大。

表述詞元大多能與全民語域的語文經(jīng)驗(yàn)義相通。這有利于稀釋司法文書的專業(yè)性，提高通俗度，讓司法環(huán)節(jié)中的所有參與者理解和接受，并保證法律意圖傳達(dá)到位，使法律程序進(jìn)展順利。這些語文詞的基本詞義與普通生活語域的差距不大，但進(jìn)入司法文書語境后，這些詞因法律語境的法律因子黏附和感染而發(fā)生部分法律化，體現(xiàn)與經(jīng)驗(yàn)義的區(qū)別。

例如，在司法文書涉及的案例中提及語文詞“尖刀”時(shí)，它既有抽象性，也有具體性和個(gè)指性。抽象性就是其詞義與全民語域中的共識(shí)部分，多在語文性詞典中進(jìn)行規(guī)定；具體性是其能體現(xiàn)的專業(yè)對(duì)應(yīng)性，如“尖刀”在故意傷害罪或故意殺人罪的案例語境中出現(xiàn)，其本身就具有與“犯罪工具”的意義關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)具體性；個(gè)指性則是其在此語境中的專指性，例如在某個(gè)判決書所涉及的案例情景中，它僅指出現(xiàn)在物證列表中的那把“尖刀”。至此，語文詞“尖刀”就已經(jīng)被法律化，成為邊緣性法律詞——語境表述詞元。

本研究主要關(guān)注犯罪框架元素和犯罪事實(shí)的語境表述詞元。

二、詞元生成：語文詞的“再范疇化”及詞元模糊性

我們建構(gòu)的“框架名—框架元素—語境表述詞”層級(jí)結(jié)構(gòu)是理論層面的；在實(shí)踐中，要抓住語文詞進(jìn)入法律語境的“再范疇化”這個(gè)焦點(diǎn)。

詞語是一個(gè)范疇，不是個(gè)體。一個(gè)語文詞在全民語域，基本已經(jīng)完成了范疇化，而進(jìn)入法律語境，轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧Z境表述詞元，要經(jīng)歷一個(gè)“再范疇化”(法律化)的過程。這個(gè)過程就是語文詞圍繞司法文書中的核心罪名術(shù)語和框架元素，轉(zhuǎn)換為語境表述詞元的過程，這是一種法律化和專業(yè)化的過程。研究語文詞的再范疇化機(jī)制，可讓我們對(duì)語境表述詞元有更全面的了解，也是處理爭(zhēng)議詞元的基礎(chǔ)。

(一)再范疇化：三種轉(zhuǎn)化途徑

1.語文詞進(jìn)入司法案例情景，與法律情景框架的框架元素產(chǎn)生邏輯黏附，轉(zhuǎn)變?yōu)榭蚣茉氐恼Z境表述詞元。

普通語文詞的某個(gè)因子或語義內(nèi)容與框架元素內(nèi)涵具有語義一致性和貼合性，從而產(chǎn)生邏輯關(guān)聯(lián)，語文詞轉(zhuǎn)化為框架元素表述詞元。例如：

被告人梁進(jìn)喜因與吳玉梅(女，歿年57歲)、蔡有海(男，歿年51歲)有宿怨，遂起意殺人。(9)本文中的判決書材料均取自“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”(http://wenshu.court.gov.cn/)，起訴書材料均取自北京市檢察院委托中國(guó)政法大學(xué)“法律語言研究中心”檢核起訴書制作規(guī)范使用的材料，共4000份。以下不再單獨(dú)標(biāo)注。

“殺人”是一個(gè)法律行業(yè)詞，是本案核心術(shù)語“故意殺人罪”框架元素“犯罪行為”的表述詞元?！捌鹨狻敝浮爱a(chǎn)生某種念頭(多指壞的)”(《現(xiàn)代漢語詞典》)，如“見財(cái)起意”。但此詞只是全民語域的語文詞，其詞義只要不進(jìn)入法律情景，便無法律專業(yè)性。進(jìn)入案例情景后，“起意”一詞的“意”指“念頭”(多指壞的)，與“犯罪動(dòng)機(jī)”框架元素(犯罪也是壞的念頭)的內(nèi)涵基本一致，具有語義方向的一致性，二者語義兼容搭配產(chǎn)生粘附性，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為“犯罪動(dòng)機(jī)”元素的語境表述詞元。

另外，在“起意殺人”中，“起意”還因搭配伙伴詞“殺人”，又將“意”的外延范圍縮小為“故意殺人的念頭”，從而明確了其“犯罪動(dòng)機(jī)”語境表述詞元的地位，并使其在本案例情景中具有了專指性。

2.語文詞隱性語義細(xì)節(jié)在法律語境中被激活，與框架元素產(chǎn)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)，成為框架元素的語境表述詞元。

語文詞的語義具有一定的抽象性，是民眾共性生活經(jīng)驗(yàn)和對(duì)世界共性認(rèn)識(shí)的概括和歸納。在詞典釋義中，詞義中包括的無限多的個(gè)性語義細(xì)節(jié)被過濾掉，成為一種隱性潛在的意義信息。進(jìn)入法律案例語境后一旦被相關(guān)語境因素激活，其隱藏的語義細(xì)節(jié)得以焦點(diǎn)化、突出化，就獲得了司法語境的專用性。

例如，“刀”有多種屬性，“殺人”“傷害人”只是其潛在的隱性的功能性語義細(xì)節(jié)。在日常生活和語文詞典的釋義中，這一細(xì)節(jié)是不會(huì)顯現(xiàn)的，但在特殊的涉法語境下，這一功能細(xì)節(jié)就被放大，很快成了語境關(guān)注的核心語義細(xì)節(jié)，并成為相關(guān)法律語境“犯罪工具”框架元素的語境表述詞元之一。例如：

2014年3月22日8時(shí)許，梁進(jìn)喜至河北省張家口市沽源縣九連城鎮(zhèn)大崖灣村吳玉梅家中，先持秤砣猛擊吳玉梅頭部數(shù)下，后用尖刀多次割刺吳玉梅頸部，致吳玉梅雙側(cè)頸動(dòng)脈離斷造成失血性休克引發(fā)呼吸、循環(huán)衰竭死亡。作案后，梁進(jìn)喜乘坐事先聯(lián)系的車輛至本市延慶縣，藏匿在延慶縣香營(yíng)鄉(xiāng)孟官屯村牛場(chǎng)內(nèi)。23日4時(shí)許，梁進(jìn)喜在牛場(chǎng)男廁所內(nèi)持鎬把擊打蔡有海頭部多次，致蔡有海顱腦損傷死亡。

此例中，“犯罪工具”框架元素體現(xiàn)為“秤砣”“尖刀”“鎬把”3個(gè)表述詞元。

根據(jù)認(rèn)知心理規(guī)律，最易與“故意殺人”“致人死亡”相關(guān)的犯罪工具是“尖刀”?！凹狻毙揎椣薅ā暗丁?，點(diǎn)明犯罪工具的關(guān)鍵外形特征，不同于普通的“砍刀”?！凹獾丁睒?biāo)志著其核心因子是“刺人奪取動(dòng)物生命”，進(jìn)入到司法框架語境中，其與犯罪專業(yè)性的關(guān)聯(lián)是直接轉(zhuǎn)化的，不經(jīng)過任何心理過程，且與文本中的“犯罪行為”框架元素中的“刺”“戳”“捅”等表述詞元相關(guān)聯(lián)，形成語義搭配兼容。

“秤砣”是普通生活中具有特定用途的物品，其核心功能是對(duì)物品重量的權(quán)衡與確定。在生活中，還可能有其他邊緣因子，但用來殺人或傷害他人是其可能存在的無限多的用途中最邊緣的一種。但其語義中隱含有潛在的“重量沉”“堅(jiān)硬”等因子，進(jìn)入到司法語境后，因其在犯罪事實(shí)的某個(gè)重要情節(jié)中偶然出現(xiàn)，被犯罪行為人隨機(jī)擇用作為行兇工具。這一語境的偶發(fā)因素必然性地激活了“秤砣”的隱含功能，使其擊打頭部時(shí)可致人重傷甚至死亡的可能性變成現(xiàn)實(shí)，它在這個(gè)案例語境中得以焦點(diǎn)化、中心化，與“犯罪工具”框架元素產(chǎn)生強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。至此，“秤砣”在此情景框架中就成了核心表述詞元之一。

“鎬把”在普通生活中是常見的生活工具，與法律專業(yè)性的距離最遠(yuǎn)?！冬F(xiàn)代漢語詞典》解釋：“刨土用的工具”。其核心功能因子是“刨土”，絕不是“殺人”，但因其語義隱含潛在的“堅(jiān)硬”“把手長(zhǎng)使用便利”“重量足夠”等因子，所以理論上其有成為殺人工具的可能。此詞進(jìn)入案例犯罪語境情節(jié)中，在“犯罪地點(diǎn)”框架元素表述詞元——“男廁所內(nèi)”出現(xiàn)，使其成為“犯罪主體”隨手擇用的行兇工具，并直接導(dǎo)致“侵害后果”框架元素表述詞元——“顱腦損傷死亡”結(jié)果的發(fā)生，因此其與“犯罪工具”框架元素建立了較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，成為其表述詞元。

3.語文詞在法律語境中被臨時(shí)壓制進(jìn)相關(guān)法律因子，從而與相關(guān)框架元素產(chǎn)生或強(qiáng)或弱的關(guān)聯(lián)性，成為框架元素的語境表述詞元。例如：

經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：1998年4月27日8時(shí)許，被告人高偉翻越院門進(jìn)入黑龍江省克山縣××鎮(zhèn)××街×街×組被害人張某(女，歿年17歲)家盜竊，見張某一人在家，即產(chǎn)生強(qiáng)奸之念。高偉對(duì)張某實(shí)施強(qiáng)奸時(shí)，因張某掙扎、呼救，高偉持隨身攜帶的鐵錘擊打張某頭部，并用雙手扼掐張某頸部，致張某窒息死亡。隨后，高偉翻找財(cái)物未果，將張某尸體藏匿于床箱內(nèi)逃離現(xiàn)場(chǎng)。

此文書框架名是雙罪名術(shù)語，涉及兩個(gè)罪名框架——“強(qiáng)奸罪”和“故意殺人罪”。

首罪是“強(qiáng)奸罪”。文本中表述詞元“翻越”，本無明確的指向性，《現(xiàn)代漢語詞典》解釋：“越過，跨過，如～山嶺，～障礙物等”。正常的進(jìn)家，應(yīng)該先敲院門，由主人開門。但在此語境中，“翻越”被語境壓制進(jìn)“未經(jīng)允許”“私自”等臨時(shí)性法律因子，使這一行為中帶有違法特點(diǎn)，表明接下來的“犯罪行為”元素帶有明顯的主觀故意。

而“掙扎” “呼救”等普通語文詞也被壓制進(jìn)了“反抗”“違背意愿”等臨時(shí)因子，這些也與“犯罪行為”框架元素發(fā)生較強(qiáng)關(guān)聯(lián)，構(gòu)成首罪“強(qiáng)奸罪”的“犯罪行為”詞元鏈：“翻越(入室)—強(qiáng)奸(之念)—(實(shí)施)強(qiáng)奸—掙扎呼救”，再用因果關(guān)系標(biāo)記詞“因”轉(zhuǎn)入到第二罪“故意殺人罪”的“犯罪行為”詞元鏈。“掙扎、呼救”詞元既是首罪鏈的末端詞元，又是第二罪鏈的原因詞元，起承上啟下的過渡作用。

(二)“再范疇化”后形成的詞元模糊性問題

這一再范疇化后形成的表述詞元的內(nèi)涵特征和外延成員，都會(huì)針對(duì)全民語域的范疇進(jìn)行改變甚至重構(gòu)。在這個(gè)過程中就產(chǎn)生新的詞元模糊性問題。

根據(jù)法學(xué)界的研究，司法領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)碰到的“疑難案件”。趙英男認(rèn)為，疑難案件“即法官對(duì)于法律概念、規(guī)則的含義存在分歧，導(dǎo)致無法裁判待決案件”(10)趙英男：《法律的開放結(jié)構(gòu)與疑難案件的成因——兼論語義學(xué)方法于法理論研究中的限度》，《西部法學(xué)評(píng)論》2016年第5期。，這類案件有模糊、規(guī)則空白、規(guī)則競(jìng)合、規(guī)則不合理等特點(diǎn)，其中“模糊”排在第一位。在我們看來，這種“模糊”表現(xiàn)在司法文書的概念、詞匯、短語、句子、句群、語篇等各個(gè)層面，而最核心的是概念模糊，因?yàn)榉缮虾茈y把所有進(jìn)入法條或司法實(shí)踐的詞語都作統(tǒng)一明確的界定。

哈特認(rèn)為，法律主要的目標(biāo)或功能在于指引人們的行動(dòng)，其實(shí)現(xiàn)方式主要有兩類:一類是通過實(shí)例(先例)；另一類是通過一般化的語言(立法)。(11)[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社,2011年，第118-121頁。一般化的立法語言能夠更清楚、可靠地確定一些法律概念的邊界，從而形成所有法官必須遵守的共識(shí)規(guī)則。而實(shí)例中的法律文本是“開放結(jié)構(gòu)”，具有不確定性。所謂法律的“開放結(jié)構(gòu)”是指每一個(gè)法律規(guī)則含義都有一個(gè)“確定的核心”以及“模糊的邊緣”。(12)[美]布萊恩·比克斯：《法理學(xué)：理論與語境》，邱昭繼譯，北京:法律出版社,2008年，第55頁。立法文本和法典文本中的共識(shí)規(guī)則與不同情景框架元素相整合時(shí)，雖然仍能體現(xiàn)確定的核心界定，但往往會(huì)出來無法預(yù)料的邊緣模糊化問題。這些具有邊緣性、模糊性的成分導(dǎo)致法律概念的含義不清，也就是說作為人腦思維中的概念主體和法律文本語境表述詞元的含義存在非一致性，產(chǎn)生了詞元意義上的不確定性。

普通語文詞進(jìn)入法律框架情景做某些框架元素的表述詞元時(shí)，普遍存在普通經(jīng)驗(yàn)義與法律專業(yè)規(guī)定之間的出入量，難以清晰界定其范疇邊界，直接導(dǎo)致一個(gè)對(duì)象是否屬于法律規(guī)定的處理對(duì)象，是否有資格作為犯罪工具、犯罪客體等框架元素的表述詞元等問題成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，進(jìn)而無法將其納入某個(gè)罪名范疇進(jìn)行處理，產(chǎn)生一些疑難案件，使整個(gè)司法活動(dòng)陷入停滯和被動(dòng)。例如，進(jìn)出口貿(mào)易中的“蔬菜”和“水果”有著不同的征稅方法。目前隨著轉(zhuǎn)基因技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)很多新的可食用植物果實(shí)，它們介于蔬菜和水果之間，可能涉及不同的規(guī)定和稅率。兩個(gè)概念之間的模糊邊界常使司法裁定陷入兩難。

法律不可能對(duì)所有概念進(jìn)行司法解釋，所以司法人員主要依靠語文性詞典的解釋。而語文詞典主要解釋的是使用這種語言和文化的群體共同認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)意義，并非其在法律情景框架中的具體義，缺少對(duì)足夠的、專門針對(duì)法律實(shí)踐的專業(yè)特征和百科特征的提取，因此語文詞典對(duì)語文詞的特征描寫是不完整的，很難依靠它們對(duì)法律疑難概念進(jìn)行邊界確定。這就需要對(duì)爭(zhēng)議性詞元建構(gòu) “三位一體圖式”界定法。

三、解決思路：爭(zhēng)議詞元的“三位一體圖式”界定法

范疇化是司法領(lǐng)域界定法律概念的核心和基礎(chǔ)操作。上文提到的三種轉(zhuǎn)化途徑是再范疇化的具體方法，而要解決詞元的模糊性和爭(zhēng)議性，還是要依靠傳統(tǒng)的“經(jīng)典范疇”和近些年認(rèn)知語言學(xué)領(lǐng)域的“原型范疇”“圖式范疇”(13)王寅：《范疇三論:經(jīng)典范疇、原型范疇、圖式范疇——論認(rèn)知語言學(xué)對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的貢獻(xiàn)》，《外文研究》2013年第1期。理論的綜合使用。

(一)方法建構(gòu)：“三位一體圖式”界定法

在亞里士多德時(shí)代開創(chuàng)的經(jīng)典范疇理論(14)楊壽堪：《亞里士多德范疇學(xué)說簡(jiǎn)論》，福州：福建人民出版社，1983年。，做的是非此即彼的分類工作，即根據(jù)一個(gè)對(duì)象有無(二元)某種關(guān)鍵的內(nèi)涵屬性，將對(duì)象并入到A范疇或B范疇，范疇內(nèi)成員地位平等。這種操作必然有武斷的成分。例如歷史上對(duì)“走資派”“右派”的擴(kuò)大化劃分等，往往因其符合某一個(gè)范疇特征，就把某個(gè)人強(qiáng)制歸入其中，這種簡(jiǎn)單粗暴的做法如果在法律中出現(xiàn)，問題更嚴(yán)重。在司法中經(jīng)常出現(xiàn)的處理對(duì)象擴(kuò)大化、法律處理中的漏網(wǎng)之魚、律師利用語詞界定上的問題幫被告脫罪等現(xiàn)象都是這種經(jīng)典范疇的操作帶來的問題。

隨著認(rèn)知語言學(xué)的發(fā)展，人們?cè)絹碓浇邮茉头懂牭挠^點(diǎn)。不同于經(jīng)典范疇，原型范疇內(nèi)各個(gè)成員靠“家族相似性”(15)許國(guó)艷：《維特根斯坦“家族相似性”概念芻議》，《社科縱橫》2012年第3期。聚合在一起，承認(rèn)家族相似性的程度是不同的，有層次差別，由中心向外逐步遞減，而與之相關(guān)聯(lián)的其他范疇的屬性逐漸增加。因而成員在范疇中的地位也不同，可以根據(jù)相似性的典型程度由中心向外分出典型成員或原型成員、一般成員、邊緣成員。處于邊緣成員的范疇歸類最難判斷，因?yàn)樗鼈兗扔兄痉懂牭膶傩裕灿兄c之相關(guān)聯(lián)的其他范疇的屬性，是一個(gè)復(fù)合體。

如何處理原型范疇的邊緣成員是每個(gè)司法疑難案件面臨的最大難題。例如，哈特提出的著名案例(16)[英]赫伯特·哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，北京:法律出版社,2011年，第122頁。:若任何車輛皆不得進(jìn)入公園，那么在具體個(gè)案中，表述詞元“車輛”這個(gè)原型范疇中，典型的小汽車、卡車易確定，但處于范疇邊緣模糊地帶的自行車、電動(dòng)玩具車，包括現(xiàn)在流行的電動(dòng)平衡車等在不在這個(gè)范疇內(nèi)都缺少明確的規(guī)定。

在我們看來，在司法實(shí)踐中，當(dāng)案例中涉及的關(guān)鍵概念詞元是一個(gè)原型范疇的原型成員時(shí)，此案件屬于簡(jiǎn)易案件，根據(jù)法條和法律知識(shí)的共性規(guī)則處理即可。如果涉及邊緣成員，則屬于疑難案件，此時(shí)法官可有自由裁量權(quán)。但這種裁量權(quán)處理一個(gè)法律概念邊緣成員時(shí)，因?yàn)檫吘壋蓡T家族相似性和降低及與其他范疇屬性的交叉，不可避免地會(huì)引起界定爭(zhēng)議。所以，在司法實(shí)踐中多是輔以司法解釋和經(jīng)典判例作出明確的規(guī)定或引導(dǎo)。

例如，《刑法》中有“危險(xiǎn)駕駛罪”，但在司法實(shí)踐中，如果按照語文詞典的全民語域經(jīng)驗(yàn)性釋義，此罪中涉及的“醉駕”“道路”“機(jī)動(dòng)車”三個(gè)語境表述詞元的邊緣成員的屬性就欠清晰，導(dǎo)致很多案例事實(shí)無法確定是否能歸入此罪名?！冬F(xiàn)代漢語詞典》：

道路：1.地面上供人或車馬通行的部分。2.兩地之間的通道，包括陸地的和水上的。

醉駕：醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。

機(jī)動(dòng)1：利用機(jī)器開動(dòng)的；～車。

《刑法》的司法解釋，對(duì)這幾個(gè)概念作了特別的規(guī)定：

1.醉駕：在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到80毫克/100毫升以上的，屬于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車。

2.道路：是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于民眾通行的場(chǎng)所。

3.機(jī)動(dòng)車：是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。(17)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)〈關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見〉的通知》，法發(fā)〔2013〕15號(hào)，2013年12月18日發(fā)布。

兩相對(duì)比，語文詞典的釋義，主要集中于原型成員或一般成員的屬性描寫，當(dāng)司法實(shí)踐中涉及“醉酒”“道路”“機(jī)動(dòng)車”的邊緣成員時(shí)，因?yàn)槿鄙倜鞔_的細(xì)節(jié)規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。以上詞元的司法解釋就較好地解決了這一問題，它雖然還不能涵蓋所有復(fù)雜的危險(xiǎn)駕駛情景案例，但其界定基本是比較明晰的，為司法實(shí)踐提供了重要參考。

后期在原型范疇的基礎(chǔ)上發(fā)展出圖示范疇理論。(18)王寅：《范疇三論:經(jīng)典范疇、原型范疇、圖式范疇——論認(rèn)知語言學(xué)對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)的貢獻(xiàn)》，《外文研究》2013年第1期。圖示范疇與原型范疇有一致性，但原型范疇是基于典范性原型的，也就是靠原型示例的典型性來形成范疇屬性，其他示例與之比附，進(jìn)而確定類屬，其中經(jīng)驗(yàn)性操作還占主要地位。圖式范疇的操作優(yōu)勢(shì)是其并不局限于個(gè)別的典型的原型實(shí)例，而是基于共識(shí)的屬性和內(nèi)涵特征形成一個(gè)范疇的圖式特征，凡是符合此圖式特征的成員都可進(jìn)入圖式范疇。這一新的理論與方法給我們解決疑難概念帶來一定的啟發(fā)。

總體來說，三種范疇理論都有其優(yōu)點(diǎn)。經(jīng)典范疇在輔助司法判決作出結(jié)論時(shí)基本可以解決大多數(shù)主流的、典型問題；原型范疇在處理邊緣交叉成員的界定時(shí)有其獨(dú)到的解釋性；而圖式范疇建構(gòu)的體系性、整合性的圖式特征系統(tǒng)，在法律語域中判斷爭(zhēng)議概念時(shí)更具周延性和準(zhǔn)確性。我們建議以圖式范疇理論為主，兼顧原型范疇和經(jīng)典范疇的操作思路。

我們認(rèn)為可以結(jié)合法律、百科、生活經(jīng)驗(yàn)三種圖式特征對(duì)爭(zhēng)議詞元模糊的語義邊界進(jìn)行綜合界定。生活經(jīng)驗(yàn)圖式是對(duì)實(shí)例成員的共性經(jīng)驗(yàn)提取形成的圖式特征集，主要依據(jù)語文詞典等材料；法律知識(shí)圖式是提取關(guān)鍵的必需的法律因子形成的圖式特征集，主要依據(jù)法律術(shù)語詞典或司法解釋等專業(yè)材料；百科知識(shí)圖式是從不同學(xué)科角度對(duì)學(xué)科特征進(jìn)行提取而形成的圖式特征集，主要依據(jù)相關(guān)學(xué)科的術(shù)語詞典或?qū)I(yè)文本。這一“三位一體圖式”界定法能體現(xiàn)出認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)的可接受性、法律專業(yè)的保證性、百科知識(shí)輔證性的有機(jī)結(jié)合，減少失誤和爭(zhēng)議。

(二)案例：爭(zhēng)議詞元“槍支”的“三位一體圖式”界定操作

以“槍支”類案件為例，該類案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是對(duì)詞元“槍支”范疇的圖式特征與示例成員外延的不同界定。

1.“槍支”的法律圖式特征

司法文本中用的“槍支”有專門的立法和司法解釋。我國(guó)《槍支管理法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。”(19)《中華人民共和國(guó)槍支管理辦法》，1996年7月5日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十次會(huì)議通過，1996年7月5日中華人民共和國(guó)主席令第72號(hào)公布，1996年10月1日施行。

這個(gè)定義形成了法律上表述詞元“槍支”的法律圖式，司法實(shí)踐中能進(jìn)入這個(gè)范疇的成員必須符合此專業(yè)的圖式特征，特別是“致人傷亡”或者“喪失知覺”這兩個(gè)“傷害結(jié)果”因子。

我國(guó)是嚴(yán)格控槍的，對(duì)槍支所帶來的顯性和潛在的危害都非常重視，因此司法上對(duì)涉槍案例往往不只以“既成傷害結(jié)果”來范疇化，“氣槍”“仿真槍”等存在的潛在傷害結(jié)果也在考慮范圍之內(nèi)。但案例中的語境表述詞元“氣槍”能否進(jìn)入法律“槍支”的范疇？法律上并沒有對(duì)“氣槍”“仿真槍”的界定和司法解釋。只能從“槍支”法律圖式的界定中進(jìn)行比附和推理：氣槍的動(dòng)力、發(fā)射工具、發(fā)射對(duì)象特征都與法律圖式的“槍支”吻合，但“傷害結(jié)果”的衡量標(biāo)準(zhǔn)在普通民眾經(jīng)驗(yàn)中是無法確定的，進(jìn)而很難理解“氣槍”是法律意義上的“槍支”這一判斷。其實(shí)，即使在“槍支”的法律圖式中，也只有定性的傷害后果作為范疇化的依據(jù)，而缺少量化標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)就要建構(gòu)“槍支”的百科認(rèn)知圖式。

2.“槍支”的百科圖式特征

與“槍支”相關(guān)的百科圖式主要涉及物理學(xué)科，可以用物理學(xué)科知識(shí)建構(gòu)“槍支”鑒定量化圖式標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)氣槍等槍形物體的潛在傷害性作出界定。但“槍支”的法律圖式特征與百科圖式特征存在一定的沖突矛盾。

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的介紹，公安部在2010年修訂的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》中明確指出，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。(20)陳志軍：《槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)劇變的刑法分析》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第5期。

這兩個(gè)文件為“槍支”的圖式特征的規(guī)定提供了一個(gè)明確的物理學(xué)科的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，便于司法操作。但如果我們?cè)俾?lián)系下文要提到的語文生活經(jīng)驗(yàn)圖式來看，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)反而容易引起混亂。

物理圖式中對(duì)“槍支”進(jìn)行界定的關(guān)鍵性參數(shù)1.8焦耳/平方厘米”，但很少有人能明白這個(gè)數(shù)據(jù)意味著什么。如果使用“換算”修辭格進(jìn)行解釋，這個(gè)數(shù)據(jù)的價(jià)值和意義才能體現(xiàn)出來。1.8焦耳的標(biāo)準(zhǔn)是2008年有關(guān)部門用各種槍支對(duì)豬的眼睛進(jìn)行射擊試驗(yàn)后的結(jié)論。根據(jù)普通生活經(jīng)驗(yàn)，此最低標(biāo)準(zhǔn)的槍打在人的皮膚上，皮膚會(huì)發(fā)紅，但不會(huì)破皮。如果達(dá)到2.6以上，子彈就會(huì)造成破皮的傷害。(21)《什么可以算是槍？聽聽權(quán)威人士怎么說》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年1月6日。其實(shí)，在生活中，在沒有主觀故意的情況下，此標(biāo)準(zhǔn)傷害后果最厲害的是打中眼睛，但此情況屬于概率極低的非典型性情景。人們更關(guān)注常情常理，按此換算，1.8焦耳的子彈打在人的身上，傷害是微乎其微的，可以忽略不計(jì)。

從物理圖式上看，案例中的“氣槍”“仿真槍”已經(jīng)達(dá)到了1.8焦耳，這也是法院量刑最重要的依據(jù)。由于缺少生活化解釋，民眾對(duì)這一抽象數(shù)據(jù)不了解，并不知道案例中的“玩具槍”其實(shí)已經(jīng)達(dá)到了這個(gè)參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，具備了“槍支”范疇成員的必要條件，因此，對(duì)一審判決的法理依據(jù)形成誤解。另外，即使有了換算式解釋，民眾對(duì)1.8焦耳的傷害結(jié)果也難以接受，這與“槍支”的法律圖式因子“致人傷亡”或者“喪失知覺”有著非常大的經(jīng)驗(yàn)落差。因此，民眾很難接受一審的判決結(jié)果。這需要在“槍支”范疇界定時(shí)引入生活經(jīng)驗(yàn)圖式。

3.“槍支”的生活經(jīng)驗(yàn)圖式特征

我國(guó)槍支管理嚴(yán)格，從以上材料可以看出，對(duì)“槍支”法律和百科圖式范疇特征和邊界的界定不可謂不嚴(yán)密、不標(biāo)準(zhǔn)。之所以引起立法界、司法界以及普通民眾的強(qiáng)烈爭(zhēng)議，除了情景情感因素易博取同情因素(51歲最底層老太太的謀生手段等)外，更為關(guān)鍵的是它突破了民眾對(duì)“槍支”的生活經(jīng)驗(yàn)圖式特征的認(rèn)知。

《現(xiàn)代漢語詞典》解釋：“氣槍：利用壓縮空氣發(fā)射鉛彈的槍?！绷硪徊看笮驼Z文詞典《漢語大詞典》解釋：“氣槍：利用壓縮空氣發(fā)射鉛彈的器械，多用來打鳥?！逼浜诵膮^(qū)別特征是“發(fā)射對(duì)象”屬性“鉛彈”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》不收錄“鉛彈”，顯然是作為短語來處理的；而《漢語大詞典》收錄，釋為“鉛制的槍彈”。此詞出現(xiàn)頗早，舉的是明朝唐順之的《條陳薊鎮(zhèn)練兵事宜》中的書證：“嘉靖間鳥嘴銃最后出而最猛利，以銅鐵為管，木橐承之，中貯鉛彈，所擊人馬洞穿?！睆臍Φ慕嵌瓤?，歷史上的“鉛彈”大約等同于現(xiàn)代的“子彈”，但這種概念已經(jīng)是歷史概念，早已消失，不能古今混為一談。從用詞的角度看，現(xiàn)代的鉛彈雖然是子彈的一種，但我們?cè)凇鞍俣取睓z索時(shí)發(fā)現(xiàn)，此詞出現(xiàn)的絕大數(shù)語境都是用于氣槍或仿真槍。也就是說，在民眾的共識(shí)生活經(jīng)驗(yàn)中，鉛彈與用于殺傷人的“子彈”有一定區(qū)別。而《漢語大詞典》特別強(qiáng)調(diào)其功能特征“多用來打鳥”。

雖然語文詞典并沒有具體化和量化傷害后果以及鉛彈的規(guī)格等特征，但從以上兩方面看，氣槍、仿真槍在民眾共識(shí)中并不認(rèn)為這是法律意義上的“槍支”。另外，從語文詞典的釋義看，氣槍是用壓縮空氣或其他氣體作為發(fā)射動(dòng)力，這一點(diǎn)與現(xiàn)代典型的槍支是用火藥作為動(dòng)力也是有區(qū)別的。從民眾經(jīng)驗(yàn)中，典型的槍支就應(yīng)該是火藥槍。

但法律對(duì)詞義的認(rèn)識(shí)畢竟不能等同于全民經(jīng)驗(yàn)，其有專業(yè)性、規(guī)定性要求。法庭也有自己的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)，或者有自己的專家證人。在專業(yè)經(jīng)驗(yàn)中，氣槍、仿真槍的物理參數(shù)值其實(shí)變動(dòng)很大，有一些高壓氣槍的傷害結(jié)果并不弱于9毫米手槍，但這屬于專家經(jīng)驗(yàn)。從民眾的經(jīng)驗(yàn)來看，日常生活中見到的氣槍、仿真槍的傷害結(jié)果是很小或較小的，與法律圖式“槍支”的“致人傷亡”或者“喪失知覺”圖式特征也存在比較明顯的矛盾。

法律既然沒有對(duì)“氣槍”“仿真槍”的專門解釋和規(guī)定，在司法操作中一般是從法律意義上的“槍支”的界定去比附類推。但在類推之前，我們?nèi)匀唤ㄗh參考一下語文詞典對(duì)“槍支”的釋義。《現(xiàn)代漢語詞典》：

槍支：槍(總稱)，～彈藥。

槍2：口徑在2厘米以下，發(fā)射槍彈的武器，如手機(jī)、步槍、機(jī)槍等。

槍3：性能或形狀像槍的器械，如發(fā)射電子的電子槍，氣焊用的焊槍。

“槍2”的生活經(jīng)驗(yàn)圖式特征中，并沒有涉及危害后果，而是強(qiáng)調(diào)了以下三個(gè)特征：一是口徑特征，要求“2厘米以下”，主要是與炮的口徑形成區(qū)別；二是行為特征，“發(fā)射槍彈”；三是上位屬特征，定位于“武器”。但所舉例都是作為軍事武器的槍，可見軍事武器的槍是生活經(jīng)驗(yàn)中“槍支”范疇的原型成員。

《現(xiàn)代漢語詞典》中的“武器”：直接用于殺傷敵人有生力量和破壞敵方作戰(zhàn)設(shè)施的器械、裝置，如刀、槍、火炮、導(dǎo)彈等。

“武器”的經(jīng)驗(yàn)圖式特征體現(xiàn)出行為主體與客體之間是有敵我關(guān)系，有明確的主觀傷害對(duì)方的故意。因此，其核心經(jīng)驗(yàn)特征是“直接殺敵”“主觀故意”?！拔淦鳌笔恰皹屩А鄙罱?jīng)驗(yàn)圖式的核心特征，是民眾想到“槍支”這個(gè)圖式范疇時(shí)第一時(shí)間激活的內(nèi)涵細(xì)節(jié)。

本案例中的“槍支”對(duì)應(yīng)的生活經(jīng)驗(yàn)圖式是“槍3”。它是對(duì)“槍2”的引申，引申義項(xiàng)和源義項(xiàng)之間的傳承因子和相似因子是“形狀”和“性能”，即“形狀或性能”像“槍2”，而“槍2”的“直接殺敵”“主觀故意”的特征并沒有得到繼承。換句話說，這兩個(gè)義項(xiàng)進(jìn)入的是不同的上位范疇，“槍2”進(jìn)入的是“武器”范疇，而“槍3”進(jìn)入的是“器械”(“玩具”“勞動(dòng)工具”等)范疇。

在民眾經(jīng)驗(yàn)中，娛樂用的“氣槍”是“槍3”的范疇，不是作為“武器”的“槍2”。其本身確實(shí)存在殺傷的潛在可能性，就如同前文分析的“鎬把”“斧子”“鐵錘”等詞元一樣，但它們的主要的功用都不是用來傷害人，只是在案例中被法庭將其與“犯罪工具”框架元素關(guān)聯(lián)起來，轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锕ぞ叩谋硎鲈~元，由“槍3”變?yōu)椤皹?”，但民眾普通經(jīng)驗(yàn)中并不接受這種轉(zhuǎn)變。從民眾的經(jīng)驗(yàn)圖式的角度看，在天津老太的具體案例中，娛樂用的氣槍功能定位：一是娛樂(對(duì)客戶)；二是謀生(對(duì)自己)，無危害別人的意圖。概念中體現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)因子是“武器”“主觀故意”“傷害”(即使有誤傷，也是極輕的)，這三個(gè)語義因子直接決定了此案件在民眾經(jīng)驗(yàn)中是無法進(jìn)入“非法持有槍支罪”的罪名圖式范疇中的。如果法庭能多考慮語文詞典對(duì)“槍支”的界定，可能會(huì)在自由裁量方面有更多的合理合情的考量。

4.小結(jié)

從原型范疇的角度看，此案中的爭(zhēng)議的產(chǎn)生原因，是作為法律上的“槍支”范疇最邊緣成員的“氣槍”，被當(dāng)作典型成員、原型成員“火藥槍”來認(rèn)定。

從圖式范疇的角度看，“槍式”雖然有了法律專業(yè)圖式特征、物理學(xué)科的鑒定標(biāo)準(zhǔn)方面的量化圖式特征，但缺少對(duì)生活經(jīng)驗(yàn)圖式的關(guān)注，沒有形成體現(xiàn)符合民眾經(jīng)驗(yàn)的綜合性圖式特征。具體來講，在“槍支“的法律專業(yè)圖式中，民眾最關(guān)注“槍支”的核心法律因子——“武器”“主觀故意”，都沒有在立法法條和司法解釋中得以明確，只明示了“槍支”的物理特征、機(jī)械特征(百科圖式)，而法律圖式中最重要的兩個(gè)“傷害后果”特征——“致人傷亡”或者“喪失知覺”，又在1.8焦耳的量化界定中體現(xiàn)出與民眾經(jīng)驗(yàn)顯著差距和矛盾性，導(dǎo)致民眾和輿論都無法接受一審的結(jié)果。

以上分析看出，案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)其實(shí)是民眾經(jīng)驗(yàn)圖式、物理專業(yè)經(jīng)驗(yàn)圖式、法律經(jīng)驗(yàn)圖式的沖突。以法律圖式特征和物理圖式特征來進(jìn)行司法審判，若這兩個(gè)特征能與生活經(jīng)驗(yàn)特征一致，則為簡(jiǎn)易案件，無爭(zhēng)議；若不一致，與民眾的共識(shí)認(rèn)知相違背，則必引起爭(zhēng)議。

四、應(yīng)用建議

(一)爭(zhēng)議詞元的界定要注意三個(gè)圖式的綜合使用

在法律情景框架中使用相關(guān)表述詞元時(shí)，對(duì)其內(nèi)涵與外延的確定不能忽視民眾生活經(jīng)驗(yàn)特征的滲透和參與，要與群眾的經(jīng)驗(yàn)性圖式盡量保持一致性。

法學(xué)界有人提出應(yīng)從社會(huì)生活事實(shí)、刑法規(guī)定、判例、刑法的原則和原理4個(gè)方面進(jìn)行疑難案件的處理。(22)陳明、趙寧：《簡(jiǎn)單罪狀的司法認(rèn)定和解釋規(guī)則研究——以盜竊罪的司法認(rèn)定為例》，《政治與法律》2013年第4期。我們認(rèn)為，社會(huì)生活事實(shí)其實(shí)就是生活經(jīng)驗(yàn)圖式的來源，它反映的是民眾對(duì)一個(gè)概念、一個(gè)范疇的普遍性的共識(shí)，是常識(shí)常理；刑法規(guī)定、刑法原則和原理是法律專業(yè)規(guī)定性圖式，判例則是專業(yè)經(jīng)驗(yàn)圖式的歸納來源和示范性示例；而在經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)圖式的建構(gòu)中，隨時(shí)需要百科圖式的參與，使其更加嚴(yán)謹(jǐn)周延。因此，這幾種圖式要綜合使用。

例如“槍支”，如果加入物理百科圖式，可以使一些圖式特征的參數(shù)和指標(biāo)量化，有利于輔助完善“槍支”法律專業(yè)圖式特征群，但技術(shù)性的參數(shù)很難讓人理解，無法讓民眾切實(shí)認(rèn)知和感受。此時(shí)輔以生活經(jīng)驗(yàn)圖式，加入通俗化、生活化理解，就能更好地增加人們的感性認(rèn)識(shí)。

經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的爭(zhēng)論，槍支專業(yè)和百科圖式的相關(guān)因子都已經(jīng)生活化和經(jīng)驗(yàn)化了(如前文中的1.8焦耳的換算說明)，民眾可以越來越公正地看待這一案例?；谝陨戏治?，天津老太太“氣槍”案件的二審判決改輕判也在法理和情理之中。最終判決“三年有期徒刑”是維護(hù)現(xiàn)有刑法的威嚴(yán)，因?yàn)槠鋭?dòng)能確實(shí)達(dá)到了法律規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，法律把“槍支”的動(dòng)能界定標(biāo)準(zhǔn)降得這么低，這對(duì)于我們這樣一個(gè)嚴(yán)格控槍的國(guó)家來講，民眾是可以接受其立法原意的，消除了很多誤解；而輕判的“緩刑”，是考慮到民眾經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知和情理，其中“主觀故意”“傷害后果”成為主要的參考標(biāo)準(zhǔn)。

此案發(fā)生后，2018年，最高人民法院、最高人民檢察院就對(duì)槍支作出明確的司法解釋：

對(duì)于非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動(dòng)力且槍口比動(dòng)能較低的槍支的行為，在決定是否追究刑事責(zé)任以及如何裁量刑罰時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)考慮涉案槍支的數(shù)量，而且應(yīng)當(dāng)充分考慮涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購(gòu)買場(chǎng)所和渠道、價(jià)格、用途、致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力，以及行為人的主觀認(rèn)知、動(dòng)機(jī)目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)，綜合評(píng)估社會(huì)危害性，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。(23)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于涉以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復(fù)》，法釋〔2018〕8號(hào)，2018年3月30日施行。

這一司法解釋中提及的“主觀認(rèn)知”“動(dòng)機(jī)目的““一貫表現(xiàn)”“違法所得”“是否規(guī)避調(diào)查”等情節(jié)基本考慮到了法律圖式、百科圖式、經(jīng)驗(yàn)圖式的有機(jī)結(jié)合，特別強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)圖式的影響，基本可以比較容易地排除掉玩具槍、塑料槍、發(fā)BB彈的槍、玩具市場(chǎng)購(gòu)買的仿真槍等爭(zhēng)議現(xiàn)象，非常具有可操作性。

(二)要樹立法律圖式在界定爭(zhēng)議詞元操作中的核心性和主導(dǎo)性

按“三位一體圖式”界定方法對(duì)爭(zhēng)議詞元進(jìn)行處理，是比較嚴(yán)密、周延和合理的。但要注意，在這三個(gè)圖式中，生活經(jīng)驗(yàn)圖式往往是前兩種專業(yè)性圖式的補(bǔ)充和調(diào)劑，法律圖式是核心圖式，百科圖式是法律圖式的專業(yè)擴(kuò)展。

例如《中華人民共和國(guó)刑法》有對(duì)“爆炸物犯罪”的規(guī)定。《現(xiàn)代漢語詞典》不立“爆炸物”，但立“爆炸”：“1.物體體積急劇膨大，使周圍氣壓發(fā)生強(qiáng)烈變化并產(chǎn)生巨大 的聲響。炮彈～|氣球～|～了一顆氫彈。”如果根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“爆炸”的生活經(jīng)驗(yàn)化釋義，顯示其抽象度過高，涵蓋面過廣，類似“氣球”等也應(yīng)歸入“爆炸物”的范疇。

但法律語境中，考慮到立法者的意圖是維護(hù)公共安全，并要對(duì)危害公共安全的行為進(jìn)行懲罰，所以只有“與公共安全有關(guān)”“危及特定公共人的生命、健康和重大財(cái)產(chǎn)”的“爆炸物”才能叫作“爆炸物”，例如雷管、烈性炸藥等。在這里，如果以生活經(jīng)驗(yàn)圖式為主，則必然帶來司法上的混亂。

因此，法律專業(yè)圖式才是司法要依據(jù)的根本圖式，語文性的生活經(jīng)驗(yàn)圖式只是補(bǔ)充和平衡。

(三)要注意爭(zhēng)議詞元圖式特征的發(fā)展性

法律所規(guī)范的現(xiàn)實(shí)世界發(fā)展非?？欤恍┍硎鲈~元的內(nèi)涵與外延也會(huì)隨之發(fā)生動(dòng)態(tài)演變。例如“財(cái)物”是“盜竊罪”框架中的“犯罪客體”框架元素的語境表述詞元，其外延在語境中對(duì)應(yīng)的具體詞元群是龐大的，而《現(xiàn)代漢語詞典》釋義較抽象：“財(cái)物，錢財(cái)和物資，愛護(hù)公共～?！痹诋?dāng)前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，盜竊行為中的“購(gòu)物卡”“充值卡”“支付寶”“微信支付”等的賬戶和密碼、洗錢案中用到的虛假貨幣“比特幣”等是否屬于盜竊罪中“財(cái)物”的范疇？要回答這一問題，就需要在司法解釋中，對(duì)“財(cái)物”詞元的法律圖式、財(cái)經(jīng)圖式、生活經(jīng)驗(yàn)圖式進(jìn)行動(dòng)態(tài)更新，最大限度地體現(xiàn)圖式范疇操作的科學(xué)化和可接受性，減少疑難和爭(zhēng)議案例的出現(xiàn)。

(四)語文詞典和立目和釋義要考慮各種專業(yè)應(yīng)用場(chǎng)景和實(shí)際需求

從法律語域的爭(zhēng)議詞元界定的角度看語文詞典的釋義，會(huì)提供很多的改進(jìn)視角，這是語文詞典編者所容易忽略的地方。

例如在選詞立目的擴(kuò)收方面，前面分析的“仿真槍”“爆炸物”“機(jī)動(dòng)車”等均未在《現(xiàn)代漢語詞典》第7版中立目，而司法界確實(shí)需要了解這些詞在權(quán)威性語文詞典中的準(zhǔn)確釋義，這方面的需求又不可能在法律術(shù)語詞典中得到滿足，因此語文詞典可根據(jù)此情況進(jìn)行適度增收。

語文詞典的釋義也需要更多地結(jié)合各專業(yè)語域提供的專業(yè)圖式(如司法解釋)來進(jìn)行操作。如減少用對(duì)釋詞釋義的方式，多用詳解式釋義，在保證經(jīng)驗(yàn)式釋義的基礎(chǔ)上，適度向百科化甚至專科化擺動(dòng)，降低抽象性，提升精確性，增加義項(xiàng)的語義細(xì)節(jié)和信息量。例如“道路”“酒駕”的釋義，如加入相關(guān)司法解釋的細(xì)節(jié)，將使普通語文詞典的釋義的精準(zhǔn)水平進(jìn)一步提升。

五、結(jié)語

本文梳理了語文詞進(jìn)入法律語境進(jìn)行再范疇化、轉(zhuǎn)變?yōu)榉烧Z境表述詞元的三個(gè)路徑，再以爭(zhēng)議詞元“槍支”為例，探討了基于法律圖式、百科圖式、經(jīng)驗(yàn)圖式的“三位一體圖式法”來解決爭(zhēng)議性表述詞元的模糊性的方法，提出了相關(guān)的建議，以服務(wù)于司法實(shí)踐中部分因詞元概念模糊而導(dǎo)致的疑難案件的處理。未來，本研究將進(jìn)一步探討法律語境表述詞元與法律術(shù)語、框架元素詞等構(gòu)成的“詞鏈”與司法文書內(nèi)在的邏輯關(guān)系。