夫妻共同股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定及法律依據(jù)
——基于郎某某訴李某某、李堅(jiān)忠確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛案

蔣宇涵

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京，100081)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的形態(tài)也愈發(fā)復(fù)雜和多元，股權(quán)作為一種相對(duì)較新的財(cái)產(chǎn)形式應(yīng)運(yùn)而生。公司的股權(quán)可以流轉(zhuǎn)，但因股權(quán)性質(zhì)復(fù)雜而特殊，流轉(zhuǎn)時(shí)往往涉及多方利益的平衡，在實(shí)踐中一直沖突不斷。近年來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件數(shù)量日益增加，其中也包含婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方未經(jīng)配偶同意擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的案件，且數(shù)量不在少數(shù)。如何平衡共有人、第三人、公司其他股東的利益成為學(xué)界研究的重點(diǎn)。

一、郎某某訴李某某、李堅(jiān)忠確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效糾紛案引發(fā)的思考

(一)案情簡介

郎某某與李某某于1988年登記結(jié)婚。1996年李某某與李堅(jiān)忠共同成立永康市信源電動(dòng)工具制造有限公司(2004年更名為浙江信源電器制造有限公司)，李某某累計(jì)出資78萬元，持有股權(quán)占公司股份的10.71%。2013年3月15日，李某某與李堅(jiān)忠簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以78萬元轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)，且在工商行政管理部門進(jìn)行了股東變更登記，但李堅(jiān)忠并未支付轉(zhuǎn)讓金。2013年8月，李某某向法院起訴離婚，同年12月被駁回?；谏鲜鍪聦?shí)，郎某某向法院提起訴訟，認(rèn)為李某某與李堅(jiān)忠惡意串通，轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，要求確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。李某某則辯稱李忠堅(jiān)為實(shí)際出資人，自己作為“掛名股東”未實(shí)際履行出資義務(wù)且未參與公司經(jīng)營，李堅(jiān)忠是公司的實(shí)際出資人，涉案轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為不具有交易性質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李某某與李堅(jiān)忠之間的股權(quán)代持關(guān)系因證據(jù)不足無法認(rèn)定，股份所有權(quán)應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)，李某某所持的10.71%股權(quán)系其與郎某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的投資，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。李堅(jiān)忠與李某某具有親屬關(guān)系，應(yīng)當(dāng)了解案件情況，且李堅(jiān)忠系無償受讓涉案股權(quán)，不屬于善意第三人。李某某擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為損害了郎某某的合法權(quán)益，因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。上訴后，二審法院維持原判。①

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案中主要存在以下三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一是李某某與李堅(jiān)忠之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系。在法庭辯論中，原、被告雙方對(duì)李某某的資產(chǎn)狀況、參與公司經(jīng)營情況等問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證，最終因證據(jù)不足，無法認(rèn)定股權(quán)代持關(guān)系事實(shí)存在。

二是李某某所持股權(quán)是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這也是本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

三是李堅(jiān)忠是否屬于善意第三人。因李堅(jiān)忠與李某某具有親屬關(guān)系，且李堅(jiān)忠系無償受讓涉案股權(quán)，故在認(rèn)定李堅(jiān)忠是否屬于善意第三人這一問題上實(shí)則并未產(chǎn)生過多理論上的爭(zhēng)議。

因此，應(yīng)如何認(rèn)定李某某所持股權(quán)的性質(zhì)成為本案最為重要的爭(zhēng)議點(diǎn)，而對(duì)于涉案股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定最終影響了法院對(duì)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力的判斷。

司法實(shí)踐中與本案相似的案件屢有發(fā)生，而法院對(duì)于涉案股權(quán)性質(zhì)的不同理解造成了案件審判結(jié)果的差異。許某與張某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力確認(rèn)糾紛一案中②，法院基于《公司法》的有關(guān)條款，認(rèn)為股權(quán)系股東基于股東資格享有，股東配偶僅能對(duì)因股權(quán)所得的財(cái)產(chǎn)收益享有共有權(quán)利，從而將股權(quán)排除在夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍之外，原告請(qǐng)求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效的訴訟請(qǐng)求沒有得到支持。

可見由于法律規(guī)定不明確、各法院理解不同，或者說對(duì)民、商法的側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致婚姻存續(xù)期間配偶一方擅自轉(zhuǎn)讓名下股權(quán)行為的性質(zhì)和效力的認(rèn)定成為爭(zhēng)議點(diǎn)和難點(diǎn)。郎某某一案中法院將涉案股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)給處理此類案件提供了一種可行的思路。

二、夫妻一方名下股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

我國法律對(duì)于夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以共同財(cái)產(chǎn)投資取得的登記在一方名下的股權(quán)性質(zhì)沒有明確規(guī)定[1]。而要從學(xué)理上分析登記在夫妻一方名下的股權(quán)性質(zhì)，首先需要明晰股權(quán)本身的含義。我國《公司法》第4條規(guī)定公司股東依法享有資產(chǎn)收益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利，基于此，可以將股權(quán)定義為“股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利”③?？紤]到股權(quán)同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性，學(xué)界在能否將股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一問題上衍生出肯定說、否定說和折中說三種學(xué)說。持肯定說的學(xué)者認(rèn)為在夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一概念下，夫妻雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)的共有既包括自益權(quán)，也包括共益權(quán)，因此將夫妻一方名下股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是有理論依據(jù)及現(xiàn)實(shí)意義的[2]；持否定說的學(xué)者從公司的經(jīng)營管理角度考量，認(rèn)為夫妻僅共有股權(quán)自身所蘊(yùn)含的價(jià)值利益(包括所帶來的收益及轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià))，而將股權(quán)本身劃出夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇[3]；折中說則主張將股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性部分與非財(cái)產(chǎn)性部分區(qū)分對(duì)待，即承認(rèn)夫妻共同股權(quán)的存在，但共有范圍僅限于股權(quán)中的自益權(quán)，而共益權(quán)由持名股東配偶單獨(dú)享有[4]。本文贊同肯定說的觀點(diǎn)，夫妻一方名下股權(quán)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，即承認(rèn)夫妻共同股權(quán)的存在。

(一)認(rèn)定夫妻共同股權(quán)的可行性

首先，股權(quán)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的客體具有理論基礎(chǔ)。股權(quán)雖同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)性和非財(cái)產(chǎn)性，但其中非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利(通常包括表決權(quán)、知情權(quán)等)的行使本質(zhì)上是為了對(duì)公司的經(jīng)營起到正向作用，從而確保股權(quán)的價(jià)值增益，而這種增益最終表現(xiàn)為股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)能。因此，股權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)能很大程度上是為財(cái)產(chǎn)性權(quán)能服務(wù)，財(cái)產(chǎn)性才是股權(quán)的核心和根本[5]。此外，股權(quán)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)能的實(shí)現(xiàn)更大程度上依賴于人的理性思維而非人格本身，這與傳統(tǒng)民法理論中不能成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)共有客體的人身權(quán)并不相同。

其次，股權(quán)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的客體具有立法基礎(chǔ)。從《婚姻法》的層面來看，我國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制度以保護(hù)夫妻雙方，尤其是弱勢(shì)一方為出發(fā)點(diǎn)，符合我國國情，體現(xiàn)了較好的倫理性，長久以來形成一定的社會(huì)基礎(chǔ)，將股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)符合該制度的價(jià)值取向。從《公司法》的層面來看，第75條明確規(guī)定自然人的合法繼承人可以繼承股東資格，偏重于規(guī)范體現(xiàn)股權(quán)非財(cái)產(chǎn)性部分的流轉(zhuǎn)。對(duì)于體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性的部分，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問題的意見》第3條也規(guī)定“公民可繼承的其他合法財(cái)產(chǎn)包括有價(jià)證券和履行標(biāo)的為財(cái)物的債權(quán)等”。 股票作為股份有限公司的持股憑證，正是有價(jià)證券的一種。同樣涉及到財(cái)產(chǎn)性權(quán)益及非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的分割與轉(zhuǎn)讓，股權(quán)繼承的有關(guān)規(guī)定對(duì)處理夫妻共同股權(quán)中的共有問題具有一定的參考價(jià)值。而從我國法律體系整體考察，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)性與非財(cái)產(chǎn)性。我國《著作權(quán)法》第13條、《專利法》第8條明確規(guī)定，合作創(chuàng)作的作品、合作完成的發(fā)明創(chuàng)造其著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)由合作者多方共同享有，這從體系上將具有相同特質(zhì)的股權(quán)作為共有客體進(jìn)行解釋提供了合理性基礎(chǔ)。

此外，部分國家已經(jīng)針對(duì)所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)部分提出準(zhǔn)共有制度的概念。準(zhǔn)共有制度不局限于財(cái)產(chǎn)制度，凡是可以被合法分享的權(quán)利和利益均可適用準(zhǔn)共有制度[6]。國內(nèi)外對(duì)于準(zhǔn)共有制度的理論研究成果和國外在這一領(lǐng)域的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于探討夫妻共同股權(quán)這一問題具有學(xué)習(xí)和參考價(jià)值。

(二)認(rèn)定夫妻共同股權(quán)的必要性

前文已經(jīng)提到，學(xué)界在能否將股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一問題上有肯定說、否定說和折中說三種觀點(diǎn)，肯定說認(rèn)為此舉有利于保護(hù)另一方配偶的合法權(quán)利，以防止共有人權(quán)利向其他股東的“全面犧牲”；否定說的觀點(diǎn)在否定股權(quán)可以成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上，試圖以將股權(quán)價(jià)值利益剝離的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)配偶利益的保護(hù)；折中說雖然并未完全否認(rèn)股權(quán)可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但仍主張將非財(cái)產(chǎn)性利益剝離。筆者認(rèn)為，否定說的觀點(diǎn)實(shí)則是錯(cuò)誤地將股權(quán)利益靜態(tài)化，股權(quán)利益很難簡單地以某一時(shí)間點(diǎn)的價(jià)值認(rèn)定，公司股權(quán)價(jià)值具有一定延續(xù)性，且會(huì)因公司經(jīng)營情況發(fā)生波動(dòng)，將股權(quán)靜態(tài)化處理明顯不能實(shí)現(xiàn)共有人的期待利益，從而損害其權(quán)利。

而將股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)能與非財(cái)產(chǎn)性權(quán)能拆分開也不利于對(duì)股權(quán)整體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。股權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益是核心也是基礎(chǔ)，而非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益對(duì)于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的實(shí)現(xiàn)具有重大作用。股權(quán)未登記在其名下的一方配偶，作為共同出資人，股權(quán)這一“對(duì)價(jià)”在其手中理應(yīng)呈現(xiàn)完整形態(tài)。同時(shí)，因配偶一方主張夫妻共同股權(quán)時(shí)往往也伴隨著股權(quán)分割的問題，承認(rèn)夫妻共同股權(quán)有利于隱名配偶一方在股權(quán)這一財(cái)產(chǎn)被分割后也有權(quán)以自己的意志，通過合理行使非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利保障財(cái)產(chǎn)性利益得以實(shí)現(xiàn)，而不是對(duì)于一些潛在的隱患束手無策[7]。

(三)夫妻共同股權(quán)與股權(quán)代持

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡稱《公司法解釋三》)中對(duì)于股權(quán)代持、隱名股東、名義股東等問題做出了解釋。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為，處理夫妻共有股權(quán)可以參照適用《公司法解釋三》對(duì)于股權(quán)代持現(xiàn)象的規(guī)定，即非持股一方配偶可以被認(rèn)定為隱名股東，持股一方作為顯名股東參與公司經(jīng)營，行使股東權(quán)利[8]。筆者并不贊同這一觀點(diǎn)。

實(shí)際上，這二者之間在法律關(guān)系、法律依據(jù)和權(quán)利行使方面都存在較大區(qū)別，不能同一而語。盡管夫妻共同股權(quán)與股權(quán)代持表面上呈現(xiàn)出一些相似點(diǎn)，但從本質(zhì)上看，二者處于不同的法律關(guān)系之中。夫妻共有股權(quán)來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)出資，夫妻雙方是共同出資人，平等地對(duì)股權(quán)享有權(quán)利，是基于《婚姻法》產(chǎn)生的共同共有關(guān)系；而在股權(quán)代持中，隱名股東是實(shí)際出資人，顯名股東依據(jù)與隱名股東之間的代持股協(xié)議，在隱名股東意志的控制下代其行使股東權(quán)利，是基于《合同法》產(chǎn)生，本質(zhì)上是一種代理[9]。因此，將夫妻共有股權(quán)中的非持股一方簡單認(rèn)定為隱名股東并不合理，更不能簡單參照適用《公司法解釋三》對(duì)于股權(quán)代持的相關(guān)規(guī)定。

(四)民、商法間的利益權(quán)衡

有學(xué)者從《公司法》的角度出發(fā)，擔(dān)心承認(rèn)夫妻共同股權(quán)有損公司人合性。事實(shí)上，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方的內(nèi)部關(guān)系較為緊密，對(duì)外一方的決策往往代表共同意志，而非個(gè)人判斷。即使雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，也可以通過對(duì)股權(quán)的“共益權(quán)”④部分加以限制的方式解決，而非從根本上否認(rèn)夫妻共同股權(quán)的存在。如承認(rèn)股權(quán)共有人對(duì)股權(quán)享有的基本利益，但對(duì)于“共益權(quán)”部分，夫妻雙方需推舉其中一方(通常是顯名一方)作為代表參與決策，另一方不得對(duì)該決定提出事后質(zhì)疑。這樣從公司的角度來看，是共有股權(quán)還是單一股權(quán)對(duì)公司本身的運(yùn)營并不會(huì)產(chǎn)生過多影響，非持股一方通過持股配偶承擔(dān)股東義務(wù)，同時(shí)也有權(quán)享有《公司法》規(guī)定的各項(xiàng)股東權(quán)利。涉及共有股權(quán)的重大事項(xiàng)，共有人享有知情權(quán)，但是對(duì)于公司經(jīng)營的事項(xiàng)則須推舉顯名一方參與表決。夫妻內(nèi)部可以直接適用共有的相關(guān)規(guī)定，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、處分等須雙方一致同意，“代表人”應(yīng)及時(shí)告知公司經(jīng)營的相關(guān)情況，而一旦涉及到離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割，《婚姻法解釋二》第16條已經(jīng)作出了詳細(xì)規(guī)定⑤，股權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)此不產(chǎn)生影響。

對(duì)于部分學(xué)者提出的認(rèn)定夫妻共同股權(quán)后會(huì)加重第三人的審查負(fù)擔(dān)從而影響交易效率這一問題，則可以通過其他途徑解決。如通過立法規(guī)范股權(quán)共有制度，督促共有人在工商管理部門進(jìn)行登記；或鼓勵(lì)公司在章程中盡到合理的審查義務(wù)和提示義務(wù)等，而非僅為避免第三人利益遭受損害全盤否定夫妻共有股權(quán)的存在。德國《有限責(zé)任公司法》16條第3款⑥采納了善意取得制度的同時(shí)注重公示公信，具有一定的參考價(jià)值。

因此，雖然有學(xué)者認(rèn)為承認(rèn)夫妻共同股權(quán)是在利益權(quán)衡中公司法理論對(duì)傳統(tǒng)民法理論的讓步，但實(shí)際上承認(rèn)夫妻共同股權(quán)并不會(huì)導(dǎo)致公司法“全面犧牲”，相反，正是權(quán)衡利益之后的最優(yōu)解[10]。

三、解決夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律依據(jù)

(一)共有人不得擅自處分共有物

本案的判決書中，法官一共援引了3條法律規(guī)范作為裁判依據(jù)，其中包括《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(一)》第17條關(guān)于夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的規(guī)定和《中華人民共和國民法總則》《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》中關(guān)于共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。如果將夫妻一方名下的股權(quán)認(rèn)定為夫妻共有股權(quán)，按照《婚姻法》或《民法總則》有關(guān)共有物的規(guī)定處理似乎并無不妥，但事實(shí)上目前我國的《婚姻法》及相關(guān)司法解釋所列舉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)種類只包括股權(quán)收益并不包含股權(quán)本身。而我國《物權(quán)法》第93條和第105條也將共有的客體限定為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)四類，股權(quán)明顯不在這四類之中。因此，《婚姻法》或《民法總則》中關(guān)于共有人處分共有物的規(guī)范并不完全適用于解決夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題[11]。

(二)名義股東擅自處分名下股權(quán)造成糾紛，參照適用善意取得制度

在《公司法解釋三》第24、25條中，我國首次承認(rèn)了股權(quán)代持的合法性，確立了股份有限公司隱名出資情況下的善意取得制度，具有一定積極意義。當(dāng)前在處理夫妻一方擅自處分名下股權(quán)這一問題時(shí)也多有參照上述條款。筆者在上文中已經(jīng)闡明隱名投資關(guān)系與夫妻共有關(guān)系本質(zhì)上并不相同，因此不能直接將這兩個(gè)條文作為處理夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的法律依據(jù)。具體來看：

首先，上述條文自身存在矛盾和爭(zhēng)議，仍需修改和完善?！豆痉ń忉屓返?4條傾向于將名義股東認(rèn)定為真正且唯一的股權(quán)所有人，但25條“參照適用民法中的善意取得制度”又將名義股東轉(zhuǎn)讓股份的行為認(rèn)定為無權(quán)處分，混淆了股權(quán)的歸屬[12]。

其次，股權(quán)代持關(guān)系從本質(zhì)上是約定關(guān)系，基于代持股合同而存在。而夫妻關(guān)系是法定關(guān)系，法定關(guān)系類推適用約定關(guān)系的規(guī)則來解決并不合理。

再次，夫妻關(guān)系之于股權(quán)代持關(guān)系公信力更強(qiáng)，其權(quán)利的行使方式與股權(quán)代持也不相同，這些不同要求夫妻共有股權(quán)在參照適用股權(quán)代持有關(guān)規(guī)則時(shí)，更要著力解決個(gè)性的問題[13]。

(三)現(xiàn)有規(guī)則的完善

即便不能完全參照適用，《公司法解釋三》24、25這兩條規(guī)則的出臺(tái)給我們所提供的參考價(jià)值不言而喻。在此思路的基礎(chǔ)上，通過區(qū)分與補(bǔ)正，夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一棘手問題終將得到解決。

夫妻一方對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分應(yīng)適用善意取得制度，這樣有利于穩(wěn)定交易秩序、保障交易安全。如果肯定夫妻共同股權(quán)的存在，則應(yīng)承認(rèn)對(duì)夫妻共同股權(quán)的善意取得。物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件包括標(biāo)的物、無權(quán)處分、善意、對(duì)價(jià)、登記或交付。而由于股權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)具有一定的區(qū)別，股權(quán)善意取得的構(gòu)成要件也應(yīng)與傳統(tǒng)物權(quán)適當(dāng)區(qū)分。如針對(duì)股權(quán)是否標(biāo)的物適格，應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)解釋進(jìn)行明確。對(duì)于第三人的認(rèn)定，由于夫妻間特殊的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，善意第三人在與擅自處分人交易時(shí)，可能基于對(duì)擅自處分人有權(quán)處分的信任，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與如顯名股東擅自處置股權(quán)等情況相區(qū)分，且對(duì)善意的判斷應(yīng)考慮第三人身份，對(duì)于公司其他股東作為第三人時(shí)的善意認(rèn)定應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格[14]；此外，盡快建立股權(quán)評(píng)估制度，綜合原始股價(jià)、市值、前景等多方面因素對(duì)股權(quán)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估[15]。

綜上所述，將一方名下公司股權(quán)認(rèn)定為夫妻共同股權(quán)有利于保護(hù)各方當(dāng)事人的利益，而解決夫妻共同股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛可以參照適用目前民法中的共有制度和善意取得等制度。從長遠(yuǎn)來看，仍須從立法上對(duì)這些條文進(jìn)行完善，使其真正成為適用于夫妻共同股權(quán)的法律規(guī)范。

注解:

①浙江省金華市中級(jí)人民法院 (2014)浙金商終字第1678號(hào)民事判決書

②江蘇省南京市中級(jí)人民法院(2013)寧商終字第655號(hào)民事判決書

③施天濤.公司法論[M].北京:法律出版社，2018.

④“共益權(quán)是股東為了全體股東的共同利益而間接為自己利益而行使的權(quán)利，如表決權(quán)、請(qǐng)求召集股東會(huì)議的權(quán)利、請(qǐng)求判決東會(huì)議無效的權(quán)利、請(qǐng)求查閱賬簿的權(quán)利等?！笔┨鞚?公司法論[M].北京:法律出版社，2018.

⑤《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條：“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：(一)夫妻雙方協(xié)商一致將出資額部分或者全部轉(zhuǎn)讓給該股東的配偶，過半數(shù)股東同意、其他股東明確表示放棄優(yōu)先購買權(quán)的，該股東的配偶可以成為該公司股東；(二)夫妻雙方就出資額轉(zhuǎn)讓份額和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等事項(xiàng)協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，人民法院可以對(duì)轉(zhuǎn)讓出資所得財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，也不愿意以同等價(jià)格購買該出資額的，視為其同意轉(zhuǎn)讓，該股東的配偶可以成為該公司股東?！?/p>

⑥德國《有限責(zé)任公司法》第16條第3款前半：“若商事登記簿的股東名冊(cè)里有記載無權(quán)處分人，受讓人可通過該風(fēng)險(xiǎn)分權(quán)人，憑借有效法律行為，取得股份、或者是股份之上的權(quán)利。若在取得股份的時(shí)候，名單上的錯(cuò)誤連續(xù)出現(xiàn)少于三年，且此錯(cuò)誤不應(yīng)規(guī)則于權(quán)利人，則不能采用上述規(guī)則。”