歷史街區(qū)城市更新范型探析

■ 曹子健 CAO Zijian 張 凡 ZHANG Fan

1 概述

中國一線城市的建設已進入轉(zhuǎn)型階段。一方面，隨著國內(nèi)經(jīng)濟由增量到存量發(fā)展模式的轉(zhuǎn)變，城市發(fā)展也由大尺度的城市開發(fā)向既有城區(qū)的城市更新傾斜；另一方面，民族文化認同感的提升和歷史價值的覺醒，讓歷史城區(qū)的意義得到進一步重視。

1956 年，時任哈佛大學設計研究生院院長何塞·路易·賽特就美國城市發(fā)展作出以下論述：“我們美國的城市，經(jīng)過了一段高速發(fā)展和向郊區(qū)的無序蔓延擴張后，是時候需要承擔其在昔日城鎮(zhèn)繁榮之時未曾認識到的責任了?！盵1]

在土地經(jīng)濟之后，中國的城市發(fā)展也必將承擔起歷史街區(qū)復興的重任，給城市中心的沒落之地一次新生。

范型，即范式的類型。城市復興的范型是從成功的城市復興案例及既有理論中總結的典型成功路徑。城市復興可分為物質(zhì)、經(jīng)濟、社會三個層面[2]，其中，物質(zhì)復興對應物理空間，社會復興對應社會空間，經(jīng)濟復興對應更新機制范型和功能導向。因此，歷史街區(qū)城市更新的范型也從以上4個方面展開（圖1）。

圖1 歷史街區(qū)城市復興的范型

2 更新機制范型

城市更新為社會服務，涉及到眾多利益集體的共同利益和共同決策，因此，更新機制至關重要?？傮w來看，更新機制可分為自上而下、自下而上和各方聯(lián)動3 種范型。

2.1 自上而下的更新機制

城市更新的主體包含政府、開發(fā)商和居民3 個主要部分，自上而下機制包括政府主導與政企合作，如巴黎馬萊區(qū)、倫敦金絲雀碼頭、舊金山米慎灣、上海新天地等。

作為自上而下更新的代表，巴黎馬萊區(qū)的更新體現(xiàn)了政府對于城市振興的作用。1962 年，政府頒布《馬爾羅法令》，將歷史街區(qū)保護納入法規(guī)；1965 年，馬萊區(qū)成為巴黎第一個保護區(qū)；1996 年，《保護與價值重現(xiàn)規(guī)劃》獲批，標志著自上而下的城市更新走向成熟。政府首先應用“刮除術”（curettage）的方式，強制清除建筑上的“寄生物”和其他加建，將主要在17—18 世紀建造的府邸建筑的內(nèi)庭院和花園恢復原狀，接著在可剔除的區(qū)域內(nèi)建造一些能夠很好融入城市肌理的新建筑（圖2）。自此，馬萊區(qū)由擁擠混雜的沒落城區(qū)變成了新舊共生的文化混合街區(qū)。馬萊區(qū)的更新是減量更新模式的經(jīng)典案例，該模式下，政府的經(jīng)濟與政策支持不可或缺。

圖2 “刮除術”前后馬萊區(qū)的肌理變化[2]

2.2 自下而上的更新機制

自下而上的更新是居民與小商業(yè)者意志的強烈表達，蘊含了驅(qū)動城市更新的內(nèi)在動力，廣泛體現(xiàn)在社區(qū)微更新中，如日本“社區(qū)營造”潮流下的街區(qū)更新、上海田子坊等。

田子坊是上海租界時期形成的工業(yè)與居住混合街區(qū)，改革開放前后，上海面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，里弄工廠走向衰敗。90 年代末，一些藝術家開始租用廢棄工廠作為工作室，這一嘗試迅速推動了整個街區(qū)向藝術家街區(qū)的轉(zhuǎn)型，“小資”氣質(zhì)吸引游客不斷聚集。2005 年開始，文創(chuàng)和餐飲類商家看到該地區(qū)的潛力競相進駐；如今，田子坊已然成為商業(yè)、文創(chuàng)、居住混合的藝術街區(qū)。

2.3 各方聯(lián)動更新機制

各方聯(lián)動的更新是利益相關各方博弈、制衡和共同決策街區(qū)發(fā)展走向的模式（圖3），如紐約高線公園、北京南池子、臺北大稻埕等。

圖3 各方聯(lián)動范型的作用機制

臺北大稻埕的更新生動呈現(xiàn)了這種博弈的過程。迪化街是大稻埕地區(qū)的主干街道，20 世紀80 年代，政府計劃將7 m 寬的道路拓寬為20 m，并將迪化街兩側(cè)街廓劃為特定專用區(qū)；1988 年，樂山文教基金會動員聯(lián)合學者及文化精英組成保存聯(lián)盟，聯(lián)合刊登文章《搶救永遠的迪化街》，聯(lián)合市民要求政府暫停道路拓寬計劃，政府宣布暫停該計劃；1995 年，政府實施較為謹慎的“城市再發(fā)展”政策，成功打造“年貨大街”迪化街；1998年—2000 年，《大稻埕歷史風貌特定專用區(qū)計劃》和《大稻埕歷史風貌特定專用區(qū)容積轉(zhuǎn)移作業(yè)要點》相繼頒布；2010 年—2016 年，社區(qū)和政府聯(lián)合發(fā)起了“都市再生前進基地”的老屋活化運動、“創(chuàng)意城市”的街區(qū)再生運動和“世界設計之都”的社區(qū)復興運動[3]。各方由沖突到配合，最終促成了大稻埕的保護性更新轉(zhuǎn)型。

3 功能導向范型

歷史空間與現(xiàn)代需求之間的矛盾沖突是大多城市歷史街區(qū)衰敗的主要原因，積極的功能導向可以最大程度地實現(xiàn)歷史街區(qū)的保護與復興。綜合歷史街區(qū)本身的功能屬性及文化價值，功能導向范型可分為生活居住、工業(yè)商業(yè)、旅游文化和混合導向4 類。

3.1 生活居住導向

生活居住導向強調(diào)街區(qū)對居民的吸引力和場所感。歷史街區(qū)一般位于城市中心，有著成熟的社區(qū)組織結構，在此基礎上進行居住導向的更新和適度開發(fā)，往往能創(chuàng)造出極富活力的生活場景，并強化社區(qū)凝聚力,如倫敦沙德·泰晤士區(qū)、格拉斯哥金融城、紐約蘇荷區(qū)等。

19 世紀末至20 世紀初，格拉斯哥金融城曾是大英帝國第二大工商業(yè)中心格拉斯哥的代表性城區(qū)[4]；然而，接下來的經(jīng)濟蕭條和兩次世界大戰(zhàn)使其不斷沒落，至20 世紀70 年代，該地區(qū)1/3 的房產(chǎn)空置，商業(yè)急劇變化。該地區(qū)土地由政府所有，在考察了商改住的可能性后，決定開展居住混合導向的城市更新。政府采取了“公私合營”的方式，即區(qū)議會、公共部門和開發(fā)商共同投資，先試點（如埃爾比恩大樓和英格拉姆廣場）后推廣，改造為主、新建為輔，以街區(qū)為單位將住宅需求合理化。在這一過程中，它創(chuàng)造了比任何其他市場經(jīng)濟城市都要大的按需分配的公有和補貼住房存量，成功轉(zhuǎn)變?yōu)樯罱謪^(qū)。

3.2 工業(yè)商業(yè)導向

工業(yè)商業(yè)導向強調(diào)歷史環(huán)境對于經(jīng)濟和生產(chǎn)力的觸發(fā)潛力，如愛爾蘭都柏林港區(qū)（圖4）、美國丹佛下城、日本東京六本木新城等。

圖4 都柏林港區(qū)的工商業(yè)類型

20 世紀90 年代，衰敗的都柏林港區(qū)抓住了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的機遇，利用低稅收政策引入大批全球科技和金融企業(yè)并設立歐洲總部，如Google、Facebook 等，帶動了區(qū)域經(jīng)濟的騰飛。在此基礎上，都柏林港區(qū)發(fā)展局制定了發(fā)展規(guī)劃和城市設計導則，利用新建濱水高層、多層建筑及工廠改造進一步吸引企業(yè)進駐，帶動地區(qū)轉(zhuǎn)型成為國際化的濱水高端活力區(qū)。

3.3 旅游文化導向

旅游文化導向強調(diào)文化遺產(chǎn)的場所感和特征性，文化是復興過程中重要的催化劑，如成都寬窄巷子、北京大柵欄、馬薩諸塞州羅威爾等。

成都寬窄巷子的更新致力于強化“成都生活精神”。作為成都市井生活和北京胡同文化結合的活標本，政府成立合資公司，對核心保護區(qū)內(nèi)的建筑實施了“40%原狀修繕、60%存表去里”的改造策略；同時，將3條具有特征性的巷子定位為：象征老成都閑生活的“寬巷子”、象征老成都慢生活的“寬巷子”和象征成都新生活的“井巷子”，獲得了旅游和商業(yè)上的巨大成功。

3.4 混合導向

混合導向強調(diào)城市的多元性、慢行和公共交通系統(tǒng)、日夜活動的錯峰配合，如阿姆斯特丹澤伊達斯商務區(qū)、柏林波茨坦-萊比錫廣場地區(qū)等。

面對地區(qū)職能分散、功能單一的問題，阿姆斯特丹澤伊達斯商務區(qū)的再開發(fā)強調(diào)打造國際貿(mào)易、公共設施和現(xiàn)代居住混合的功能區(qū)。規(guī)劃中，住宅、公共服務和辦公分別占比29%、33%和38%，盡管3 個分區(qū)的主題各不相同，但都對混合度進行了規(guī)定（圖5），并在導則層面規(guī)定了每個街區(qū)住宅占比的最低閾值（圖6），保證了城市的多元混合發(fā)展。

圖5 澤伊達斯分區(qū)混合度規(guī)定（資料來源：Zuidas Vision Document）

圖6 澤伊達斯各街區(qū)最小住宅占比閾值（資料來源：Zuidas Vision Document）

4 社會空間范型

關于地域文化傳承設計方法的思考，朱育帆提出了“三置論”，即并置、轉(zhuǎn)置和介置[5]。在研究上海石庫門里弄改造模式對社會組織模式的影響時，周詳?shù)忍岢隽私橹?、轉(zhuǎn)置、原置、重置與并置等5 種類型[6]。

社會空間是物理空間承載的社會關系結構，在歷史街區(qū)的物質(zhì)環(huán)境得到改變后，其社會空間可能出現(xiàn)完全不變、全部改變或部分改變的情況。將“置”的概念應用到城市更新領域，即對應了原置、重置和并置3 種范型。

4.1 重置

重置范型是最簡單直接的方式，即居民全部外遷，社會結構劇烈變化，新的社會階層形成。該范型容易形成兩種極端：一種如紐約蘇荷區(qū)，通過藝術家居住置換了衰退的工業(yè)，成功完成了功能轉(zhuǎn)型；另一種如上海建業(yè)里，將原有歷史建筑基本拆盡，盡管按原風格復建，但原有弄堂生活氣息消失殆盡，街區(qū)徹底紳士化，變?yōu)楹勒瑓^(qū)。

4.2 原置

原置范型是在保留社區(qū)結構的前提下，改善物質(zhì)條件的理想模式，但因缺少增量，常常需要付出一定的經(jīng)濟成本，如上海步高里、北京南池子、深圳南頭古城等。

在上海步高里的改造中，通過對墻面洗刷、增加抽水馬桶等方式，整飭了里弄幾近破敗的物質(zhì)環(huán)境，既使中法結合式石庫門珍貴的原貌得以顯現(xiàn)，又改善了居住環(huán)境，很大程度上留住了原住民，即使有新的居民遷入，原有社會空間也依然能保持下來。改造的基礎花銷約700 萬元，由政府承擔了絕大部分，因此，該范型適用范圍有限。

4.3 并置

并置范型是指物理空間更新前后，社會空間得到一定程度保留的同時，新的社會關系進入共生模式，如柏林施潘道街區(qū)、新加坡牛車水街區(qū)、佛山嶺南天地等。

對柏林施潘道街區(qū)，政府既要保留原住民（多為中低收入群體）的社會空間，又要引進新的產(chǎn)業(yè)和社會關系以激活片區(qū)。在更新設計階段，每個項目都成立了“鄰里評委會”（本地居民占51%以上，每月對設計進行一次討論）[7]；在實施階段，政府將被改造后的住宅上層以低廉的價格提供給社會低收入人群居住；在運營階段，政府對每個建筑的商用比例做了嚴格的限制，保證了原住民的留存度，同時，街區(qū)南部哈克庭院的成功改造帶動了游客的增長，街區(qū)西部較低的租金和東德時期已經(jīng)萌芽的藝術文化進一步吸引了藝術家群體的進駐[8]。加之政府保證了用地類型與土地相關政策的長期穩(wěn)定，充當了各社會群體“協(xié)調(diào)者”而非逐利者的角色，施潘道街區(qū)形成了多文化并置的社會空間。

5 物理空間范型

對于歷史街區(qū)來說，物理空間承載著記憶和未來，有魅力的空間形態(tài)是多樣的。在城市尺度中，城市更新的物理空間范型可分為點、線、面3類。

5.1 點式更新

點式更新包含建筑和小型廣場，可分為單點式和多點式。

有效的點式更新可以起到“城市觸媒”或“都市針灸”的作用，從而帶動周邊區(qū)域的復興。例如，塞維利亞都市陽傘以其富有張力的外形取代了原有的修道院廣場，成為了塞維利亞老城區(qū)的新名片。它匯集了廣場、集市、觀景臺、博物館和停車場等功能，成為了居民和游客共同的活力點，帶動了周邊街區(qū)的經(jīng)濟增長和功能多樣化置換。

巴塞羅那擴展區(qū)的更新則采用了多點式更新的策略。從20 世紀80 年代起，10 年間共進行了400 余個小型公共空間的營造，為市民創(chuàng)造了開放的“城市客廳”，提升了城區(qū)的生活品質(zhì)和整體形象，造就了著名的“巴塞羅那模式”[9]。

5.2 線性更新

線性更新主要是街道、河流等更新，有效的線性更新往往會賦予區(qū)域發(fā)展強大的向性、控制力和黏合度，如紐約高線公園、波士頓大開挖、首爾清溪川等。

清溪川原本是首爾的一條河流，在韓國“漢江奇跡”時期，隨著城市的擴張和建設，清溪川上方進行了道路覆蓋和高架建設。21 世紀初，韓國經(jīng)歷金融風暴后，轉(zhuǎn)型進入可持續(xù)發(fā)展階段，李明博政府決定摘除高架，恢復河道，即：在保留地面兩側(cè)雙向交通的同時，將清溪川下沉，創(chuàng)造出一個純步行的濱河步道。更新后的清溪川由擁堵的高架變?yōu)榱巳肆魅缈椀某鞘猩顒用}，帶動了整個流域沿線地塊的復興（上游地塊的地價上漲了50%～200%），并促進了東大門等新文化中心的形成（圖7）。

圖7 清溪川更新前后城市場景對比

5.3 面域更新

面域更新指多地塊組團或城市內(nèi)大型空間（如超大廣場、公園等）的更新。如果說點式和線性更新是更新了城市的“骨”，那么面域更新就是更新城市的“肉”，它直接指向開發(fā)量和保護價值判斷，也更容易解決實際問題。面域更新是更為綜合的更新，通常包括空間結構、公共空間、功能、交通、建筑等各方面的整體調(diào)整，如巴黎左岸協(xié)調(diào)開發(fā)區(qū)、柏林波茨坦-萊比錫廣場地區(qū)、北京南鑼鼓巷等。

長期以來，巴黎左岸地區(qū)的發(fā)展被奧斯特里茨火車站及鐵路線隔絕。面對這一問題，城市設計架起跨越鐵路線的路網(wǎng)骨架，既縫合了兩側(cè)的城市空間，又創(chuàng)造出了新的上蓋街區(qū)；隨后，以法國國家圖書館作為復興錨點，進行整個片區(qū)的街塊更新建設（圖8）。盡管新建率很高，但在更新過程中嚴格控制了建筑高度（7～9 層）和貼線率以回應城市肌理；同時，對基地內(nèi)的巴黎面粉廠等工業(yè)歷史建筑給予充分的尊重，將其嚴謹?shù)馗脑鞛閷W校的教學樓和圖書館，形成了新舊共生、網(wǎng)絡通暢、節(jié)奏有致的左岸新城。

圖8 巴黎左岸地區(qū)更新前后肌理對比

6 結語

對本文涉及到的 33 個案例進行歸納，可以發(fā)現(xiàn)，4 種城市更新范型不是相互獨立的，而是呈現(xiàn)出一定的相關度（圖9）：①自上而下和各方聯(lián)動機制對于各類功能均有較高適配度，前者更偏向生活居住和旅游文化導向；②旅游文化導向極易形成并置的社會空間，生活居住和混合導向則更有可能實現(xiàn)原置的社會空間；③面域更新占據(jù)主流且極易對社會空間造成重置，點式更新則不易形成重置。

圖9 本文涉及案例的各范型相關度

不同的更新模式對應不同的場地特質(zhì)，不同的范型組合可能使更新效果迥乎不同。隨著中國城市發(fā)展進程的推進，摒棄單一范型（如自上而下地實施單功能導向、令社會空間重置的面域更新），因地制宜地采取恰當、多樣的范型組合，才能使城市更新更加有效、城市場景更加精彩。