法律框架對(duì)商業(yè)銀行監(jiān)管模式引導(dǎo)作用探究
——以一則銀行質(zhì)押權(quán)實(shí)現(xiàn)案例為視角

吉力翔

（中國(guó)工商銀行股份有限公司太原分行，山西 太原030009）

在商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)常以非現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)管為措施。面對(duì)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的情況，以及由聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)造成沖擊的情況，凸顯出加強(qiáng)并完善監(jiān)管的迫切性。

一、商業(yè)銀行監(jiān)管模式概述

（一）銀行資產(chǎn)保全業(yè)務(wù)是貸后管理的一項(xiàng)特殊業(yè)務(wù)

公共利益說(shuō)認(rèn)為，在金融市場(chǎng)的自然壟斷下，由于市場(chǎng)上的銀行數(shù)量稀少，導(dǎo)致大量的資金由幾家壟斷個(gè)體提供，這樣必然導(dǎo)致資金價(jià)格失靈，價(jià)格晴雨表作用不明顯導(dǎo)致資金資源難以得到優(yōu)化配置。作為公共利益的一部分，銀行業(yè)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中集中出現(xiàn)了信息不對(duì)稱的情況，導(dǎo)致銀行的資產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)債、財(cái)務(wù)、資本處于危險(xiǎn)之中。這對(duì)于公共資源的高效配置來(lái)說(shuō)，是低效率的表現(xiàn)，因此要在業(yè)務(wù)合同中增加物權(quán)法規(guī)定的有關(guān)內(nèi)容，以及有利于保護(hù)銀行債權(quán)的條款。對(duì)于已經(jīng)印制的業(yè)務(wù)合同文本，各商業(yè)銀行應(yīng)通過(guò)總行統(tǒng)一制訂，將物權(quán)法有關(guān)規(guī)定以“補(bǔ)充條款”形式補(bǔ)充到業(yè)務(wù)合同中去，以指導(dǎo)各級(jí)行通過(guò)運(yùn)用物權(quán)法來(lái)維護(hù)銀行貸款的安全。各商業(yè)銀行總行也可以直接對(duì)現(xiàn)有合同文本進(jìn)行修訂、完善，形成符合物權(quán)法規(guī)定的統(tǒng)一的新的格式合同文本，確保維護(hù)商業(yè)銀行的合法權(quán)益。從廣義上講，銀行資產(chǎn)保全業(yè)務(wù)是貸后管理的一項(xiàng)特殊業(yè)務(wù)，物權(quán)法實(shí)施后對(duì)資產(chǎn)保全業(yè)務(wù)最大的影響，體現(xiàn)在物權(quán)法規(guī)定的以“登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的基本原則”和“不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度”不利于抵債資產(chǎn)處置。因此，銀行依法取得抵債資產(chǎn)的，應(yīng)及時(shí)辦理抵債資產(chǎn)的權(quán)屬變更登記。

（二）銀行內(nèi)部案防風(fēng)控措施

銀行在質(zhì)押物大量損失時(shí)，內(nèi)控案防這一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理的各方面和全過(guò)程，必須堅(jiān)持常抓不懈、久久為功。如果這個(gè)前提抓不牢，銀行內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)成果、市場(chǎng)形象甚至發(fā)展進(jìn)程都可能會(huì)受到損害。特別是面對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)增速換擋、結(jié)構(gòu)深度調(diào)整、各類不健康的“社會(huì)金融”風(fēng)險(xiǎn)向銀行體系傳導(dǎo)的沖擊和影響，組織好內(nèi)控案防，落實(shí)好從嚴(yán)治行、從嚴(yán)管理，對(duì)于保障安全穩(wěn)健運(yùn)營(yíng)和各項(xiàng)業(yè)務(wù)健康發(fā)展，更是顯得尤為重要。

二、法律部門資產(chǎn)保全案例①

（一）基本案情

甲貿(mào)易有限公司（下稱甲公司）于2008年10月至11月期間向某商業(yè)銀行（下稱某銀行）申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款1000萬(wàn)元，由該公司提供原材料質(zhì)押。同時(shí)某銀行、甲公司于乙資產(chǎn)管理有限公司（下稱乙公司）簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》，質(zhì)物價(jià)值最低線為2000萬(wàn)元。此外，根據(jù)約定，乙公司分別向A保險(xiǎn)公司某支公司（下稱A公司）、B保險(xiǎn)公司某支公司（下稱B保險(xiǎn)公司）投保了資產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額均為500萬(wàn)元，保險(xiǎn)第一受益人為某銀行。

監(jiān)管協(xié)議簽訂后，乙公司開(kāi)始對(duì)原材料質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管，并定期向某銀行作出監(jiān)管報(bào)告，表明質(zhì)物總量為3.5萬(wàn)噸，總價(jià)值2000萬(wàn)元以上。2009年4月至6月，甲公司在沒(méi)有提供合法出庫(kù)單據(jù)情況下，對(duì)質(zhì)物進(jìn)行大批量出庫(kù)，造成質(zhì)物價(jià)值明顯低于監(jiān)管協(xié)議約定的價(jià)值底線。2009年8月，乙公司監(jiān)管報(bào)告顯示質(zhì)物價(jià)值僅為871萬(wàn)元。

2009年7月，因甲公司未能按約償還貸款，某銀行對(duì)甲公司、乙公司、A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司以及保證人提起訴訟，并申請(qǐng)了對(duì)質(zhì)押原材料查封。在財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中，質(zhì)物被當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ簭?qiáng)行扣押5200噸，第三人強(qiáng)行拉走1490噸，導(dǎo)致質(zhì)押物損失殆盡。一審法院在審理過(guò)程中認(rèn)為由于質(zhì)物損失不確定，只支持了某銀行對(duì)借款人及保證人的訴訟請(qǐng)求。對(duì)乙公司及兩保險(xiǎn)公司的訴訟待損失確定后另行起訴。判決生效后，某銀行隨即以監(jiān)管合同糾紛為由，對(duì)乙公司、A保險(xiǎn)公司、B保險(xiǎn)公司提起了訴訟，列甲公司為第三人，要求乙公司在合同約定質(zhì)物價(jià)值范圍（2000萬(wàn)元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，兩保險(xiǎn)公司分別在500萬(wàn)元保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償貸款損失。

（二）銀行法律部門應(yīng)對(duì)

案件審理過(guò)程中，某銀行發(fā)現(xiàn)乙公司股東乙房地產(chǎn)公司（下稱乙地產(chǎn)）以房產(chǎn)向乙公司出資3500萬(wàn)元并沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，出資不到位，故申請(qǐng)法院追加乙地產(chǎn)為被告，要求其在出資不實(shí)（3500萬(wàn)元）的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：“某銀行、甲公司與乙公司簽訂的質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議合法有效，乙公司應(yīng)按照合同約定對(duì)質(zhì)物進(jìn)行監(jiān)管。監(jiān)管期間，甲公司未經(jīng)某銀行同意便擅自運(yùn)走質(zhì)物，乙公司未能采取有效應(yīng)急措施阻攔，對(duì)質(zhì)物的減損負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)。但871萬(wàn)元質(zhì)物的短少和滅失，是由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ旱膹?qiáng)行扣押和第三人限制其監(jiān)管人員人身自由后實(shí)施強(qiáng)搶行為造成，非乙公司過(guò)錯(cuò)造成，亦非其行為能力所能避免，乙公司對(duì)此部分質(zhì)物的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。某銀行經(jīng)另案判決確認(rèn)經(jīng)濟(jì)損失為借款本息，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等共計(jì)1368萬(wàn)元，對(duì)于上述損失，扣除非因乙公司過(guò)錯(cuò)而短少和滅失的871萬(wàn)元質(zhì)物價(jià)值，剩余損失497萬(wàn)元應(yīng)由乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于乙公司股東乙地產(chǎn)未履行全面出資義務(wù)，應(yīng)在未出資范圍（3500萬(wàn)元）內(nèi)對(duì)乙公司不能償還部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。鑒于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同與保管合同不屬于同一法律關(guān)系，某銀行可另行主張權(quán)利，本案不予處理?！?/p>

一審判決后，某銀行向山東高院提起上訴。山東高院經(jīng)審理認(rèn)為：“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議具有保管合同的性質(zhì)，乙公司應(yīng)嚴(yán)格按照監(jiān)管協(xié)議和方案的約定履行監(jiān)管義務(wù)，保管、監(jiān)控質(zhì)物價(jià)值不低于2000萬(wàn)元。因乙公司怠于履行監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致貨物短少損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對(duì)于被當(dāng)?shù)貓?zhí)行法院錯(cuò)誤執(zhí)行和第三人強(qiáng)行拉走的871萬(wàn)元質(zhì)物，乙公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除，因此乙公司應(yīng)在1129萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，乙公司股東應(yīng)在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于兩保險(xiǎn)公司，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定‘被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金’。因此，兩保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因一審未作處理，本次審理不宜直接處理?！?/p>

二審判決后，乙公司向最高院提請(qǐng)?jiān)賹?。最高院?jīng)審理后駁回其再審請(qǐng)求，某銀行取得該案最終勝訴結(jié)果。

本案既涉及監(jiān)管公司賠償責(zé)任和數(shù)額的認(rèn)定，又涉及投保財(cái)產(chǎn)責(zé)任險(xiǎn)情況下對(duì)保險(xiǎn)公司索賠，同時(shí)還存在監(jiān)管公司股東出資不實(shí)情況，較為典型。本案中值得關(guān)注的問(wèn)題有：一是對(duì)于監(jiān)管公司無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下質(zhì)物的短少，法院可能支持其免除相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案情況，雖然二審和再審法院判決監(jiān)管公司因怠于履行監(jiān)管職責(zé)致使質(zhì)物短少和損失的，應(yīng)在質(zhì)物價(jià)值減少范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但其中部分質(zhì)物減損（871萬(wàn)元）是因其他法院錯(cuò)誤執(zhí)行和第三人強(qiáng)行拉走造成，對(duì)于該部分損失監(jiān)管公司無(wú)責(zé)。二是監(jiān)管公司股東出資不實(shí)情況下，可要求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中法院判決甲公司股東在出資不實(shí)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，這為商品融資業(yè)務(wù)中追索監(jiān)管公司賠償責(zé)任提供了新思路，即監(jiān)管公司股東有無(wú)出資不實(shí)、抽逃資本等情況，以追究股東的賠償責(zé)任。三是可要求監(jiān)管公司投保資產(chǎn)監(jiān)管責(zé)任險(xiǎn)，在監(jiān)管公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任確定，而監(jiān)管公司又怠于請(qǐng)求的情況下，可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償金。

在上文案例中可以清楚地看出，由于銀行及時(shí)在案件發(fā)生后支持法院進(jìn)行審理，并在有效訴訟時(shí)限截止前及時(shí)進(jìn)行上訴，積極推動(dòng)案件的解決，導(dǎo)致本案中銀行資產(chǎn)得到有效保全，那么，在更多實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中，銀行資產(chǎn)保全機(jī)構(gòu)將面臨更多挑戰(zhàn)。

三、完善商業(yè)銀行業(yè)務(wù)監(jiān)管建議

（一）完善商業(yè)銀行監(jiān)管法律法規(guī)

部分國(guó)家的銀行監(jiān)管制度經(jīng)過(guò)幾十年的建設(shè)與普及，其法制觀念已經(jīng)深入人心，因此其執(zhí)法環(huán)境相對(duì)較好。但是在我國(guó)，從文中案例可以看出來(lái)，完善商業(yè)銀行業(yè)務(wù)監(jiān)管，要完善商業(yè)銀行監(jiān)管法律法規(guī)。

首先，在立法方面，在現(xiàn)有法律法規(guī)基礎(chǔ)上完善商業(yè)銀行監(jiān)管條例，并且根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展與商業(yè)銀行發(fā)展需要，對(duì)一些已不適合當(dāng)前形勢(shì)的法律法規(guī)予以修正，形成法律層面—部門規(guī)章—操作層面協(xié)調(diào)、統(tǒng)一的商業(yè)銀行監(jiān)管體系。其次，在執(zhí)法方面，中國(guó)人民銀行要履行好對(duì)商業(yè)銀行監(jiān)督管理的職責(zé)，相關(guān)管理部門如證監(jiān)會(huì)、法院、公安等，要嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)厲打擊破壞金融市場(chǎng)的行為與金融犯罪行為，保護(hù)我國(guó)金融市場(chǎng)安全。

（二）完善風(fēng)險(xiǎn)管控措施

在第一輪“倒下”的小微企業(yè)中，這些企業(yè)并不一定是資金鏈或貨物周轉(zhuǎn)出現(xiàn)問(wèn)題，而是由于本身資產(chǎn)質(zhì)量好，同時(shí)通過(guò)從銀行進(jìn)行大量的貸款而投資于當(dāng)時(shí)熱門的房地產(chǎn)、煤礦產(chǎn)業(yè)、經(jīng)常采取短期融資長(zhǎng)期投資的策略則會(huì)導(dǎo)致資金放出時(shí)與投入收益時(shí)產(chǎn)生時(shí)間空白，但是由于借貸還本付息，因此，在獲得收益前，資金鏈就斷掉，極易產(chǎn)生法律糾紛。

由于融資期間的空檔,部分小微企業(yè)倒閉，產(chǎn)業(yè)調(diào)整產(chǎn)能過(guò)剩導(dǎo)致的供給過(guò)量，市場(chǎng)總量萎縮，這樣重資產(chǎn)大負(fù)債的中型企業(yè)會(huì)有資金問(wèn)題，但由于這種問(wèn)題是由小微企業(yè)波及而來(lái)，因此影響也是有限的。但是，對(duì)中型企業(yè)產(chǎn)生的致命一擊是融資結(jié)網(wǎng)。在中型企業(yè)中，同區(qū)域甚至跨區(qū)域的關(guān)聯(lián)擔(dān)保極為嚴(yán)重，企業(yè)對(duì)外擔(dān)保占本身資產(chǎn)的50%有很多是，這樣擔(dān)保雖然在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)并不會(huì)傷至企業(yè)無(wú)法經(jīng)營(yíng)，但是由于擔(dān)保代償而導(dǎo)致企業(yè)自身聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致銀行信止續(xù)貸，其他企業(yè)撤資。

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，在較短的時(shí)間內(nèi)躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，增長(zhǎng)速度舉世矚目。但是在經(jīng)濟(jì)下行，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型改革發(fā)展的現(xiàn)在，社會(huì)資金融通成為助力創(chuàng)業(yè)企業(yè)發(fā)展，扶持中小企業(yè)經(jīng)營(yíng)，支持大型企業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，對(duì)負(fù)有資金融通艱巨任務(wù)的銀行業(yè)進(jìn)行監(jiān)管是重中之重。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在處于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的“陣痛”期，在這期間，隨著供給側(cè)的產(chǎn)業(yè)調(diào)整方向與不斷釋放的過(guò)剩產(chǎn)能，目前，已經(jīng)接近產(chǎn)業(yè)升級(jí)或整合尾聲的小型、微型、中型企業(yè)所暴露出來(lái)在退出市場(chǎng)過(guò)程中產(chǎn)生的大量法律糾紛也將在大型企業(yè)的轉(zhuǎn)型中重演，而由于大型企業(yè)在行業(yè)、地區(qū)的地位與特性，這種問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。如何在現(xiàn)行法律框架內(nèi)合法保護(hù)所有者的權(quán)益，希望本文可以提供一個(gè)視角供大家共同探討。

注釋

①該節(jié)部分?jǐn)?shù)據(jù)與名稱為保護(hù)客戶隱私已適當(dāng)隱去。本節(jié)部分內(nèi)容為商業(yè)機(jī)密，未經(jīng)作者授權(quán)嚴(yán)禁引用。