群體性勞動爭議解決機(jī)制探析

李敬陽

（中國石化集團(tuán)勝利石油管理局有限公司，山東 東營257000）

一、我國的勞動爭議解決機(jī)制現(xiàn)狀

（一）勞動爭議的特殊性

勞動爭議是勞動關(guān)系當(dāng)事人之間關(guān)于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)的爭議。勞動爭議既有一般爭議案件的共性，又有主體、內(nèi)容等方面的特殊性，具體表現(xiàn)在：該類型案件的當(dāng)事人為用人單位和勞動者，雙方一方面存在利益結(jié)合關(guān)系，另一方面在互相受益的過程中產(chǎn)生了矛盾與分歧，群體性勞動爭議相較個體勞動爭議的情況還要復(fù)雜，是指在一段時間內(nèi)，同一個用人單位的多個勞動者對該用人單位提起的較為一致的權(quán)利請求。群體性勞動爭議的固有特點(diǎn)多表現(xiàn)為主體的差異性和近年來呈現(xiàn)的增長趨勢倍受社會關(guān)注。其固有特征首先表現(xiàn)在爭議主體人數(shù)較多，單個勞動者難以構(gòu)成群體性威脅；其次，勞動者一方的訴求相對一致，這與用人單位的經(jīng)營狀況或做出的政策決定等有關(guān)；最后，由于群體性勞動爭議涉及人數(shù)較多，影響范圍廣，一旦發(fā)生惡性事件，將可能引發(fā)整個社會的秩序動蕩。從近年來糾紛數(shù)量來看，勞資矛盾持續(xù)發(fā)酵，這對勞動爭議解決機(jī)制的構(gòu)建提出了要求。

（二）勞動爭議解決機(jī)制概念

勞動爭議解決機(jī)制的概念界定由幾個要素組成，首先勞動法律法規(guī)構(gòu)建起了適用框架，其次勞動糾紛處理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)商解決，通過調(diào)解、仲裁、訴訟等手段和方式按照各自地位和相互關(guān)系組成了勞動糾紛處理程序、制度的統(tǒng)一整體。我國勞動爭議處理方式有四種，即協(xié)商、調(diào)解、仲裁和訴訟。《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》第6條、《勞動法》第77條、《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第5條等規(guī)定強(qiáng)調(diào)了解決勞動糾紛時要充分尊重雙方的協(xié)商、調(diào)解等不同路徑選擇的意愿，也明確了相應(yīng)的優(yōu)先級，既是為了提高糾紛解決效率，也是為了最終得到公正的處理結(jié)果。

由此可見，我國勞動爭議解決機(jī)制的法律規(guī)定有其可取之處，首先，協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種并行不悖的糾紛化解舉措充分體現(xiàn)了立法者的分流意識，否則將陷入由法院事無巨細(xì)地應(yīng)對糾紛的困境。其次，協(xié)商、調(diào)解方式尚缺乏具體的程序機(jī)制，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》對某些事項(xiàng)提供了適范，但用人單位和勞動者如何就爭議事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商、調(diào)解，依據(jù)何種規(guī)范作出妥協(xié)讓步，目前的法律規(guī)定并不完善，這可能導(dǎo)致協(xié)商、調(diào)解并未在當(dāng)事人之間有效展開。最后，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條對爭議事項(xiàng)作了類型化處理，說明在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)糾紛、侵權(quán)事項(xiàng)是引發(fā)矛盾的常見原因，但擴(kuò)大一裁終局的事由范圍、訴調(diào)機(jī)制如何銜接，用人單位和勞動者的救濟(jì)舉措等均為需要深入研究和探討的問題。

二、當(dāng)前我國勞動爭議解決機(jī)制所面臨的困境

（一）非訴機(jī)制

1.協(xié)商程序

勞動者和用人單位之間因勞動權(quán)利義務(wù)出現(xiàn)糾紛時，協(xié)商應(yīng)作為首要解決方式。其實(shí)，協(xié)商談判也是調(diào)解、仲裁、訴訟程序中的矛盾化解途徑，因此要充分注重其基礎(chǔ)作用。依靠雙方當(dāng)事人的共同協(xié)商意愿達(dá)成一致意見的弊端顯而易見，首先，自愿即意味著相對弱化的強(qiáng)制力、約束力，這要求雙方自主談判、自覺履行，其對當(dāng)事人的誠信品質(zhì)提出了較高要求，妥協(xié)讓步的平衡點(diǎn)也難以取舍把握，具體到勞動者和用人單位的勞動關(guān)系上，后者明顯屬于實(shí)力強(qiáng)大一方，用人單位能否考慮勞動者的弱勢地位，在談判過程中作出更多的讓步，同時信守諾言、兌現(xiàn)承諾，目前尚未有相應(yīng)的規(guī)范機(jī)制加以約束。其次，在集體協(xié)商的過程中，本應(yīng)由工會代表勞動者與用人單位進(jìn)行集體談判，但我國工會并不具有獨(dú)立代表勞動者利益的地位和功能，①因而其難以代表勞動者來制衡企業(yè)。

2.調(diào)解程序

《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了三類調(diào)解組織，在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，在基層設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道基層調(diào)解組織和基層人民調(diào)解組織，然而三類組織存在組成和調(diào)解程序上的局限性，難以保證結(jié)果的公平公正性和有效貫徹實(shí)施?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會由企業(yè)代表和職工代表組成，從人員劃分上，企業(yè)和職工已被分立為利益對峙的雙方，不利于構(gòu)建和諧關(guān)系，且調(diào)解委員會組建在企業(yè)內(nèi)部，難以成為真正的第三方組織體，缺乏獨(dú)立性和公正性。對于后兩類組織做出的調(diào)解結(jié)果，由于第三方機(jī)構(gòu)在人力、資金和社會地位上處于相對弱勢地位，其對企業(yè)產(chǎn)生多大程度的約束力，難以下定論。人民調(diào)解在矛盾化解中本應(yīng)具有更優(yōu)勢的地位和發(fā)揮更大的作用，但由于自身不足及在客觀因素的影響下，其影響力始終受到抑制。一方面，基層人民調(diào)解組織設(shè)立在較低的級別和區(qū)域，無力處理一些人數(shù)眾多、對專業(yè)知識有較多要求的大規(guī)模糾紛，這與人民調(diào)解員的專業(yè)素養(yǎng)有關(guān)；另一方面，基層人民調(diào)解與其他調(diào)解機(jī)制尚未形成連接互動，使得人民調(diào)解組織在介入解決勞動糾紛時障礙重重。

3.仲裁程序及訴調(diào)銜接

目前，仲裁程序主要存在以下問題：獨(dú)立性不強(qiáng)，仲裁機(jī)構(gòu)的活動經(jīng)費(fèi)、人員等大都來源于當(dāng)?shù)赝壵闹С郑捎谄渥陨硭哂械囊栏接谡奶匦跃蜎Q定了其本身所作出的仲裁裁決的權(quán)威性與公信力不足，導(dǎo)致在具體的糾紛爭議解決中存在一裁兩審的情況。以上海為例，不滿意仲裁裁決而提起訴訟的比重約占60%左右。②仲裁糾紛解決機(jī)制與法院判決程序無法進(jìn)行有效銜接，主要體現(xiàn)在仲裁裁決依據(jù)與法院判決依據(jù)不一致。仲裁機(jī)構(gòu)的裁決依據(jù)既可以為法律也可以是行政法規(guī)、規(guī)章等，而法院的判決只能將行政法規(guī)、規(guī)章等作為一種參考或參照，仲裁功能無法有效發(fā)揮。我國在立法層面上所設(shè)置的解決勞動爭議糾紛的仲裁前置程序本身就是一種極大的資源損耗，由于仲裁程序本身的不健全及與其他勞動糾紛解決機(jī)制特別是訴訟機(jī)制的銜接問題，勞動者的勞動爭議糾紛想要經(jīng)過訴訟途徑解決必然需要經(jīng)過仲裁，而仲裁本身的行政化色彩又過于濃厚，只有經(jīng)過仲裁后才可以提起訴訟，而勞動者想要獲得程序保障必然需要等待漫長的訴訟周期，當(dāng)然這可以讓勞動者的權(quán)益獲得保障，但卻損害了法律的效率原則。

（二）訴訟機(jī)制

訴訟程序作為保障勞動者權(quán)益的最后一道防線，也是勞動爭議糾紛解決的終局性程序。訴訟程序代表著公平公正，但目前我國對于勞動關(guān)系的重視程度不足，主要體現(xiàn)在我國多將勞動爭議作為一般的民事案件處理。在訴訟程序上存在的問題是未設(shè)立專門的訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行規(guī)制，特別是適用于群體性勞動爭議特點(diǎn)的規(guī)范缺乏論證，比如訴訟代表人制度如何運(yùn)行、部分勞動者對判決結(jié)果不滿意時如何維權(quán)、每個人的利益訴求如何協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)，均為需要細(xì)化的問題。

三、健全勞動爭議解決機(jī)制的建議

（一）協(xié)商必須以尊重勞動者的意愿為前提，在立法上進(jìn)行規(guī)制

目前勞動者和用人單位在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的差異和現(xiàn)狀無從改變，首先只有通過外部機(jī)制對用人單位進(jìn)行約束，將利益的天平傾斜于勞動者一方，才能促使雙方在相對對等的位置上談判對話。如此操作并不與公平公正原則相違背，而是為了滿足雙方的利益訴求。因此，勞動者的協(xié)商意愿顯得尤為重要，勞動糾紛中的和解應(yīng)為法律和程序所約束，勞動者享有充分的程序選擇權(quán)。其次，在立法層面，要暢通勞動者通過工會表達(dá)訴求的渠道，突出工會中職工代表的重要性。

（二）健全調(diào)解機(jī)制，重構(gòu)調(diào)解法律體系

根據(jù)法律規(guī)定，我國的調(diào)解組織主要為三類：在企業(yè)內(nèi)部設(shè)立的企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會，在基層設(shè)置鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道的基層調(diào)解組織和基層人民調(diào)解組織。首先，在立法上要做到注重機(jī)構(gòu)成立的人員及形式的公正性；其次，構(gòu)建起系統(tǒng)完備的勞動糾紛調(diào)解體系，發(fā)揮其三類調(diào)解組織的作用，將勞動糾紛化解于調(diào)解中，化解于和諧的調(diào)解程序中。除了建立健全完善的調(diào)解法律體系外，還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對勞動者和用人單位的法治宣傳，普及勞動糾紛解決方式，促使勞動者與用工企業(yè)盡可能選擇多元化的、維護(hù)其最大利益的糾紛解決方式。

（三）保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，健全仲裁與訴訟的銜接機(jī)制

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)具有獨(dú)立性與權(quán)威性，而非依附于行政部門。如何保障裁決組織的獨(dú)立性，健全仲裁與訴訟的銜接機(jī)制呢？筆者以為，需要將仲裁與訴訟的種種問題納入法律體系中，進(jìn)行系統(tǒng)完善。在具體的銜接問題上，筆者給出以下建議：其一，在仲裁與訴訟的選擇上，可以選擇仲裁也可以選擇訴訟即不必仲裁前置，當(dāng)然仲裁后對裁決結(jié)論不滿的仍可以訴訟作為其最后一道防線；其二，和解、調(diào)解、仲裁、訴訟都應(yīng)作為一種并存的勞動糾紛解決方式，勞動者自主選擇糾紛解決方式，對于前三種糾紛解決結(jié)果不滿仍可以通過訴訟的途徑進(jìn)行最后的權(quán)益保障；其三，在仲裁中認(rèn)定的證據(jù)是否可以在訴訟中繼續(xù)使用的問題上，為了避免重復(fù)審理，浪費(fèi)司法資源，可以明確證據(jù)的負(fù)責(zé)人由在仲裁程序中的仲裁員擔(dān)任并規(guī)定終身追責(zé)，在明確證據(jù)責(zé)任人后便可在后續(xù)的訴訟過程中進(jìn)行說明即可，不需要再進(jìn)行舉證、質(zhì)證等繁瑣的訴訟流程。裁決組織與法院間應(yīng)做到專人負(fù)責(zé)對接、專業(yè)分流、專項(xiàng)處理勞動者與用人單位的勞動糾紛。

四、結(jié)語

群體性勞動糾紛涉及人數(shù)眾多，當(dāng)事人之間的利益訴求不盡相同，容易引發(fā)大范圍社會問題，只有依靠協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟組成的勞動爭議聯(lián)動解決機(jī)制，才能最大限度地實(shí)現(xiàn)勞資關(guān)系和諧。同時，從微觀層面，要洞悉具體化解糾紛方式的不足，修正其弊端，才能創(chuàng)造恰當(dāng)?shù)念A(yù)防機(jī)制和解決機(jī)制。