抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的追及效力及歷史變遷

孫芳芳

(上海海事大學(xué) 上海 201306)

基于抵押權(quán)相較于其它擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)勢(shì)，以及隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷有序的深入和發(fā)展，抵押權(quán)這種擔(dān)保形式成為越來越多人的選擇，逐漸演變成最為常見的擔(dān)保形式。因此我們必須要高度重視完善相關(guān)立法規(guī)定。隨著民法典的出臺(tái)，有些問題已經(jīng)蓋棺定論，但理論難題仍然會(huì)是持續(xù)到最后的爭(zhēng)議點(diǎn)。

一、抵押權(quán)性質(zhì)分析

毫無疑問的是抵押權(quán)作為一種法定的擔(dān)保物權(quán)，有著優(yōu)先受償性、不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有、附隨性等特征。因而它能充分發(fā)揮擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的作用，既可以發(fā)揮擔(dān)保價(jià)值又可以由所有權(quán)人發(fā)揮其使用價(jià)值，獲得收益的同時(shí)還可以償還債權(quán)。但是筆者在這里想要著重分析的是抵押權(quán)身為一種他物權(quán)的屬性特征。通過閱讀大量的文獻(xiàn)以及司法實(shí)踐中的判例，筆者發(fā)現(xiàn)之所以專家學(xué)者對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓持不同觀點(diǎn)的一個(gè)很重要的原因就是很多人混淆了抵押權(quán)身為“物權(quán)”的本質(zhì)屬性。

(一)限定物權(quán)

抵押權(quán)是他物權(quán)，抵押人設(shè)定抵押后并不會(huì)喪失對(duì)抵押物的所有權(quán)，所以抵押人當(dāng)然可以為法律上的處分。但是，抵押物的轉(zhuǎn)讓畢竟與抵押權(quán)人密切相關(guān)，會(huì)使抵押權(quán)人的支配利益受損，因此，從這個(gè)問題點(diǎn)出發(fā)，我們應(yīng)該考量到抵押物的轉(zhuǎn)讓理應(yīng)受到一定的限制。

(二)追及效力

其實(shí)現(xiàn)在學(xué)界對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓以后的合同效力主要集中于“合同有效說”和“合同無效說”之上，這兩種觀點(diǎn)的形成的原因其實(shí)在筆者看來就是抵押權(quán)的追及效力問題。抵押權(quán)若具有追及效力，那么抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的行為當(dāng)然有效，筆者也是持這種觀點(diǎn)。舊法觀點(diǎn)認(rèn)為抵押權(quán)存續(xù)期間，對(duì)未經(jīng)抵押權(quán)人同意擅自轉(zhuǎn)讓抵押物的，抵押權(quán)人完全可以行使追及權(quán)來保護(hù)自己的利益，然后通過有效的合同，受讓人能夠通過向有過錯(cuò)的抵押人請(qǐng)求賠償自己的損失來平衡自己的利益。這一觀點(diǎn)在《物權(quán)編》第406條中也得到了肯定。

二、抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的歷史變遷

抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指抵押權(quán)還在存續(xù)期間抵押人即將抵押物出讓給第三人。按照法律規(guī)定，抵押設(shè)定后抵押物所有權(quán)在法律上依然歸屬于抵押人，只不過，抵押人對(duì)抵押物的處分權(quán)遭到了一定的限制。舊法規(guī)定，凡是經(jīng)過抵押權(quán)人同意的，抵押人就可以處分抵押物，此時(shí)抵押權(quán)人可以就轉(zhuǎn)讓價(jià)款優(yōu)先受償，根據(jù)私法自治的法理規(guī)則，只要不損害他人的合法權(quán)益，根據(jù)當(dāng)事人的意思自治，應(yīng)該允許抵押物轉(zhuǎn)讓。

(一)歷史沿革

我國(guó)有關(guān)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，事實(shí)上經(jīng)歷了幾次較大的歷史變遷。

最初關(guān)于抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的問題是正式規(guī)定在《擔(dān)保法》第49條 中，該條規(guī)定了對(duì)于已經(jīng)登記的抵押物只要具備一定的條件是可以轉(zhuǎn)讓的，這里已經(jīng)登記的抵押物其實(shí)就是不動(dòng)產(chǎn)抵押，該條討論的實(shí)際上也是不動(dòng)產(chǎn)抵押物的轉(zhuǎn)讓問題。根據(jù)該條規(guī)定，學(xué)者們不難看出，起初立法對(duì)于抵押物的轉(zhuǎn)讓并沒有達(dá)到必須例行禁止程度，抵押人只要完全履行了“通知+告知”的義務(wù)即可轉(zhuǎn)讓抵押物。而且筆者在查閱文獻(xiàn)時(shí)獲悉，當(dāng)時(shí)立法的本意是想要確定抵押權(quán)的追及效力的，但是由于當(dāng)時(shí)的登記制度欠缺等問題，對(duì)于財(cái)產(chǎn)上權(quán)利狀況的查詢存在困難且普通民眾缺乏相應(yīng)的法律意識(shí)，所以立法者做出了通知和告知的限制，而追及效力并沒有在法律條文中顯現(xiàn)，由此也導(dǎo)致了實(shí)踐過程中的爭(zhēng)議。此外，該條文只對(duì)登記的抵押權(quán)作出了規(guī)定，而未經(jīng)登記的抵押物的轉(zhuǎn)未作說明。

2000年9月頒布施行的《擔(dān)保法司法解釋》第67條對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓做了進(jìn)一步的改變，該司法解釋區(qū)分了已登記抵押權(quán)和未登記抵押權(quán)在抵押物轉(zhuǎn)讓以后的效力問題，并且明確了已登記的抵押權(quán)的追及效力。在此規(guī)定下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為一律合法，受讓人的利益得到了較好的保護(hù)，這就是“自由轉(zhuǎn)讓說”觀點(diǎn)。同時(shí)也規(guī)定了由抵押人對(duì)其轉(zhuǎn)讓行為給抵押權(quán)人造成的損失的賠償責(zé)任。因?yàn)樵撍痉ń忉寣?duì)追及效力做出了肯定，因此也獲得了不少專家學(xué)者的支持。

2007年《物權(quán)法》出臺(tái)，第191條第二款規(guī)定：抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。該條第二款直接否定了《擔(dān)保法解釋》中自由轉(zhuǎn)讓制度，可以說直接將抵押物轉(zhuǎn)讓部分的精華拋棄了。其實(shí)結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景來看，該法的設(shè)立也是不得已而為之，在我國(guó)社會(huì)信用系統(tǒng)不完善的大環(huán)境下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的欺詐現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，尤其是動(dòng)產(chǎn)抵押不要求登記即生效，缺乏公示效力的支撐，如此，抵押權(quán)人的利益極有可能遭到侵害，如果一味地本著鼓勵(lì)交易、保護(hù)交易秩序的想法，那么抵押權(quán)人的利益誰來保護(hù)，而且抵押權(quán)人所代表的交易秩序在先，理應(yīng)更值得優(yōu)先保護(hù)。由此，保護(hù)抵押權(quán)人的利益似乎尤為重要。

(二)現(xiàn)行立法規(guī)定——民法典《物權(quán)編》第406條

2020年5月28日《中華人民共和國(guó)民法典》出臺(tái)，其中《物權(quán)編》第406條規(guī)定“抵押期間,抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的,按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響。抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的,可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有,不足部分由債務(wù)人清償?！睂?shí)現(xiàn)了從“未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”到“抵押期間，可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變，最值得分析的是“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”這一規(guī)定首次肯定了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的追及效力問題，這不得不說是一次立法的進(jìn)步，同時(shí)也預(yù)見到了世界范圍內(nèi)關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的逐漸統(tǒng)一趨勢(shì)。

《物權(quán)法》第191條是從保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，可是隨著社會(huì)的發(fā)展，法律的滯后性也逐漸顯現(xiàn)出來，這一立法初衷顯然已經(jīng)不能滿足當(dāng)代的社會(huì)發(fā)展需要。在《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》和《瑞士民法典》中都沒有限制抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，這與我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定是大相徑庭的。之所以《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《瑞士民法典》規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)的自由轉(zhuǎn)讓制度，就是因?yàn)榈盅簷?quán)的追及效力在他們的法律中是被承認(rèn)的，既然抵押權(quán)是物權(quán)，那么在我國(guó)抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)具備物權(quán)追及效力這一屬性。