抽象危險犯在食品安全刑事立法中的運用研究

劉 暢

（石河子大學(xué)，新疆 石河子832000）

“民以食為天，食以安為先”。食品安全關(guān)乎社會公眾的健康，是一個須嚴(yán)謹(jǐn)對待的問題。隨著各類食品安全事件的不斷曝光，食品安全問題引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。隨著2015年我國新《食品安全法》的實施，有關(guān)部門對食品安全問題的監(jiān)管力度不斷提升，食品安全情況也向越來越好的趨勢發(fā)展，但由于民事和行政法律在處罰措施方面具有一定局限，使得對食品安全的保護(hù)作用也相對有限，[1]這一局限性伴隨著其他問題的不斷出現(xiàn)，限制著我國對食品安全的監(jiān)管。諸多學(xué)者對食品安全犯罪入罪問題展開討論，特別是對為了實現(xiàn)法益保護(hù)前置而引入食品安全犯罪中的抽象危險犯作了相關(guān)分析和研究，本文試圖討論食品安全在刑法保護(hù)方面的缺陷，并希望能夠以此作為出發(fā)點，對我國食品安全刑法保護(hù)的完善起到一定促進(jìn)作用。

一、食品安全與抽象危險犯

（一）食品安全的定義

根據(jù)《食品安全法》第一百五十條的規(guī)定：“食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物品，但是不包括以治療為目的的物品。食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”

（二）抽象危險犯的定義

李海東先生在《刑法原理入門》一書中寫道：“刑法中的危險指的是行為所導(dǎo)致的法益損害的可能狀態(tài)……在部分構(gòu)成要件中，危險是犯罪構(gòu)成的一個要件，這就是具體危險犯……同時，在一部分犯罪構(gòu)成中，危險雖然不是犯罪構(gòu)成的一個要件，但它確是行為可罰的實質(zhì)違法的根據(jù)，例如遺棄、偽證等，這類犯罪在理論上被稱為抽象危險犯。”[2]

抽象危險犯是立法者通過對生活經(jīng)驗的總結(jié)，將某一種經(jīng)常發(fā)生的不法行為擬制成為一種危險的狀態(tài)，當(dāng)行為符合構(gòu)成要件確定的事實時，立法者就認(rèn)為其具有某種典型之危險性，并不需要法官就具體案情作出認(rèn)定，即可就此直接定罪并進(jìn)行處罰，立法者并不以這一行為的侵害結(jié)果發(fā)生作為對其歸責(zé)的必要條件。

二、將抽象危險犯引入食品安全刑事立法的必要性

（一）是抽象危險犯的體現(xiàn)

以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪為例，《刑法》第一百四十四條規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的，處五年以下有期徒刑，并處罰金；對人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，依照本法第一百四十一條的規(guī)定處罰?！痹摲l對“摻入有毒、有害的非食品原料的，或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”的認(rèn)定，如果解釋上必須以“發(fā)生足以危害人體健康的危險”為必要，必將大幅削弱食品安全相關(guān)立法維護(hù)食品安全及建立食品安全秩序的目的，且法條中亦無規(guī)定生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪須以“發(fā)生足以危害人體健康的危險”為要件。綜合考量法律體系及各法條規(guī)范間的立法目的等情形，應(yīng)解釋生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪并不要求行為必須導(dǎo)致人體健康受到實際危險的結(jié)果發(fā)生。

（二）更周全地保護(hù)法益

在理論上，由于有些行為很難被確定為對法益造成了實際的侵害，有時候在個案的認(rèn)定上也頗有難度，于是立法者基于對社會經(jīng)濟管理秩序和公共安全的保護(hù)而選擇放棄對行為必須產(chǎn)生實害的要求，[3]進(jìn)而通過對法益保護(hù)前置的危險犯的確立來進(jìn)行刑法干預(yù)。在我國，立法者通過對抽象危險犯的引入來保障食品領(lǐng)域社會經(jīng)濟管理秩序這一集體法益。

《刑法》第一百四十四條處罰摻入有毒、有害的非食品原料的行為，主要是因為這類行為有典型的危險性，也就是說，摻入有毒、有害的非食品原料行為的可罰性，主要還在于其具有抽象的危險。抽象危險構(gòu)成要件是對法益進(jìn)行前置性的保護(hù)，在食品中摻入有毒、有害的非食品原料的行為并非完全發(fā)生于食品的制造階段，這種行為具有無所不在的危險，而在調(diào)查階段又難以證明制造者的主觀心理，因此需要對其進(jìn)行處罰前置，以更嚴(yán)密、周全地保護(hù)法益。

而《刑法》第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪則規(guī)定“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”“理論上，處罰已經(jīng)發(fā)生實際侵害的行為，具有正當(dāng)性，但是此時刑法的保護(hù)已經(jīng)太遲了。”[4]要有效保護(hù)食品安全，不能等到實際侵害發(fā)生了或具體危險出現(xiàn)了才發(fā)動處罰。等到有問題的食品毒害了消費者，再以加重結(jié)果犯等規(guī)定來處罰食品制造者、銷售者，并非是對于消費者有利的保護(hù)。如果等到出現(xiàn)了毒害消費者的表征（具體危險），再進(jìn)行處罰，效率較低。所謂的具體危險是否發(fā)生，還要進(jìn)行個案判斷，難免各說各話，莫衷一是，容易導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)者逃避責(zé)任的情況發(fā)生。更何況食品涉及廣大消費者，一旦發(fā)生食品安全事件，后果都是不可逆轉(zhuǎn)的，所以保護(hù)食品安全的相關(guān)法律站在保護(hù)消費者的立場上，無法僅借助具體危險犯來對法益進(jìn)行維護(hù)。

（三）達(dá)到預(yù)防犯罪的目的

食品安全犯罪本身存在需要高度注意的風(fēng)險，這種風(fēng)險一旦發(fā)展為實害，不僅會給公眾的身心帶來巨大傷害，也會對社會經(jīng)濟發(fā)展造成無法估量的損失。

在社會實踐中，因為地域、生活條件等多種因素存在差異，不安全的食品對身心健康的危害不一定會當(dāng)即出現(xiàn)，其可能存在無法確定的、隱性的、晚發(fā)的風(fēng)險；[5]同時也很難確定危害后果是由有毒、有害的食品造成，二者之間的因果關(guān)系通常很難確定。這一原因也就導(dǎo)致了對食品安全犯罪的打擊力度的減弱。而選擇將法益保護(hù)前置尤其是引入抽象危險犯，是可以較大程度改善的，通過降低舉證難度，更有利于打擊此類違法犯罪行為。[6]

刑法規(guī)定抽象危險犯的又一原因在于刑罰具有一般預(yù)防的效果，[7]立法者希望可以通過處罰的方式引導(dǎo)個人行為，同時更好地發(fā)揮刑罰的社會教育功能，達(dá)到一般預(yù)防的目的。

（四）有助于刑事政策

風(fēng)險社會中，刑法出于對行為人所制造的風(fēng)險對安全造成的影響考慮，希望通過禁止危險以達(dá)到降低和規(guī)避這類風(fēng)險的發(fā)生和實現(xiàn)的目的。[8]這一目的在立法上就體現(xiàn)為立法者通過增加刑法中對危險犯的規(guī)定將刑法對法益的保護(hù)向前推置。

正是由于抽象危險犯不以結(jié)果或具體危險的發(fā)生為必要，在司法上避免了舉證的困難，減少了必要的因果關(guān)系的審查，使得犯罪構(gòu)成要件在立法上得到簡單化處理，極大地縮減證明成本。

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪設(shè)置為抽象危險犯，并不需要司法獨立判斷其是否對法益造成了實際的侵害或具體的危險，只要求有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的行為，即不需要其實際侵害了食品的監(jiān)督管理秩序和廣大消費者的生命、健康權(quán)利。如果要求必須判斷生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為及其危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，就會導(dǎo)致司法程序中對事實證明取證非常困難，從而不利于打擊犯罪。而現(xiàn)階段我國在食品領(lǐng)域的現(xiàn)狀是食品安全犯罪頻發(fā)，應(yīng)當(dāng)在寬嚴(yán)相濟的刑事政策指導(dǎo)下從嚴(yán)打擊相關(guān)犯罪。[9]

（五）增強民眾對食品安全的信任感

目前我國在立法方面擴大了食品安全犯罪的入罪可能性，堅持法益保護(hù)前置化，引入對抽象危險犯的處罰，這一舉措使得食品安全刑法保護(hù)的立法干預(yù)范圍變廣，隨之加大行為人的違法成本，在一定程度上減少了食品安全違法行為的發(fā)生。[10]

食品安全刑法規(guī)制所保護(hù)的既是食品管理秩序這一經(jīng)濟領(lǐng)域的重要秩序，也保護(hù)著民生權(quán)益、不特定的消費者的生命健康權(quán)利，在一定程度上，打擊食品安全犯罪保護(hù)更是一種“安全感”。社會大眾在頻發(fā)的食品安全問題中產(chǎn)生了對食品安全現(xiàn)狀的“焦慮感”，政府出于對民眾的保護(hù)，同時為撫平焦慮，滿足民眾對食品的“安全感”需要，選擇嚴(yán)懲食品安全犯罪。

三、在食品安全刑事立法中嚴(yán)格限制對抽象危險犯的設(shè)置路徑

在對抽象危險犯的設(shè)置中還存在較多的問題，需要立法者在相關(guān)犯罪立法中引入抽象危險犯時對其作出嚴(yán)格的限制。

（一）法益范圍認(rèn)定問題

在理論中，對于抽象危險犯所侵犯的具體法益的內(nèi)容解釋過于抽象和模糊，很難對其所保護(hù)的一般法益概念作出明確表述，這也就導(dǎo)致在對法益的范圍認(rèn)定時存在困難，對公眾的說服力明顯不足。

隨著科技的不斷發(fā)展和社會風(fēng)險的逐步增加，現(xiàn)代刑法對法益的保護(hù)呈提前化趨勢?！胺缸锏谋举|(zhì)是法益侵害，法益具有罪與非罪的界分功能?！盵11]但是“法益概念因為包含了抽象化和模糊化的集體法益而稀釋其自身的客觀性和明確性”，[12]這也就導(dǎo)致人們開始懷疑其是否仍然能夠發(fā)揮罪與非罪界分的作用。

（二）弱化重刑主義傾向

除此之外，法益保護(hù)前置的趨勢，也容易導(dǎo)致“重刑主義”傾向的產(chǎn)生。刑法并不是治理食品安全犯罪的獨有方式，將刑法與其他相關(guān)法律法規(guī)有機配合，更有利于治理食品安全犯罪。將食品安全犯罪看作是“風(fēng)險社會”中亟待解決且僅能依賴刑法解決的問題，容易導(dǎo)致其他法律法規(guī)在食品安全犯罪治理中的作用被忽視，同時忽視了刑法應(yīng)當(dāng)是最后一條防線的定位，以致于將刑法對法益保護(hù)的“防線”不斷地提前。

（三）行刑銜接問題

抽象危險犯是運用“空白罪狀”的立法形式，使其不法構(gòu)成要件適用其他法律規(guī)定，而未添加其他不法構(gòu)成要件要素，法院據(jù)此很難單純根據(jù)刑法條文獨立對“摻入有毒、有害的非食品原料”等行為進(jìn)行認(rèn)定。[13]更明白地說，在危害食品安全刑事犯罪中，特別容易發(fā)生因為犯罪類型之“構(gòu)成要件行為”取決于刑事處罰所附屬的行政法規(guī)，如《食品安全法》，而導(dǎo)致在刑事司法認(rèn)定上，只能從屬于行政立法。

但是，行政法側(cè)重于效率，而刑法有其自身的獨特價值，更側(cè)重公正，刑事司法在認(rèn)定時不應(yīng)當(dāng)直接援引行政法規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑法在食品犯罪的認(rèn)定過程中不僅要保護(hù)社會秩序這一集體法益，也應(yīng)當(dāng)考慮行為人是否侵害了公眾的人身權(quán)等個人法益，應(yīng)進(jìn)行獨立判斷，不為了實現(xiàn)刑法的一般預(yù)防功能而將罪犯工具化。

（四）犯罪體系劃分角度

當(dāng)然，也有學(xué)者從犯罪體系的劃分角度出發(fā)，認(rèn)為依照我國現(xiàn)有的刑法分則體系排列，食品安全犯罪屬于破壞社會主義經(jīng)濟秩序犯罪，這使得在食品安全犯罪中設(shè)置抽象危險犯缺乏一定的合理性。[14]因為我國《刑法》條文將經(jīng)濟類犯罪規(guī)定為具體危險犯的情況是罕見的，而引入抽象危險犯的情況就更是如此。

四、結(jié)語

綜上所述，大量文獻(xiàn)已對抽象危險犯在食品安全刑事立法中的運用進(jìn)行了相關(guān)研究和闡述，這對實現(xiàn)我國食品安全刑事法律規(guī)制，對食品安全刑法保護(hù)制度的完善都有一定的借鑒意義。但仍然存在鮮有人研究的方面，主要有抽象危險犯的運用對危害食品安全犯罪體系的影響。食品安全得到越來越多的公眾的關(guān)注，對于抽象危險犯在食品安全刑事立法中的設(shè)定的分析研究，對我國食品安全在刑事立法規(guī)制方面的發(fā)展完善具有重要影響。