論我國(guó)勞務(wù)派遣之連帶責(zé)任

劉廣琪

（青島大學(xué)，山東 青島266071）

一、勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的法理分析

受域外法學(xué)理論影響，我國(guó)法學(xué)界逐漸形成了一重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)和二重勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)。這兩種學(xué)說(shuō)以不同的方式影響著我國(guó)相關(guān)立法對(duì)勞務(wù)派遣中雇主責(zé)任的分配。[1]

（一）一重勞動(dòng)關(guān)系理論

一重勞動(dòng)關(guān)系論認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系在勞務(wù)派遣中，勞動(dòng)關(guān)系只存在于勞動(dòng)者和用人單位之間，勞動(dòng)者和用工單位之間并不存在真正的勞動(dòng)關(guān)系。該理論又衍生出三個(gè)比較有代表性的學(xué)說(shuō)，分別是給付請(qǐng)求權(quán)讓與說(shuō)、真正利他契約說(shuō)和雙層運(yùn)行說(shuō)。

給付請(qǐng)求權(quán)讓與說(shuō)認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位簽訂勞動(dòng)合同后，被派遣至用工單位，此時(shí)用人單位依據(jù)與用工單位簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議，將勞動(dòng)者的給付請(qǐng)求權(quán)移交至用工單位，用工單位因此得以享有該權(quán)利，從而也一并得到勞動(dòng)者的指揮權(quán)及負(fù)有保障義務(wù)。但是，依照債法原理，對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)給付請(qǐng)求權(quán)是緊密依附于人身的權(quán)利，該權(quán)利能否進(jìn)行轉(zhuǎn)讓目前仍未有定論。而且，權(quán)利和義務(wù)在合同法中可分為全部讓與和部分讓與，其中全部讓與又可以稱(chēng)作債的概括承受，在完成這一讓與過(guò)程后，讓與人便從舊的合同關(guān)系中徹底退出，而受讓人則代替其成為新的合同關(guān)系方，同時(shí)繼受前者的原權(quán)利與義務(wù)，至此讓與人和債務(wù)人間的合同關(guān)系不復(fù)存在。依據(jù)這一原理，勞務(wù)派遣兩單位在訂立勞務(wù)派遣協(xié)議后，用工單位雖然獲得了暫時(shí)的對(duì)勞動(dòng)者的指揮和監(jiān)督權(quán)，但用人單位卻未像合同法原理中那樣徹底退出這一勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者依然與用人單位之間存在著緊密的聯(lián)系，因此這一學(xué)說(shuō)目前還有待商榷。

真正利他契約說(shuō)也贊成勞動(dòng)關(guān)系僅僅介于用人單位和與被派遣的勞動(dòng)者之間。不少學(xué)者認(rèn)為用人單位基于派譴協(xié)議將勞動(dòng)者派至用工單位從事約定的工作，勞動(dòng)者因此為用工單位服務(wù)、創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值。由于用人單位和勞動(dòng)者之間的合同，用工單位作為第三方卻獲得了對(duì)勞動(dòng)者的履行請(qǐng)求權(quán)。該合同雖是用人單位和勞動(dòng)者之間達(dá)成的，但是用工單位加入進(jìn)來(lái)并享受了權(quán)利，因此構(gòu)成了利他合同?；趧趧?dòng)者為用工單位提供勞務(wù)、創(chuàng)造財(cái)富的事實(shí)，用工單位自然應(yīng)為其提供必要的勤勉忠誠(chéng)和保障義務(wù)，這些基本義務(wù)并不必然以雙方存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，因此這一學(xué)說(shuō)在法理上的合理性還是值得肯定的。

雙層運(yùn)行說(shuō)則是王全興教授所提出的，在這一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)下，勞動(dòng)關(guān)系的數(shù)量取決于勞動(dòng)力和生產(chǎn)資料的結(jié)合情況。一個(gè)勞動(dòng)力與一個(gè)單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合就有一重勞動(dòng)關(guān)系；若與兩個(gè)甚至三個(gè)單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合則構(gòu)成二重、三重勞動(dòng)關(guān)系。[2]在勞務(wù)派遣中，實(shí)際上勞動(dòng)力只與一個(gè)單位的生產(chǎn)資料進(jìn)行了結(jié)合，用人單位和用工單位是在這一重關(guān)系下的兩層，兩者之間既有分工又有重合。用人單位具體負(fù)責(zé)招募及派遣勞動(dòng)者，作為勞動(dòng)者的代理主體；用工單位則是管理和組織勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)，負(fù)責(zé)給付勞動(dòng)報(bào)酬、發(fā)放福利以及提供必要的保障條件等?？梢?jiàn)，勞動(dòng)者與用人單位和用工單位拼湊起來(lái)才構(gòu)成一重完整的勞動(dòng)關(guān)系，兩單位只是在其下雙層運(yùn)行而已。

（二）二重勞動(dòng)關(guān)系理論

我國(guó)的二重勞動(dòng)關(guān)系理論借鑒了美國(guó)的“共同雇主”理論。在美國(guó)司法中，判斷用人單位和用工單位是否能夠成為共同雇主的要件是兩單位對(duì)勞動(dòng)者擁有足夠的控制權(quán)，只要達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，兩單位就要承擔(dān)連帶責(zé)任。這也就是所謂的“控制權(quán)準(zhǔn)則”。美國(guó)司法中對(duì)這一控制權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一種實(shí)質(zhì)上的控制，包含對(duì)工人的招聘、調(diào)度、指揮、監(jiān)管和懲戒以及給付應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬、福利、保險(xiǎn)等。董保華教授將共同雇主理論引進(jìn)并加以改造，提出了現(xiàn)在的二重勞動(dòng)關(guān)系理論。用人單位不僅要招聘、指派勞動(dòng)者，還承擔(dān)了一部分社會(huì)保險(xiǎn)，在履行勞務(wù)期間全程處于勞動(dòng)關(guān)系中，這種緊密的聯(lián)系自然可以獨(dú)立構(gòu)成一重勞動(dòng)關(guān)系，而另一重勞動(dòng)關(guān)系則在用工單位和勞動(dòng)者之間達(dá)成。勞務(wù)派遣其實(shí)是將一個(gè)原本完整的雇主職能分配給了兩個(gè)單位，用人單位和用工單位是基于雙方的意思自治而分割職能，用工單位承擔(dān)用工期間的部分職能，可以構(gòu)成一重獨(dú)立特殊的勞動(dòng)關(guān)系。兩單位這種分割職能的行為，自然應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上述幾種理論都具有各自的合理性，雖然在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定上各有差異，但是都沒(méi)有否認(rèn)一個(gè)事實(shí)，就是用工單位作為第三方主體，在勞動(dòng)者的工作過(guò)程中負(fù)有保障義務(wù)，這部分義務(wù)并不能完全推給用人單位。至少在因用工單位的過(guò)錯(cuò)損害勞動(dòng)者的情況下，兩單位各自都負(fù)有責(zé)任，因此勞務(wù)派遣適用連帶責(zé)任的規(guī)定是完全合理的。

二、現(xiàn)行立法存在的不足分析

（一）沒(méi)有明確是何種連帶責(zé)任

連帶責(zé)任是存在于債權(quán)人和數(shù)個(gè)債務(wù)人之間的一種重要責(zé)任形式，各責(zé)任人都需對(duì)債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。同時(shí)，連帶責(zé)任最關(guān)鍵的分類(lèi)，即一般連帶責(zé)任還是補(bǔ)充連帶責(zé)任往往是各方最關(guān)注的內(nèi)容。在一般連帶責(zé)任中，每個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的順序不分先后，當(dāng)債權(quán)人提出給付請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地負(fù)責(zé)整個(gè)債務(wù)。在補(bǔ)充連帶責(zé)任中，要首先區(qū)分主債務(wù)人和從債務(wù)人，只有在主債務(wù)人無(wú)法履行全部債務(wù)時(shí)才由從債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，從順序上來(lái)說(shuō)從債務(wù)人處于第二順位。[3]代入到勞務(wù)派遣關(guān)系中來(lái)，《勞動(dòng)合同法》雖然規(guī)定了在何種情況下用人單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)一般連帶還是補(bǔ)充連帶卻只字未提，并且在其他法律中也未對(duì)此作出規(guī)定，這個(gè)立法空缺會(huì)導(dǎo)致用人單位和用工單位的扯皮推諉，損害勞動(dòng)者合法權(quán)益。

（二）沒(méi)有明確事后的內(nèi)部追償機(jī)制

由于連帶責(zé)任的承擔(dān)者為兩人以上，在部分責(zé)任人承擔(dān)了連帶責(zé)任后，多承擔(dān)的部分可以向其他責(zé)任人追償，追償制度在《擔(dān)保法》中有效地保障了保證人的合法權(quán)益。勞務(wù)派遣中既然規(guī)定了連帶責(zé)任，自然應(yīng)配備事后的追償制度，不然在對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行賠償后，用人單位和用工單位之間會(huì)產(chǎn)生一筆“理不清”的賬。

（三）連帶責(zé)任劃分不平衡

2008年的《勞動(dòng)合同法》直接規(guī)定用人單位和用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，而2012年的修正案中則加入了“用工單位給勞動(dòng)者造成損害”這一限制性條件，從而免除了用工單位的部分責(zé)任。這一改動(dòng)降低了用工單位的賠償風(fēng)險(xiǎn)，減少了后顧之憂，使用工單位可以更加放心地使用勞務(wù)派遣工，有利于促進(jìn)勞務(wù)派遣這一模式的繁盛。但現(xiàn)在看來(lái)，實(shí)踐中用工單位更多處于更優(yōu)勢(shì)的地位，往往將派遣工安排到勞動(dòng)環(huán)境差、缺乏保障的崗位上。其實(shí)大部分用工單位對(duì)勞務(wù)派遣風(fēng)險(xiǎn)的承受能力要比用人單位高得多，且“給勞動(dòng)者造成損害”這一說(shuō)法也并不明確，在現(xiàn)實(shí)中往往有許多復(fù)雜的情況，難以確定到底是哪一方的過(guò)錯(cuò)，這時(shí)用工單位極有可能逃避應(yīng)負(fù)的責(zé)任，這對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)并不合理。

（四）派遣工致第三人損害的規(guī)定有待完善

即將頒布的《民法典》將這一部分內(nèi)容由原來(lái)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。應(yīng)如何定義“相應(yīng)的責(zé)任”呢？原本的補(bǔ)充責(zé)任是與主責(zé)任相對(duì)應(yīng)，在追償順序上位于最后，而《民法典》中“相應(yīng)的責(zé)任”則是與過(guò)錯(cuò)大小相對(duì)應(yīng)的按份責(zé)任，在承擔(dān)順序上沒(méi)有了先后之分。這一改動(dòng)實(shí)際上體現(xiàn)了立法在明晰用人單位和用工單位責(zé)任劃分上的意圖，按照各自的過(guò)錯(cuò)大小擔(dān)責(zé)，而不是一味地由用人單位兜底，這在責(zé)任承擔(dān)上有利于實(shí)現(xiàn)公平分配。但這也不可避免地產(chǎn)生弊端，用人單位和用工單位都有過(guò)錯(cuò)并且難以確定大小時(shí)，賠償責(zé)任的份額便難以確定。兩單位就承擔(dān)責(zé)任的份額問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，被侵權(quán)人短期內(nèi)難以從兩單位處獲得賠償，極有可能會(huì)刁難實(shí)施侵權(quán)行為的被派遣勞動(dòng)者，甚至發(fā)生沖突，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，就最終結(jié)果而言，這與我國(guó)勞動(dòng)法體系一貫體現(xiàn)出的保護(hù)勞動(dòng)者的立法精神可能并不契合。

三、完善我國(guó)立法的建議

（一）在法律中明文確定勞務(wù)派遣連帶責(zé)任的類(lèi)別

若是一般連帶責(zé)任，兩單位不分順序先后，都要對(duì)受損勞動(dòng)者承擔(dān)全部賠償責(zé)任；若是補(bǔ)充連帶責(zé)任，用人單位作為與勞動(dòng)者簽訂合同方，自然應(yīng)先由用人單位賠付，即使該損害事實(shí)是由用工單位造成，然后不足部分才由用工單位補(bǔ)足。這樣規(guī)定就可以確定勞動(dòng)者索賠的順序，破除理論上的爭(zhēng)議。

（二）確立賠償后的內(nèi)部追償機(jī)制

在用人單位或用工單位向勞動(dòng)者履行完畢賠償責(zé)任以后，必然需要就己方多承擔(dān)的部分向?qū)Ψ阶穬?，即確定責(zé)任的最終承擔(dān)者。關(guān)于如何追償，法律可以確定兩種方式，一種是就不同的情形，大致確立不同的責(zé)任承擔(dān)比例標(biāo)準(zhǔn)，兩單位可以根據(jù)具體的情形來(lái)對(duì)應(yīng)法律標(biāo)準(zhǔn)；另一種則是有約從約，即在簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議時(shí)，提前約定好具體情形下的連帶責(zé)任追償條款，這樣可以充分尊重意思自治原則。

（三）明確具體何種損害情形下承擔(dān)連帶責(zé)任

可以通過(guò)出臺(tái)相應(yīng)的解釋或者部門(mén)規(guī)章細(xì)化勞務(wù)派遣中致勞動(dòng)者損傷的情形，確定哪種損害下應(yīng)當(dāng)由兩單位承擔(dān)連帶責(zé)任，區(qū)分勞動(dòng)者入職、派遣中途、工作場(chǎng)所等地點(diǎn)下的責(zé)任劃分，以及用工單位的何種過(guò)錯(cuò)程度能夠達(dá)到承擔(dān)連帶責(zé)任的門(mén)檻等。[4]這樣可以合理確定連帶責(zé)任的適用，使責(zé)任分配更公平。

（四）將派遣工致人損害的雇主責(zé)任納入連帶責(zé)任范圍

在兩單位均有過(guò)錯(cuò)的情形下，可以將派遣工致人損害的賠償責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，再設(shè)立相應(yīng)的內(nèi)部追償機(jī)制，使民法與勞動(dòng)法相統(tǒng)一起來(lái)。這樣既有利于防止用人單位和用工單位就侵權(quán)賠償責(zé)任扯皮推諉，維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，又能更好地保護(hù)被派遣勞動(dòng)者。

四、結(jié)語(yǔ)

勞務(wù)派遣因其低成本、靈活的特點(diǎn)，在擴(kuò)大就業(yè)和促進(jìn)企業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了積極的作用，但因涉及三方主體，在承擔(dān)責(zé)任時(shí)易產(chǎn)生爭(zhēng)議。法律規(guī)定連帶責(zé)任的目的本就在于更好地保護(hù)勞動(dòng)者，但模糊的規(guī)定并不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜的情況，只有通過(guò)立法進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，勞動(dòng)者的合法權(quán)益才能真正得到保障。