●劉 宇

（江蘇閎遠律師事務(wù)所，江蘇 無錫214073）

在經(jīng)營場所未成年人受到傷害（不包括第三人侵權(quán)）時，往往會涉及經(jīng)營場所的安全保障義務(wù)、監(jiān)護人的監(jiān)護責任，甚至還可能存在未成年人自身的不當行為，在此情況下如何確定責任主體以及責任分配，是處理此類案件的關(guān)鍵所在。

隨著國家法制的發(fā)展和各項法律規(guī)定、司法解釋的出臺，我們可以看到越來越多的父母在帶領(lǐng)未成年人出入各種經(jīng)營場所時，一旦發(fā)生未成年人受到傷害的事件，通常都會將經(jīng)營場所管理者作為侵權(quán)人告上法庭，在無訟案例中通過關(guān)鍵詞“未成年人”“人身損害”搜索到400多件案例，其中未成年人傷害事件發(fā)生在經(jīng)營場所的并不少見，例如在商場扶手電梯上玩耍受傷的、①在飯店就餐被不慎燙傷的、②在游樂園嬉戲游玩摔傷碰傷的等等，③這些案件中無一例外原告均是未成年人及法定代理人即監(jiān)護人，被告則都是經(jīng)營場所管理者或所有人。法院最后作出的判決基本都是經(jīng)營場所管理者或所有人承擔多少金額的賠償，而在判決文書的陳述中，有的明確了經(jīng)營場所管理者的責任比例，有的明確了經(jīng)營管理者和監(jiān)護人各自的責任比例，有的甚至并不區(qū)分監(jiān)護人和未成年人只是表述為原告、被告各自的責任比例，只有極少數(shù)判決會談及未成年人自身的責任。但是對于侵害責任比例的判定是基于經(jīng)營管理者和監(jiān)護人共同侵權(quán)原則還是適用過失相抵原則，幾乎沒有任何法院會在法律文書中進行闡述。如果是前者，監(jiān)護人作為共同侵害人是否還能代理未成年人向另一個侵害人主張賠償？如果是后者，是否可以把監(jiān)護人過錯等同于未成年人過錯？這些問題都未能見諸于任何法院的判決文書中，而搜尋相關(guān)學術(shù)論文可以發(fā)現(xiàn)，很多學者認為，司法實踐中大多法院援引的是過失相抵原則，且在處理此類案件中并未特意考慮受傷害者是未成年人時是否應(yīng)作區(qū)分對待，這樣的審判原則并不有利于對未成年人的保護，甚至說在某種程度上侵害了未成年人的權(quán)益，筆者深以為然。那么，從全面保護未成年人權(quán)利的立場出發(fā)，我們應(yīng)該如何來認定此類案件中經(jīng)營場所管理者、監(jiān)護人和未成年受害人各自的責任以及他們在法律訴訟程序中的法律地位？

一、經(jīng)營場所安全保障義務(wù)的合理限度范圍應(yīng)根據(jù)保護對象的不同作相應(yīng)調(diào)整

在我國，法院第一次明確提出“安全保障義務(wù)”是在2003年最高人民法院作出的《關(guān)于高長林等六人與河南高速公路發(fā)展有限責任公司違約賠償糾紛一案的函復》（〔2002〕民一他字第6號）中，指出“高速公路施工方在施工期間應(yīng)對進入車輛盡到安全保障義務(wù)”。之后2004年施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條又將“安全保障義務(wù)”作為條文正式公布，要求“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織”承擔安全保障義務(wù)。而2010年實施的《侵權(quán)責任法》第37條規(guī)定則將“安全保障義務(wù)”上升到了立法層面，再次強調(diào)“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者”未盡安全保障義務(wù)的要承擔侵權(quán)責任。由此可見，安全保障義務(wù)并不是特定主體之間固有的一種法律義務(wù)，它強調(diào)的是特定主體在從事一定的社會活動（可以是獲利的生產(chǎn)經(jīng)營活動也可以是公益性質(zhì)的群眾活動）時，基于一般安全注意義務(wù)或善良管理人義務(wù)，對于進入活動場所范圍的其他人承擔的社會義務(wù)，它遵循的是最基本的法律誠實信用原則，因此，從公平的角度出發(fā)，安全保障義務(wù)應(yīng)當是在一個合理限度范圍內(nèi)，即不能讓安全保障義務(wù)人因無限制履行該義務(wù)而導致其承受過高成本從而無法再進行社會活動，所以如何判斷這個“合理限度范圍”就成為此類案件審判的重點。遺憾的是，現(xiàn)有法律體系對此未有任何規(guī)定或司法解釋，筆者僅能依據(jù)學者的學理分析、討論，結(jié)合對未成年人的特別保護，做如下概括歸納：

首先，經(jīng)營場所的硬件設(shè)施是否達到法定標準，即經(jīng)營場所或者社會活動場所的設(shè)施設(shè)備是否符合國家在安全方面的強制性要求，包括建筑物安全、消防安全、電梯安全，以及其他設(shè)施設(shè)備是否都處在良好、安全的運行狀態(tài)等等，這是安全保障義務(wù)人需要做到的最基本的安全保障行為。除此以外，如果是以未成年人為主要活動對象的場所，比如游樂園、動物園或商場中的游樂場地等，則應(yīng)加強設(shè)施設(shè)備的安全程度，安全保障義務(wù)人應(yīng)當從未成年人的性格喜好、行為模式，對已經(jīng)符合國家標準的設(shè)施設(shè)備做更多的防護，例如有尖角的設(shè)備要有防撞保護，易滑區(qū)域鋪設(shè)防滑地墊等等。

其次，經(jīng)營場所的服務(wù)是否達到了按通常人理解所能達到的安全保障義務(wù)標準，例如保證經(jīng)營環(huán)境的干凈衛(wèi)生，地面沒有污漬水漬，對存在危險的施工場地或設(shè)施設(shè)備設(shè)置警示標志，對可能出現(xiàn)的傷害或者意外情況進行提示說明等等。同樣，如果服務(wù)對象是未成年人的，在提供這些安全保障服務(wù)行為時就要充分考慮未成年人的因素，對未成年人在經(jīng)營場所對某些設(shè)施設(shè)備或行為的注意義務(wù)做更寬泛的理解，比如設(shè)置警示標志的就不能只是文字還要有圖案，確保不識字的未成年人也能明白標示含義從而達到警示目的。

最后，安全保障義務(wù)人履行安全保障義務(wù)應(yīng)當是在其能力范圍內(nèi)的，即安全保障義務(wù)人預(yù)防或控制損害發(fā)生的成本不能超出其承受的范圍，換句話說當預(yù)防或控制損害發(fā)生的成本都超過經(jīng)營行為可能獲得的利益時，經(jīng)營行為也就失去存在的意義了，這顯然是不符合社會發(fā)展規(guī)律的。所以從這個角度出發(fā)，盈利性活動中安全保障義務(wù)人承擔的預(yù)防或控制危險保障義務(wù)就要大于非盈利性活動中的義務(wù)人；獲利高的經(jīng)營活動中安全保障義務(wù)人的保障義務(wù)就要高于獲利低的經(jīng)營活動中的義務(wù)人，這就要求法院在審理此類案件時對安全保障義務(wù)“合理限度范圍”的度有比較準確的認識，才能做到判決的公正合理。

由此可見，針對不同行業(yè)的安全保障義務(wù)人，或是同一行業(yè)的安全保障義務(wù)人，在判斷其是否已經(jīng)盡到合理限度范圍的安全保障義務(wù)時，應(yīng)根據(jù)需要保護主體的不同、預(yù)防或控制損害能力的不同、侵權(quán)行為的性質(zhì)來源的不同等因素，對安全保障義務(wù)的合理限度范圍做不同的解釋和綜合判斷。

二、監(jiān)護人在場情況下，未成年人在經(jīng)營場所受傷害的，監(jiān)護人應(yīng)作為侵權(quán)人確定責任并履行賠償義務(wù)

未成年人監(jiān)護制度是鑒于未成年人年齡、心智發(fā)展尚未健全，不具有完全民事行為能力，不足以保護自己的時候，賦予監(jiān)護人對未成年人進行監(jiān)察、照顧、管理、保護等職責，從而保障未成年人健康成長的制度。同時，因為未成年人不具有完全民事行為能力，所以在其權(quán)益受到侵害時往往是其監(jiān)護人代理其進行訴訟，④這也是所有經(jīng)營場所未成年人受到傷害案件中，監(jiān)護人成為原告法定代理人的法律依據(jù)所在，但恰恰因為監(jiān)護人是以原告法定代理人身份參與訴訟，法院往往在審理過程中無法清晰地定位監(jiān)護人的法律地位，這就出現(xiàn)在確定侵權(quán)賠償責任時，將監(jiān)護人與被監(jiān)護的未成年人視為一體，把監(jiān)護人的過錯看成是被監(jiān)護人過錯，與加害人的過錯進行“相抵”，從而減輕加害人賠償比例的情況。法院這樣的認定最早可見1990年趙某與尹某某人身損害賠償案件，最高人民法院在回復云南省高級人民法院的函中明確指出“尹某某因疏忽大意行為致使幼童趙某被燙傷，應(yīng)當承擔侵權(quán)民事責任；趙某的父母對趙某監(jiān)護不周，亦有過失，應(yīng)適當減輕尹某某的民事責任”。⑤然而很多學者對未成年人受侵害案件中法院如此適用“過失相抵原則”均持反對意見，認為以監(jiān)護人的過錯折抵加害人的過錯在本質(zhì)上侵犯的是未成年人的合法權(quán)益，使得本應(yīng)無過錯的受侵害的未成年人因監(jiān)護人的過錯而未能獲得全部的賠償，這顯然對未成年人合法權(quán)益的保護是不利的。因此，筆者認為，在經(jīng)營場所發(fā)生未成年人受傷害時，如監(jiān)護人在場，應(yīng)當將監(jiān)護人與經(jīng)營場所經(jīng)營者視為共同侵權(quán)人，根據(jù)各自過錯比例承擔賠償責任，此時未成年人的法定代理人應(yīng)由其他無過錯監(jiān)護人或法院指定監(jiān)護人擔任，理由如下：

首先，因監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責導致未成年人受到傷害的，監(jiān)護人應(yīng)當承擔賠償責任有法可依。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第10條規(guī)定：“監(jiān)護人首要職責就是保護被監(jiān)護人的身體健康，尤其是對完全沒有行事、辨別能力的幼齡兒童而言，在進入一個經(jīng)營場所時，監(jiān)護人的監(jiān)護職責尤為重要，任何疏忽或讓幼齡兒童脫離監(jiān)護人看管視線都會導致傷害事故的發(fā)生，因此，除非監(jiān)護人能夠證明自己已經(jīng)盡到完全的監(jiān)護職責仍不能避免傷害發(fā)生的，否則監(jiān)護人就應(yīng)當依據(jù)《民法總則》第34條規(guī)定⑥與經(jīng)營場所經(jīng)營管理者承擔共同侵權(quán)的責任，從而保障無過錯的未成年人能獲得全面的賠償?！?/p>

其次，根據(jù)《民法總則》第34條、第35條⑦以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第20條⑧規(guī)定可知，雖然未成年人沒有完全的民事行為能力，但這不妨礙未成年人擁有自己獨立的財產(chǎn)，并且在監(jiān)護人存在侵害未成年人合法權(quán)益時，其他有監(jiān)護資格的人或者單位均有權(quán)向人民法院起訴要求監(jiān)護人承擔民事責任。換句話說，在監(jiān)護人與經(jīng)營管理者均有過錯共同侵犯未成年人人身安全時，未成年人完全可以通過其他有資格的監(jiān)護人或單位將監(jiān)護人和經(jīng)營管理者作為共同被告訴至法院，在法院通過審理判決監(jiān)護人和經(jīng)營管理者各自應(yīng)當承擔的賠償比例和金額后，監(jiān)護人應(yīng)按其承擔的份額向未成年人進行賠償。這樣也避免了有過錯監(jiān)護人做為未成年人法定代理人起訴經(jīng)營管理者時，對于監(jiān)護人過錯部分賠償?shù)暮雎浴?/p>

三、未成年人在經(jīng)營場所受到傷害時，對未成年人行為的認定應(yīng)適用“客觀但有區(qū)別”原則

何為“客觀但有區(qū)別”原則？⑨這是用來判斷不同類別群體的過失標準，是指在一般社會交往中，基于他人對交往安全性的信賴，一個社會成員應(yīng)當盡到的注意是其所屬群體中典范成員的注意，這是客觀注意標準，而區(qū)別則是指針對某一類社會成員的特殊性而對其采取降低的注意標準。將這個原則放在經(jīng)營場所未成年人受傷害案件中來看，客觀標準是經(jīng)營管理者對進入經(jīng)營場所成年人的行為判斷，在通常情況下，經(jīng)營管理者只要依據(jù)對成年人的行為模式采取了相應(yīng)安全保障措施即可視為履行了客觀安全保障義務(wù)，但當進入經(jīng)營場所的是未成年人時，考慮到未成年人的年齡、智力及身體發(fā)育程度等因素，經(jīng)營管理者就應(yīng)當采取區(qū)別對待，除了采取對待成年人的安全保障措施外，還應(yīng)對未成年人進行更多的安全提示和警示，承擔更多的安全保障義務(wù)，但需要注意的是，筆者認為，如果未成年人進入經(jīng)營場所是由成年監(jiān)護人帶領(lǐng)的，此時，監(jiān)護人的監(jiān)護責任應(yīng)當重于經(jīng)營管理者的安全保障義務(wù)，法院在認定經(jīng)營管理者過失程度和責任比例時仍應(yīng)適用客觀原則標準而非對未成年人的區(qū)別對待原則標準進行判定。

此外，根據(jù)《民法總則》第18條、第19條和第20條規(guī)定可知，法律規(guī)定將不滿8周歲的未成年人認定為無民事行為能力人、8周歲以上為限制民事行為能力人、16周歲以上以自己的勞動收入為主要生活來源的為完全民事行為能力人。因此在處理經(jīng)營場所未成年人受傷害案件中，除了要將未成年人與成年人做區(qū)別對待外，對于不同年齡的未成年人也要做區(qū)別對待。大部分學者認為，在人身安全受到傷害案件中，無民事行為能力的未成年人通常不承擔任何過錯；限制民事行為能力的未成年人根據(jù)其行為與年齡、智力是否匹配的程度來判斷，承擔有限的過錯責任；而已經(jīng)能依靠自己獨立生活的享有完全民事行為能力的未成年人則可以參照成年人的行為標準對其過錯進行判斷。

由此可見，“客觀但有區(qū)別”原則的適用，在涉及未成年人、監(jiān)護人、經(jīng)營場所經(jīng)營管理者的人身侵權(quán)案件中有著非常重要的意義，可以客觀公正審理查明未成年人、監(jiān)護人和經(jīng)營管理者在傷害事件中各自依法應(yīng)當承擔的責任，保障各方的權(quán)益。

四、結(jié)語

任何人的生存和發(fā)展都離不開一定的社會活動，為了保護人類在社會活動中的安全，法律基于誠實信用原則規(guī)定了特定活動組織人或特定場所管理人的安全保障義務(wù)，然而我們也需要理解，社會活動或者說經(jīng)營行為是有多樣性的，我們也不能用統(tǒng)一的標準來要求安全保障義務(wù)人履行保障義務(wù)，也不能要求安全保障義務(wù)人不惜一切代價犧牲自己的利益來履行保障義務(wù)。同時，未成年人作為社會的未來和希望，理應(yīng)受到法律更多的保護，這樣的保護不僅僅來自社會活動中特定方承擔的安全保障義務(wù)，更應(yīng)來自法定監(jiān)護人的監(jiān)護義務(wù)，任何法院的判決，都應(yīng)該秉持監(jiān)護責任的重要性，不能讓監(jiān)護人因為是未成年人法定監(jiān)護人、是訴訟時的法定代理人，理所應(yīng)當?shù)貙⒆约旱睦媾c未成年人利益視為等同，從而逃避在家庭環(huán)境以外監(jiān)護責任的履行，在監(jiān)護人帶領(lǐng)未成年人進入經(jīng)營場所因疏忽導致未成年人受傷害案件中，明確監(jiān)護人是侵權(quán)人并依法承擔賠償責任，才是對未成年人更好的保護，才能保證未成年人無論在家庭環(huán)境還是社會環(huán)境中都能享有最大程度的安全保障、茁壯成長。

注釋

①（2014）洪民初字第3993號案件、2019川01民終609號案件。

②（2015）淮開民初字第3283 號一審案件、（2016）蘇08 民終476 號二審案件。

③（2017）贛10民終708號案件、（2016）滬01民終5298號案件。

④《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第10條：監(jiān)護人的監(jiān)護職責包括：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育，在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進行訴訟。

⑤1991 年民他字第1 號《最高人民法院關(guān)于趙正與尹發(fā)惠人身損害賠償案如何運用法律政策的函》。

⑥《中華人民共和國民法總則》第三十四條：監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護職責產(chǎn)生的權(quán)利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔法律責任。

⑦《中華人民共和國民法總則》第三十五條：監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

⑧《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第20條：監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責，或者侵害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益，民法通則第十六條、第十七條規(guī)定的其他有監(jiān)護資格的人或者單位向人民法院起訴要求監(jiān)護人承擔民事責任的，按照普通程序?qū)徖?，要求變更監(jiān)護關(guān)系的，按照特別程序?qū)徖恚患纫蟪袚袷仑熑?，又要求變更監(jiān)護關(guān)系的，分別審理。

⑨邾立軍.公共場所對未成年人的安全保障義務(wù)探析[J].青少年犯罪問題，2014（2）。