人工智能2.0時代法治人才培養(yǎng)的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

李 丹

（廣東財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510320）

人工智能經(jīng)過60多年的發(fā)展，已從網(wǎng)絡(luò)化的1.0時代走向了智能化的2.0時代，在大數(shù)據(jù)和超級計算等新技術(shù)的驅(qū)動下，人工智能呈現(xiàn)出深度學(xué)習(xí)、跨界融合、人機協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征?！吧疃葘W(xué)習(xí)+自我博弈進(jìn)化技術(shù)是人工智能進(jìn)入2.0時代重要端倪之一?！保?］隨著人工智能應(yīng)用的縱深發(fā)展，作為防范風(fēng)險和定紛止?fàn)幍纳鐣卫砉ぞ叩姆芍贫?，?yīng)當(dāng)保障人工智能的良性發(fā)展。我國新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃中已提出要建立和完善人工智能法律、倫理和政策。

一、人工智能2.0時代法治實務(wù)面臨的機遇與挑戰(zhàn)

人工智能的廣泛運用給現(xiàn)行法律制度帶來了一系列“破”和“立”的新挑戰(zhàn)，給各類法治實務(wù)帶來了諸多變局。法學(xué)是一門實踐性的社會科學(xué)，當(dāng)前的法學(xué)研究和法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)預(yù)見人工智能給法律領(lǐng)域帶來的機遇和挑戰(zhàn)。

（一）“人工智能+立法”

依法治國的前提是科學(xué)立法，讓社會行為有良法可依。雖然強化了備案審查制度，但是對地方性法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行全面逐條審查的工作量是繁重的，加上欠缺充分的人員配備，時間精力不夠用，或是專業(yè)經(jīng)驗不足，一定程度上促成了“只備不審”的現(xiàn)象。

針對立法人力資源不充足的情況，“北大法寶”數(shù)據(jù)庫自2014年開始探索智慧立法解決方案，研發(fā)出了“北大法寶智能立法支持平臺”，包含九個系統(tǒng)，能夠提供立法項目管理、草案意見征集、法規(guī)文件公開、法規(guī)文件報備、法規(guī)文件審查、法規(guī)文件清理、立法資料管理、立法（后）評估、立法大數(shù)據(jù)分析等。智能立法平臺利用北大法寶專業(yè)法律資源數(shù)據(jù)庫做支撐，以法定立法流程為依據(jù)，通過大數(shù)據(jù)技術(shù)自動搜索匹配上位法和比對相應(yīng)的條款項，能夠為立法者查找相關(guān)法規(guī)依據(jù)及重點法條，并能自動生成制式表格，自動調(diào)整公文格式，還能動態(tài)審查法律法規(guī)時效性。該智能立法平臺已為十多個省級立法機構(gòu)提供了流程化、模板化的輔助立法服務(wù)。例如，天津市人大法工委運用該智能立法平臺協(xié)助進(jìn)行備案審查，當(dāng)人工智能根據(jù)法律同義詞庫和自主創(chuàng)建的敏感詞庫搜索出可能違法的待查內(nèi)容后，再由立法人員根據(jù)上下文做進(jìn)一步的審查，以有效提升備案審查的效率和精準(zhǔn)度。

（二）“人工智能+執(zhí)法”

人工智能在執(zhí)法過程中的運用，優(yōu)勢顯而易見。一是可以提升執(zhí)法效率。例如，建立“執(zhí)法信息管理系統(tǒng)”，利用人工智能對案件執(zhí)法環(huán)節(jié)中容易存在的風(fēng)險點進(jìn)行系統(tǒng)預(yù)警和網(wǎng)上巡查。二是可以促進(jìn)執(zhí)法精準(zhǔn)化。例如，啟用“電子警察”進(jìn)行“刷臉”執(zhí)法，可以對行人和非機動車輛的交通違法行為進(jìn)行抓拍及人臉識別，后臺通過大數(shù)據(jù)分析比對能快速鎖定和通知違法行為人。

但是，人工智能執(zhí)法在提升社會治理能力的同時，也存在需要防范的問題。其一，要防范執(zhí)法機械程式化對執(zhí)法自由裁量權(quán)的抹殺。法律并不是完美無瑕的，當(dāng)法律規(guī)則較為模糊時，就需要執(zhí)法者行使自由裁量權(quán)，促進(jìn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，這是人工智能難以企及的“人的智慧”。其二，要防范智能化執(zhí)法侵犯人格尊嚴(yán)或泄露公眾隱私的風(fēng)險。法律不僅是約束行為的文本，更應(yīng)是人們內(nèi)心的信仰，法律的執(zhí)行不能脫離社會價值判斷，執(zhí)行法律的過程中需要尊重行為人的人格尊嚴(yán)。人工智能在行政執(zhí)法領(lǐng)域的運用不能只重視執(zhí)法效率，也應(yīng)當(dāng)考慮執(zhí)法效果。

（三）“人工智能+司法”

目前，我國法院的信息化建設(shè)，“智慧法庭”建設(shè)正在進(jìn)行中，人工智能在司法界的探索和運用方興未艾。各地司法機關(guān)在審判體系和審判能力的智能化方面也開展了諸多嘗試。2015年浙江省高級人民法院主導(dǎo)設(shè)立了“電子商務(wù)網(wǎng)上法庭”，2016年北京市高級人民法院使用了名為“睿法官”的法院智能研判系統(tǒng)，2017年上海建成了首個“刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。2018年6月，筆者在廣州市中級人民法院調(diào)研，了解了廣州智慧法院建設(shè)情況。例如，“智審裁判系統(tǒng)”可以輔助法官辦案，法官可以對爭議焦點等設(shè)定模型，系統(tǒng)自動識別后推送相關(guān)的法律法規(guī)、同類案件和說理內(nèi)容供法官參考。“智能語音識別輔助系統(tǒng)”可以協(xié)助書記員進(jìn)行庭審記錄，可以幫助法官進(jìn)行案卷整理的語音錄入?！拔⒎ㄔ骸毕到y(tǒng)可以將法官的碎片化時間利用起來，即使法官不在辦公室也可以通過手機及時辦理公務(wù)。

這些智慧法庭系統(tǒng)與十多年前進(jìn)行嘗試的“電腦量刑”不同，它們以大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能為技術(shù)核心，為法官提供辦案規(guī)范、證據(jù)收集、案例分析、簡化生成判決書等，可以減輕法官的工作重?fù)?dān)，減少法官的工作誤差，不僅提升司法效率，而且促進(jìn)司法公正。但“網(wǎng)上法庭”的建立也在挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)法庭程序，比如，電子訴狀的送達(dá)確認(rèn)、遠(yuǎn)程當(dāng)事人的身份核驗、法庭調(diào)查辯論的開展流程等，目前對此類問題在技術(shù)層面進(jìn)行了嘗試，但在法律制度層面尚需完善。因此，真正實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化還有待進(jìn)一步的技術(shù)研發(fā)和制度規(guī)范。

（四）“人工智能+法律服務(wù)”

目前我國法律從業(yè)人員約有39萬人，律師占人口的比例與發(fā)達(dá)國家相比還有差距，國內(nèi)的法律服務(wù)市場還有較大發(fā)展空間。但法律服務(wù)業(yè)的競爭對手已從同行業(yè)人士增加到了人工智能的法律機器人，現(xiàn)階段已有很多初級律師業(yè)務(wù)可由人工智能完成。例如，法律機器人“法咚咚”已研發(fā)面世，這是一款基于語音識別技術(shù)，結(jié)合專業(yè)知識庫，運用人工智能算法搭建的法律咨詢問答平臺，具有智能推薦、法律檢索輔助、知識拓展等功能。在產(chǎn)品發(fā)布會上，該法律機器人與三名律師進(jìn)行答題比賽，能夠結(jié)合語境理解提問，顯示出了回答法律問題快速準(zhǔn)確的優(yōu)勢。目前來看，法律機器人還只是律師的工具，起到的是輔助功能，更多的可能是成為律師的助手。此外，隨著人工智能產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展，也會帶來一些“人工智能+法律服務(wù)”的新職業(yè)需求，法治人才需要把握住發(fā)展機遇。

二、人工智能2.0時代法治人才的核心競爭力

能夠勝任法治實務(wù)的法治人才需要具備三個方面的條件：一是法律專業(yè)知識，二是法律職業(yè)技能，三是法律職業(yè)素養(yǎng)。要應(yīng)對人工智能給法學(xué)教育帶來的挑戰(zhàn)，法治人才必須掌握人工智能所不具備和不擅長的知識與技能。知識可以傳授，但智慧卻難以傳授。人工智能時代法治人才的核心競爭力將會是邏輯性思維、創(chuàng)造性思維和法感情識別。

（一）法治人才的邏輯思維

人工智能1.0曾嘗試讓機器像人類一樣思考，未能如愿。人工智能2.0則是讓機器用機器的方法去思考，即通過大數(shù)據(jù)和智能算法找出事物之間的關(guān)聯(lián)性。人工智能2.0技術(shù)的革命性毋庸置疑，但它仍然難以像人類一樣通過邏輯思維發(fā)現(xiàn)事物之間的因果關(guān)系。那么人工智能的關(guān)聯(lián)性能力能否超越并替代人類智能的因果邏輯分析能力？盡管人工智能在一些領(lǐng)域表現(xiàn)出了勝過人類的優(yōu)勢，但目前來看答案仍是否定的。人工智能戰(zhàn)勝圍棋高手，是因為圍棋的規(guī)則邊界是封閉的，而法律規(guī)則的邊界是開放的。比如，在人工智能研發(fā)測試中機器因無法進(jìn)行邏輯分析而識別失誤的案例：在一份證據(jù)中借款人的簽名落款時間是2015年8月，而該借款人在2015年3月就去世了。我們?nèi)祟愑眠壿嬎季S可推理人去世后無法活動，簽名定是偽造。但機器卻無法對死亡與簽名之間的關(guān)系進(jìn)行邏輯推理［2］。盡管該案例反映的問題可以通過算法設(shè)計解決，但也表明了人工智能還是有賴于人類智能，現(xiàn)階段難以徹底智能化。

正如休謨所言，根據(jù)經(jīng)驗而來的一切推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是運用理性的結(jié)果［3］。人工智能這種關(guān)聯(lián)性的思考方式是通過大數(shù)據(jù)分析得出的過往經(jīng)驗，經(jīng)驗不能證明因果之間的必然聯(lián)系，多次重復(fù)的經(jīng)驗也不能表明就一定是正確的。法律的形成有習(xí)慣的結(jié)果（習(xí)慣法），也有理性的結(jié)果（制定法），法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗，這一名言其實并非是否認(rèn)邏輯對法律的作用，而是否認(rèn)“法律發(fā)展的唯一動力在于邏輯”，強調(diào)在邏輯之外的時代感知、流行道德、政治理論、政策直覺等經(jīng)驗會對法律產(chǎn)生更大作用［4］。另外，司法的過程不僅僅是對法律事實的判斷，還涉及法律價值的判斷，人工智能或許可以完成對事實的判斷，但對價值的判斷即使技術(shù)上可行，也不適合交由機器來完成，因為價值判斷具有主體性和社會歷史性，人工智能的主體性尚欠缺倫理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。

（二）法治人才的創(chuàng)新思維

創(chuàng)新思維是人類以特有的高級形式的感知、記憶、思考、聯(lián)想、理解等能力為基礎(chǔ)，在與思維客體的相互作用過程中，形成具有首創(chuàng)性、開拓性、復(fù)合性認(rèn)知成果的心智活動［5］。創(chuàng)新思維的產(chǎn)生離不開明確的問題意識。人類社會的進(jìn)步發(fā)展，基本遵循的是提出問題、分析問題和解決問題的思路?！胺治鰡栴}”和“解決問題”的環(huán)節(jié)可以部分通過人工智能協(xié)助完成，但“提出問題”環(huán)節(jié)需要通過人的智能完成。因為機器無法輸出未經(jīng)輸入的東西，人工智能在沒有預(yù)設(shè)數(shù)據(jù)的情況下，無法產(chǎn)生問題意識，難以完成提出問題的任務(wù)。人工智能有可能的創(chuàng)新也只是在人類思維框架內(nèi)的有限創(chuàng)新，其無法進(jìn)行真正意義上的創(chuàng)新［6］。

歷史上每一次技術(shù)的革新都對教育的能力提出了不同要求。最早期的教育主要是口耳相傳，記憶能力是主要的學(xué)習(xí)要求；當(dāng)造紙術(shù)和印刷術(shù)發(fā)明后，文本記載便利了，理解能力的重要性日益顯現(xiàn)；當(dāng)計算機和互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)后，知識獲取便利了，在記憶能力和理解能力之外，開始注重知識連通和拓展的能力［7］；當(dāng)人工智能普及后，相比知識的傳授和獲取而言，創(chuàng)新能力將成為教育的核心培養(yǎng)目標(biāo)之一。倘若法律規(guī)則的制定被大數(shù)據(jù)算法和代碼所替代，表面上看算法和代碼是一種客觀的數(shù)學(xué)表達(dá)，但算法的設(shè)計和代碼的編寫仍不可避免地帶有開發(fā)者的主觀偏見或是歧視。已有諸多案例顯示出了智能算法存在的歧視：比如，2015年美國芝加哥法院使用的一種犯罪風(fēng)險評估算法（COMPAS）被證明對黑人造成了系統(tǒng)性歧視［8］。從根本上避免智能算法歧視還是在于人為，不能盲目輕信技術(shù)，要敢于懷疑和批判，通過創(chuàng)新法律規(guī)則促進(jìn)算法的公平性。

（三）法感情的競爭力

法律是社會治理的一種工具，但社會治理不僅需要技術(shù)和理性的幫助，也需要藝術(shù)和情感的溫度。法律對社會行為的規(guī)范不是簡單的數(shù)學(xué)算法，法律的適用需要“法邏輯”和“法感情”的有機結(jié)合。

大陸法系在制定法律的過程中注重規(guī)范構(gòu)成要素的準(zhǔn)確性和合理性，在適用法律的過程中運用演繹推理的審判三段論方法，這些都離不開法律邏輯。法官在法律規(guī)范的“大前提”和事實認(rèn)定的“小前提”的基礎(chǔ)上得出判決“結(jié)論”，這種三段論邏輯推理在司法活動中的運用條件是法律規(guī)范明確、案件事實清楚、操作程序規(guī)范，在這種“機械性司法”過程中法官就像一臺“自動售貨機”，只需要將案件認(rèn)定事實與法條規(guī)定內(nèi)容一一對應(yīng)，即可作出判決。但并非所有立法都是絕對完美的，并非所有案件都能還原真相，在疑難案件的審判過程中還需要運用實質(zhì)法律推理，借助法律原則和法律解釋進(jìn)行價值判斷或者利益衡量。因此，邏輯在法律中的運用是必須但非充分條件。

“法感情”理論在德國法學(xué)界的討論由來已久，它不同于純粹的感情或道德。德國學(xué)者埃爾溫·赫耶茲勒認(rèn)為法感情包含三個層次：第一層次是基于理智因素的法感情，第二層次是基于正義理念的法感情，第三層次是基于法律秩序的法感情；其中，第二層次的法感情在法學(xué)方法論中最重要［9］。筆者認(rèn)為這里的法感情即是“能動性司法”理論中強調(diào)的法官自由裁量權(quán)的實現(xiàn)路徑，案件判決不只是“自動售貨機”一樣的機械性判決，還需要考慮裁判帶來的社會效果。“人工智能法官”根據(jù)程序或算法可以完成機械性判決，但是否能夠?qū)`法行為的事前動機進(jìn)行善惡識別？是否會對違法行為裁判的社會效果加以考量？如同樣涉嫌偷盜行為的兩人，在盜竊金額和次數(shù)等同的情況下，一人是因欠下賭債無力償還而偷盜，另一人是因生活拮據(jù)喂養(yǎng)子女而偷盜，人工智能是否能夠辨別出兩人主觀惡性的不同而做出不同判決呢？答案是顯而易見的。因為價值判斷和利益衡量離不開主觀價值認(rèn)知，并且這種主觀價值認(rèn)知不是孤立的個人認(rèn)知，而是作為社會共同體成員的個人認(rèn)知。它不是一成不變的固定認(rèn)知，而是事易時移的靈活認(rèn)知。

因此，在“機械性司法”中人工智能會更勝一籌，對法律規(guī)范的運用更加精準(zhǔn)，對案件事實的認(rèn)定更加無私。但在“能動性司法”過程中法官更勝一籌，人工智能無法擁有情感，不具備社會共同體的成員認(rèn)知，法治人才的“法感情”在人工智能時代更應(yīng)該得到重視。

三、人工智能2.0時代法治人才培養(yǎng)的目標(biāo)轉(zhuǎn)向

技術(shù)的革新會帶來教育的變革，法律和法學(xué)也曾歷次回應(yīng)社會變革。人工智能在法治領(lǐng)域中的運用也必將影響到法律的發(fā)展和法學(xué)教育的變革。不同時代對人才的要求不同，人工智能時代應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)什么樣的法治人才是法學(xué)教育亟需應(yīng)對的問題。為了更好地適應(yīng)“人工智能+法律”時代的來臨，為了更好地回應(yīng)人工智能社會發(fā)展的需求，以培養(yǎng)法治人才為己任的法學(xué)教育需要及時調(diào)整培養(yǎng)目標(biāo)。

（一）從專業(yè)化法律人才到德法兼修的法治人才

1. 人工智能2.0時代法治人才的“德”

2017年習(xí)近平總書記在中國政法大學(xué)考察時強調(diào)：“立德樹人，德法兼修，培養(yǎng)大批高素質(zhì)法治人才?！保?0］育人的根本在于立德，立德樹人是大學(xué)教育的根本使命，德育在法學(xué)教育中的具體結(jié)合就是“德法兼修”。社會歷史發(fā)展表明，新技術(shù)的運用總是會帶來一系列積極的和消極的影響，技術(shù)運用背后的倫理問題逐步得到關(guān)注。在人工智能時代，基于人工智能算法技術(shù)的不確定性，為保障人工智能技術(shù)決策的正當(dāng)性和合理性，培養(yǎng)德法兼修的法治人才實為必要?！叭斯ぶ悄?法律”的有序運用，需要德法兼修的法治人才保駕護(hù)航。

其一，法律職業(yè)道德應(yīng)當(dāng)高于公民基本道德。法律乃治國之重器，法律秩序的建立就是對公民道德秩序的構(gòu)建。法學(xué)教育中的“立德”除了具備公民基本道德以外，還應(yīng)當(dāng)重視法律職業(yè)道德。法律職業(yè)道德既不同于公民道德，也不同于一般職業(yè)道德，法律職業(yè)道德是建立在公民道德基礎(chǔ)之上的職業(yè)道德和政治道德的統(tǒng)一體［11］。法治人才所堅守的職業(yè)道德對公民基本道德起示范和保障作用。

其二，法律職業(yè)道德是由法律職業(yè)特點和職業(yè)要求所決定的道德準(zhǔn)則，其核心是堅守法治理想信念?！斗ü俾殬I(yè)道德基本準(zhǔn)則》《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（ 試行）》《律師法》《公證員職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》等均規(guī)定了法律職業(yè)人員應(yīng)當(dāng)牢固樹立依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)的社會主義法治理念。

其三，人工智能2.0時代的法律職業(yè)道德，需要構(gòu)建正確的技術(shù)倫理觀念、技術(shù)倫理規(guī)范以及技術(shù)倫理責(zé)任。馬克斯·韋伯曾指出：一切倫理性的行動都可以歸于信念倫理和責(zé)任倫理兩種原則［12］。面對人工智能可能存在的技術(shù)偏差、技術(shù)霸權(quán)和技術(shù)風(fēng)險，法治人才更應(yīng)當(dāng)心有所戒、行有所止。人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的運用，需要用技術(shù)倫理觀念作為先導(dǎo)，用技術(shù)倫理規(guī)范調(diào)整行為，用技術(shù)倫理責(zé)任約束后果。2017年美國加州近千名人工智能領(lǐng)域的專家簽署了阿西洛馬人工智能原則，從科研、倫理和價值、長遠(yuǎn)問題等方面確立了23項原則，旨在確保人工智能更加安全和道德，其中指出人工智能的設(shè)計制造者有責(zé)任塑造道德影響，人工智能參與的司法判決應(yīng)當(dāng)有充分的解釋以被相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医邮埽?3］。

2.人工智能2.0時代法治人才的“法”

人工智能2.0時代法律的主要任務(wù)是促進(jìn)人工智能的效益發(fā)揮并防范其社會風(fēng)險，該任務(wù)的實現(xiàn)需要有與時俱進(jìn)的法治人才。

其一，人工智能時代的法治人才需要學(xué)習(xí)科技與法律的交叉法?，F(xiàn)代教育要求培養(yǎng)復(fù)合型人才，早在30多年前，美國斯坦福大學(xué)、哈佛大學(xué)等多所法學(xué)院就開設(shè)了人工智能與法律的課程，以培養(yǎng)通曉人工智能和法律的復(fù)合型人才。目前，我國人工智能技術(shù)發(fā)展正如火如荼，人工智能給理論法學(xué)和部門法學(xué)帶來的系列變革將是巨大的。2018年教育部發(fā)布的《高等學(xué)校人工智能創(chuàng)新行動計劃》中提出，要促進(jìn)法學(xué)類院校和相關(guān)學(xué)科與人工智能學(xué)科的結(jié)合，推進(jìn)智能司法的應(yīng)用。這不同于以往其他跨領(lǐng)域的法學(xué)，它需要跨學(xué)院學(xué)科的合作。而學(xué)科建設(shè)采取目錄管理，導(dǎo)致各學(xué)科之間、傳統(tǒng)學(xué)科和新興學(xué)科之間、目錄內(nèi)學(xué)科和目錄外學(xué)科之間存在“以鄰為壑”“條塊分割”的現(xiàn)象，不利于人工智能交叉學(xué)科的發(fā)展。

其二，人工智能時代的法治人才需要關(guān)注新興法律問題。人工智能技術(shù)的新應(yīng)用，將帶來更多新的社會法律問題。人工智能技術(shù)的進(jìn)步經(jīng)歷著從數(shù)據(jù)到知識的轉(zhuǎn)變，甚至可以實現(xiàn)從知識到?jīng)Q策的轉(zhuǎn)變。法學(xué)教育應(yīng)該預(yù)見智能化挑戰(zhàn)，才能使培養(yǎng)的法治人才不會被快速淘汰。人工智能時代的法學(xué)教育需要樹立“人工智能思維”，了解人工智能是如何運作并影響社會關(guān)系的變化；人工智能時代的法學(xué)教育應(yīng)當(dāng)構(gòu)建有利于創(chuàng)新的教學(xué)體系，法治人才不能迷信權(quán)威、迷信算法，應(yīng)當(dāng)養(yǎng)成批判性思維，敢于創(chuàng)新。

其三，人工智能時代的法治人才需要強化法律實踐技能。法治人才注重法律邏輯知識的學(xué)習(xí)和邏輯能力的養(yǎng)成，然而法律邏輯不只是存在于書本和理論層面，實踐層面的法律邏輯會受到社會習(xí)慣、主體價值、文化背景等因素的影響。以往大部分法學(xué)習(xí)和研究以文本分析和邏輯推理為主要方法，欠缺數(shù)據(jù)和技術(shù)的支撐。如今法律實踐技能的學(xué)習(xí)可以倚借人工智能的便利東風(fēng)，通過便捷化、可視化、數(shù)據(jù)化手段訓(xùn)練實踐技能，彌補當(dāng)前實踐教學(xué)中師資有限的短板。而且法律實踐技能的掌握也是法治人才不能被人工智能取代的競爭力之一，因為情感處理能力是人工智能所不具備的。在法律實務(wù)過程中，當(dāng)事人對法治的體驗感也關(guān)乎法治效果的提升和法治社會的建設(shè)。除了程序型法律服務(wù)之外，法治人才還需要提供更好的經(jīng)驗型、技巧型法律服務(wù)。

（二）從傳統(tǒng)部門法學(xué)人才到新興行業(yè)法治人才

1978年我國政法院系開始恢復(fù)法學(xué)專業(yè)招生，從當(dāng)年全國6所法學(xué)院系共招生729人，到如今六、七百所法學(xué)院系的本科生50多萬人。1978年至1993年，是我國法學(xué)教育恢復(fù)重建的起步發(fā)展階段，具有起點低、基礎(chǔ)差、補欠賬的階段特征；1993年至1999年，是法學(xué)教育的改革發(fā)展階段，法律人才培養(yǎng)從僅重視公檢法的“小政法”向行政執(zhí)法的“大政法”延伸；2000年至2008年，是法學(xué)教育的全面發(fā)展階段，在這10年間法學(xué)教育規(guī)模擴(kuò)張、法學(xué)專業(yè)體系形成、司法考試制度確立；2008年至2018年，是法學(xué)教育反思改革階段，呈現(xiàn)出法學(xué)教育定位不明、辦學(xué)特色同質(zhì)化、人才飽和就業(yè)難、涉外高端法律人才缺乏等困境［14］。

當(dāng)前，人工智能發(fā)展給我國法學(xué)教育帶來的挑戰(zhàn)主要有：一是人工智能給法學(xué)教育模式帶來的變革性挑戰(zhàn)?！叭斯ぶ悄?法學(xué)”的復(fù)合專業(yè)培養(yǎng)新模式改革如箭在弦上，不得不發(fā)。二是“人工智能+法學(xué)”給法學(xué)教師和法治人才帶來替代性挑戰(zhàn)。人工智能進(jìn)法學(xué)課堂并非異想天開，即使人工智能不能完全替代法學(xué)教師，但“人機共教”也會促使講授概念和解釋法條的教師轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的教學(xué)方式。同時，現(xiàn)階段部分基礎(chǔ)性律師業(yè)務(wù)已可由人工智能完成，律師助理和法律助理被替代的概率較高。人工智能給部分法治人才帶來了尚未就業(yè)就已下崗的挑戰(zhàn)。

現(xiàn)有的法學(xué)教育，尤其是本科法學(xué)教育，是按照部門法劃分進(jìn)行教學(xué)課程安排，欠缺對具體領(lǐng)域法學(xué)的專門化人才培養(yǎng)。在立法內(nèi)容日趨細(xì)致化的形勢下，現(xiàn)有人才培養(yǎng)模式有待改革?！叭斯ぶ悄芊▽W(xué)”不僅是新興的行業(yè)法或領(lǐng)域法，也是一門綜合交叉學(xué)科。比如，對無人駕駛機動車進(jìn)行規(guī)范，就需要了解無人駕駛設(shè)備的操作流程，才能合理設(shè)計有關(guān)風(fēng)險的防范和責(zé)任的追究條款。同時，立法活動是特定主體通過一定程序運用立法技術(shù)制定法律的活動，其專業(yè)性、系統(tǒng)性、綜合性要求較高。立法者不僅需要掌握法律專業(yè)知識，還需要具備特定社會關(guān)系領(lǐng)域的背景知識。

（三）從法學(xué)知識的傳授到法治文化的傳承

法治文化是社會文化的重要內(nèi)容，是法治建設(shè)的重要保障。它的內(nèi)涵廣泛，既包括憲法法律所確定的制度文明成果，也包括法治實踐活動中形成的法治氛圍，更重要的是包括法治理念和法治精神等精神文明成果。法治理念決定法律制度，法律制度在法治實踐中強化，由此形成法治文化。人工智能信息時代中以大數(shù)據(jù)形式表現(xiàn)的各種法治活動，也是法治文化的客觀存在。法治人才的使命應(yīng)當(dāng)從法學(xué)知識的傳授擴(kuò)展到法治文化的傳承和發(fā)展。

其一，傳承法治文化并非意味著法學(xué)知識不重要。傳統(tǒng)法學(xué)教育的培養(yǎng)模式以“教師、教材、課堂”為中心，強調(diào)對法律條文的記憶背誦，忽視對法治實踐能力的訓(xùn)練；強調(diào)對法律知識的講解，忽視對法治理念的培育。人工智能時代法學(xué)知識的獲取會更加便利，諸如法律檢索、合同審查、法律咨詢等初級法律實務(wù)都可以通過自動化或智能化完成。但是，法治文化的培育和傳承無捷徑可走。法學(xué)教育不只是知識傳授，還包括了價值追求和價值判斷，這是人工智能難以企及的。它不只是職業(yè)教育，還需要培育法治人才的法治精神，傳承和發(fā)展社會主義法治文化。

其二，法治文化是社會文化的一部分，法治文化的形成和發(fā)展建立在社會文化基礎(chǔ)之上，而非依靠法律移植或智能程序設(shè)計就能達(dá)成。我國《憲法》第5條明確規(guī)定“建設(shè)社會主義法治國家”，社會主義法治國家建設(shè)應(yīng)堅持依法治國和以德治國相結(jié)合，要強化道德對法治的支撐作用，要提高全民法治意識和道德自覺。一方面，中國傳統(tǒng)社會重倫理秩序，德潤人心，法安天下，中華優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)中包含著“情理法”的融合共生，講求的是情理考量的實質(zhì)理性，不同于西方法律追求的形式理性，是情與法的分割。另一方面，尊重法律權(quán)威是社會主義法治的核心要求，法律權(quán)威形成的前提之一是對法律的認(rèn)可和信仰。對法律的信仰和遵守需要通過提升公民個體的法治素養(yǎng)來實現(xiàn)，人工智能只是促成法律信仰的手段，而不是法律信仰的主體本身。

其三，用社會主義法治理念引領(lǐng)人工智能發(fā)展，明確人工智能發(fā)展是為了更好地培育人的智能并增進(jìn)人民利益。社會主義法治理念以“執(zhí)法為民”為本質(zhì)特征，執(zhí)法為民的首要內(nèi)涵即是以人為本。不論如何發(fā)揮人工智能在教育中的作用，都不能忘了教育的根本目的，教育是培養(yǎng)人的過程，以實現(xiàn)人的價值和人性向善為目標(biāo)。引以為戒的是，西方社會信奉的超人文化和精英主義，在人工智能運用中也得到彌散，從而引發(fā)“就業(yè)失重”和“社會撕裂”問題［15］。社會主義法治反映最廣大人民的根本利益和共同意志，人工智能在法律領(lǐng)域的運用和對人工智能的法律規(guī)制，應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)人民群眾利益最大化為目的。