“以人類書”“以書類人”平議

張晚霞

(淮北師范大學(xué)圖書館，安徽淮北 235000)

書名、篇卷、著者向來是圖書目錄著錄的關(guān)鍵項目，先標(biāo)書名還是人名，并非簡單隨意之事，而是牽涉到“以人類書”和“以書類人”(簡稱“類書”“類人”)兩種著錄原則的關(guān)鍵問題。“以人類書”和“以書類人”是鄭樵(1104-1162)在其目錄學(xué)理論著作《通志·校讎略》中最早提出的，他特別指出了《舊唐書·經(jīng)籍志》“以書類人”的種種弊端。六百多年后，清代學(xué)者章學(xué)誠(1738-1801)在《校讎通義》中對該提法作了進(jìn)一步討論和闡釋。之后，相關(guān)研究持續(xù)不斷，討論的焦點主要集中在“類書”與“類人”出現(xiàn)的先后及優(yōu)劣取舍上，鮮有人對“以人類書”及“以書類人”的具體內(nèi)涵作深入探討，更無視章、鄭兩說的根本錯位，以至造成長期的基本概念混亂。

本文擬追根溯源，對二者概念與內(nèi)容的邏輯關(guān)系加以辨析，先別同異，正名分；次權(quán)利弊，審優(yōu)劣。一孔之得，呈諸專家批評。

1 問題的提出

1.1 鄭樵論“以人類書”與“以書類人”

鄭樵在《通志·校讎略·不類書而類人論三篇》中說：

古之編書，以人類書，何嘗以書類人哉？人則于書之下注姓名耳?！短浦尽芬焕髯?，一例大書，遂以書類人。且如別集類自是一類，總集自是一類，奏集自是一類?！读詈钒偃恚?dāng)入別集類，《表奏》十卷，當(dāng)入奏集類，如何取類于令狐楚，而別集與奏集不分？皮日休《文藪》十卷，當(dāng)入總集類，《文集》十八卷，當(dāng)入別集類，如何取類于皮日休，而總集與別集無別？詩自一類，賦自一類，陸龜蒙有《詩》十卷，《賦》六卷，如何不分詩、賦，而取類于陸龜蒙？

按：《隋志》于書，則以所作之人或所解之人，注其姓名于書之下，文集則大書其名于上曰“某人文集”，不著注焉?！短浦尽芬颉端逯尽?，系人于文集之上，遂以他書一概如是……

《唐志》以人置于書之上而不著注，大有相妨。如管辰作《管輅傳》三卷，《唐》省文例去“作”字，則當(dāng)曰“管辰管輅傳”，是二人共傳也……若文集置人于上則無相妨，曰“某人文集”可也，即無某人作某人文集之理，所志惟“文集”置人于上，可以去“作”字，可以不著注，而于義無妨也……《炙轂子雜錄》注解五卷，乃王叡撰，若從《唐志》之例，則當(dāng)曰“王叡炙轂子雜錄注解五卷”，是王叡復(fù)為注解之人矣。若用《隋志》例，以其人之姓名著注于其下，無有不安之理。[1]

王重民先生評論說：“從漢至唐，最普通的著錄方法是以書名為主，獨占一行，然后注撰人姓名于下，有的在撰人姓名上還標(biāo)識著朝代和官銜(只有別集產(chǎn)生以后，因為撰人姓名與集名一致，遂不再注撰人，就好象置撰人于集名之上了)，因為這樣的方式很普遍，也就沒有人注意或提出什么問題來討論。宋初，歐陽修重修《新唐書·藝文志》，對于撰人姓氏都和別集一樣，一律提在書名之上，改變了我國傳統(tǒng)的著錄方法，著錄方法的問題才引起了目錄學(xué)家的注意。……所以鄭樵在《新唐書·藝文志》出版以后就提出了批評。他在《校讎略》內(nèi)寫了《不類書而類人論三篇》。鄭樵所謂‘類書’是指的以書名為主的著錄方法，‘類人’是以撰人為主的著錄方法。他認(rèn)為過去的目錄都是‘類書’，歐陽修改為‘類人’，就帶來了一些弊病?！盵2]

鄭樵以“人守其學(xué)，學(xué)守其書，書守其類”為指導(dǎo)思想，認(rèn)為圖書歸類應(yīng)按學(xué)科屬性，“一類之書，當(dāng)集在一處，不可有所間”。他傾向于《隋書·經(jīng)籍志》(簡稱《隋志》)的做法，認(rèn)為古人編制書目的主要著錄方式是“以人類書”，即先以書名為系，后附篇、卷，之下附注著者或注解者姓名。只有文集中的別集例外，采用“以書類人”法，用相同字號標(biāo)注姓名于書名之上為“某人文集”，無需注明也不致混亂。而《新唐書·藝文志》中卻一律使用“以書類人”格式，將同一撰者的多種著述不辨學(xué)科性質(zhì)、著作類別或文體，統(tǒng)一“類”于人名下，如令狐楚、皮日休、陸龜蒙等；人物傳記類又用相同字號標(biāo)引著者于書名之上，中間省略“作”字，致使著者與書名混為一談，如管辰作《管輅傳》誤作“管辰管輅傳”，或有撰著性質(zhì)混淆等，如此“以書類人”均不可取。

可質(zhì)疑者，鄭樵說《唐志》“遂以他書一概如是”(即“類人”)，將王叡撰《炙轂子雜錄》注解五卷，混作“王叡炙轂子雜錄注解五卷”。錢亞新《鄭樵校讎略研究》持相同看法。實則《新唐書·藝文志》偶有“以人類書”者，其中就含“小說家”類的“《炙轂子雜錄注解》五卷，王叡?！盵3]據(jù)考證，王叡為晚唐學(xué)者、詩人，號炙轂子，著有《炙轂子》五卷，又稱《炙轂子雜錄》《炙轂子雜錄注解》(1)李壯《唐王叡〈炙轂子〉之研究》，華中師范大學(xué)2015年碩士學(xué)位論文。。鄭、錢所言失當(dāng)。

1.2 章學(xué)誠論“以人類書”與“以書類人”

章學(xué)誠在《校讎通義》中認(rèn)為：“大抵《漢志》之疏，由于以人類書，不能以書類人也。《太玄》《法言》《樂》《箴》四書，類于《揚雄所敘》三十八篇；《新序》《說苑》《世說》《列女傳》四書，類于《劉向所敘》六十七篇，尤其顯而易見者也。《孫子》八十二篇，用同而書體有異，則當(dāng)別而次之?？v欲以人類書，亦當(dāng)如《太公》之二百三十七篇，已列總目，其下分析《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇之例可也?！?/p>

王重民《校讎通義通釋》作：“‘以人類書’就是我們今天所說的‘著者卡’，‘以書類人’就是‘書名卡’，這樣名稱見于鄭樵《校讎略》的《不類書而類人論三篇》中。鄭樵是說自從《新唐書·藝文志》方才‘以人類書’，章學(xué)誠則說《漢志》已經(jīng)‘以人類書’了。以人類書的缺點是不能作分析著錄，如《劉向所敘》《揚雄所敘》就是《漢志》中最突出的例子……章學(xué)誠進(jìn)一步指出：就是‘以人類書’，只要像‘諸子’‘道家’著錄《太公》二百三十七篇之下，再作分析著錄：《謀》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇，也就可以免去‘以人類書’的缺點了?！盵4]

章氏之說似在批評《漢書·藝文志》(簡稱《漢志》)“以人類書”著錄原則的不當(dāng)，王重民“通釋”作了進(jìn)一步的解釋闡發(fā)。徐召勛《論“互著”與“別裁”——章學(xué)誠目錄學(xué)思想初探》說：“他主張‘以書類人’的著錄方法……他只強(qiáng)調(diào)‘以人類書’之弊，而沒有看到‘以書類人’之弊?！盵5]認(rèn)為章學(xué)誠的見解與鄭樵正好相反，很明顯是作者誤解文意。其實，章學(xué)誠的圖書分類主張是“類有相仍，學(xué)有所本”[6]，書當(dāng)以“求其名實，不以人名分部次”[7]；“凡與諸家著述，不能遽定意指之所歸，愛之則附于儒，輕之則推于雜”者[8]，亦不可取。其主旨是考察學(xué)術(shù)內(nèi)容，同類圖書當(dāng)連綴著錄，不以人名為圖書分類依據(jù)，這是與鄭氏相同的。

對照分析鄭、章之說，章學(xué)誠所言“《漢志》之疏，由于以人類書，不能以書類人”，與鄭樵“古人以人類書，何嘗以書類人”語義是一致的，但表述恰好相反。章氏本意是《漢志》因“以書類人”而不能“以人類書”，像《揚雄所敘》三十八篇、《劉向所敘》六十七篇，本各體有異，則因“以書類人”(類于“揚雄”“劉向”名下)而沒能很好地作分析著錄，即便《孫子》八十二篇，也要像《太公》二百三十七篇那樣，總目之下應(yīng)作分析著錄。鄭、章兩位目錄學(xué)大師的觀點基本一致：指出“以書類人”的弊端，主張“以人類書”，不贊同“以書類人”。王重民先生對兩者所論概念未加系統(tǒng)辨析，忽略提法的錯位，導(dǎo)致自己的觀點前后矛盾。

1.3 各家歧說

全面檢索并梳理學(xué)界相關(guān)研究成果，很多學(xué)者有與王重民先生相同的認(rèn)識。余嘉錫《目錄學(xué)發(fā)微》認(rèn)為章說雖言之有理，卻不方便操作：“若謂不當(dāng)以人類書，則又將取諸家之集，離而析之，分著于錄，豈不治絲而棼乎？故章氏之說，雖或持之有故，言之成理，而于勢有所不行，即不能執(zhí)之以議古人也。”[9]余嘉錫意識到這個問題存在的混亂，但他自己也掉入了章氏議論的陷阱，將“以書類人”誤作“以人類書”。來新夏《古典目錄學(xué)淺說》：“鐘嗣成的《錄鬼簿》是私家專科目錄的名作，它以人類書，以劇作家為次，對每人都‘傳其本末，吊以樂章’并列其劇作。”[10]李零《蘭臺萬卷：讀〈漢書.藝文志〉》：“班志的四種賦，前三種都是以人類書，近于別集?！盵11]李超民說：“《新唐書·藝文志》‘以人類書’至少帶來三個問題，即不同種類圖書相混、著者和書名相混、撰著性質(zhì)混淆?！盵12]等，討論對象都是“以書類人”著錄法，卻因?qū)Χ吒拍詈觳磺宥`作“以人類書”。更有甚者，田磊在其《古典目錄學(xué)思想和方法在館藏補(bǔ)缺中的應(yīng)用》中還對兩種著錄形式進(jìn)行了專門區(qū)分：“以人類書就是以作者為綱，分析圖書與作者之間的關(guān)系，收藏該作者的代表作甚至全部作品?！詴惾耸窃谝粋€類目下匯集不同作者的著作，表現(xiàn)在資源建設(shè)中則要以圖書內(nèi)容為綱……與‘以人類書’的區(qū)別在于：前者是系統(tǒng)收藏關(guān)于某個學(xué)者的文獻(xiàn)，后者是系統(tǒng)收藏關(guān)于某個名著的文獻(xiàn)?！盵13]作者根本上沒有理解“以人類書”和“以書類人”的實際內(nèi)涵，盲目挪用成型概念或術(shù)語去分析實際工作中的具體問題，以致張冠李戴，自亂其義。

鑒于以上情況，追溯“以人類書”“以書類人”這兩種圖書著錄方法與原則的源頭，徹底厘清兩者的內(nèi)在含義與相互關(guān)系，才能正本清源，達(dá)到糾正誤說的目的。

2 追本溯源

如上所列，鄭樵說“以書類人”自《新唐書·藝文志》始，章學(xué)誠則認(rèn)為《漢志》早已“以書類人”。從鄭樵目錄學(xué)理論來看，書目標(biāo)注先列書名、篇卷，后系著者(責(zé)任者)的格式是“以人類書”，重在以知識類型或?qū)W科歸類，可以說是“物以類聚”；而先標(biāo)著者，后系書名、篇卷者是“以書類人”，重在突出不同的學(xué)人、學(xué)派，類似于“人以群分”。因此，“以人類書”才是我們沿用至今的“書名卡”，“以書類人”則是“著者卡”，王重民先生的釋讀正好顛倒。

其實，古代因圖書著錄的需要，“以人類書”與“以書類人”兩種格式在《七略》中均已出現(xiàn)，且各有千秋。

2.1 “以人類書”“以書類人”首出《七略》

中國古代學(xué)術(shù)，“以學(xué)為單位者至少，以人為單位者較多，前者謂之科學(xué)，后者謂之家學(xué)。家學(xué)者，所以學(xué)人，非所以學(xué)學(xué)也”[14]，且“古人著書，既不題撰人，又不自署書名”[15]。西漢末劉向、劉歆父子校訂群書，編撰《別錄》《七略》，對于無書名者自擬追加書名，取向不一：有直接以撰者為書名系以篇卷，或以撰者姓名作為書名固有成分的；有以著作思想首創(chuàng)者的姓氏、名字為書名核心部分的；也有以概括著作內(nèi)容特點為書名依據(jù)的。所以，《七略》存在大量不題撰人、或者書名與撰人合一的文獻(xiàn)。改編《七略》而成的《漢志》中，六藝經(jīng)傳、諸子百家多不題撰者姓名。傳注稱氏，“漢初經(jīng)師，抱殘守缺，以其畢生之精力，發(fā)明前圣之緒言，師授淵源，等于宗支譜系；……蓋取足以通其經(jīng)而傳其學(xué)，而口耳竹帛，未嘗分居立言之功”[16]，為證一家之學(xué)，只標(biāo)姓氏于書名之上，如傳《詩》者有四家，“《毛詩》二十九卷”，陸德明《毛詩音義》云：“《詩》是此書之名，‘毛’者，傳《詩》人姓，既有齊、魯、韓三家，故題姓以別之?；蛟菩∶?，‘毛詩’二字，又云河間獻(xiàn)王所加，故大題在下?！盵17]其姓氏書名或是別人所題；傳《春秋》者分五家，《左氏傳》不題左丘明，《公羊傳》不題公羊高等。諸子百家稱“子”，“凡稱子書，多非自著”[18]，“諸子之文，皆沒世之后門人小子撰述成書”[19]，以推究其學(xué)術(shù)思想本源，書名標(biāo)“某子”，下注名“某”，不題撰者，如“《晏子》八篇。名嬰，謚平仲，相齊景公，孔子稱善于與人交，有《列傳》”[20]，“《筦(管)子》八十六篇。名夷吾，相齊桓公，九合諸侯，不以兵車也，有《列傳》”[21]等，以注解釋書名并敘其生平事跡，但不署“某撰某編”，或是否本人所作。對于無從考證姓氏、名字的典籍，則以所屬學(xué)派追加書名，如《儒家言》《雜陰陽》《法家言》《雜家言》等。“數(shù)術(shù)者，皆明堂、羲和、史卜之職”，“數(shù)術(shù)略”以官守之職部次，無姓氏、無撰人者十有八九，“史官之廢久矣，其書既不能具，雖有其書而無其人”[22]。另有《許商算術(shù)》《務(wù)成子災(zāi)異應(yīng)》《容成陰道》之類，則以著者名與書名復(fù)合標(biāo)目。凡此種種，劉向、劉歆父子所擬書名基本以人為綱，在很大程度上弱化了古代典籍在流傳過程中書名形式不確定的不足。

縱觀《漢志》“六略”，三十八種，五百九十六家，書名與著者相對獨立的文獻(xiàn)屈指可數(shù)(“詩賦略”例外)，僅二十家，其中以書名為綱，即“以人類書”者有9處：“《國語》二十一篇。左丘明著”“《楚漢春秋》九篇。陸賈所記”“《蒼頡》一篇。上七章，秦丞相李斯作；《爰?xì)v》六章，車府令趙高作；《博學(xué)》七章，太史令胡母敬作”“《凡將》一篇。司馬相如作”“《急就》一篇。元帝時黃門令史游作”“《元尚》一篇。成帝時將作大匠李長作”“《訓(xùn)纂》一篇。揚雄作”“《呂氏春秋》二十六篇。秦相呂不韋輯智略士作。”“《荊軻論》五篇。司馬相如等論之”。而“以書類人”者則有11處之多，如“許商《五行傳記》一篇”“桓寬《鹽鐵論》六十篇”等，加上“詩賦略”所有，共70余處，數(shù)量可觀。據(jù)《漢志》以測《七略》，則知“以人類書”與“以書類人”兩種著錄體例在《七略》中同時存在，且“以書類人”所占分量更重?！班嶉宰I班固之混收揚雄一家為無倫類，而謂班氏不能學(xué)《七略》之征不知班氏固效劉歆也”[23]，《漢志》上承《七略》，兼用兩種著錄形式，只不過尚無理論范式，既不是鄭樵所說古人“何嘗以書類人”，自《唐志》“遂以書類人”，也不像章學(xué)誠所指《漢志》“由于以書類人，不能以人類書”。

“詩賦略”更是“以書類人”形式的典型。兩漢文學(xué)重詩賦而少散文，“詩賦略”按文體分為五類，其中賦為四，前三類以賦派創(chuàng)始人區(qū)分為“屈原”等二十家為一類，“陸賈”等二十一家為一類，“孫卿”等二十五家為一類，各家之賦加文體于撰者后為書名，并系篇數(shù)，“人自為篇，后世別集之體也；雜賦一種，不列專名，而類敘為篇，后世總集之體也”[24]，章學(xué)誠認(rèn)為后世“別集”“總集”之體例沿此而來。梁阮孝緒《七錄》“改《詩賦略》為《文集錄》，廢‘賦詩’之種名，創(chuàng)分《楚辭》《別集》《總集》《雜錄》四部”，《隋志》分類法近承《七錄》，遠(yuǎn)接《七略》，“嫡脈相傳，間世一現(xiàn)”[25]，其“別集”“以書類人”，因人結(jié)集，強(qiáng)調(diào)其個性化與可識別度。

2.2 專科目錄“以書類人”，傳其本末

盡管隋唐以來的史志目錄如《隋志》《舊唐書·經(jīng)籍志》(《古今書錄》為底本)等都比較嚴(yán)格地遵循了“以人類書”的著錄原則，成為綜合目錄著錄的主流體例，但在以體現(xiàn)撰者學(xué)術(shù)成就及其生平事跡為重的?？颇夸浿?，采用“以書類人”傳其本末，則更顯優(yōu)勢。

“諸子興于戰(zhàn)國，文集盛于二漢”[26]，余嘉錫也說：“蓋自撰書名，萌芽于《呂氏春秋》，而成于武帝之世。罷黜百家之后，文儒著書，無人可傳，不能不自行編次。專門之學(xué)衰，著述之界嚴(yán)，體例變遷。宣帝時有桓寬《鹽鐵論》，西漢末則有劉向、揚雄所序書。東漢以后，自別集外，幾無不有書名矣?！盵27]《漢志》有“詩賦略”而無文集，但自西漢末已經(jīng)有了諸如《揚雄所敘》《劉向所敘》等按著者或文體編纂的匯錄本，只是尚未出現(xiàn)“集”這一名稱。質(zhì)漸趨華而文集興，“別集之名，蓋漢東京之所創(chuàng)也。自靈均已降，屬文之士眾矣，然其志尚不同，風(fēng)流殊別。后之君子，欲觀其體勢，而見其心靈，故別聚焉，名之為集”。[28]東漢末年方有“別集”之名，三國之后始有“總集”之稱，“總集者，以建安之后，……晉代摯虞，苦覽者之勞倦，于是採擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》。是后文集總鈔，作者繼軌……”[29]。隨著“別集”“總集”兩種文體形式的廣泛流通，始有阮孝緒《七錄》創(chuàng)“文集錄”設(shè)“別集”“總集”類，而著錄和論述文集類的專門目錄著作卻先而有之，最早為西晉目錄學(xué)家荀勖的《文章敘錄》(即《隋志》史部“簿錄”篇“《雜撰文章家集敘》十卷”)，此書不存；次有摯虞撰《文章志》四卷(載于《隋志》“簿錄”)，其著錄體例可從史書注引佚文中略見一斑：

例：《后漢書》卷三十七，注引《文章志》釋桓彬父桓麟：“摯虞《文章志》，(桓)麟文見在者十八篇，有碑九首，誄七首，《七說》一首，《沛相郭府君書》一首?！盵30]

《三國志》卷六注引：“摯虞《文章志》曰：不疑死時年十七，著《文論》四首?！盵31]又卷十九注引：“摯虞《文章志》曰：劉季緒名修，劉表子。官至東安太守。著詩、賦、頌六篇。”[32]

《文章志》提要對作者姓名、里貫、生平及作品等均有所介紹，是一部集合眾家詩賦文章篇目為一志的傳錄體目錄。王重民也說：“《文章志》的內(nèi)容，主要是由撰人事跡和文章篇目構(gòu)成的?！盵33]其提要內(nèi)容及著述均系于撰者姓氏、名之下，所以是出現(xiàn)較早的以人為綱，傳其本末的目錄。之后，唐陸德明撰《經(jīng)典釋文》依次對魏晉以來的十部經(jīng)傳文獻(xiàn)如《周易》《古文尚書》《毛詩》等進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，其《序錄》先注解傳述人，當(dāng)是現(xiàn)存最早的使用“以書類人”著錄體例的?？颇夸?，其形式如：“孔安國《古文尚書傳》十三卷”“鄭玄《詩譜》二卷”“陸璣《毛詩草木鳥獸魚蟲疏》二卷(字元恪，吳郡人，吳太子、中庶子、吳程令。)”“何休注《公羊》十二卷”“杜預(yù)《春秋釋例》十五卷四十篇”等[34]。

學(xué)術(shù)專而益精，對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域較窄的?？颇夸?，尤其是某一撰者有多種同類著述、書目重點又在于揭示本人學(xué)術(shù)思想淵源及其貢獻(xiàn)的情況下，集錄作品于一人之下，通其學(xué)而求其書，成就昭然若揭。

元代鐘嗣成所撰《錄鬼簿》，是一部記載元代戲曲、散曲家生平事跡及其作品的戲曲專科目錄。以時間先后為序，首列著者于前，述生平、錄劇目于后，即以劇作家為綱“傳其本末，吊以樂章”，已然是規(guī)范化了的“以書類人”格式：

白仁甫 文舉之子，人號蘭谷先生，贈議大夫太常卿。

儀院太卿：吊詞：峨冠博帶太常卿，嬌馬輕衫館閣情，拈花摘葉風(fēng)詩性。得青樓薄幸名，洗襟懷剪雪裁冰，閑中趣，物外景，蘭谷先生。(賈仲明《凌波仙》)

《絕纓會》《赴江江》《東墻記》《梁山伯》《梧桐雨》……[35]

對不同作者的同名作品，則以“次本”“二本”加以區(qū)分，如前有“王仲文《石守信》”，后又出現(xiàn)“趙子祥《石守信》次本”；有“李好古《張生煮?！范尽保帧吧兄儋t《張生煮?！反伪尽钡?。

清代曹禾的醫(yī)學(xué)?？颇夸洝夺t(yī)學(xué)讀書志》使用“以書類人”法，與全書以著者為綱目的編制體例正相匹配。該書廣搜歷代醫(yī)家醫(yī)籍，涉獵各朝代史志、官私目錄所載及明清以來的民間行本、刻本、稿本等，羅列于各個醫(yī)家名下。如：

漢先師張子

梁《七錄》：《辨?zhèn)肥恚动焸眚灧健芬痪?，《評病要方》一卷，《黃素藥方》二十五卷。

《隋書·經(jīng)籍志》：《藥方》十五卷，《療婦人方》二卷。

《唐書·藝文志》：《藥方》十五卷，王叔和集；《傷寒卒病論》十卷，王叔和集。

《宋史·藝文志》：《脈經(jīng)》一卷，《五藏榮衛(wèi)論》一卷，《五藏論》一卷?！秱摗肥?，《口齒論》一卷，《金匱要略方》三卷，王叔和集；《療黃經(jīng)》一卷。

右書十五種，去復(fù)二種，凡十三種。漢南陽張機(jī)字仲景撰。師嘗舉孝廉，官長沙太守，《后漢書》《三國志》皆失載?！秱摗ぷ孕颉吩疲航ò布o(jì)年，未及十稔，宗族死亡者三之二，乃勤求古訓(xùn)，博采眾方，撰用《素問》九卷、《八十一難經(jīng)》《陰陽大論》《胎臚藥錄》，并《平脈辯證》為《傷寒雜病論》，合一十六卷。晉王叔和編次。宋開寶中，節(jié)度使高繼沖編進(jìn)。嘉祐中，孫奇等校上《傷寒論》十卷，二十二篇，三百九十七法，一百一十三方。《金匱要略》三卷，二十五篇，二百六十二方。案，梁《錄》《傷寒》《藥方》各二種，《隋志》《藥方》二種，《唐志》《傷寒》《藥方》各一種，《宋志》二書之外，復(fù)有《脈經(jīng)》等五種，皆亡?！肚Ы鸱健な持涡蛘摗芬倬凹昂?xùn)|衛(wèi)泛述《扁鵲曰》二則，他書未載。宋李昉《太平御覽》引仲景《方序》云：衛(wèi)泛，仲景弟子，撰《小兒顱鹵方》三卷及《四逆三部厥經(jīng)》《婦人胎藏經(jīng)》?！端沃尽芳懊鳌队罉反蟮洹酚袔熚住讹B鹵經(jīng)》而無泛書。今從《函?！分姓?，僅存一卷，為綿州李調(diào)元校。首“脈法”、次“病證”，凡二十四條，《驚癇疳痢方》二十三首，《火丹證十五方》十四首，《雜治方》十五首。[36]

以上著錄以撰著者張子(張仲景)為綱領(lǐng)，集中編排歷代目錄所載其醫(yī)學(xué)著述，并結(jié)合生平及著作內(nèi)容，考證其傳世經(jīng)典《傷寒論》的成書過程及版本流變、存佚現(xiàn)狀，表彰張仲景在我國醫(yī)學(xué)史上不可磨滅的貢獻(xiàn)。

總之，?？颇夸洸捎谩耙詴惾恕保用鞔_著者與圖書之間的關(guān)系，省去了許多不必要的附注信息，令書目信息組織更顯緊湊、醒目?！吨袊鴪D書館分類法》“A類”即吸取“依人設(shè)類”這一特點，把馬克思、列寧、毛澤東、鄧小平等革命導(dǎo)師的各種著作、生平傳記及其理論等指導(dǎo)思想的學(xué)習(xí)和研究專著集于一類，為學(xué)者進(jìn)行專門研究提供了極大的方便。

3 結(jié)語

綜上所論，鄭樵首先總結(jié)出“以人類書”“以書類人”兩種著錄原則，章學(xué)誠又將其追溯到《漢書·藝文志》。此后學(xué)者不循名實，造成了長期的概念混亂。其實，這兩種著錄形式早在《七略》中即已出現(xiàn)，《漢志》承之，“以人類書”以知識類型或?qū)W科歸類，“以書類人”突出不同的學(xué)人、學(xué)派，各有千秋，可以根據(jù)實際需求靈活掌握運用。學(xué)術(shù)貴在“專門”，類例貴在“細(xì)分”，古代校書編目，因書分類，就目檢書。不管是“以人類書”，還是“以書類人”，在規(guī)范其基本概念和實際內(nèi)涵的基礎(chǔ)上展開學(xué)術(shù)研究，方能持客觀態(tài)度，促進(jìn)學(xué)科健康、有序地發(fā)展。