新發(fā)現(xiàn)《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》及其價(jià)值

王 琦

（揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院，江蘇揚(yáng)州，225000；安徽理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，安徽淮南，232007）

一

1895年6月6日，新加坡《星報(bào)》刊登一則新聞：“京友信云，四月初九日以前因中倭事上章言事者共七十余本，聞皇上皆未細(xì)覽，留中不發(fā)。有粵東人康祖詒者今科會(huì)試高中第五魁，曾聯(lián)絡(luò)同鄉(xiāng)公車多人在松筠庵會(huì)集三日，上封章由都察院代遞。榜后康居然高中，仕版既登，未識(shí)別有一番建樹(shù)否?！盵1]佚名.諫牘紛陳[N].星報(bào),1895-6-6(3).以筆者目力所及，此系康有為首次被該報(bào)所關(guān)注。一周之后，《星報(bào)》于6月13日、14日連載了一篇題為《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》的文章。無(wú)獨(dú)有偶，新加坡《叻報(bào)》亦于6月13日、14日、15日連載了一則《奏折照錄》。遺憾的是，其中14日出版的《叻報(bào)》已佚失無(wú)存。比較《奏折照錄》殘存文本與《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》全文，發(fā)現(xiàn)兩者除個(gè)別文字有所出入外，內(nèi)容基本一致。筆者不揣淺陋，考證《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》即學(xué)界尋覓已久的康有為《公車上書(shū)》，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指正?，F(xiàn)將《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》全文照錄如下[2]原文豎排繁體，無(wú)標(biāo)點(diǎn)，在“圣”“詔”“京”“宗”等字及各皇帝名號(hào)之前均置有空格?，F(xiàn)為行文方便，一律改為簡(jiǎn)體并加標(biāo)點(diǎn)，取消空格，《奏折照錄》佚失部分則用著重號(hào)標(biāo)出。：

昨有粵東[3]“粵東”，《奏折照錄》缺。南海某孝廉遞來(lái)奏稿，據(jù)稱擬集十八省公車諸君合詞乞請(qǐng)總署代奏，乃甫起草而和議已成，事遂中止。然其中議論警切，策劃周詳，方之古人賈生痛哭，杜牧罪言，殆無(wú)多讓。爰照錄之以告世之留心國(guó)事者□呈為明詔、行大賞罰、練兵選將以嚴(yán)塞和款，堅(jiān)拒外夷[4]“夷”，《奏折照錄》作“邦”。，呈請(qǐng)代奏事。竊聞與日本議和，有割奉天沿邊與臺(tái)灣全省，并補(bǔ)賠兵費(fèi)二萬(wàn)萬(wàn)兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等埠，一聽(tīng)機(jī)器洋貨流行內(nèi)地[1]“并賠兵費(fèi)二萬(wàn)萬(wàn)兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等埠，一聽(tīng)機(jī)器洋貨流行內(nèi)地”，《奏折照錄》作“并賠兵費(fèi)二萬(wàn)萬(wàn)兩及通商蘇、杭、重慶、沙市等一埠，聽(tīng)機(jī)器洋貨流行內(nèi)地”。，免其厘稅等款，又有駐兵威海衛(wèi)及劉公島四十里地，所有一切兵餉令我中朝給予，又有勒繳炮臺(tái)、兵械，釋放失機(jī)人員等款，此我圣清二百余年所未有之恥也。閱《上海新報(bào)》天下震動(dòng)，聞舉國(guó)廷諍，都人惶駭。又聞臺(tái)灣臣民皆不敢奉詔，思戴本朝，人心之固，斯誠(chéng)列祖列宗及我皇上深仁厚澤，涵濡煦覆，數(shù)百年而得此。然伏下閱數(shù)換約日期迫矣[2]“然伏下閱數(shù)換約日期迫矣”，《奏折照錄》作“然伏下閱數(shù)日約期迫矣”。，猶未聞明詔赫然峻拒日夷[3]“夷”，《奏折照錄》作“人”。之求，嚴(yán)正議臣之罪，甘忍大辱，委棄其民，以列圣艱難締構(gòu)而得之，今一旦從容誤聽(tīng)而棄之，如列祖列宗何？如天下臣民何？然推皇上孝治天下之心，豈真忍上負(fù)宗廟，下棄其民哉？良由誤于議臣之言，以謂京師為重，邊省為輕，割地則都幾能保，不割則都幾震驚。故茍從權(quán)宜，忍于割棄也。又以群議紛紜，雖力擯和議而保全大局，終無(wú)把握，不若隱忍求和，猶延旦夕也。又以為和議成后可數(shù)十年無(wú)事，如庚申以后也。左右貴近論率如此，故盈廷之言，雖切而不入，議臣之說(shuō)，雖辱而易行，所以甘于割地棄民而不顧也。竊以為棄臺(tái)民之事小，散天下民之事大，割地之事小，亡國(guó)之事大，社稷安危，在此一舉，各省舉人等棟折榱壞，同受傾壓，故不避斧鉞之誅，犯冒越之罪，統(tǒng)籌大局，為我皇上[4]“上”，《奏折照錄》作“下”。陳之。何以謂棄臺(tái)民即散天下也，天下以吾儕共戴朝廷，而朝廷可棄臺(tái)民即可棄我，一旦有事，次第割棄，終難保為大清國(guó)之民矣。民心先離，將有瓦解土裂之患?！洞呵铩窌?shū)梁亡者，梁未亡也，謂自棄其民，同于亡也。故謂棄臺(tái)民之事小，散天下之事大，日本之于臺(tái)灣，未加一矢，大言恫喝，全島已割，諸夷[5]“夷”，《奏折照錄》作“國(guó)”。以中國(guó)[6]“國(guó)”，《奏折照錄》缺。之易欺也。法人將問(wèn)滇桂，英人將問(wèn)藏粵，俄人[7]“人”，《奏折照錄》作“事”。將問(wèn)新疆，德、奧、意、日、葡、荷皆狡焉，思啟有一不與，都幾必驚；若皆應(yīng)所求，則自啖其肉，手足腹心，殆將盡矣，僅存元首，豈能獨(dú)存？且行省已盡，何以為都幾哉？故謂割地之事小，亡國(guó)之事大，此理至淺，童愚本可知，而以議臣老成，乃謂割地以保都幾，此敢于欺皇上愚天下也。此中國(guó)所痛哭，日本所陰喜，而諸夷[8]“諸夷”，《奏折照錄》作“外國(guó)”。所竊笑者也。諸夷[8]知吾專以保都幾為事，皆將陽(yáng)為恐嚇都幾，而陰窺[9]“窺”，《奏折照錄》作“規(guī)”。邊省，其來(lái)必速，此日本所為日日揚(yáng)言攻都城，而卒無(wú)一炮震于大沽者，蓋深得吾情也?？种T夷[8]之速以日本為師也，是吾以割地而鼓舞其來(lái)也。皇上試召主割地議和之臣以此詰之，度諸臣必不敢保他夷[5]之不來(lái)而都幾之不震也，則今日之議割地棄民何為乎？皇上亦可以幡然獨(dú)斷矣?；蛞愿甓昴擞屑咨曛?。二十年中可圖自強(qiáng)，今雖割[10]“割”，《奏折照錄》作“創(chuàng)”。棄，徐圖補(bǔ)救，此又敢以美言欺皇上賣天下者也。夫治天下者勢(shì)也，可靜而不可動(dòng)，如箭之在括，如馬之在埒，如決堰坡[11]“堰坡”，《奏折照錄》“坡堰”。之水，如運(yùn)高山之石，稍有發(fā)動(dòng)，不可禁壓，當(dāng)其無(wú)事，相視莫敢發(fā)難。當(dāng)其更變，朽株盡可為患。昔者已卯以前，吾屬國(guó)無(wú)恙也，自日本滅球，吾不敢問(wèn)，于是法取越南，英滅緬甸，朝鮮通商，而暹羅半翦，不過(guò)數(shù)年間而吾屬國(guó)盡矣。甲午以前，吾內(nèi)地?zé)o恙也，今東邊及臺(tái)灣一割，法規(guī)滇桂，英規(guī)滇粵及西藏，俄規(guī)新疆及吉林黑龍江，必接踵而來(lái)，豈肯遲遲以禮讓為國(guó)哉？況數(shù)十國(guó)之逐逐于后乎？譬諸大病后其氣既弱，外邪易侵，變癥百作，豈與同治之時(shí)吾國(guó)勢(shì)猶盛，北夷[1]“夷”，《奏折照錄》作“人”。窺伺情形未洽比哉？且民心既解，散勇無(wú)歸，外患內(nèi)訌，禍在旦夕，而欲茍借和款，求安目前，亡無(wú)日矣，今乃始基耳。癥脈俱見(jiàn)，不待盧[2]“盧”，《奏折照錄》作“虛”。扁，吾儕舉人等故日夜憂懼，不憚僭越而謀及大計(jì)也。夫言戰(zhàn)者，固結(jié)民心，力籌大局，可以圖存，言和者解散民體，鼓舞夷[3]“夷”，《奏折照錄》作“外”。心，更速[4]“速”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認(rèn)。其亡。我皇上圣明，反覆[5]“覆”，《奏折照錄》作“復(fù)”。請(qǐng)辨，孰利孰害，孰得孰失，必當(dāng)獨(dú)斷圣衷，翻然變計(jì)者，不揣狂愚，統(tǒng)籌大計(jì)，可以為戰(zhàn)，可以為守。伏乞皇上特下明詔罪己以動(dòng)民心，明罰以伸士氣，重賞以拔人才，練兵以御外侮可爾。夫治天下之道用天下之氣也，天下之為物，譬猶器也，用其新而棄其陳，病乃不存，水積為淤，流則不腐，戶閉必壞，樞則不蠹，砲燒則精瑩，久置則生銹，體動(dòng)則強(qiáng)健，久臥則委弱。況天下大器逐日摩洗振刮，猶恐塵垢，置而不用，壞廢放失，日趨于弊而已。今中國(guó)人民咸懷忠義之心，非不可用也，而將吏貪懦，兵士怯弱，乃至聞風(fēng)嘩潰，馴至辱國(guó)請(qǐng)和者，得無(wú)皇上未有以鼓其氣耶？是以四萬(wàn)萬(wàn)之民而不善用之也。伏念世祖章皇帝手定天下，開(kāi)創(chuàng)之圣人也，而順治十八年中責(zé)躬之詔屢下，穆宗毅皇帝手定艱難，中興之盛功也，而同治元二年間罪己之詔至切，天下臣民伏讀感泣，踴躍發(fā)奮然后知列圣創(chuàng)定之功所由來(lái)也?！秱鳌分^禹湯罪己，興也勃焉。唐臣陸贄謂以言感人，所感己淺，言猶不善，人誰(shuí)肯懷？今日本內(nèi)犯，震我盛京，執(zhí)事不力，喪師失地，幾驚陵寢，列圣怨恫，皇上為人子孫，豈無(wú)震動(dòng)厥心者乎？然于今經(jīng)年，未聞?dòng)凶锛褐t，責(zé)躬咎厲，此樞臣輔導(dǎo)之罪，宜天下之有望于皇上也。伏乞皇上近法列圣，遠(yuǎn)法禹湯，特下明詔，責(zé)躬罪己，深痛切至，激厲天下，同雪國(guó)恥，使忠臣義士讀之而流涕憤發(fā)，驕將懦卒讀之而感愧悚惶，士氣聳動(dòng)，慷慨效死，人懷怒心，如報(bào)私仇，然后皇上用其方新之氣，奔走馳驅(qū)，可使赴湯蹈火，豈有聞風(fēng)嘩潰者哉？此列圣善用其民之成效也。故罪己之詔宜下也?；噬虾杖蛔锛?，則凡輔佐不職，養(yǎng)成潰癰，蔽惑圣聰，主和誤國(guó)之諸臣，戰(zhàn)陣不力，聞風(fēng)逃潰，尅扣軍餉，喪師失地之將帥，與夫擅許割地，辱國(guó)通款之使臣，調(diào)度非人，守御無(wú)備之疆吏，咸明正典刑以寒其膽，或輕予褫革以蔽其辜，詔告天下，暴揚(yáng)罪狀，其余大僚尸位，無(wú)補(bǔ)時(shí)艱者，咸令自陳，毋妨賢路，庶幾朝政肅然，海內(nèi)吐氣，忭頌圣明，愿報(bào)國(guó)恥，此明罰之詔宜下也。大奸既黜，典刑既正，然后懸賞功之格，為不次之擢。將帥若宋慶，依克唐阿，疆吏若李秉衡，張之洞，諒山舊功若馮子材，皆有天下之望，宜有以旌之以鼓舞天下。夫循資格者，可以得庸謹(jǐn)，不可以得異才，用耆老者，可以為守常，不可以為濟(jì)變，不敢言遠(yuǎn)者，請(qǐng)以近事言之。當(dāng)同治初年，沈葆楨，李鴻章，鮑超皆以道員擢為巡撫，閻敬銘則由署臬司擢撫山東，左宗棠則以舉人部員賞三品卿銜，督辦軍務(wù)，劉宏[6]“劉宏”，原文如此，但從任職履歷看，當(dāng)為“劉蓉”。且以諸生賞知縣，旋擢四川藩司，逾月擢撫陜西，用能各展人才，克佐中興。昔漢武帝之用才，明太祖之任吏，皆用不次之拔擢，不測(cè)之刑威，故能奔走人才，克成功業(yè)。伏讀世宗憲皇帝圣訓(xùn)，屢詔舉天下之才，下至山林隱逸，舉貢生監(jiān)佐貳雜職引見(jiàn)擢用，此誠(chéng)圣主鼓舞天下之盛心也。今世變甚急，天下未為乏才而未聞明詔有求才之舉，似非所以應(yīng)天下之變也。夫有非常之事，即有非常之才應(yīng)之。同治中興諸臣，率多草澤之士。宋臣蘇軾謂智名勇功之人必有以養(yǎng)之。伏乞詔下九卿翰詹科道督撫兩司，各舉所知，不論已仕未仕，引見(jiàn)擢用，隨才器使。漢高之于樊噲，每勝增其爵級(jí)，其于韓信，一見(jiàn)即拜大將，其有高才，不次拔擢，天下之士既懷國(guó)恥，又感知遇，必將咸致死力以報(bào)皇上，故求才之詔宜下也。夫人主[1]“主”，《奏折照錄》作“生”。所以駕馭天下者，爵賞刑罰也。賞罰不行則無(wú)以作士氣，賞罰顛倒則必至離民心。今聞日本要我以釋喪師之將而免赦罪之條，是欲以散眾志而激民變也。茍賞罰得當(dāng)，士氣咸伸，三詔既下，天下必踴躍鼓舞，奔走動(dòng)容，以赴國(guó)家急者矣。凡兩物相交，必有外患，獸有爪牙之衛(wèi)，人有甲胄之蔽，列國(guó)并立，兵者，國(guó)之爪牙也。昔戰(zhàn)國(guó)之世魏有武卒，齊有輕騎，秦有武士，楚莊投袂，履及劍及[2]“及”，《奏折照錄》缺。，即日伐宋，蓋諸國(guó)并聘，無(wú)日不訓(xùn)討軍寔[3]“寔”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認(rèn)。，國(guó)乃可立。今環(huán)地球五十余國(guó)而泰西爭(zhēng)雄，皆以民為兵，大國(guó)練兵[4]“兵”，《奏折照錄》缺。至百余萬(wàn)，選兵先以醫(yī)生視其強(qiáng)弱，乃入學(xué)堂學(xué)習(xí)布陣、騎擊、測(cè)量、繪畫(huà)，其陣法、營(yíng)壘、船械、槍炮日夕講求，確有程度，操練如真戰(zhàn)，平居如臨敵，所由雄視海內(nèi)也。日本步武其后，遂來(lái)侮我，而我猶守大一統(tǒng)之舊，以待之不訓(xùn)兵備，至有割地求和之事，今日氛未已，不及精煉，然能將卒相知，共其甘苦，器械精利，壯其膽氣，選將購(gòu)[5]“購(gòu)”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認(rèn)。械，猶可成軍。夫用兵者，用其氣也。老將富貴已足，無(wú)所愿望，或聲色銷鑠，精氣竭衰，暮氣已深，萬(wàn)不能戰(zhàn)。即[6]“即”，《奏折照錄》作“則”。或效忠，一死而已，喪師辱國(guó)，不可救矣。近者楊芳失律于粵城，鮑趙[7]“趙”，《奏折照錄》作“超”。驕蹇于西蜀，令彼再如為兵時(shí)身坐炮眼上，豈可得哉?此趙惠所以致疑于廉頗，光武所以不用馬援也。伏讀《圣祖仁皇帝圣訓(xùn)》亦以老將氣衰不能用，此真圣人之遠(yuǎn)謨也。唯少年強(qiáng)力，賤卒懷賞，故敢輕萬(wàn)死以求一生。故選將之道，貴新不貴陳，用賤不用貴。且外夷[8]“夷”，《奏折照錄》作“洋”。戰(zhàn)備日新，老將多恃舊效，昧于改圖，故致無(wú)功。今請(qǐng)更練重兵，以待敵變。都畿根本至重，必須有忠勇謀略、下士愛(ài)民之督撫，如李秉衡者，專督畿輔之軍，假以便宜，令其密選將才十人，不拘資格，各練十營(yíng)，日夜訓(xùn)練，勵(lì)以忠義，激以國(guó)恥，擇其精悍，優(yōu)其餉糈，以為選鋒。既有李克用之義兒，李成梁之家丁，緩急可恃，得此五萬(wàn)，都畿可守。再有將才，可以續(xù)練。前敵之宋慶、魏光燾，宿將之馮子材，并一時(shí)人望，可咨以將才，假以便宜，悉用選鋒，厲以仇恥。沿邊疆臣，亦宜選振作有為之人，不宜用衰老資格之舊，各選將才，各練精兵萬(wàn)人。并飭紳士各自團(tuán)練，遇有警迫，堅(jiān)壁清野。并請(qǐng)敕下群臣，外至守令，傳諭紳士，有忠義沈毅慷慨知兵之士，不拘資格，悉令薦舉，引見(jiàn)拔用，或交關(guān)內(nèi)外軍差遣。各縣草澤中皆有魁梧任氣忠勇謀略之士，責(zé)令州縣各薦一人，拔十得一，才不可勝用，必有干城之選，足應(yīng)國(guó)家之急者。是謂選[9]“選”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認(rèn)。將?！豆茏印分^器械不精，以卒予敵。外夷[8]講求槍炮，制作日新。槍則德有得來(lái)斯槍、毛瑟槍，法有沙士缽槍，秘薄馬地尼槍，俄有俾?tīng)栠_(dá)奴槍，而近者英之黎姆斯槍為尤精。炮自克虜伯炮、嘉立炮外，近有毒煙開(kāi)花炮、空氣黃藥大炮，以及暗炮臺(tái)、水底自行船、機(jī)器飛車、御彈戎衣、測(cè)量炮子表，巧制日新。日本步武泰西，亦能自制新器，曰苗也理槍[10]“苗也理槍”，《奏折照錄》作“苗也槍理”。。而我中國(guó)未能創(chuàng)制，只購(gòu)[5]舊式，經(jīng)辦委員不解制造，于堅(jiān)輕遠(yuǎn)準(zhǔn)速無(wú)所諳曉，或以舊槍改充毛瑟，貪其價(jià)廉，乃不可用，其中飽者益無(wú)論矣。聞近來(lái)所購(gòu)者多暹羅廢槍，香港以二兩八錢購(gòu)得，中國(guó)以十二兩購(gòu)之。查同治十三年，德之攻法，每分鐘時(shí)槍千[1]“千”，《奏折照錄》作“十”。余響。我?guī)煗?，雖將士不力，亦器械不精，故膽氣不壯，有以致之。故吾非懸[2]“懸”，《奏折照錄》此字模糊，難以辨認(rèn)。重賞以厲新制，不足取勝。今不及辦，宜選精于制造，操守廉潔之士，專購(gòu)[3]“購(gòu)”，《奏折照錄》作“沽”。英黎姆斯槍十?dāng)?shù)萬(wàn)，以備前敵，并廣購(gòu)[3]毒煙空氣之炮，御彈之衣，庶器械精利，有恃無(wú)恐，是謂購(gòu)[4]“購(gòu)”，《奏折照錄》作“買”。械。又我南洋諸島民四百萬(wàn)，雖久商異域，咸戴本朝，以喪師割地為諸國(guó)姍笑，共懷憤怒過(guò)于內(nèi)地之民。其人富貴，巨萬(wàn)之資以數(shù)千計(jì)，通達(dá)洋[5]“洋”，《奏折照錄》作“外”。情，咸思內(nèi)歸中國(guó)，團(tuán)成一軍，以雪國(guó)恥，特去天萬(wàn)里，無(wú)路自通。若派殷商密令舉辦，派公忠智略通達(dá)商情之大臣領(lǐng)之，或防都畿，或攻前敵，并令聯(lián)通外國(guó)，助攻日本，或有奇功。所謂練兵以御外侮，強(qiáng)天下之勢(shì)者，此也。士氣即伸，兵力已足，則吾進(jìn)可以戰(zhàn)，退可以守，何至以二萬(wàn)里之地，四萬(wàn)萬(wàn)之眾而割地請(qǐng)款于小夷[6]“夷”，《奏折照錄》作“國(guó)”。哉。舉人等草茅疏逖，何敢妄陳大計(jì)，但事勢(shì)甚迫，普天同憤，用敢竭盡蚩蚩之愚，惟皇上采擇焉。不勝冒昧，隕越之至，伏惟代奏皇上圣鑒，謹(jǐn)呈。

二

“粵東南海某孝廉”究為何人？依筆者淺見(jiàn)，此人即指康有為。

從“標(biāo)題”與“按語(yǔ)”可知，著書(shū)之人與投書(shū)之人使用了同一身份——“粵東南海某孝廉”。而《星報(bào)》《叻報(bào)》所刊文本之間存在多處異文，折射出不同的華夷觀念（如前者多用“夷”，后者多用“外”“洋”）以及不同的用詞偏好（如前者多用“購(gòu)”，后者多用“沽”“買”），表明兩文雖內(nèi)容一致，但實(shí)非出自一人之手，應(yīng)系不同之人謄寫(xiě)“粵東南海某孝廉”所擬奏稿之后，再以其名分別投寄至新加坡兩家報(bào)館。既系主動(dòng)投稿以求發(fā)表，實(shí)無(wú)匿名必要，且《叻報(bào)》不接受匿名投稿[7]1897年6月22日出版的《叻報(bào)》曾刊出一則《寄稿須知》：“本館昨日接外間一信，其中所論之事，寄信人自能知之。惟中系署名福建高必大，廣東潘鏡波，殊非真實(shí)姓氏，乃系偽托名。若其新駁之果屬合理，初何必諱厥真名而類于揭帖者之所為乎？既非真名字，則本館例難照登。但此等之事，本館屢經(jīng)刊報(bào)，不知外間之人何以仍循故習(xí)也。若果欲登本報(bào)，須寫(xiě)其真實(shí)姓名前來(lái)，以便酌裁可也?！笨梢?jiàn)，該報(bào)歷來(lái)不接受匿名投稿。。因此，兩報(bào)應(yīng)對(duì)作者身份及寫(xiě)作動(dòng)機(jī)非常明了，此可以其所加“按語(yǔ)”為證。只是出于某種未知原因，兩報(bào)在刊登時(shí)均隱匿作者之名，但又明確注明“阻和款奏稿”“南海”“孝廉”“十八省公車”“合詞乞請(qǐng)總署代奏”“事遂中止”等關(guān)鍵信息以防讀者誤判作者身份?？紤]到《星報(bào)》一周之前方才報(bào)道過(guò)康有為松筠庵集會(huì)上書(shū)之事，這無(wú)疑表明報(bào)館試圖以委婉的方式暗示閱報(bào)者，該奏稿的作者即為廣東南?？涤袨?。

從成文時(shí)間看，多位學(xué)者已考證《公車上書(shū)記》于該年閏五月間在上海刊行[8]茅海建.戊戌變法史事考二集[M].三聯(lián)書(shū)店,2011.(P76-77)。而《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》的成文時(shí)間，從“按語(yǔ)”看應(yīng)在十八省公車集會(huì)當(dāng)日，但為便于分析，筆者暫定其成文不遲于報(bào)館收到之日，即1895年6月12日（農(nóng)歷五月二十日）。因此，兩者寫(xiě)作時(shí)間重疊，似難界定其成文先后，明晰之間關(guān)系。然而從文本內(nèi)容上看，雖然兩者文字重合之處眾多，部分段落完全吻合，但是依然存在不少不同之處。依筆者管見(jiàn)，最重要者為以下兩點(diǎn)：

第一，《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》中有“伏讀《世宗憲皇帝圣訓(xùn)》，屢詔舉天下之才，下至山林隱逸，舉貢生監(jiān)，佐貳雜職，引見(jiàn)擢用，此誠(chéng)圣主鼓舞天下之盛心也”一句，《公車上書(shū)記》易《世宗憲皇帝圣訓(xùn)》為《世祖章皇帝圣訓(xùn)》[1]中國(guó)史學(xué)會(huì).中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法(二)[M].上海人民出版社,1957.(P131-166)，其余未變。查中國(guó)歷史第一檔案館1986年首次公布的《康有為第三次上清帝書(shū)原本》，此處亦作《世宗憲皇帝圣訓(xùn)》[2]方裕謹(jǐn).康有為第三次上清帝書(shū)原本[J].歷史檔案,1986,(1).(P40-50)。又《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》中有“前敵之宋慶、魏光燾，宿將之馮子材，并一時(shí)人望，可咨以將才”一句，《公車上書(shū)記》于“魏光燾”后另添“李光久”，而《康有為第三次上清帝書(shū)原本》中所述之人僅宋慶、魏光燾、馮子材，并未提及李光久。若《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》成文晚于《公車上書(shū)記》，系他人抄襲后者內(nèi)容而偽造得來(lái)，為何此兩處行文與后者明顯不同，卻與深藏宮內(nèi)、久不為人知的《康有為第三次上清帝書(shū)原本》暗相吻合？筆者認(rèn)為，此兩處細(xì)微改動(dòng)頗為隱秘，若非康有為本人所為，他人恐難做到。

第二，對(duì)于劉蓉的任職經(jīng)歷，《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》作“以諸生賞知縣，旋擢四川藩司，逾月擢撫陜西”。查劉蓉于咸豐五年（1855）八月因軍功“擢知縣，賞戴花翎，加同知銜”，咸豐十一年八月“以知府選用，九月賞三品頂戴，署四川布政使”[3]佚名.清史列傳(卷四十九)[M].中華書(shū)局,1928.(P47-48)。因此，該文認(rèn)為劉蓉“以諸生賞知縣，旋擢四川藩司”，顯與事實(shí)不符。即便原文是“知府”，謄寫(xiě)中誤抄為“知縣”，亦與史實(shí)不合。此當(dāng)系康有為倉(cāng)促行文之中的一處誤筆?！豆嚿蠒?shū)記》《第三次上清帝書(shū)原本》中均作“劉蓉以諸生擢四川藩司，逾月授陜西巡撫”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》應(yīng)先于《公車上書(shū)記》，其內(nèi)容并非抄襲后者而來(lái)，否則，著此文之人需要在后者正確內(nèi)容之外另添加一條錯(cuò)誤說(shuō)法以投稿海外，宣傳政見(jiàn)，此不合常理。

綜上所述，筆者認(rèn)為《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》即康有為在松筠庵所擬《公車上書(shū)》，其成文時(shí)間應(yīng)早于《公車上書(shū)記》，且并無(wú)他人通過(guò)篡改《公車上書(shū)記》而偽造此文，再假托康有為之名投書(shū)海外的可能。

三

康有為后曾回憶松筠庵集會(huì)之事，“時(shí)以士氣可用，乃合十八省舉人于松筠庵會(huì)議，與名者千二百余人，以一晝二夜草萬(wàn)言書(shū)，請(qǐng)拒和、遷都、變法三者。卓如、孺博書(shū)之，并日繕寫(xiě)(京師無(wú)點(diǎn)石者，無(wú)自傳觀，否則尚不止一千二百人也）遍傳都下”[4]中國(guó)史學(xué)會(huì).中國(guó)近代史資料叢刊·戊戌變法(四)[M].上海人民出版社,1957.(P130)。這說(shuō)明康有為所擬《公車上書(shū)》在成文之后確由不同之人謄寫(xiě)并廣為傳播，應(yīng)有輾轉(zhuǎn)出現(xiàn)在新加坡的可能。多年來(lái)學(xué)界圍繞著“公車上書(shū)”之事?tīng)?zhēng)論不休，聚訟不已，而《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》的發(fā)現(xiàn)可直接證明《公車上書(shū)》文本的真實(shí)存在，也有利于澄清康有為在“公車上書(shū)”事件中所起作用。

另一方面，新發(fā)現(xiàn)的《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》也證實(shí)了康有為等人對(duì)于“公車上書(shū)”事件的回憶與描述多有夸大，與事實(shí)相悖。《錄某孝廉?dāng)M阻和款奏稿》全文不足5000字，從內(nèi)容上看，也僅言及“明詔、行大賞罰、練兵選將”等三項(xiàng)主張。此后，康有為在此文基礎(chǔ)上添加“遷都”“變法”等內(nèi)容，擴(kuò)至1.8萬(wàn)字，以《公車上書(shū)記》之名刊刻發(fā)行。因此，《公車上書(shū)記》的寫(xiě)作并非一氣呵成，而是成書(shū)于不同時(shí)期的內(nèi)容連綴而成，難免有自行抵牾之處，其中最明顯者莫過(guò)于“此次和議即成，而諸夷窺伺，皆可揚(yáng)帆而達(dá)津、沽”一句。試想康有為集十八省舉人之力，上章奏事，力阻和約，志在必得，似不應(yīng)有“和議即成”的念頭。當(dāng)然，筆者判斷是否正確，還有待于更多新史料的發(fā)掘予以證實(shí)，也衷心期待諸多方家的評(píng)判指正。