有關(guān)專利審查中“積極效果”與“有益的技術(shù)效果”的適用性研究

汪婭驊 馮曉 孟棟

摘要：專利法第22條第3款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進(jìn)步;專利審查指南對于“顯著的進(jìn)步”解釋為：該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。專利法第22條第4款規(guī)定：實用性，是指該發(fā)明或?qū)嵱眯滦湍軌蛑圃旎蛘呤褂茫⑶夷軌虍a(chǎn)生積極效果。上述兩個“效果”都可以算是專利審查的必要條件之一，在此筆者對二者的適用性作出一些初步的研究。

關(guān)鍵詞：實用性;積極效果;創(chuàng)造性;有益的技術(shù)效果

中圖分類號：G306文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-5168（2020）15-0068-04

1 引言

《專利法》第22條規(guī)定：授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具有新穎性、創(chuàng)造性和實用性。發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾埵欠窬邆鋵嵱眯?，?yīng)當(dāng)在新穎性和創(chuàng)造性審查之前首先進(jìn)行判斷。但是在審查實踐中，往往優(yōu)先考慮使用新穎性或創(chuàng)造性進(jìn)行評述，實用性的審查呈弱化的態(tài)勢，并且，除了明顯違背自然規(guī)律的專利申請（如永動機）易于判別，專利申請是否“能夠產(chǎn)生積極效果”這一要求容易被忽視。

而在創(chuàng)造性的判斷中，通常更傾向于使用“三步法”判斷專利申請是否具有突出的實質(zhì)性特點，即“非顯而易見性”，而甚少使用“顯著的進(jìn)步”，即有益的積極效果來進(jìn)行判斷。因此，如何在專利審查過程中合理、正確的使用這兩種“效果”是值得研究的。[1]

2 案例簡介

涉案專利申請涉及一種紡織繞線機控制系統(tǒng)及其操作方法?，F(xiàn)有技術(shù)中，繞線機的線筒在使用時需要高速旋轉(zhuǎn)，為保證絲線具有一定張力，線筒需要鍵連接來與轉(zhuǎn)軸配合轉(zhuǎn)動，在線筒纏繞滿線后便需要更換，但是頻繁更換線筒容易造成作業(yè)停止。此外，在生產(chǎn)中有時需要使用纏繞量不同的線筒，因此要對不同纏繞線量的線筒進(jìn)行分類操作，這樣的方式會造成生產(chǎn)設(shè)備的成本上升。

為了解決上述技術(shù)問題，涉案專利申請對線筒和懸臂主軸的配合結(jié)構(gòu)、線筒與線筒裝卸機械手的配合結(jié)構(gòu)、線筒的安裝方式均進(jìn)行了改進(jìn)，實現(xiàn)了在懸臂主軸不停止轉(zhuǎn)動的條件下更換線筒，并且使用不同纏繞線量的線筒同時繞線，避免了頻繁更換線筒造成的作業(yè)停止，節(jié)省了繞線時間。[2]

涉案專利申請的主要結(jié)構(gòu)如圖1所示，具體工作過程如下：首先，驅(qū)動電機轉(zhuǎn)動驅(qū)使懸臂主軸轉(zhuǎn)動，線筒裝卸機械手將大絲線纏繞量的線筒安裝在懸臂主軸上從而進(jìn)行絲線纏繞;隨后，在大絲線纏繞量的線筒旋轉(zhuǎn)以纏繞絲線時，使用線筒裝卸機械手夾持小絲線纏繞量的線筒，安裝在懸臂主軸上以進(jìn)行纏繞絲線;最后，在小絲線纏繞量的線筒纏繞完畢后，利用線筒裝卸機械手夾持小絲線纏繞量的線筒以從自由端卸下小絲線纏繞量的線筒;其中，大絲線纏繞量的線筒與小絲線纏繞量的線筒相比能夠纏繞更多量的絲線。

3 涉及“效果”問題的具體判斷

3.1 關(guān)于實用性“積極效果”的判斷

《專利審查指南》（以下簡稱“指南”）第二部分第五章規(guī)定，能夠產(chǎn)生積極效果，是指發(fā)明或者實用新型專利申請在提出申請之日，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會的效果是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以預(yù)料得到的。這些積極效果應(yīng)當(dāng)是積極的和有益的。明顯無益、脫離社會需要的發(fā)明或者實用新型專利申請的技術(shù)方案不具備實用性。

具體而言，判斷發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪欠窬哂小胺e極效果”是以社會需要為前提的，通常而言，帶來不良社會影響的，如嚴(yán)重污染環(huán)境、嚴(yán)重浪費資源或敗壞社會風(fēng)氣的可以被認(rèn)定為明顯無益且脫離社會需要。當(dāng)然，此前還需要綜合考慮其是否違反了專利法第5條的規(guī)定，即違反法律、社會公德或妨害公共利益，如果發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜎]有達(dá)到違反專利法第5條的程度，但是明顯無益或脫離社會需要也可以認(rèn)為其是具有“有害性”的。

審查發(fā)明或者實用新型專利申請的實用性時，以申請日提交的說明書（包括附圖）和權(quán)利要求書所公開的整體技術(shù)內(nèi)容為依據(jù)，不僅僅局限于權(quán)利要求所記載的內(nèi)容。一般情況下，對于“積極效果”的判斷，并不要求發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案完美無缺，只要其存在的不足和缺陷不影響整個技術(shù)方案的實施或?qū)崿F(xiàn)即可。“積極效果”的判斷主體是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員應(yīng)該是在已經(jīng)掌握了本領(lǐng)域所有現(xiàn)有技術(shù)，且熟知本領(lǐng)域技術(shù)問題、技術(shù)手段的基礎(chǔ)上進(jìn)行判斷，并且，“預(yù)料得到的”效果應(yīng)當(dāng)不僅限于發(fā)明或?qū)嵱眯滦妥陨硭暦Q的有益效果，也應(yīng)當(dāng)包括技術(shù)方案實際能帶來的任何積極的、有益的效果。

綜合而言，對于“積極效果”的判斷可以歸納為：本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)申請日提交的說明書（包括附圖）和權(quán)利要求書所公開的整體技術(shù)內(nèi)容判斷：技術(shù)方案是否明顯無益或脫離社會需要;技術(shù)方案帶來的效果是否可以被預(yù)料。

針對涉案專利申請，其通過對線筒和懸臂主軸的配合結(jié)構(gòu)、線筒與線筒裝卸機械手的配合結(jié)構(gòu)、線筒的安裝方式進(jìn)行改進(jìn)，在懸臂主軸不停止轉(zhuǎn)動的條件下，通過線筒裝卸機械手的使用實現(xiàn)了線筒的更換，并且也能夠?qū)崿F(xiàn)同時對不同纏繞線量的線筒進(jìn)行繞線，能夠產(chǎn)生避免頻繁更換線筒造成作業(yè)停止以及需要對不同纏繞線量的線筒分類操作、節(jié)省繞線時間的技術(shù)效果。該專利申請技術(shù)方案帶來的技術(shù)效果是可以被預(yù)料得到的，并非明顯無益，也沒有脫離社會需要。因此，從實用性的角度而言，該涉案專利申請具有“積極效果”。

3.2 關(guān)于創(chuàng)造性顯著的進(jìn)步中“有益的技術(shù)效果”的判斷

指南第二部分第四章規(guī)定，發(fā)明有顯著的進(jìn)步，是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。以下情況，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)明具有有益的技術(shù)效果，具有顯著的進(jìn)步：（1）發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有更好的技術(shù)效果，例如，質(zhì)量改善、產(chǎn)量提高、節(jié)約能源、防治環(huán)境污染等;……（4）盡管發(fā)明在某些方面有負(fù)面效果，但在其他方面具有明顯積極的技術(shù)效果。具體而言，判斷發(fā)明是否具有“有益的技術(shù)效果”是針對技術(shù)方案本身的，其比較對象是現(xiàn)有技術(shù)。

對創(chuàng)造性的評價應(yīng)當(dāng)針對權(quán)利要求限定的技術(shù)方案進(jìn)行。發(fā)明對現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)寫入權(quán)利要求中，否則，即使說明書中有記載，評價發(fā)明的創(chuàng)造性時也不予以考慮，并且創(chuàng)造性的判斷是針對技術(shù)方案整體的，而不是評價某一技術(shù)特征是否具備創(chuàng)造性。由此可知，對于“有益的技術(shù)效果”的判斷僅是針對權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案?！坝幸娴募夹g(shù)效果”的判斷主體是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，其需要在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案基礎(chǔ)上，通過對比分析，判斷發(fā)明是否具有有益的技術(shù)效果。通常而言，此處的現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)是專利申請文件背景技術(shù)中提及的，這樣有便于充分認(rèn)識專利申請的改進(jìn)目的或改進(jìn)動機，在背景技術(shù)未提及相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的情況下，可以依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)中最新的技術(shù)或與本專利申請最相似的技術(shù)做出對比。

綜合而言，對于“有益的技術(shù)效果”的判斷可以歸納為：本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)申請日提交的權(quán)利要求書所公開的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案作對比，判斷本申請技術(shù)方案是否具有一定的益處。

針對涉案專利申請涉及的繞線機控制系統(tǒng)及方法存在一定的弊端。首先，由于涉案專利申請的多個線筒橫向布置于懸臂主軸上，那么在不停機更換線筒時必然受到限制，即只能更換位于最右側(cè)的線筒，并且在更換時也需要對線筒的種類進(jìn)行分選，而不能隨意進(jìn)行更換，例如，在最右側(cè)更換上大卷裝的線筒時，會出現(xiàn)左側(cè)線筒卷裝完成，而被更換的線筒仍在進(jìn)行卷裝的情況，此時，無論是進(jìn)行等待還是對線筒進(jìn)行更換的操作，勢必都會造成對時間的浪費;而如果更換靠近左側(cè)的線筒，則需要先將右側(cè)線筒卸下，即其受到右側(cè)線筒的限制，同時長距離的橫向左右移動線筒也會造成卷繞無法正常進(jìn)行，從而導(dǎo)致無法進(jìn)行更換;其次，在線筒進(jìn)行卷裝完成后，在不停機的情況下卸下線筒時，勢必按照從右至左的順序進(jìn)行，在卸載完成后，按照相反的順序?qū)⒕€筒裝載，而后進(jìn)行卷裝，這期間雖不停機，但是并未進(jìn)行任何有效形式的卷裝，與停機更換線筒在效果上并未有任何不同。

此外，涉案專利申請在主軸高速旋轉(zhuǎn)的同時更換線筒，線筒和主軸之間的摩擦撞擊也是不可避免的，將機械臂的機械爪伸入軸承外圈的槽中時，機械抓和軸承之間在剛開始接觸時也存在著劇烈的摩擦，從而導(dǎo)致機械爪和軸承的磨損，繞線機的多個部件會在線筒更換過程中出現(xiàn)磨損破壞，造成部件的浪費。

經(jīng)初步檢索獲得一篇專利文獻(xiàn)對比文件1，其為了解決繞線過程中絲線卷筒的更換，提供了如下技術(shù)方案：支承卷筒錠子3的錠子支座1可旋轉(zhuǎn)地支承在一個軸2上并與一個驅(qū)動裝置相連，錠子支座1做成碟形，其中軸2位于錠子支座1的中心，卷筒錠子3偏心地安裝在錠子支座1上，與錠子支座3錯開180°第二個錠子支座4可旋轉(zhuǎn)地支承在錠子支座1上，錠子支座4通過錠子電機6驅(qū)動。在第二個卷筒錠子4上順序裝夾著5個空筒管。通過設(shè)置兩組卷筒錠子3、4，卷繞過程中可以使得長絲從第一卷筒錠子到第二卷筒錠子或倒過來的自動更換進(jìn)行連續(xù)的卷繞。

由此可見，對比文件1公開的上述技術(shù)方案能夠解決涉案專利申請背景技術(shù)部分提及的、僅采用一個懸臂主軸時纏繞滿量后更換線筒需要主軸停止轉(zhuǎn)動、造成作業(yè)停止的問題，對比文件1簡單地采用兩個卷筒錠子3、4連接于一個可旋轉(zhuǎn)的錠子支座1上，就可以通過卷筒錠子的自動更換從而實現(xiàn)卷繞的連續(xù)，由此避免了頻繁更換線筒造成的作業(yè)停止，而對于不同纏繞線量的線筒也可以通過不同的卷筒錠子來進(jìn)行分類卷繞，從而提高生產(chǎn)效率。因此，相對于涉案專利申請權(quán)利要求所做的改進(jìn)來說，對比文件1公開的解決方案更簡單可行，成本低廉。

綜上所述，涉案專利申請的技術(shù)方案相對于對比文件1并沒有產(chǎn)生“有益的技術(shù)效果”。

4 結(jié)語

通過對涉案專利申請的具體分析可知，專利的審查中是可以考慮使用兩種“效果”進(jìn)行評述的。隨著科技的快速發(fā)展和專利制度的廣泛推廣，各種類型的專利申請層出不窮，案情也趨于復(fù)雜。本文認(rèn)為，對于容易引起社會共鳴的專利申請，應(yīng)當(dāng)考慮其技術(shù)方案是否能被業(yè)界接受及社會認(rèn)可，也就是說，對于此類專利申請，應(yīng)著重審查其是否具有積極效果或有益的技術(shù)效果，進(jìn)而判斷其是否可以起到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的作用。尤其是對于損壞專利制度公信力、欺騙造假的專利申請，更應(yīng)該著重考慮其造成的不良社會影響。

目前的專利審查中甚少使用“積極效果”和“有益的技術(shù)效果”，究其原因，第一，在專利審查過程中，對積極效果的反面論證往往是困難的，證明其明顯無益或脫離社會需要都需要大量的證據(jù)支撐和嚴(yán)密的邏輯說理，并且容易引起申請人的強力反駁，“有害性”的審查意見容易被推翻;而對有益的技術(shù)效果的論證也不是易事，指南中給出的列舉均為正面性的，申請人通常會使用指南中的內(nèi)容反駁審查意見中的“無益性”論述。第二，目前的專利審查趨勢更鼓勵使用現(xiàn)有技術(shù)，即對比文件來評價專利申請，這也是因為本領(lǐng)域技術(shù)人員其實是一種假設(shè)的“人”，而對比文件所公開的內(nèi)容更為客觀，更具有說服力和信服力。

但是在審查過程中，如若使用積極效果或有益的技術(shù)效果進(jìn)行評價，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以通過充分的檢索，基于公知常識或現(xiàn)有技術(shù)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等，客觀、公正地判斷專利申請的“積極效果”和“有益的技術(shù)效果”，而使用相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行佐證和說理往往更具有說服力，對此，審查員和申請人都具有舉證的權(quán)利和義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 張漢婷，陳紅奎，董淼蕾，等.關(guān)于實用性中“能夠產(chǎn)生積極效果”的討論分析[J].中國發(fā)明與專利（2017年增刊），2017：104-108.