論買賣合同中買受人的檢驗期間與通知期間

劉梓熙

(四川大學 法學院,四川 成都 610207)

對于檢驗通知規(guī)則，國內(nèi)學術(shù)理論界通常爭議的焦點為檢驗通知期間的性質(zhì)到底是屬于除斥期間[1]253、訴訟時效[2]21、獨立期間[3]280或是混合期間[4]，以及檢驗通知行為究竟為買受人的權(quán)利[5]還是義務(wù)[6]之上，但這仍未觸及檢驗通知規(guī)則長期在我國司法實踐中的問題之根本?！逗贤ā返?57條和第158條及《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡稱《買賣合同司法解釋》)和審判指導意見對檢驗通知期間制度的規(guī)定疏漏且不完善，導致了地方各級法院在實踐中對“合理期間”的認定、“合理通知期間”的漠視以及對“雙重干涉”、及時檢驗的證明責任的認定等問題的處理呈現(xiàn)出大相徑庭的局面，實踐中這些沖擊著我國法律適用統(tǒng)一性的大量問題在學術(shù)界卻缺乏全面而深入的研究。本文將以我國檢驗通知期間規(guī)則的立法現(xiàn)狀為切入點，試圖厘清規(guī)則中的各種概念，以及提出有關(guān)問題的解決方案，使檢驗通知規(guī)則的適用在司法實踐中取得公平甚至合理的效果。

一、 我國檢驗與通知期間立法現(xiàn)狀

縱觀我國現(xiàn)今關(guān)于檢驗通知期間的各種相關(guān)制度安排，無論從《合同法》《買賣合同司法解釋》還是與之相關(guān)的地方性法規(guī)，其矛盾以及缺乏周延邏輯的狀態(tài)在立法層面上予以顯現(xiàn)。

(一)《合同法》及司法解釋中相關(guān)概念的混亂

《合同法》及《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，雖然體現(xiàn)了實踐中對檢驗通知期間適用混亂問題的求解之切，但是，各級人民法院在確定“合理期間”時仍然可能將“合理的通知期間”并入到以“及時性”為標準的檢驗期間之中去，很多旨在保護買受人的強制性以及半強制性的質(zhì)量保證期間仍舊會被視為合同上約定的最長通知期間。

1.“合理期間”規(guī)定的矛盾與混亂之處

《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標的物后應(yīng)當及時對該標的物進行檢驗。這關(guān)系到買受人的合同利益。《合同法》第158條中規(guī)定，雙方在約定了檢驗期間時，買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)將標的物的瑕疵通知出賣人，這就表明，通知期限被統(tǒng)合進了檢驗期間[7]。未約定檢驗期間時，買受人需在合理的期間內(nèi)通知出賣人，《買賣合同司法解釋》中關(guān)于此處“合理期間”進行了解釋，該解釋考慮到了標的物種類繁多且瑕疵類別多樣，對確定“合理期間”的考量因素進行了提示性的例舉，但是，列舉的所有因素中，都是關(guān)于檢驗期間的確定，既然將通知期間統(tǒng)合進了檢驗期間，卻沒有任何關(guān)于通知期間確定的指引因素的列舉。筆者認為，這會存在這樣的問題:第一，這對于法官來說，根據(jù)《買賣合同司法解釋》的規(guī)定，確定檢驗期間，還要在誠實信用的基礎(chǔ)上確定通知期間，且對通知期限的確定，缺乏指引的情況下，法官的自由裁量權(quán)過于寬泛，案件審理的不確定因素也將增加，這將不利于司法的明確和統(tǒng)一。第二，買受人在法官所確定的檢驗期間的最后一天才發(fā)現(xiàn)標的物的瑕疵，來不及通知出賣人，按照《合同法》第158條的規(guī)定，標的物將擬制為符合約定，買受人將喪失所有的瑕疵救濟。

2.約定的期間過短

若雙方約定的檢驗通知的期限過短，司法解釋則認定約定的檢驗期間為當事人對外觀瑕疵檢驗的期間，對于隱蔽瑕疵的檢驗期間，視為沒有約定，并根據(jù)該《買賣合同解釋》第17條第1款的規(guī)定確定隱蔽瑕疵的合理期間。但是會存在這樣的問題：第一，人為的區(qū)分外觀瑕疵與隱蔽瑕疵造成沒有必要的司法浪費；第二，如果雙方當事人約定的檢驗通知期間過短，且在該期間內(nèi)不能將所有外觀瑕疵全部予以檢驗；第三，如果按照《合同法》和《買賣合同司法解釋》的立法邏輯，將通知期間統(tǒng)合進檢驗期間中，那么，區(qū)分了外觀瑕疵和隱蔽瑕疵的情況下，買受人將對出賣人進行兩次通知，這不僅不利于交易進行的效率，更重要的是，隨著時間的推移，隱蔽瑕疵的質(zhì)量問題的增加，不利于出賣人對標的物進行及時的補救。[8]204

3.關(guān)于質(zhì)量保證期作為檢驗期間的適用

此外，《合同法》第158條規(guī)定當事人沒有約定檢驗期間的，如果約定了質(zhì)量保質(zhì)期，商品的質(zhì)量保質(zhì)期將作為標的物的瑕疵異議期間，質(zhì)量保質(zhì)期通常是出賣人承諾合同標的物在正常使用條件下應(yīng)當具備合同約定的以及國家或行業(yè)標準確定的質(zhì)量標準和使用性能的期間[9]。在雙方的交易中，筆者認為這樣的規(guī)定是不合理的。其一，如果貨物涉及運輸，且該質(zhì)量保質(zhì)期的起算時間是從生產(chǎn)日期起算的話，那么在質(zhì)量保證期內(nèi)，既包括了貨物運輸時間，也包括了檢驗期間和通知期間，這對于質(zhì)量保證期較短的標的物，大大縮減了買受人的檢驗和通知期間；其二，質(zhì)量保證期來作為檢驗通知的最長期間，就要求檢驗通知必須在賣家所確定的商品性質(zhì)完好的這段時間內(nèi)進行。若買受人在商品質(zhì)量保證期結(jié)束后，才發(fā)現(xiàn)其質(zhì)量上的瑕疵，按照法條規(guī)定，買受人將得不到任何瑕疵救濟，這對一個善意的買受人而言，是不公平的。

4.兩年期間作為最長檢驗期間

《合同法》158條規(guī)定在雙方當事人未約定檢驗通知期間時，2年期間為檢驗通知的最長期間，有質(zhì)量保證期的不適用該2年期間的規(guī)定?！顿I賣合同司法解釋》第17條規(guī)定，該2年是最長的合理期間，而該17條所確立的合理期間的確定所依據(jù)的指引因素都是與檢驗期間有關(guān)，沒有考慮到通知期間的指引因素，具體分析詳見下文，筆者認為，該2年期間應(yīng)當認定為最長的檢驗期間，并不包括通知期間。在雙方當事人沒有約定檢驗期間，也沒有約定質(zhì)量保質(zhì)期時，對于不易存放，容易腐壞變質(zhì)的標的物，考慮到出賣人對標的物的補救，最長的合理檢驗期間應(yīng)該短于2年。

(二)地方性法規(guī)對檢驗通知期間的相關(guān)規(guī)定

北京市與高級人民法院與江蘇省高級人民法院分別于2009年與2005年出臺了關(guān)于檢驗通知期間的相關(guān)規(guī)定

《北京市高級人民法院審理買賣合同糾紛案件若干問題的指導意見 (試行)》(京高法〔2009〕43號)中的第14條與第15條相繼規(guī)定了買受人及第三人對標的物進行檢驗，第16條規(guī)定了提出異議的合理期間，該條的前兩款是對《合同法》第158條中“合理期間”的解釋，且第3款區(qū)分了標的物的表面瑕疵與隱蔽瑕疵。第17條規(guī)定中提出了區(qū)別于檢驗期間、通知期間與質(zhì)量保證期間的索賠期，且該索賠期間在一定的前提下可以視為檢驗期間。第18條規(guī)定通知的合理期間，該條第1款規(guī)定若沒有約定檢驗期間的，合理的通知期間為60日。

《京高法〔2009〕43號》將檢驗期間和通知的合理期間分別規(guī)定，區(qū)分于《合同法》與《買賣合同解釋》將檢驗與通知期間混為一談的規(guī)定，值得肯定。在當事人約定的質(zhì)量保證期短于兩年最長合理期間的，對其隱蔽瑕疵適用于兩年作為最長的合理期間，這對于使買受人有充分的時間進行檢驗及通知而言，無疑是值得肯定的，但遺憾的是，后來的《買賣合同解釋》并沒有如此規(guī)定。

《江蘇省高級人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的討論紀要(一)》(蘇高發(fā)審委〔2005〕16號)的第13條規(guī)定了《合同法》158條中四個期間的適用順序?！短K高發(fā)審委〔2005〕16號》的規(guī)定存在諸多矛盾與混亂之處，如第13條第一款將檢驗期間與通知期間混為一談，第2款在未約定檢驗期間與通知期間時，及時檢驗后在合理期間通知，且通知的最長時間為兩年，這樣一來，檢驗與通知所花的總期間便大于兩年時間，這與《合同法》158條規(guī)定的買受人的最長檢驗與通知期限為兩年時間相矛盾。在13條第3款的規(guī)定中，在當事人未約定檢驗期間的前提下，無論質(zhì)量保證期的長短，均適用質(zhì)量保證期作為通知期間，這對于買受人而言，過短的質(zhì)量保證期的標的物，其檢驗期間與通知期間得不到充分的保障，其無法對標的物的瑕疵進行全面的檢驗，不利于保護買受人一方的利益。

二、 檢驗期間和通知期間的“合”與“分”

我國法上的檢驗期間和違約通知期間相合并的制度設(shè)計，在域外法上實屬罕見，這一規(guī)則的構(gòu)造是否有助于實現(xiàn)法律應(yīng)用的公平合理以及買賣雙方利益均衡，在理論和實踐中都缺乏深入的探討和完整的回答。

(一)從域外法的角度來看通知規(guī)則的價值

在目前域外的主要立法例中，都規(guī)定了買受人在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)違約的一段時間內(nèi)應(yīng)當通知出賣人，否則將阻卻其在合同法上的救濟權(quán)利的行使。在買賣雙方利益平衡的角度上看，通知規(guī)則被公認為是對出賣人的一項保護制度。根據(jù)德國《商法典》第377條的規(guī)定，對買受人的通知要求是不遲延。這種效果嚴厲的通知規(guī)則的正當性基礎(chǔ)又在哪里呢？在德國法院看來，除了可以促進快速清算，該規(guī)則的一項重要的制度是促進后續(xù)履行，因此它是對商事活動又特殊價值的制度。在2003年修正的美國《統(tǒng)一商法典》(UniformCommercialCode,簡稱UCC)中，第603條第3款規(guī)定“如果一項給付已經(jīng)被接受，買受人在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當發(fā)現(xiàn)任何違約時，必須在一段合理期間內(nèi)向出賣人通知違約，否則將排除其所有救濟”。美國著名學者薩默斯提出，在圍繞通知規(guī)則的正當性基礎(chǔ)上，最重要的理由是使出賣人能夠校正、更換或者有機會補救，最終減輕買受人的損失和出賣人自身的責任。[10]

我國《合同法》157條和158條也規(guī)定了通知制度，這樣的規(guī)則也需要類似的正當性基礎(chǔ)來支撐。促進出賣人的補救是通知規(guī)則合理性的主要支撐，只有借助違約通知規(guī)則才能幫助出賣人實現(xiàn)及時補救，否則補救的困難及不合理性將伴隨時間的推移和質(zhì)量問題的積累而增加，也只有通過及時的補救，才能降低違約帶來的損失，才能增強通知規(guī)則對出賣人保護的合理性。

遺憾的是，在目前的理論研究和實踐操作中，將檢驗期間和通知期間二者混為一談，將通知期間統(tǒng)合到檢驗期間中，對檢驗通知規(guī)則中“合理期間”的認定還只停留在從買受人對標的物檢驗的可能性基礎(chǔ)上，來確定期間的長短，沒有考慮通知期間本身的價值。所以，檢驗期間和通知期間是否分離就成為學說爭議的焦點。

(二)有關(guān)檢驗通知期間是否應(yīng)分離的主流解釋論

結(jié)合我國《合同法》157條與158條規(guī)定的“約定期間”“合理期間”“兩年”“質(zhì)量保證期”之中，買受人不僅要對商品進行檢驗，還要將檢驗所發(fā)現(xiàn)的質(zhì)量或者數(shù)量瑕疵通知出賣人。可見我國是將檢驗和通知時間歸入一個時間段內(nèi)，對于該條規(guī)定的期間，學理上有不同的觀點，一種觀點認為，檢驗期間與異議期間不符合通知期間系具有不同含義的期間，檢驗期間系《合同法》第157條的規(guī)定的期間，其所約束的是買受人的檢驗行為；而異議期間是《合同法》第158條所規(guī)定的期間，其所約束的是買受人的通知行為；[11]332另一種觀點認為，通過目的性限縮，認定《合同法》第157條的檢驗期間與《合同法》158條第一款的檢驗期間屬于實質(zhì)不同的事物，應(yīng)當予以區(qū)分：僅僅考慮到檢驗可行性的檢驗期間是第157條意義上的檢驗期間，只能約束檢驗行為；不僅考慮了檢驗的可行性，而且同時考慮到通知所需要的合理時間的檢驗期間是第158條第1款意義上的檢驗期間，可以拘束通知行為。如果買受人能夠證明該檢驗期間沒有考慮到通知所需要的合理時間，那么對于該檢驗期間不能適用158條第一款，而只能視為約束檢驗行為的期間，法院應(yīng)當根據(jù)合理期間的規(guī)則，再確定一段合理時間；[12]第三種觀點認為，檢驗期間和通知期間沒有區(qū)分的必要，買受人的檢驗行為和通知行為是無法分割的整體，檢驗是手段，而通知是目的。如果拋開通知和行為，檢驗行為根本沒有獨立存在的價值和意義。檢驗期間既是買受人應(yīng)當對標的物予以檢驗的期間，也是應(yīng)當提出異議的期間。[13]117

(三)檢驗通知期間是否應(yīng)分離的反思

雖然，我國沒有系統(tǒng)對出賣人利益平衡保護制度的構(gòu)建。但在學理上并不能否認通知制度是保障出賣人利益的前提。我國《合同法》并未規(guī)定規(guī)定出賣人一方的繼續(xù)履行或者補救權(quán)的優(yōu)先地位，但在《合同法》中，買受人檢驗后發(fā)現(xiàn)標的物瑕疵，通知出賣人，讓其對標的物進行補救，降低違約帶來的損失，促進商事交易。所以，從通知規(guī)則的價值角度來看，檢驗規(guī)則和通知規(guī)則，各司其職，發(fā)揮本身獨特的法律功能。利益平衡的角度來看，出賣人的補救利益都值得保障，且通知本身就是一項獨立的、涉及出賣人利益的制度，其與檢驗期間應(yīng)對應(yīng)不同的期間，不能將通知期間統(tǒng)合進檢驗期間。對我國《合同法》和《買賣合同司法解釋》規(guī)定的“約定期間”“合理期間”“兩年”“質(zhì)量保證期”作限縮型解釋。即使雙方當事人約定了檢驗通知期間為一個期間，理論上也應(yīng)該認為他們彼此之間應(yīng)保持被區(qū)分并且獨立。區(qū)分檢驗期間和通知期間后，確立合理的通知期間，使得我國檢驗通知規(guī)則中合理的檢驗通知期間的內(nèi)涵更加準確，即不僅包括合理的檢驗期間，且包括合理的通知期間。

三、 合理檢驗通知期間的確定

在買賣雙方對標的物的檢驗通知期間沒有進行約定時，158條規(guī)定了法院應(yīng)認定的“合理期間”，該“合理期間”的認定也成為理論和實踐爭議的熱點。起算點的認定和該期間應(yīng)該考慮的諸多因素對“合理期間”的確定不可或缺。

(一)理論和實踐中對“合理通知期間”的漠視

筆者認為，合理的檢驗通知期間，既要考慮檢驗期間的合理性，也要考慮通知期間的合理性。對于《買賣合同解釋》第17條是對《合同法》158條“合理期間”的具體解釋，法官在最長的合理期間內(nèi)，根據(jù)交易性質(zhì)、目的、標的物的種類、瑕疵性質(zhì)等多種因素進行考量，并根據(jù)誠實信用原則予以確定。但是，所有的考量因素，只涉及來檢驗“合理期間”的確定，對通知的“合理期間”并未提及。

在實踐中法院在認定合理期間時，法院根據(jù)《買賣合同解釋》第17條中的提示性的例舉，來確定合理的檢驗期間。但是對通知期間的“合理性”卻未做考量。(2017)蘇民申1531號，根據(jù)公平和誠實信用原則，定作人在接到工作成果時，應(yīng)當及時進行驗收。本案中，因七彩公司和麒麟公司未約定檢驗期間，且法律法規(guī)未對加工承攬合同的檢驗期間進行規(guī)定，故二審判決參照《合同法》中關(guān)于買賣合同及《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，區(qū)別外觀瑕疵和隱蔽瑕疵分別確定合理的檢驗期間，并無不當。

很多案件甚至出現(xiàn)這樣一種情況，在雙方當事人未約定檢驗和通知期限的情況下，法院直接對買受人提出瑕疵異議的時間來判斷，該期間是否在合理的檢驗期間內(nèi)，同樣，也未考量通知的“合理期間”。(2019)滬民申623號，二審法院鑒于雙方未約定檢驗期間……鳴創(chuàng)公司在收貨后近一年時間才提出質(zhì)量異議，顯然超過了對于“合理期限”的界定范圍。(2017)魯民終762號，山東省最高人民法院認為，雙方簽訂的《煤炭銷售合同》中未約定檢驗期間，買方裕民公司在買賣行為發(fā)生近5年后再以質(zhì)量問題提出抗辯，依法不能成立。(2016)蘇民終493號，本案中，雙方當事人未約定檢驗期間，且西瑪公司正式提出產(chǎn)品規(guī)格質(zhì)量問題的時間為其收取貨物后的六個月內(nèi)，明顯已過合理檢驗期限。

由于長期以來，對通知期間的漠視，實務(wù)和理論界將通知期間統(tǒng)合進檢驗期間內(nèi)，重點只考察檢驗期間，對通知期間的要求要么采取避而不談的態(tài)度，要么認為，通知期間應(yīng)當是“及時性”，即買受人發(fā)現(xiàn)標的物瑕疵后應(yīng)當立即馬上向出賣人告知瑕疵的情況，不得有遲延。但是這樣會帶來一些問題：第一，未考慮到買受人進行通知的具體條件和環(huán)境，第二，如果買受人在檢驗期間的最后一天才發(fā)現(xiàn)瑕疵，來不及通知，買受人將喪失所有的瑕疵救濟。

(二)合理的檢驗期間的起算點

對于買受人的檢驗和通知行為，檢驗在前，通知在后，在將二者分離的前提下，確定該期間的起算點，也就是確定買受人檢驗期間的起算點。至今學界有兩種觀點：一種是買受人發(fā)現(xiàn)標的物數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵的次日，另一種是買受人應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物質(zhì)量或者數(shù)量瑕疵的次日。筆者贊成第二種觀點：第一，在雙方當事人沒有約定檢驗和通知期限的前提下，為了避免惡意的買受人擺脫交易，故意長時間不檢驗貨物，隨著時間的積累和質(zhì)量問題的增加，買受人便可以利用《合同法》94條的規(guī)定，主張合同的解除，這對賣方來說，是極其不公平的。這種情況下，應(yīng)視為買受人在應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物數(shù)量或者質(zhì)量瑕疵的時候，放棄了檢驗通知這項權(quán)利，在法律上擬制為標的物無瑕疵。第二“應(yīng)當發(fā)現(xiàn)”考慮到了買受人自身的客觀情況，在買賣雙方約定了檢驗期間的長度，但是對檢驗期間的起算點沒有約定的情況下，其起算點也應(yīng)該是買受人應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物質(zhì)量或者數(shù)量瑕疵的次日。

(三)合理通知期間的確定

由于我國的立法區(qū)別于域外主要的立法例，未將標的物檢驗期間和違約通知期間分成兩個不同的階段，且理論和實踐中對合理通知期間的漠視，將影響買受人的違約救濟和買賣雙方利益的均衡。所以在整個檢驗通知期間規(guī)則中，對合理通知期間的確定甚為重要。

1.域外立法規(guī)定和現(xiàn)今我國的規(guī)定

在主要的域外立法中，對通知期間的規(guī)定，德國《商法典》規(guī)定的“不遲延”到后來1995年“貽貝案”中所確定的“慷慨的一個月”，美國法以“不利益”作為指引通知期間的政策根據(jù)，合理期間的具體確定，還要結(jié)合標的物的性質(zhì)以及交易習慣。我國不應(yīng)該完全照抄德國或者美國的規(guī)定，因為德國和美國的通知期間制度所對應(yīng)的出賣人的補救權(quán)，同時，通知規(guī)則也是合同解除的緩沖手段。我國目前從司法實踐中，對通知的期間，是“及時性”的要求。買受人在檢驗到了標的物的瑕疵后，立即馬上，毫不遲疑的通知出賣人有關(guān)標的物的瑕疵情況。對于及時性，也沒有設(shè)定時間范圍，更未考慮到買受人進行通知的具體條件和環(huán)境，所以，對通知的合理期間設(shè)定一個時間范圍確有必要，據(jù)此來減少通知期間的不確定因素，對于通知期間合理性的認定，時間太短，沒有考慮買受人本身所處的環(huán)境和因素，若時間過長，則不利于出賣人對標的物瑕疵進行補救，且有違交易效率。

2.通知期間的確定

在談?wù)撏ㄖ陂g的性質(zhì)時，不得不先討論買受人通知行為的性質(zhì)，當今國內(nèi)的諸多研究主要是對檢驗和通知行為的性質(zhì)一起討論，鮮少有學者單獨討論通知行為本身的性質(zhì)。首先，筆者贊同通知行為屬于買受人權(quán)利的觀點，①其次，通知行為是一種形成權(quán)，根據(jù)《合同法》158條的規(guī)定，買受人怠于通知的，擬制為標的物符合合同約定，這就說明立法者的立場是推定出賣人交付的貨物質(zhì)量和數(shù)量方面是沒有瑕疵的。而一經(jīng)買受人的通知，這種既存的法律關(guān)系狀態(tài)便改變，使得瑕疵權(quán)利從隱藏狀態(tài)中顯現(xiàn)出來。[14]而檢驗行為的并沒有以上功能。與之相對應(yīng)的，通知期限也屬于除斥期間。對于通知期限的確定，《合同法》沒有提供具體的指引，縱觀《合同法》與之類似的制度為第95條解除權(quán)的除斥期間，目前實務(wù)和理論認為該除斥期間為三個月，這是類推適用于《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定而得出的結(jié)論。筆者認為，通知期限的最長時間可以是3個月，在針對具體的不同標的物時，在3個月的時間范圍內(nèi)裁量。

所以，在雙方當事人未約定檢驗通知期間的前提下，從買受人應(yīng)當發(fā)現(xiàn)標的物的質(zhì)量或者數(shù)量瑕疵的次日開始，法官依據(jù)《買賣合同司法解釋》第十七條的規(guī)定確定合理的檢驗期間，再在3個月的范圍內(nèi)確立一個合理的通知期間，二者之和便構(gòu)成了合理的檢驗通知期間。

四、 檢驗通知期間和質(zhì)量保證期所造成的“雙重干涉”及其應(yīng)對

當雙方當事人同時約定檢驗期間和質(zhì)量保證期間時，哪一個期間適用的效力優(yōu)先的問題。在理論和實踐中，對于二者的適用均有爭論，如何應(yīng)對和消除也頗具有實際意義。

(一)“雙重干涉”問題在實踐中的處理

(2019)最高法民終38號判決中指出；本院認為，檢驗期是為了確定合同標的物交付時是否存在質(zhì)量瑕疵，質(zhì)量保證期則是為了確保標的物質(zhì)量和性能符合合同約定且在一段時間內(nèi)不發(fā)生不合理的減損。在質(zhì)量保證期內(nèi)，出賣人承擔瑕疵擔保責任，即對于買受人正常使用標的物的情況下，因標的物本身存在質(zhì)量缺陷不能達到使用性能要求或者造成人身、財產(chǎn)損失，出賣人應(yīng)當依照合同約定及法律規(guī)定承擔責任……本案中鹽湖海納公司未在檢驗期內(nèi)提出異議，則視為遠方電纜公司交付電纜質(zhì)量符合合同約定……本案不適用質(zhì)量保質(zhì)期瑕疵責任。此時，法院將約定的檢驗期間作為質(zhì)量異議期。

但是，在(2017)最高法民終480號中，上訴人和被上訴人在雙方約定的20天和12個月的質(zhì)量保質(zhì)期，被上訴人金保利公司未再向上訴人賽瑞達公司提出過質(zhì)量異議，已經(jīng)超過合同約定的質(zhì)量保證期。故，賽瑞達公司已經(jīng)交付的第一批3臺設(shè)備，應(yīng)視為質(zhì)量符合約定。此時，法院認為質(zhì)量保證期是質(zhì)量保證期。(2015)民申字第2868號判決指出，買賣雙方約定了檢驗期間和質(zhì)量保證期，質(zhì)量保證期12個月，截止時間為2011年10月26日但遲至2011年10月26日質(zhì)量保證期屆滿，都沒有證據(jù)證明河北定方公司向南京爐業(yè)公司提出了質(zhì)量異議，二審判決認定涉案生產(chǎn)線已經(jīng)超過質(zhì)量異議期，視為質(zhì)量符合約定，并無不當，河北定方公司該申請再審理由不能成立。法院此時同樣也認為質(zhì)量保質(zhì)期作為質(zhì)量異議期。

(二)“雙重干涉”的應(yīng)對和消除

我國立法中將通知期間統(tǒng)合進檢驗期，以及在雙方當事人對檢驗期和質(zhì)量保證期同時都進行了約定的前提下。在實踐中由于缺乏統(tǒng)一的適用標準，其審判結(jié)果也較為混亂。立足于我國現(xiàn)階段的主流解釋論，探尋解決“雙重干涉”問題的新路徑，對于司法的統(tǒng)一的建立也具有推動意義。

1.“雙重干涉”應(yīng)對和消除的主流解釋論

司法解釋提供的路線是“同時約定了檢驗期間和質(zhì)量保證期的情形，檢驗期間短于質(zhì)量保證期的，超過檢驗期間將視為交付的標的物無瑕疵，買受人不再享有瑕疵請求權(quán)，但是如果沒有超過質(zhì)量保證期，買受人有權(quán)要求出賣人履行承諾的處理義務(wù)”[15]322。筆者認為該方案不具有說服力，當買賣雙方當事人約定了檢驗通知期間，同時商品的質(zhì)量保證期長于約定的檢驗通知期間時，按照《買賣合同司法解釋》的規(guī)定應(yīng)該適用的是約定的檢驗通知期間，買受人只能在約定的檢驗通知期間內(nèi)通知出賣人，當檢驗通知期間徒過，商品將擬制為符合合同的約定，如果檢驗通知期間已過，買受人能在該期間內(nèi)向出賣人主張質(zhì)量保證期的維修或者其他維護服務(wù)。一方面商品擬制為符合合同的約定，另一方面在擬制為符合約定后，買受人仍然可以向出賣人主張商品不符合合同約定的質(zhì)量和數(shù)量，要求出賣人承擔處理義務(wù)，關(guān)于該處理義務(wù)的本質(zhì)，該司法解釋沒有說明，如果該處理義務(wù)是需要出賣人對標的物承擔與檢驗通知期間內(nèi)相同的瑕疵責任，這在邏輯上明顯說不通。當然，也有學者主張，檢驗期間和質(zhì)量保證期都為雙方當事人約定的情形下，應(yīng)當按照雙方當事人真實意思的探究，并且依照個案根據(jù)合同解釋的方法消除一個干涉。[16]46還有學者認為，如果檢驗期間長于質(zhì)量保證期的，買受人有權(quán)要求出賣人履行承諾處理義務(wù)，如果超過質(zhì)量保證期但是仍在檢驗期間內(nèi)買受人提出質(zhì)量異議的，買受人僅僅是無法主張出賣人兌現(xiàn)自己的承諾，但仍然可以要求出賣人承擔法律所規(guī)定的瑕疵責任。[17]374

2.解決“雙重干涉”的新出路

筆者認為，該問題處理的前提是要厘清檢驗期間和質(zhì)量保證期間的關(guān)系，檢驗期間是買受人檢驗標的物是否符合合同約定的質(zhì)量或者數(shù)量的期間，質(zhì)量保證期，是出賣人承諾合同標的物在正常使用條件下應(yīng)當具備合同約定的以及國家或行業(yè)標準確定的質(zhì)量標準和使用性能的期間。二者性質(zhì)和功能各異，同時約定二者時，應(yīng)該按照嚴格解釋，對標的物瑕疵的檢驗適用約定的檢驗期間。如果約定的檢驗期間和通知期間之和短于質(zhì)量保證期，當檢驗和通知期間和質(zhì)量保質(zhì)期重合的期間，買受人既可以主張出賣人承擔《合同法》第107條和第111條的違約責任，②也可以主張按照合同約定的質(zhì)量保證期間，出賣人應(yīng)當承擔的義務(wù)。一般而言，質(zhì)量保證期和消費品的“三包制度”有關(guān)，消費者在這期間內(nèi)，可以依照“三包”規(guī)定行使自己的請求權(quán)?？傊?，二者的請求權(quán)基礎(chǔ)不同，由買受人選擇。若檢驗和通知期間徒過，質(zhì)量保證期未過，買受人在質(zhì)量保證期只能向出賣人提出質(zhì)量保證期的特有的處理義務(wù)，而不能要求出賣人承擔瑕疵責任。同樣，若檢驗通知期間長于質(zhì)量保證期，在二者重合的階段，處理方式同上文，質(zhì)量保證期徒過，檢驗期間和通知期間未過，買受人在檢驗通知期間只能向出賣人主張瑕疵責任。以上總結(jié)的是，檢驗通知期間的起算點和質(zhì)量保質(zhì)期的起算點相同時的情況，但是在實踐中，約定的質(zhì)量保證期從檢驗期間結(jié)束以后起算。此種情形，當檢驗期間徒過，買受人只能在質(zhì)量保證期內(nèi)，向出賣人主張關(guān)于出賣人所承諾的質(zhì)量保質(zhì)期內(nèi)對標的物的處理責任。

五、 及時檢驗的證明責任

在審判實踐中，經(jīng)常遇到的問題是，買賣雙方?jīng)]有約定檢驗通知期限，此時如何認定買受人的檢驗行為是否在檢驗的可行性時間范圍內(nèi)，“及時檢驗”及證明責任，成為實踐中的難題，即買受人在可行的條件下，對標的物及時進行檢驗，并通知出賣人，有利于出賣人及時對標的物進行補救。

(一)“先簽后驗”的證明困境

我國《買賣合同司法解釋》第15條將實踐中簽收單據(jù)的做法加以規(guī)定，明確買受人簽收時應(yīng)當對數(shù)量和產(chǎn)品的外觀瑕疵進行檢驗。但是在物流發(fā)達的今天，很多物流公司要求買家“先驗后簽”，如果驗收不符合約定的條件，直接拒收，以拒收的行為來行使瑕疵請求權(quán)[18]。但是，也有物流公司要求買受人“先簽后驗”，此時買家在快遞單上簽收就意味著買家接受了貨物，已經(jīng)經(jīng)過檢驗，且沒有任何瑕疵，這種行為損害了廣大消費者的利益。此時，及時消費者簽收的送貨單據(jù)上載明了貨物的數(shù)量、種類、規(guī)格、型號等，仍然不能作為消費者已對標的物進行了檢驗的證據(jù)使用。筆者認為，在雙方未約定檢驗通知期間時，在發(fā)生爭議時，買受人應(yīng)該舉證證明自己進行了及時的檢驗行為和通知行為，該行為可能是簽收單據(jù)，在貨物發(fā)生某種變化前聘請專業(yè)人士檢驗，利用機器檢驗等具體的檢驗行為，如果買受人無法證明自己進行了及時的檢驗和通知行為，檢驗和通知期間徒過，則擬制標的物的質(zhì)量和數(shù)量符合合同約定。

(二)單獨的《檢測報告》不能證明買受人檢驗的及時性

實踐中比較常見的是買方用《檢測報告》單來證明自己在檢驗可行性的范圍內(nèi)及時對標的物進行檢驗，(2017)粵03民終16759號，深圳市中級人民法院認為，本案的主要爭議焦點是忠昇公司向通行公司交付的布料是否存在含水性超標的問題，對此，通行公司應(yīng)承擔舉證責任。通行公司作為買受人，在雙方當事人并未明確約定檢驗期間的情形下，本應(yīng)依照法律規(guī)定和生活常識及時對涉案貨物進行檢驗，但由于通行公司怠于及時檢驗，導致通行公司向一審法院提交的與案外人的往來郵件、案外人出具的發(fā)票、《檢測報告》等證據(jù)均無法證明其中所涉布料確由忠昇公司交付，這也就無法證明忠昇公司向其交付的涉案布料存在質(zhì)量問題。而且，由于通行公司怠于及時檢驗，上述證據(jù)無法排除布料成品，即手袋的發(fā)霉系通行公司在保管、制作、運輸過程中受潮所致的可能性，故一審法院認定通行公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果并無不當，通行公司關(guān)于忠昇公司向其交付的布料存在含水性超標等質(zhì)量問題的主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。(2016)粵03民終20762號，深圳中級人民法院也同樣認為《檢測報告》不具有證明買受人對標的物進行了檢驗行為。筆者認為，買方只提交《檢測報告》的行為，不能認為，進行了及時的檢驗，因為檢驗是看對標的物數(shù)量和質(zhì)量是否符合合同要求，而《檢測報告》單只能證明進行檢測的時點，標的物的狀況，無法證明買受人是在可行的檢驗時間內(nèi)及時進行檢驗。

(三)買受人的證明責任

結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第90條和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第23條的規(guī)定，在標的物的質(zhì)量和數(shù)量不符合約定情形時，買受人主張瑕疵，應(yīng)該就其質(zhì)量和數(shù)量不符合合同約定承擔舉證責任，出賣人應(yīng)該就買受人未在合理期間內(nèi)檢驗并提出瑕疵的事實承擔舉證責任。在消費者合同中，如果經(jīng)營者提供耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證。《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，所以，除了耐用品和裝飾裝修等服務(wù)，在六個月期間的瑕疵證明屬于舉證責任倒置外，其他情形都屬于買受人方舉證，包括耐用品和裝飾裝修等服務(wù)6個月以后的情形，買方要舉證證明標的物瑕疵以及在可行的時間范圍內(nèi)的及時檢驗，對于出賣人而言，提出其未在合理期間內(nèi)檢驗的證據(jù)，出賣人可以依據(jù)買受人的所稱的“及時性”是否影響了出賣人對標的物的及時補救，若補救的困難以及不合理性隨著時間的推移和積累增加，補救成本增大，則出賣人此時便可認為，買受人的檢驗并沒有具有及時性。此時，買受人，將喪失瑕疵救濟。

結(jié)語

鑒于上文分析，買受人的通知具有獨立的價值，通知期間和檢驗期間為兩個獨立的期間。我國現(xiàn)今立法中所規(guī)定的“約定期間”“合理期間”“兩年”“質(zhì)量保證期”，這四個期間應(yīng)該進行嚴格解釋，均為檢驗期間。當事人若約定了通知期間，依約定，若當事人未約定通知期間，法官應(yīng)當根據(jù)標的物的性質(zhì)和買受人所處的環(huán)境確定一個合理的通知期間，該通知期間的最長時間為3個月。若雙方當事人既約定了檢驗通知期間又約定了質(zhì)量保證期，在二者重合的范圍內(nèi)，買受人可以向出賣人主張瑕疵責任或出賣人承諾的質(zhì)量保證期范圍內(nèi)的處理責任，若檢驗通知期間的時長超過質(zhì)量保證期，則重合部分之外的期間，出賣人只能在該期間向買受人主張瑕疵責任，若質(zhì)量保證期的時長超過檢驗通知期間的，超過部分買受人只能向出賣人主張質(zhì)量保證期范圍內(nèi)對標的物的處理責任。若雙方當事人未約定檢驗通知期間，買受人應(yīng)當舉證證明自己在可行的期間內(nèi)及時地對標的物進行了檢驗。出賣人對出賣人應(yīng)該就買受人未在合理期間內(nèi)檢驗并提出瑕疵的事實承擔舉證責任。厘清買受人檢驗通知規(guī)則的各種概念，為通知的“合理期間”提供更為具體的指引，從而構(gòu)建一套減少雙方當時人的違約損失和平衡雙方利益的檢驗通知期間的規(guī)則，以期探尋未來立法完善的可能路徑。

注 釋：

①該觀點認為，檢驗通知不屬于義務(wù)，屬于一種權(quán)利，首先，積極維護自身利益本身就具有權(quán)利屬性。其次，法律對買受人檢驗通知的要求，其實應(yīng)該理解為買受人有權(quán)檢驗已經(jīng)受領(lǐng)的標的物并對標的物瑕疵提出異議。法律之所以規(guī)定買受人應(yīng)當在檢驗期間內(nèi)進行檢驗和通知，無非是對權(quán)利的行使賦予了時間限制。不能因此就認為其就變成了一種義務(wù)。

②在《合同法》生效之后，許多學者都認為瑕疵擔保責任不再獨立于違約責任。統(tǒng)合說已經(jīng)成為現(xiàn)今通說。