重大疫情下“涉疫”犯罪司法應(yīng)對機(jī)制的再造

何 靜

(南京工業(yè)大學(xué)法政學(xué)院，江蘇 南京 211816)

一、背景分析與問題引出

2019年12月武漢出現(xiàn)新型冠狀病毒肺炎(以下簡稱“新冠肺炎”)病例以來，疫情迅速在全國蔓延，并且在2020年1月31日被世界衛(wèi)生組織宣布為“國際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”。疫情發(fā)生后，在黨中央領(lǐng)導(dǎo)下，全國人民投入到抗擊疫情的“戰(zhàn)疫”之中。事實上，我國突發(fā)性公共衛(wèi)生事件時常發(fā)生，如2003年的“SARS”疫情以及近幾年多次發(fā)生的“禽流感”疫情等，在這些疫情開始大規(guī)模傳播發(fā)展過程中，通常會有與疫情相關(guān)的違法行為相繼發(fā)生，如故意編造傳播虛假信息，惡意囤積商品哄抬物價等。此次新冠肺炎疫情發(fā)生后，習(xí)近平總書記在2020年2月5日主持召開的中央全面依法治國委員會第三次會議上指示：“要加強(qiáng)治安管理、市場監(jiān)管等執(zhí)法工作，加大對暴力傷害醫(yī)務(wù)人員的違法行為打擊力度，嚴(yán)厲查處各類哄抬防疫用品和民生商品價格的違法行為，依法嚴(yán)厲打擊抗拒疫情防控、暴力傷醫(yī)、制假售假、造謠傳謠等破壞疫情防控的違法犯罪行為，保障社會安定有序?！崩羁藦?qiáng)總理在深入疫情一線時同樣強(qiáng)調(diào)：“依法嚴(yán)懲哄抬物價、囤積居奇、牟取暴利等行為，打擊假冒偽劣，維護(hù)市場秩序，保障人民群眾正常生活。”盡管如此，媒體還是陸續(xù)曝出生產(chǎn)、銷售假口罩，故意編造傳播謠言，病人家屬故意傷害醫(yī)護(hù)人員以及惡意傳播病毒等事例。2020年2月2日青海西寧警方通報了新冠肺炎疫情發(fā)生以來，全國首例一確診病人因刻意隱瞞事實并主動接觸人群，從而被公安機(jī)關(guān)以危險方法危害公共安全罪立案偵查的案例。此后，類似案例在多地相繼發(fā)生。由此可見，在重大疫情期間，“涉疫”犯罪極具社會危害性，需要刑事司法作出及時回應(yīng)。如果重大疫情期間的“涉疫”犯罪行為不能依法得到及時的懲治，不僅無法實現(xiàn)刑事司法的功能，對于疫情的控制也會產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。

所謂“涉疫”犯罪是指在重大疫情期間發(fā)生的、妨害疫情防控的相關(guān)犯罪行為。在具體類型上，姜濤教授將其分為五類，即以疫情為情勢的犯罪、以疫情為空間的犯罪、以疫情為對象的犯罪、以疫情為工具的犯罪和以疫情為理由的犯罪等，并據(jù)此主張刑法適用上應(yīng)區(qū)別對待。[1]關(guān)于“涉疫”犯罪的懲治，有學(xué)者認(rèn)為要貫徹刑法謙抑主義理念，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)節(jié)約寶貴的司法資源，對于疫情防控時期發(fā)國難財?shù)葒?yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪案件盡量不要動用刑法。[2]我們認(rèn)為，該觀點有其合理性，不過不管是其中哪種類型的“涉疫”犯罪，其共同的特點在于發(fā)生的時間特殊并由此造成的危害后果相較平時更為嚴(yán)重。如果秉持謙抑精神，對其中的某些“涉疫”犯罪不適用刑法追究刑事責(zé)任，會嚴(yán)重危及公共安全和社會秩序的穩(wěn)定，可能導(dǎo)致包括行為人在內(nèi)的全體社會成員共同承受犯罪帶來的危害后果。以生產(chǎn)、銷售假冒醫(yī)用口罩的行為為例，在平時該罪的后果主要是侵犯社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，但是在疫情防控期間，其不僅侵犯了市場經(jīng)濟(jì)秩序，同時也可能侵犯公私財物所有權(quán)、公民健康、公共安全以及疫情防控秩序等。相應(yīng)地如何有效應(yīng)對此類犯罪，對司法機(jī)關(guān)提出了新的要求。

為了有效應(yīng)對突發(fā)疫情，妥善處理疫情防控期間案件的辦理，司法機(jī)關(guān)也快速作出了反應(yīng)。最高人民法院和最高人民檢察院在2020年1月30日分別發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于新型冠狀病毒疫情防控期間訴訟服務(wù)和申訴信訪工作的通告》和《最高人民檢察院關(guān)于在防控新型冠狀病毒肺炎期間刑事案件辦理有關(guān)問題的指導(dǎo)意見》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2020年2月6日聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》(以下簡稱《意見》)，成為新冠肺炎疫情期間治理“涉疫”犯罪的綱領(lǐng)性文件。與此同時，有些地方司法機(jī)關(guān)也陸續(xù)出臺了相應(yīng)的指導(dǎo)性文件，對中央司法機(jī)關(guān)的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，為疫情防控期間的訴訟活動提供了規(guī)范性指導(dǎo)。最高人民檢察院更是“十連發(fā)”，自2020年2月11日至4月17日連續(xù)發(fā)布十批妨害新冠肺炎疫情防控典型案例，統(tǒng)一了司法實踐中懲治“涉疫”犯罪的尺度，為疫情防控和疫情過后復(fù)工復(fù)產(chǎn)提供了有力保障。

客觀地說，在新冠肺炎防控的特殊時期，最高人民法院和最高人民檢察院的兩份文件和《意見》有助于指導(dǎo)各級司法機(jī)關(guān)在面對重大疫情時采取妥善的應(yīng)對之策。不過，這三份文件只從宏觀上提供了框架性意見，具體如何操作還有待各地方結(jié)合本地實際，出臺可操作的實施細(xì)則。另外，幾份文件是在新冠肺炎疫情背景下出臺的，針對性較強(qiáng)，但也決定了其屬于臨時性的應(yīng)急舉措，適用范圍上存在明顯的局限性，不具有普遍的適用效力。換言之，幾份文件的出臺并不意味著重大疫情下“涉疫”犯罪的司法長效應(yīng)對機(jī)制隨之建立。

我國在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件方面已經(jīng)積累了較為豐富的經(jīng)驗，建立了重大疫情的應(yīng)急處理機(jī)制，不過，如上所述，針對在重大疫情中出現(xiàn)的“涉疫”犯罪行為，目前尚未形成一套系統(tǒng)的司法應(yīng)對機(jī)制，僅有司法機(jī)關(guān)臨時出臺的應(yīng)急措施，這顯然難以滿足實踐需求。那么，重大疫情對于“涉疫”犯罪的司法治理提出了哪些新的要求，現(xiàn)行的司法應(yīng)對機(jī)制存在哪些問題，應(yīng)當(dāng)如何加以完善等，需要我們展開深入的思考并提供答案。

二、應(yīng)對“涉疫”犯罪對刑事司法的要求

(一)及時

重大疫情的突發(fā)性，極大地增加了疫情防控的難度，在物質(zhì)和精神兩方面對于公共治理能力均提出了很高的要求。作為國家治理體系重要組成部分的刑事司法治理機(jī)制，也應(yīng)在第一時間作出快速反應(yīng)。

疫情流行期間的犯罪行為相較于平時產(chǎn)生的損害后果可能會倍增，尤其是與疫情防控直接相關(guān)的“涉疫”犯罪行為，必須及時得到懲治。例如，重大疫情防控期間“涉疫”謠言的傳播，不僅會削弱政府的公信力，嚴(yán)重的可能會制造恐慌情緒，其破壞力在某種程度上甚至不亞于疫情本身。為此，《意見》要求，“公安機(jī)關(guān)對于妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控的案件，要依法及時立案查處?！弊鳛樾淌滤痉C(jī)關(guān)，如果不能及時懲治犯罪行為，將極大影響疫情治理的成效。最高人民檢察院在近一個多月的時間連續(xù)發(fā)布六批“涉疫”犯罪典型案例，對于司法實踐的需求及時作出了回應(yīng)，生動彰顯了及時懲治“涉疫”犯罪的司法理念。

(二)規(guī)范

習(xí)近平總書記在中央全面依法治國委員會第三次會議上強(qiáng)調(diào)：“疫情防控越是到最吃勁的時候，越要堅持依法防控，在法治軌道上統(tǒng)籌推進(jìn)各項防控工作，保障疫情防控工作順利開展?！币虼?，盡管防控疫情要求刑事司法對于重大疫情期間的犯罪行為快速作出反應(yīng)，但是我們也不能片面地追求“特事特辦”，進(jìn)而脫離法治的軌道。例如，根據(jù)《意見》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。因此，對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，如果因為擔(dān)心疫情傳播從而在簽署“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書”時不請辯護(hù)人或值班律師到場，即屬于嚴(yán)重的程序違法行為?！兑庖姟芬矎?qiáng)調(diào)要“切實維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，保障法律正確實施”。

“在疫情防控時期，涉疫犯罪具有特殊的社會危害性，應(yīng)當(dāng)‘依法從重從快’查明和懲處這類違法犯罪行為，其中最重要的是，審理涉疫犯罪案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行”[3]。因為失范的犯罪追訴行為無助于疫情防控，嚴(yán)重的可能會制造冤錯案件。最高人民檢察院發(fā)布的六批典型案例在內(nèi)容上既涉及事實認(rèn)定和刑罰適用，同時也與訴訟程序和具體辦案工作機(jī)制有關(guān)，在滿足重大疫情期間從嚴(yán)從快精準(zhǔn)打擊“涉疫”犯罪的同時，維護(hù)了法律適用的統(tǒng)一性和規(guī)范性。

(三)公開

在重大疫情期間，有效的溝通至關(guān)重要，恰如季衛(wèi)東教授所言，“顯而易見，怎樣有效地改進(jìn)風(fēng)險溝通機(jī)制將成為非常重要的課題”[4]。有效溝通的基本前提是信息的及時公開。在抗擊新冠肺炎的過程中，相關(guān)部門及時公開了與疫情有關(guān)的信息，包括新增病例、救援物資的分配乃至對工作不力官員的處理結(jié)果等，有效平復(fù)了公眾的恐慌心理，獲得了全社會的理解和配合，對于疫情防控?zé)o疑大有裨益。正是在此意義上有學(xué)者認(rèn)為，“政府是風(fēng)險溝通者。政府需要在疫情應(yīng)對的各個階段向社會及時、準(zhǔn)確地發(fā)布疫情信息”[5]。將此要求投射到司法領(lǐng)域，刑事司法過程中對于“涉疫”犯罪行為追訴的進(jìn)展，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)及時公布?！兑庖姟诽岢?，應(yīng)當(dāng)“及時向社會通報案件進(jìn)展情況，澄清事實真相，做好輿論引導(dǎo)工作”，實踐中辦案機(jī)關(guān)也切實做到了及時公開。例如，對于武漢病人家屬毆打醫(yī)護(hù)人員的行為，武漢警方及時通報介入調(diào)查并依法刑事拘留犯罪嫌疑人的情況，回應(yīng)了輿論的吁求，也從精神上撫慰了抗戰(zhàn)在一線的醫(yī)護(hù)人員。

(四)安全

重大疫情因為其快速的傳播能力而使其具有強(qiáng)大的殺傷力，因此，在重大疫情期間，刑事司法機(jī)關(guān)在辦理“涉疫”犯罪案件時也要確保安全，防止傳染范圍擴(kuò)大，避免出現(xiàn)“交叉感染”。

“涉疫”犯罪追訴的全過程中，都存在疫情擴(kuò)散的潛在風(fēng)險。例如，偵查、審查起訴階段如果需要羈押犯罪嫌疑人，被羈押人員之間就可能相互傳染，偵查、檢察人員在與犯罪嫌疑人接觸時同樣存在被感染的風(fēng)險，法院審判時也可能存在因人員聚集導(dǎo)致的“聚集性”感染風(fēng)險。為此，最高人民檢察院針對新冠肺炎疫情出臺的指導(dǎo)意見中，即要求在疫情防控期間應(yīng)以案件書面審查為主要方式，以減少人員流動、聚集、見面交談，目的即在于避免因為辦案導(dǎo)致疫情擴(kuò)散。最高人民法院的通告中也告知關(guān)閉法院現(xiàn)場接待場所，要求當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)或郵寄方式提交訴訟材料。這些規(guī)定均體現(xiàn)了案件辦理過程中對安全的重視，《意見》再次強(qiáng)調(diào)了辦案安全的重要性。

三、“涉疫”犯罪司法應(yīng)對機(jī)制的不足

(一)對于犯罪的研判略顯滯后

重大疫情發(fā)生后，既要采取科學(xué)的手段遏制疫情發(fā)展，同時社會秩序的穩(wěn)定對于疫情防控也至關(guān)重要。對于刑事司法機(jī)關(guān)而言，在重大疫情期間，必須積極主動履行打擊犯罪的職責(zé)，為抗擊疫情創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

重大疫情期間為完成懲治犯罪的職能，既要求刑事司法機(jī)關(guān)在犯罪發(fā)生后，能夠規(guī)范高效地追訴犯罪，使犯罪人接受應(yīng)得的懲罰，也需要他們能預(yù)先獲取犯罪線索，做好犯罪預(yù)防工作，將犯罪扼殺在萌芽之中。因為事后的懲罰固然具有威懾效應(yīng)，有助于穩(wěn)定公眾情緒，但犯罪造成的危害后果可能已然形成，對于犯罪的追訴只能在一定程度上彌補(bǔ)犯罪對社會所造成的損失。相較之下，對于犯罪的事先預(yù)防則能避免犯罪發(fā)生或者延緩其進(jìn)程，至少能降低犯罪危害程度，這一點在重大疫情中尤為重要。

不過，在此次新冠肺炎期間，刑事司法機(jī)關(guān)對于“涉疫”犯罪的研判略顯滯后。例如，此次疫情具有高度的傳染性，醫(yī)藥防護(hù)用品是有效隔離病毒的工具，極可能成為囤積、哄搶以及造假的對象，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪的滋生作出預(yù)判，并適時出手，采取預(yù)防措施。令人遺憾的是，從最高人民檢察院發(fā)布的十批次共計55個涉新冠肺炎疫情典型案例來看，很多都是事發(fā)后才得到查處，在重大疫情發(fā)生后沒有與疫情防控同步進(jìn)行犯罪防控。換言之，重大疫情中犯罪預(yù)警機(jī)制尚未建立，刑事司法機(jī)關(guān)對“涉疫”犯罪的研判一定程度上存在滯后現(xiàn)象。

(二)辦案工作機(jī)制針對性不足

重大疫情中的犯罪追訴與平時最主要的區(qū)別在于打擊犯罪的同時，兼顧疫情防控，稍有不慎，即可能導(dǎo)致疫情擴(kuò)散。為此，需要針對這一特點，確立新型的辦案工作機(jī)制。

然而，綜觀現(xiàn)行規(guī)范性文件，關(guān)于重大疫情期間的辦案工作機(jī)制問題并未見到專門性規(guī)定，諸如在審前程序中是否仍要采取常規(guī)的“面對面式”審查方式，在庭審中是否必須遵循直接言詞原則，以及對需要羈押的犯罪嫌疑人是否單獨關(guān)押、辦案期限是否可以適當(dāng)延長等問題，如何操作難以找到明確的規(guī)范依據(jù)。如同前文所分析的那樣，雖然“兩高”的文件和《意見》就這些問題作出了原則性規(guī)定，但是其屬于臨時的應(yīng)急措施，不具有普遍適用的法律效力。

需要強(qiáng)調(diào)的是，如前所述，重大疫情中的“涉疫”犯罪可以區(qū)分為多種類型，并且在實體法上應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，針對性地適用相應(yīng)的刑法規(guī)則，以真正落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。不過，從刑事訴訟程序的角度看，不管哪種形式的“涉疫”犯罪，都要依法及時打擊，否則會妨礙疫情的控制乃至社會穩(wěn)定，在這一點上并無明顯區(qū)別，也沒有區(qū)別對待的必要。反之，需要區(qū)別對待的是“涉疫”犯罪與普通犯罪，刑事司法機(jī)關(guān)在案件管理和程序適用上則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，資源分配上考慮優(yōu)先向“涉疫”犯罪案件傾斜。然而，遺憾的是現(xiàn)行立法并沒有提供直接的規(guī)范依據(jù)。

(三)各部門的協(xié)作配合不夠

重大疫情的防控需要多部門協(xié)同作戰(zhàn)，在此期間對于刑事犯罪的打擊同樣仰賴多機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，這也是重大疫情期間的犯罪治理有別于平時的地方，現(xiàn)行的司法應(yīng)對機(jī)制在此問題上同樣存在不足。

首先，刑事司法機(jī)關(guān)之間協(xié)作配合規(guī)則缺位。由于重大疫情中的“涉疫”犯罪類型多樣，有的案件屬于公安機(jī)關(guān)管轄，有的則應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會負(fù)責(zé)調(diào)查，因此需要公安和監(jiān)察機(jī)關(guān)加強(qiáng)溝通，協(xié)調(diào)好案件管轄問題。此外，為了避免疫情擴(kuò)散，在重大疫情發(fā)展期間，上述新型辦案工作機(jī)制離不開偵訴審等機(jī)關(guān)相互之間的溝通，以便在審查、審理工作上有序銜接。不過，立法雖然規(guī)定了偵查、監(jiān)察調(diào)查機(jī)關(guān)與審查起訴、審判機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時“互相配合、互相制約”的基本原則，但現(xiàn)行立法并未提供重大疫情期間刑事司法機(jī)關(guān)之間協(xié)作配合的操作規(guī)則。盡管《意見》要求強(qiáng)化溝通協(xié)調(diào)，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，確保案件順利偵查、起訴、審判、交付執(zhí)行”，但是對于如何溝通、協(xié)調(diào)同樣缺乏可操作的實施規(guī)則。

其次，辦案機(jī)關(guān)與其他部門之間的協(xié)作機(jī)制尚未建立。為了有效應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，國外發(fā)達(dá)國家大多建立了相對成熟的跨部門協(xié)作機(jī)制，盡管它們在此次疫情期間做的并不如我們的，重大疫情期間的犯罪應(yīng)對除了需要刑事司法機(jī)關(guān)之間加強(qiáng)協(xié)作之外，當(dāng)然也需要刑事司法機(jī)關(guān)與其他相關(guān)部門加強(qiáng)協(xié)作。例如，犯罪嫌疑人身體狀況的監(jiān)測，疑似或確診感染疫情的訴訟參與人的隔離與治療以及疫區(qū)羈押場所的衛(wèi)生安全防護(hù)、防護(hù)用品的配置等，都離不開衛(wèi)生防疫部門等多部門的支持。只有加強(qiáng)與這些部門的配合，才能安全地完成懲治犯罪的任務(wù)。

四、再造“涉疫”犯罪司法應(yīng)對機(jī)制的主要思路

重大疫情是現(xiàn)代國家治理中面臨的一大挑戰(zhàn)，應(yīng)對重大疫情的能力已成為衡量一國治理體系和治理能力現(xiàn)代化程度的重要標(biāo)桿，而重大疫情下“涉疫”犯罪的司法應(yīng)對是需要刑事司法機(jī)關(guān)積極回應(yīng)的重要課題。針對我國現(xiàn)行司法制度在應(yīng)對重大疫情下“涉疫”犯罪時存在的不足，我們建議應(yīng)當(dāng)由全國人大常委會出臺規(guī)范性文件，構(gòu)建體系化的重大疫情下“涉疫”犯罪司法長效應(yīng)對機(jī)制。具體來說，其主要思路包括以下幾點。

(一)建立多元化的犯罪識別系統(tǒng)

如前所述，重大疫情發(fā)生之后，諸如破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪、破壞社會秩序犯罪以及瀆職類犯罪等“涉疫”犯罪通常會相伴而生，而有效預(yù)防和懲治犯罪應(yīng)以精準(zhǔn)識別犯罪為前提。因此，重大疫情期間需要刑事司法機(jī)關(guān)快速作出反應(yīng)，積極主動地獲取犯罪線索。

第一，暢通公眾提供犯罪線索的渠道。社會公眾的舉報、控告是犯罪線索的重要來源，在重大疫情發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)分別啟動重大疫情應(yīng)急機(jī)制，主動在第一時間公開接受公眾舉報的方式，充分利用官方微博、微信公眾號和電子郵箱等現(xiàn)代化媒介，加大宣傳力度，為公眾提供方便快捷的舉報通道。

第二，刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)對犯罪作出預(yù)判，主動識別犯罪線索。在自媒體時代，各種犯罪線索通常會在網(wǎng)絡(luò)上被曝出，不過，由于信息的不對稱，其中難免存在失實信息，但也有很多消息所涉及的事實最終被證實就是犯罪行為。所以，在重大疫情防控期間，除了被動接受公眾的舉報，辦案機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)主動搜集各類線索并進(jìn)行查證，這樣既有利于澄清不實言論，還原事實真相，同時也利于預(yù)防和及時打擊犯罪，穩(wěn)定社會秩序。

需要指出的是，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)在重大疫情期間應(yīng)當(dāng)主動肩負(fù)起監(jiān)督職責(zé)。具體來說，對于其發(fā)現(xiàn)的或接受的“涉疫”犯罪線索，根據(jù)法定的管轄權(quán)限，應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)交公安機(jī)關(guān)或監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理并追蹤案件進(jìn)展。如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)未依法及時立案偵查，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行立案監(jiān)督。鑒于監(jiān)察機(jī)關(guān)的特殊屬性，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)啟動調(diào)查卻未啟動，可以提請上一級檢察機(jī)關(guān)向其同級監(jiān)察機(jī)關(guān)主動溝通乃至發(fā)出檢察建議，切實履行法律監(jiān)督職責(zé)。

(二)優(yōu)化辦案工作機(jī)制

針對重大疫情期間“涉疫”犯罪的特點，必須建立一套可操作的新型辦案工作機(jī)制。如果對犯罪線索甄別后確認(rèn)涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)啟動新型辦案工作機(jī)制，對案件辦理作出個性化安排。具體來說，包括以下幾點：

第一，采用“非接觸式”辦案方式。在新冠肺炎等重大疫情傳播期，為了避免交叉感染，“非接觸式”這一概念被頻繁用于各行業(yè)，在司法辦案過程中當(dāng)然也同樣適用。刑事訴訟過程涉及多方主體，不管是當(dāng)事人還是律師等訴訟參與人，如果有人感染新冠病毒，在運用常規(guī)的“面對面”方式辦案時極易造成疫情擴(kuò)散，所以必須明確在重大疫情期間，除了特殊情況外，刑事司法機(jī)關(guān)在辦案時全程采用“非接觸式”辦案方式，可以通過書面形式進(jìn)行審查，需要詢問、訊問的綜合運用電話、微信、電子郵件等多元手段，確有必要的案件還可以運用遠(yuǎn)程視頻的形式進(jìn)行辦理。

第二，設(shè)置備用的專門羈押場所。最高人民檢察院的通知里強(qiáng)調(diào)在重大疫情期間，辦理刑事案件要貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，可捕可不捕的不捕。不過，對于確有羈押必要性的犯罪嫌疑人也不能因為處于重大疫情期間而不予逮捕，所以有必要設(shè)置類似于民防工程的專門羈押備用場所。一旦發(fā)生重大疫情，即啟用這些備用場所，它既可用于羈押，同時也有助于隔離，避免因混合羈押出現(xiàn)交叉感染。

第三，實現(xiàn)案件分類管理。前文已指出，重大疫情期間“涉疫”犯罪與疫情防控的整體要求直接相關(guān)，另一些則沒有直接聯(lián)系，刑事司法機(jī)關(guān)在案件辦理過程中需要具體問題具體分析，采取一定程度的“差別對待”是必要的。具體來說，由于“涉疫”犯罪時效性較強(qiáng)，其能否得到及時處理關(guān)系到疫情防控的成效，因此刑事司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先辦理，以便盡快懲治犯罪，穩(wěn)定社會秩序，為抗擊疫情創(chuàng)造良好的社會環(huán)境。

(三)強(qiáng)化跨部門協(xié)作

第一，強(qiáng)化刑事司法系統(tǒng)內(nèi)部各部門之間的協(xié)作。刑事案件從立案到審判，需要經(jīng)歷多個環(huán)節(jié)，涉及的多個部門之間只有相互協(xié)作才能順利實現(xiàn)目標(biāo)。重大疫情期間發(fā)生的刑事案件，如果某一環(huán)節(jié)工作不力，就可能會導(dǎo)致疫情擴(kuò)散，所以更加需要偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)通力協(xié)作。首先，審前階段要加強(qiáng)協(xié)作配合，做到信息資源共享，建立公安、檢察、監(jiān)察三機(jī)關(guān)聯(lián)席會議，分別指派專人負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)溝通。一方面明確公安機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)在“涉疫”犯罪案件上的管轄分工；另一方面通過檢察提前介入偵查(監(jiān)察調(diào)查)，引導(dǎo)調(diào)查取證工作，提高犯罪追訴的效率。其次，做好審前和庭審環(huán)節(jié)的程序銜接，對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、速裁程序或者簡易程序適用條件的案件，應(yīng)當(dāng)主動告知當(dāng)事人，依法啟動相應(yīng)程序，實現(xiàn)案件的繁簡分流。

第二，加強(qiáng)刑事司法機(jī)關(guān)與其他部門之間的協(xié)作。重大疫情中的犯罪治理最大的難點和特殊之處就是如何有效防控疫情，因此，在追訴犯罪的全程，刑事司法機(jī)關(guān)都需要與其他有關(guān)單位如司法行政機(jī)關(guān)、公益慈善組織尤其是衛(wèi)健部門等單位保持協(xié)作，建立重大疫情期間信息雙向通報、聯(lián)席會議等溝通協(xié)作制度，實現(xiàn)疫情應(yīng)對中多部門的聯(lián)動配合。當(dāng)然，此類協(xié)作由于牽涉部門眾多，單靠哪一個部門牽頭很難做到，因此，建議各級黨委政府健全專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)在重大疫情期間統(tǒng)籌協(xié)調(diào)辦案機(jī)關(guān)和各相關(guān)單位的工作，形成合力，切實提高重大疫情防控期間“涉疫”犯罪治理的效能。

五、結(jié)語

黨的十八屆三中全會提出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，十九屆四中全會更是專門就“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題”作出決定，十九屆五中全會則確定了到2035年“基本實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的宏偉目標(biāo)?？梢哉f國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)已成為新時代的宏大課題，新冠肺炎疫情恰恰是對國家治理體系和治理能力的一次巨大考驗，能否交出令人滿意的答卷，是衡量國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)成效的重要標(biāo)志。

習(xí)近平法治思想強(qiáng)調(diào)實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化，必須推進(jìn)國家治理的制度化、程序化、法治化，在憲法范圍內(nèi)和法治軌道上推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。當(dāng)然，推進(jìn)國家治理體系現(xiàn)代化是一項系統(tǒng)工程，需要內(nèi)部各相輔相成的子系統(tǒng)同步完善方能實現(xiàn)既定目標(biāo)。作為國家治理體系重要組成部分的刑事司法系統(tǒng)，在重大疫情期間應(yīng)對“涉疫”犯罪的效能則是判斷司法治理能力的標(biāo)桿，司法機(jī)關(guān)“通過對社會成員涉疫行為的公平公正處理，來展現(xiàn)國家法治建設(shè)的成果和建設(shè)法治的決心”[6]。此次新冠肺炎疫情發(fā)生之后，刑事司法機(jī)關(guān)作出了快速反應(yīng)，對于“涉疫”犯罪的應(yīng)對總體上是合格的，但是在此過程中也暴露出一定的問題。因此，我們應(yīng)當(dāng)盡快對現(xiàn)行應(yīng)對機(jī)制予以優(yōu)化，著力構(gòu)建重大疫情中“涉疫”犯罪的長效應(yīng)對機(jī)制。