羅蓉蓉
(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)
標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是指技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專(zhuān)利,即是為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專(zhuān)利(1)王曉曄. 標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷訴訟問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué), 2015,(6):217.。任何一家實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)都必須得到標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利許可,這意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人無(wú)疑掌握了參與競(jìng)爭(zhēng)、獲取利潤(rùn)至為重要的武器。近年來(lái),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可的行為不斷涌現(xiàn),并逐漸引起理論界和司法界的密切關(guān)注。較早的如思科訴華為案,其緣由是思科拒絕向華為發(fā)布專(zhuān)利許可;再如2013年發(fā)改委對(duì)高通拒絕向芯片生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可等壟斷行為的調(diào)查(2)郭宇靖, 楊毅沉. 5%“高通稅”成“提款機(jī)”,或領(lǐng)近百億反壟斷罰單[N]. 經(jīng)濟(jì)參考報(bào), 2014-09-09(5).;緊接2015—2017年間,韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相繼對(duì)高通利用市場(chǎng)支配地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)性芯片制造商許可其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利提出指控。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在對(duì)高通的第6項(xiàng)控訴中寫(xiě)到:“高通拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手授權(quán)專(zhuān)利,增強(qiáng)了其維持被抬高的許可費(fèi)和其他不合理?xiàng)l件的能力……這些競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手若能基于FRAND談判處境會(huì)更好一些?!?3)Federal Trade Commission’s Complaint for Equitable Relief ,Case 5:17-cv-00220 Document 1 Filed[EB/OL].(2017-01-17)[2018-10-22].https://www.ftc.gov/system/files/documents/cases/170117qualcomm_redacted_complaint.pdf.則直接道破了必要專(zhuān)利權(quán)人借拒絕許可提高許可費(fèi)談判地位的本質(zhì)。
然而,從反壟斷機(jī)構(gòu)的處理結(jié)構(gòu)來(lái)看,僅僅依靠反壟斷法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為違法并給予處罰難以消除拒絕許可行為帶來(lái)的不良影響。2016年韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通處以1.03萬(wàn)億韓元的罰款,2017年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易委員會(huì)”宣布對(duì)高通處以新臺(tái)幣234億元的罰款,約合52億人民幣。然而,上述處罰結(jié)果并未實(shí)現(xiàn)案件的蓋棺定論,各方力量的艱難博弈通常會(huì)持續(xù)數(shù)年,比如針對(duì)韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)的處罰,高通已提起兩次上訴,并于2018年7月才舉行聽(tīng)證會(huì)(4)韓國(guó)就高通8億美元罰款舉行聽(tīng)證會(huì),蘋(píng)果出庭作證 [EB/OL].(2018-07-24) [2019-07-12].http://tech.ifeng.com/a/20180724/45079234_0.shtml.,而美國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通的起訴至今尚未完結(jié)。漫長(zhǎng)訴訟審查時(shí)期的等待以及新一輪難以預(yù)料的授權(quán)許可談判期都將大大影響企業(yè)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)與科技創(chuàng)新的動(dòng)力,從而阻礙相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,最終損害消費(fèi)者福利??梢?jiàn),重罰固然有效,但標(biāo)準(zhǔn)的意義在于得以順利實(shí)施,在認(rèn)定拒絕許可行為違法的基礎(chǔ)上,更需要促使專(zhuān)利權(quán)人授權(quán)許可。重罰之后,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人若能自動(dòng)許可則是理想狀態(tài),若是標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人依然不予授權(quán),或者在授權(quán)談判中依然拖延、推諉,能否重啟一輪調(diào)查與處罰?這對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者和消費(fèi)者無(wú)疑都是低效的。我國(guó)《專(zhuān)利法》第48條第2款規(guī)定,“專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響,國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以給予強(qiáng)制許可”。該條確定的強(qiáng)制許可制度一定程度上能彌補(bǔ)反壟斷法規(guī)制無(wú)力的現(xiàn)狀,然而囿于框架性規(guī)定,缺乏具體適用程序。那么,強(qiáng)制許可該如何適用壟斷行為?我們現(xiàn)行制度是否為其提供了順利實(shí)施的保障?強(qiáng)制許可費(fèi)又該如何確定?這些都是我們立法和司法亟待回應(yīng)的問(wèn)題。
專(zhuān)利法賦予專(zhuān)利權(quán)人壟斷權(quán),專(zhuān)利權(quán)人有權(quán)利決定其許可的對(duì)象。強(qiáng)制許可制度是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利行使的嚴(yán)格限制,很大程度上會(huì)抑制專(zhuān)利權(quán)人研發(fā)創(chuàng)新的動(dòng)力,因此歐美國(guó)家對(duì)專(zhuān)利拒絕許可反壟斷采取了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度,非特殊情況下,拒絕許可行為不會(huì)輕易被認(rèn)定為壟斷。然而,在歐盟和美國(guó)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的處理上,也曾體現(xiàn)了對(duì)強(qiáng)制許可的接受或包容。
歐盟對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可采取強(qiáng)制措施主要體現(xiàn)在Magill案、IMS案以及微軟案中。Magill案中,愛(ài)爾蘭一家出版商被電視公司指控侵犯了著作權(quán),該出版商于是向歐委會(huì)提出控訴,指控這些電視公司拒絕向它出售節(jié)目表違反了《歐共體條約》第82條(現(xiàn)《歐盟運(yùn)行條約》第102條)。歐委會(huì)在審查后簽發(fā)了強(qiáng)制許可令,要求電視公司必須許可出版商使用電視節(jié)目(5)Cases C-241&241/91 P RTE,BBC and ITV v.Commission [1995]ECR I-743.。IMS案中,歐委會(huì)認(rèn)為如果一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),他的所有者拒絕向一個(gè)依賴(lài)性產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者給予授權(quán),同樣滿足了頒發(fā)強(qiáng)制許可令的條件。微軟案中,歐洲法院分析認(rèn)為對(duì)微軟進(jìn)行強(qiáng)制許可的積極效果大于消極效果,判定微軟拒絕許可行為違法,并強(qiáng)制微軟向原告提供兼容性信息(6)許光耀. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為的反壟斷法分析方法—以歐盟微軟案為例[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐,2018,(3): 22-25.。歐委會(huì)及歐洲法院通過(guò)幾個(gè)典型案例確立并豐富了“必要設(shè)施理論”,并將針對(duì)壟斷行為的強(qiáng)制許可嚴(yán)格限定在四要件,即拒絕許可的產(chǎn)品或技術(shù)是從事某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必不可少的;該行為會(huì)消除市場(chǎng)上所有的有效競(jìng)爭(zhēng);該行為會(huì)阻礙滿足消費(fèi)者需要的新產(chǎn)品的出現(xiàn);沒(méi)有合理理由。
Standard-Spundfass案是德國(guó)聯(lián)邦法院處理的一起與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施相關(guān)的專(zhuān)利拒絕許可的案件(7)王曉曄.與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2008,(5):15.。德國(guó)化工業(yè)的幾個(gè)企業(yè)合作致力于形成該化工行業(yè)一種新的合成材料桶的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn),其中一家企業(yè)的專(zhuān)利成為該合成材料桶的標(biāo)準(zhǔn)。被告是一家意大利企業(yè),想要生產(chǎn)該標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品,在請(qǐng)求原告許可時(shí)被拒絕,被告擅自使用該技術(shù)后被訴侵權(quán),被告則反訴原告限制競(jìng)爭(zhēng)。法院在分析能否對(duì)被告發(fā)布強(qiáng)制許可,考察了兩個(gè)要件:該專(zhuān)利是被告進(jìn)入合成材料桶產(chǎn)品市場(chǎng)所必不可少的;原告拒絕許可無(wú)正當(dāng)理由。法院認(rèn)為,第一,原告持有的專(zhuān)利在成為事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)后,該專(zhuān)利企業(yè)本身便具有了支配地位。原告具有壟斷力,而被告要生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品,市場(chǎng)上已無(wú)替代技術(shù),因此,該專(zhuān)利對(duì)于所有希望生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的企業(yè)而言,都是必不可少的;第二,原告已經(jīng)許可給其他三家企業(yè),而拒絕對(duì)被告提供許可是阻止被告進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng),阻礙了企業(yè)的進(jìn)一步創(chuàng)新和競(jìng)爭(zhēng),原告沒(méi)有拒絕許可的正當(dāng)理由。最終德國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù) 《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第 20條第 1款的規(guī)定, 認(rèn)定在專(zhuān)利已經(jīng)成為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下, 權(quán)利人有義務(wù)許可競(jìng)爭(zhēng)者使用其專(zhuān)利。
美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利拒絕許可行為的態(tài)度則經(jīng)歷了極度嚴(yán)厲到相對(duì)寬松的發(fā)展歷程。20世紀(jì)40—50年代,美國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為最常見(jiàn)的救濟(jì)措施就是剝奪專(zhuān)利權(quán)的拒絕許可權(quán)(8)Frederick M. Scherer, JayashreeWatal. Post-TRIPS Options for Access to Patented Medicines for Developing Countries[C/OL]. WHO Commission on Macroeconomics and Health. 2001.。這說(shuō)明美國(guó)反壟斷法歷史上是支持專(zhuān)利壟斷強(qiáng)制許可的。
近年來(lái),美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)專(zhuān)利拒絕許可行為采取了非常寬容的態(tài)度,一般很少認(rèn)定其構(gòu)成壟斷違法,針對(duì)壟斷行為的強(qiáng)制許可也未實(shí)際發(fā)布過(guò)。這在ESS案中得到了充分的體現(xiàn)。ESS Tech., Inc. v. PC-Tel, Inc.案(9)1999 US Dist LEXIS 23227, No C-99-20292, ND Cal 2 November 1999.是一起涉及標(biāo)準(zhǔn)制定組織中專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可專(zhuān)利的案例。原告宣稱(chēng),被告PC-Tel持有生產(chǎn)遵循國(guó)際電信聯(lián)盟ITU標(biāo)準(zhǔn)中調(diào)制解調(diào)器芯片所必需的專(zhuān)利,為了生產(chǎn)該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品,必然會(huì)利用被告的專(zhuān)利技術(shù);被告雖曾向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾會(huì)按照公平合理非歧視(FRAND)條件許可使用,但卻拒絕以公平合理的條件對(duì)原告實(shí)施許可。該案原告強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是其生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品所必不可少的,而被告持有的專(zhuān)利已經(jīng)成為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)關(guān)鍵設(shè)施,沒(méi)有該項(xiàng)關(guān)鍵設(shè)施,便無(wú)法進(jìn)行進(jìn)入市場(chǎng)。被告辯稱(chēng),一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人可以單方面拒絕許可它的專(zhuān)利而不承擔(dān)反壟斷責(zé)任。法院在簡(jiǎn)要判決中駁回了原告指控被告違反了《謝爾曼法》第2條的主張以及相關(guān)的不公平競(jìng)爭(zhēng)的指控,因?yàn)镋ss雖然宣稱(chēng)被告的行為對(duì)它自己造成了損害,但是沒(méi)有充分證明對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成了損害和將會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不利,因此被告不構(gòu)成反壟斷違法。
在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為的處理上,歐美的反壟斷態(tài)度盡管截然不同,但具體思路有著類(lèi)似點(diǎn)。第一,歐美反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都承認(rèn)拒絕許可構(gòu)成壟斷,可以適用強(qiáng)制許可,分析思路基本相同。即第一步,認(rèn)定拒絕許可行為是否構(gòu)成反壟斷違法;第二步,若構(gòu)成反壟斷違法,則由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院發(fā)布強(qiáng)制許可或剝奪其專(zhuān)利拒絕許可權(quán)。第二,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可行為反壟斷分析方法基本相同。歐美法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利案件的處理均采用了“關(guān)鍵設(shè)施理論”,考察因素主要包括標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是否構(gòu)成一項(xiàng)關(guān)鍵設(shè)施,拒絕行為是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害,拒絕許可是否有正當(dāng)理由。
然而,歐美法院采取了不同的舉證要求和后續(xù)處理方式。德國(guó)聯(lián)邦最高法院采取了責(zé)任倒置的推斷,即如果拒絕許可沒(méi)有促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和創(chuàng)新的效果,便極可能是阻礙對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng),更易對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生限制影響。如法院在Standard-Spundfass案中認(rèn)為,標(biāo)準(zhǔn)化產(chǎn)品本身就是一種新產(chǎn)品,其他企業(yè)無(wú)法生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品便是排除了市場(chǎng)上新產(chǎn)品的出現(xiàn),因此認(rèn)定原告構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng);美國(guó)法院卻采取了較高的舉證責(zé)任,即原告ESS Tech必須證明拒絕許可造成“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害”,而不是對(duì)原告造成損害。實(shí)際上,美國(guó)反壟斷法對(duì)是否構(gòu)成“關(guān)鍵設(shè)施”的認(rèn)定非常嚴(yán)格。此外,在對(duì)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)利人拒絕許可行為的后續(xù)處理方式也完全不同。美國(guó)反壟斷法不僅對(duì)拒絕許可行為提出了較高的判定要求,且沒(méi)有設(shè)置后續(xù)的處理方式,Ess公司最終仍然是無(wú)法實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)。然德國(guó)《限制競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定“拒絕許可行為一旦構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng),便對(duì)該許可行為發(fā)布強(qiáng)制許可”,這也是Standard-Spundfass案中被告最終順利得以實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的關(guān)鍵。德國(guó)限制競(jìng)爭(zhēng)法將專(zhuān)利壟斷行為與強(qiáng)制許可制度融合起來(lái),為必要專(zhuān)利拒絕許可行為的救濟(jì)找到一條更為科學(xué)合理的途徑。
反壟斷法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在保護(hù)創(chuàng)新上殊途同歸,為強(qiáng)制許可制度適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可行為提供了理論基礎(chǔ)。而作為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施大國(guó),我國(guó)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可行為適用強(qiáng)制許可救濟(jì)有著緊迫的現(xiàn)實(shí)需求。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)授予重要但有限期的壟斷權(quán)來(lái)刺激和保證私人收益的實(shí)現(xiàn)(10)徐士英. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的協(xié)調(diào)[J].時(shí)代法學(xué),2006,(2): 11.,但知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人這種天然的壟斷力并不必然抑制社會(huì)創(chuàng)新。美國(guó)在其2017年新版《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《新指南》)亦承認(rèn)“即使知識(shí)產(chǎn)權(quán)賦予市場(chǎng)支配力,這種市場(chǎng)支配力也不違反反壟斷法”,《新指南》堅(jiān)持對(duì)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域采取基于效果的分析方法,側(cè)重于評(píng)估許可行為“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害,而不是對(duì)任何單個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的損害”(11)張衛(wèi)東. 美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷規(guī)制研究—兼論對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的借鑒[J]. 價(jià)格理論與實(shí)踐, 2017,(7): 38.。可見(jiàn),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法是相互協(xié)調(diào)的。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利而言,標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人擁有一定的壟斷力是無(wú)需置疑的。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人很容易實(shí)施超高定價(jià)、不公平定價(jià)等直接壟斷行為,也可能通過(guò)拒絕許可的方式提高自身在許可費(fèi)談判中的優(yōu)勢(shì)地位,這些行為很容易構(gòu)成壟斷。拒絕許可行為抑制社會(huì)創(chuàng)新的力量尤為強(qiáng)烈。通過(guò)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者拒絕許可,可將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排除在市場(chǎng)之外,而在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的拒絕許可中,將直接阻礙被許可人進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)。這種拒絕許可雖然保護(hù)了專(zhuān)利權(quán)人壟斷權(quán),卻極大地?fù)p害了被許可人實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的能力。標(biāo)準(zhǔn)的生命在于實(shí)施,一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)若不能充分實(shí)施,技術(shù)創(chuàng)新便受到抑制。因此,針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可構(gòu)成壟斷適用強(qiáng)制許可制度,可以有效地保護(hù)社會(huì)創(chuàng)新。如《新指南》中特別強(qiáng)調(diào)道:“有利于競(jìng)爭(zhēng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可能會(huì)促進(jìn)創(chuàng)新”。美國(guó)的學(xué)者同樣認(rèn)為,“僅僅強(qiáng)制許可,只要專(zhuān)利權(quán)人能獲得足夠的經(jīng)濟(jì)回報(bào),不會(huì)過(guò)分損害專(zhuān)利的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制?!?12)Martin J. Adaleman. Compulsory Licensing of Drugs: TRIPS Context [C/OL]. ATRIPS 2003 Annual Meeting, Tokyo.而在微軟案中,歐委會(huì)認(rèn)為,“對(duì)微軟發(fā)布強(qiáng)制許可令給整個(gè)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新帶來(lái)的積極影響要大于其對(duì)微軟創(chuàng)新的消極作用。”(13)王中美. 反壟斷強(qiáng)制許可令與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突和解決:以歐洲經(jīng)驗(yàn)為例[J]. 行政與法,2011,(12):106.可見(jiàn),專(zhuān)利強(qiáng)制許可并不會(huì)抑制專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新動(dòng)力,尤其是在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中針對(duì)必要專(zhuān)利權(quán)人發(fā)布強(qiáng)制許可,反而可以推動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的順利實(shí)施,從而推動(dòng)整個(gè)產(chǎn)業(yè)及社會(huì)整體創(chuàng)新。因此,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利構(gòu)成壟斷適用強(qiáng)制許可契合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)創(chuàng)新的內(nèi)在要求。
就標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施而言,拒絕授權(quán)可能會(huì)影響行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在相關(guān)市場(chǎng)的普及和應(yīng)用,延緩符合該技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品投放市場(chǎng)的進(jìn)度(14)李劍.論反壟斷法對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利壟斷的規(guī)制[J].法商研究, 2018,(1):74.。因此,要真正解決標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可問(wèn)題,其根本在于如何促使標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人最終能夠愿意以合理的價(jià)格許可專(zhuān)利,被許可人從而順利實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。然而,反壟斷救濟(jì)措施無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。目前我國(guó)反壟斷法對(duì)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為的行政處罰主要有責(zé)令停止違法行為、沒(méi)收違法所得以及罰款。這些措施在規(guī)制價(jià)格類(lèi)壟斷行為的效果不錯(cuò),但是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為的效果卻極為有限,尤其無(wú)法消除標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利人拒絕許可的行為帶來(lái)的不良影響。以罰款為例,一方面,我國(guó)處以罰款的數(shù)額相對(duì)較低,即便是發(fā)改委對(duì)高通給予的近10億美元的罰款,相對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人可以獲得的壟斷利潤(rùn)而言,不足以起到威懾作用;而對(duì)拒絕許可行為,罰款數(shù)額的參考標(biāo)準(zhǔn)甚至更難。另一方面,從各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)高通的處罰結(jié)果來(lái)看,專(zhuān)利權(quán)人很難輕易接受這些處罰,并且會(huì)尋求上訴等途徑拖延處罰期限,甚至持續(xù)數(shù)年。再看責(zé)令停止這一措施,停止拒絕許可就是予以授權(quán)。即使假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人接受該處罰決定同意授權(quán),是要求專(zhuān)利權(quán)人免費(fèi)許可,還是普通授權(quán)許可?如果是免費(fèi)許可,專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新利益無(wú)法得到激勵(lì);如果是普通授權(quán)許可,是否又會(huì)陷入漫長(zhǎng)的談判期?抑或發(fā)布強(qiáng)制許可,具體如何適用及許可費(fèi)如何確定? 現(xiàn)有法律及司法實(shí)踐都沒(méi)有給予明確的回應(yīng)。因此,對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可壟斷適用強(qiáng)制許可制度,是在兼顧專(zhuān)利權(quán)人利益平衡的同時(shí),為企業(yè)提供了一種高效、低成本的救濟(jì)方法,這對(duì)我國(guó)企業(yè)未來(lái)參與全球競(jìng)爭(zhēng)至為重要。
我國(guó)《專(zhuān)利法》第48條第2款規(guī)定:“專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的,國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以給予強(qiáng)制許可”。這一款前半句明確表明,只有在標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利拒絕許可行為構(gòu)成壟斷的情況下,為消除對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響,才可以發(fā)布強(qiáng)制許可。因此,我們要對(duì)必要專(zhuān)利拒絕許可行為適用強(qiáng)制許可,必須要先解決如何認(rèn)定拒絕許可構(gòu)成壟斷的問(wèn)題。
《反壟斷法》第55條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為,適用本法?!?這雖為知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的規(guī)制提供了法律依據(jù),但過(guò)于原則。為增強(qiáng)該條的可執(zhí)行性,2015年原工商總局出臺(tái)了《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》,其中第7條(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)規(guī)定:“具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由,不得在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)必需設(shè)施的情況下,拒絕許可其他經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件使用該知識(shí)產(chǎn)權(quán),排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。認(rèn)定前款行為需要同時(shí)考慮下列因素:(一)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代,為其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需;(二)拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響,損害消費(fèi)者利益或者公共利益;(三)許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理的損害?!?017年《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指南》)第15條規(guī)定:“拒絕許可是經(jīng)營(yíng)者行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種表現(xiàn)形式。但是,具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,尤其是其知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的必需設(shè)施時(shí),其沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕許可知識(shí)產(chǎn)權(quán),可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位,排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。具體分析時(shí),可以考慮以下因素:(一)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可做出的承諾;(二)其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)是否必須獲得該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可;(三)拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行創(chuàng)新的影響及程度;(四)被拒絕方是否缺乏支付合理許可費(fèi)的意愿和能力等;(五)拒絕許可相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否會(huì)損害消費(fèi)者利益或者社會(huì)公共利益?!?/p>
《規(guī)定》第7條以及《指南》第15條為知識(shí)產(chǎn)權(quán)拒絕許可行為違法判定提供了依據(jù),且明確“必要設(shè)施理論”是違法判定的主要原則。在參考?xì)W盟對(duì)拒絕許可行為發(fā)布強(qiáng)制許可時(shí)考察的要件基礎(chǔ)上,我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)在判定標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為是否構(gòu)成壟斷違法,應(yīng)遵循濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷分析一般思路,主要判定如下因素:
第一,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人是否具有支配地位。一般情況下,標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人持有的專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施必不可少,生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品沒(méi)有任何替代技術(shù),因此標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品市場(chǎng)中擁有完全的市場(chǎng)力,那么是否代表其一定具有支配地位?《指南》第13條規(guī)定考察標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的市場(chǎng)力,需要從標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)價(jià)值、應(yīng)用范圍和程度;是否存在替代標(biāo)準(zhǔn);行業(yè)對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的依賴(lài)程度以及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的演進(jìn)情況與兼容性等因素考慮。如果一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被行業(yè)廣泛采用,或者占有某行業(yè)絕對(duì)市場(chǎng)份額,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利成為進(jìn)入該行業(yè)的“關(guān)鍵設(shè)施”,那么該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必然賦予其標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利壟斷力。此外,標(biāo)準(zhǔn)制定組織在全球范圍內(nèi)的影響越大,其必要專(zhuān)利權(quán)人的壟斷力也是成正比例增長(zhǎng)。就我國(guó)企業(yè)目前遭遇的標(biāo)準(zhǔn)壟斷侵害來(lái)看,多受到國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)利人或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人的侵害,這些標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論從市場(chǎng)價(jià)值、應(yīng)用度、行業(yè)依賴(lài)性來(lái)看,都不難證明這些標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)具有壟斷力。
第二,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可行為是否利用了這種市場(chǎng)力。這個(gè)要素實(shí)質(zhì)要考察的問(wèn)題是:如果一項(xiàng)專(zhuān)利沒(méi)有成為標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利,標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可還能否實(shí)現(xiàn)其目的?無(wú)論是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者拒絕許可,還是對(duì)下游的其他被許可人拒絕許可,或者僅僅是作為提高許可費(fèi)談判的籌碼,對(duì)于這些被許可人而言,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人都是憑借標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場(chǎng)力,完全將他們排除在標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品市場(chǎng)之外,從而輕易實(shí)現(xiàn)自身目的。此時(shí),如果一個(gè)行業(yè)中不存在可競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可行為就是利用了這種市場(chǎng)力。
第三,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可行為是否損害了競(jìng)爭(zhēng)。標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可旨在提高自身許可費(fèi)談判地位,從而獲取更多利潤(rùn)。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng),標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品制造商一旦無(wú)法得到標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的許可,便無(wú)法進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利通過(guò)拒絕許可行為提高的許可費(fèi),標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者自然會(huì)將增加的成本傳遞給消費(fèi)者。這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致市場(chǎng)上標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品的價(jià)格不再受到市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的約束。除非市場(chǎng)上存在協(xié)商和制定一項(xiàng)新的標(biāo)準(zhǔn)的可能性,否則標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可便損害了該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。
第四,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可是否有正當(dāng)理由。一般情況下,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在FRAND(公平合理非歧視)許可承諾約束下,不大可能直接實(shí)施超高定價(jià)、不公平定價(jià)等行為,因?yàn)檫@容易招致反壟斷審查且缺乏正當(dāng)理由抗辯。然而,正當(dāng)理由本身就是一個(gè)內(nèi)涵模糊的概念。從各國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)高通的拒絕許可行為調(diào)查案件可知,高通多主張其許可價(jià)格是“公平合理的”,雙方是在合理價(jià)格商談不成情況下才出現(xiàn)拒絕許可的情形。如果標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人索要的價(jià)格符合FRAND原則,但是標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者卻不愿意接受,專(zhuān)利權(quán)人便可以從效率角度進(jìn)行抗辯。因此,合理的許可費(fèi)的認(rèn)定是考察標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人是否有正當(dāng)理由的關(guān)鍵。
《專(zhuān)利法》第48條第2款后半句明確了反壟斷強(qiáng)制許可制度的適用,卻沒(méi)有解決對(duì)拒絕許可壟斷具體如何適用強(qiáng)制許可的問(wèn)題。為增強(qiáng)《專(zhuān)利法》第48條第2款的可適用性,可以從構(gòu)建反壟斷法違法認(rèn)定主體與強(qiáng)制許可授權(quán)機(jī)構(gòu)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制,強(qiáng)化必要專(zhuān)利強(qiáng)制許可制度對(duì)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為適用,探索必要專(zhuān)利強(qiáng)制許可下授權(quán)費(fèi)用的仲裁機(jī)制等方面努力,實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的順利許可和實(shí)施。
認(rèn)定壟斷行為違法是適用強(qiáng)制許可的前提,接下來(lái)如何進(jìn)行強(qiáng)制許可授權(quán)卻是關(guān)鍵。各國(guó)反壟斷違法的認(rèn)定方式主要有兩種途徑:反壟斷行政執(zhí)法和反壟斷司法訴訟,而專(zhuān)利強(qiáng)制許可隸屬專(zhuān)利行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)。如何確保壟斷違法認(rèn)定機(jī)構(gòu)與強(qiáng)制許可的授權(quán)彼此間有順暢的溝通機(jī)制,是反壟斷強(qiáng)制許可得以順利實(shí)施的關(guān)鍵。
《專(zhuān)利法》第48條第2款規(guī)定:“專(zhuān)利權(quán)人行使專(zhuān)利權(quán)的行為被依法認(rèn)定為壟斷行為,為消除或者減少該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響的,國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)可以給予強(qiáng)制許可”。鑒于我國(guó)目前反壟斷違法主要由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開(kāi)展行政執(zhí)法以及通過(guò)反壟斷司法訴訟確認(rèn)壟斷違法行為,如果多個(gè)反壟斷違法認(rèn)定主體的決定或判決都對(duì)國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)產(chǎn)生約束力,那么必然導(dǎo)致強(qiáng)制許可的濫用。因此,該條款遺留了兩個(gè)未解決的問(wèn)題。第一,壟斷行為的認(rèn)定主體有待進(jìn)一步明確。就反壟斷行政執(zhí)法而言,由商務(wù)部、發(fā)改委、原工商總局統(tǒng)一歸屬到國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局,我國(guó)就有了統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu),其對(duì)壟斷行為的認(rèn)定明顯具有權(quán)威性和統(tǒng)一性,未來(lái)將便于專(zhuān)利強(qiáng)制許可決定的做出。然而,假若在反壟斷訴訟中認(rèn)定拒絕許可違法,當(dāng)事人是否可以申請(qǐng)強(qiáng)制許可?這就存在一個(gè)層級(jí)效力的問(wèn)題,目前我國(guó)反壟斷案件一審法院是中級(jí)人民法院及專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,其認(rèn)定的壟斷行為是否可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)局強(qiáng)制許可的依據(jù)?反壟斷案件本身復(fù)雜,中級(jí)人民法院能否正確認(rèn)定專(zhuān)利權(quán)行使中的壟斷行為?發(fā)布強(qiáng)制許可之前,是否需要更高一級(jí)的法院對(duì)壟斷違法行為設(shè)置確認(rèn)程序,尚有待商榷。第二,該條款沒(méi)有明確反壟斷強(qiáng)制許可的具體程序。專(zhuān)利法旨在鼓勵(lì)專(zhuān)利創(chuàng)新,將強(qiáng)制許可制度適用到專(zhuān)利拒絕許可行為中應(yīng)十分謹(jǐn)慎。在遵守實(shí)體依據(jù)的前提下,亦需要嚴(yán)格的程序規(guī)范,有必要對(duì)反壟斷強(qiáng)制許可的具體適用程序進(jìn)一步細(xì)化。因此,建立反壟斷違法認(rèn)定與強(qiáng)制許可授權(quán)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制,主要從以下方面著手:
第一,確立權(quán)威、統(tǒng)一的反壟斷違法認(rèn)定機(jī)構(gòu)。具體而言,反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)確定為市場(chǎng)監(jiān)督管理總局,而反壟斷訴訟中的違法決定則統(tǒng)一由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭作出。首先,2018年國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革中新設(shè)立的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局將結(jié)束反壟斷多頭執(zhí)法,實(shí)行反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法。目前需要進(jìn)一步在市場(chǎng)監(jiān)督管理總局內(nèi)部設(shè)置一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu),專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法。該機(jī)構(gòu)作出的反壟斷違法行政決定可以作為當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制許可的依據(jù)。至于該機(jī)構(gòu)的層級(jí),建議宜與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局平級(jí)為妥。目前國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革將知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為市場(chǎng)監(jiān)督管理總局的副部級(jí)單位設(shè)置,若反壟斷執(zhí)法決定需要得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利部門(mén)的認(rèn)可,必須由一個(gè)相當(dāng)層級(jí)的機(jī)構(gòu)作出,才能保證其權(quán)威性,且易于知識(shí)產(chǎn)權(quán)局采納該決定從而推動(dòng)強(qiáng)制許可順利發(fā)布。其次,法院對(duì)壟斷民事案件作出的判決,能否直接申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布強(qiáng)制許可?對(duì)此,建議應(yīng)該由更高級(jí)別的法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局銜接為妥。強(qiáng)制許可必須注重專(zhuān)利權(quán)人利益保護(hù),若由于壟斷行為認(rèn)定錯(cuò)誤而實(shí)施強(qiáng)制許可,將會(huì)極大地打擊專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新積極性,因此壟斷行為的違法認(rèn)定必須慎重。結(jié)合我國(guó)當(dāng)前實(shí)際來(lái)看,一方面,反壟斷民事訴訟一審法院多為中級(jí)人民法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院,專(zhuān)業(yè)能力及水平有限;另一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審法院層級(jí)相對(duì)較低,與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局并不是平級(jí),且地域較為分散,難以有效協(xié)作。建議應(yīng)借我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革的契機(jī),凡是中級(jí)人民法院或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)反壟斷訴訟案件,如果當(dāng)事人需要申請(qǐng)強(qiáng)制許可,統(tǒng)一需要提請(qǐng)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭復(fù)審,由最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)局形成協(xié)助執(zhí)法機(jī)制。
第二,反壟斷強(qiáng)制許可的申請(qǐng)程序。根據(jù)《專(zhuān)利法》第48條第2款規(guī)定,應(yīng)該由當(dāng)事人持反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出的違法決定或者是最高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭作出的違法復(fù)審決定,向?qū)@芾聿块T(mén)提交強(qiáng)制許可申請(qǐng),專(zhuān)利行政管理部門(mén)僅對(duì)申請(qǐng)材料做形式上審查,決定是否發(fā)布強(qiáng)制許可。
專(zhuān)利具有極強(qiáng)的地域性,這導(dǎo)致反壟斷強(qiáng)制許可制度對(duì)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為適用有限。目前我國(guó)企業(yè)面臨的標(biāo)準(zhǔn)壟斷侵害多為因企業(yè)實(shí)施國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生。如盛杰民教授道,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集行業(yè)正成為中國(guó)反壟斷執(zhí)法重點(diǎn)之一,其中ICT領(lǐng)域就占了總案件的28%,僅2015年涉及國(guó)際公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)反壟斷重點(diǎn)案件,就包括高通、交互數(shù)字、Virgo、日立金屬、杜比、微軟、利樂(lè)、毅力科創(chuàng)等?!?15)萬(wàn)靜. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用將成反壟斷執(zhí)法新目標(biāo)[N]. 法制日版,2018-04-26(5).面對(duì)國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)利人的拒絕許可行為,我國(guó)的專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)又該如何推行強(qiáng)制許可呢?這便是強(qiáng)制許可制度在面對(duì)國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷者遇到的最大難題。要突破這一瓶頸,需要強(qiáng)化反壟斷強(qiáng)制許可制度對(duì)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可行為適用,可以從以下方面著手:
第一,加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的雙邊合作,通過(guò)國(guó)際條約或雙邊協(xié)定請(qǐng)求外國(guó)專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)對(duì)外國(guó)專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可壟斷行為實(shí)施強(qiáng)制許可。當(dāng)然,這是一種較理想的狀態(tài),其前提是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與多國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)建立了協(xié)作的關(guān)系,且兩國(guó)都有針對(duì)壟斷行為進(jìn)行強(qiáng)制許可的類(lèi)似規(guī)定。具體可為:首先由我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局向有協(xié)作關(guān)系的國(guó)外專(zhuān)利行政管理部門(mén)提出強(qiáng)制許可申請(qǐng),然后由國(guó)外專(zhuān)利行政部門(mén)對(duì)該強(qiáng)制許可申請(qǐng)結(jié)合壟斷行為的認(rèn)定進(jìn)行審查,若符合該國(guó)反壟斷強(qiáng)制許可的條件,將獲得協(xié)助。
第二,加強(qiáng)反壟斷領(lǐng)域的雙邊合作,通過(guò)國(guó)際條約或雙邊協(xié)定請(qǐng)求外國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)我國(guó)反壟斷執(zhí)法決定和司法判決進(jìn)行認(rèn)可。首先,由當(dāng)事人根據(jù)相關(guān)協(xié)定向國(guó)外反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申請(qǐng)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)人壟斷行為的認(rèn)定;其次,根據(jù)該國(guó)針對(duì)壟斷行為適用強(qiáng)制許可的規(guī)定,向?qū)@芾聿块T(mén)申請(qǐng)強(qiáng)制許可。同樣可以對(duì)國(guó)外專(zhuān)利權(quán)人的拒絕許可行為獲得強(qiáng)制許可。此路徑特別適合支持反壟斷強(qiáng)制許可制度的地區(qū)和國(guó)家,如歐盟、德國(guó)。
對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人拒絕許可壟斷行為適用強(qiáng)制許可的同時(shí),也必須保障標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新利益得到保障,其核心便是強(qiáng)制許可費(fèi)的確定。通常情況下,專(zhuān)利許可費(fèi)由雙方協(xié)商,協(xié)商不成,可以由專(zhuān)利行政管理部門(mén)確定許可費(fèi)。該做法看似合理,因?yàn)閷?zhuān)利行政部門(mén)作為專(zhuān)業(yè)部門(mén),其裁定的許可費(fèi)有一定的權(quán)威性。然而,標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可已成為標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人提高許可費(fèi)談判的工具,而其產(chǎn)生又多因?qū)@麢?quán)人與被許可人對(duì)許可費(fèi)的期望不同。如果專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法得到其預(yù)期的許可費(fèi)報(bào)酬,則無(wú)法真正解決其許可意愿問(wèn)題。如何保證專(zhuān)利權(quán)人和被許可人達(dá)成合理的許可費(fèi),且自愿接受該強(qiáng)制許可價(jià)格,這是保障強(qiáng)制許可制度得到實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵,也是將強(qiáng)制許可制度適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利拒絕許可壟斷的目標(biāo)所在。因此,強(qiáng)制許可費(fèi)的確定機(jī)制至為重要,建議引入反壟斷強(qiáng)制許可費(fèi)仲裁機(jī)制,有利于消除專(zhuān)利權(quán)人對(duì)強(qiáng)制許可的抵觸心理,促使強(qiáng)制許可的真正落地。
反壟斷強(qiáng)制許可費(fèi)的仲裁機(jī)制,是指專(zhuān)利行政管理部門(mén)發(fā)布強(qiáng)制許可后,允許專(zhuān)利權(quán)人和被許可人協(xié)商許可費(fèi),若協(xié)商不成,由雙方采取仲裁的方式確定許可費(fèi)。從國(guó)外實(shí)踐看,歐美已在積極探索如何運(yùn)用許可費(fèi)仲裁機(jī)制來(lái)解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)糾紛。在美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)與谷歌(摩托羅拉)的和解案(16)Motorola Mobility, LLC, FTC File No.121-0120,8-9(July 23,2013)中,歐盟委員會(huì)對(duì)三星、摩托羅拉濫用支配地位的決定(17)Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents[EB/OL](2014-04-29)[ 2018-04-05].http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-489_en.htm.中,反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)都提倡采用仲裁方式解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的許可費(fèi)問(wèn)題。如FTC發(fā)布的同意令裁定,如果谷歌與未來(lái)的被許可人仍然無(wú)法就許可費(fèi)達(dá)成協(xié)議,“選擇要么在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院,要么通過(guò)有約束力的仲裁來(lái)解決爭(zhēng)議”,可見(jiàn),仲裁已經(jīng)成為解決標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利許可費(fèi)的途徑之一。從當(dāng)事人對(duì)許可費(fèi)的接受程度來(lái)看,仲裁機(jī)制在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利強(qiáng)制許可費(fèi)問(wèn)題上,比專(zhuān)利行政部門(mén)裁決許可費(fèi)更具優(yōu)勢(shì)。其一,強(qiáng)制許可本是對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的限制,專(zhuān)利權(quán)人心理上根本不愿接受,采用仲裁機(jī)制,那么在仲裁機(jī)構(gòu)的確定、仲裁員、仲裁程序的選擇方面,標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人都有一定的自主性,相比于行政裁決,仲裁結(jié)果更易接受。其二,仲裁人員的組成可以更加專(zhuān)業(yè)且公正,有利于許可費(fèi)的確定。仲裁員可以由技術(shù)、法律或商業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家共同組成,相比于法官或?qū)@姓藛T而言,采用仲裁的方式可以為雙方當(dāng)事人的糾紛“定制”仲裁庭,法官可能精通法律,但是不一定精通技術(shù)和經(jīng)濟(jì)。而在標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可中,涉及大量的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)以及法律問(wèn)題,并不是一般的法官所能夠勝任的。其三,仲裁裁決的國(guó)際承認(rèn)與執(zhí)行更有保障。標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利權(quán)人不用擔(dān)心被許可人再次以許可費(fèi)過(guò)高而拒絕繳納許可費(fèi),這也有助于其從心理上接受強(qiáng)制許可,亦可以促進(jìn)雙方以后的合作。因此,通過(guò)仲裁機(jī)制確定強(qiáng)制許可的授權(quán)費(fèi)用,能最大限度地保障專(zhuān)利權(quán)人和被許可人的利益平衡。