趙翼《廿二史札記》中的宦官問題研究及其史學(xué)特色

方嘯天

趙翼（1727—1814），字云崧，號甌北，江蘇陽湖（今常州）人，清代著名史家。他的代表作《廿二史札記》與王鳴盛《十七史商榷》和錢大昕《廿二史考異》并稱清代“三大考釋著作”。其中錢、王二人慣以經(jīng)學(xué)研究手段治史，多在文字訓(xùn)詁，句義注解，考證內(nèi)容多具體細(xì)微，而趙翼則不同于此。他坦言自己“資性粗純，不能研究經(jīng)學(xué)，惟歷代史書事顯而義淺，便于流覽，爰取為日課”①，《廿二史札記》或可與顧炎武《日知錄》相比，“至古今風(fēng)會之遞變，政事之履更，有關(guān)于治亂興衰之故者，亦隨所見附著之”②，這是趙翼治史的一大特色。陳其泰認(rèn)為： “經(jīng)世目標(biāo)和探求治亂盛衰變化的治史旨趣，正是趙翼取得卓著成就的根本原因。”③在探索歷朝治亂興替的過程中，趙翼對東漢、唐、明三代的宦官問題非常重視，并均作研究，宦官群體衍生于古代中央集權(quán)皇權(quán)體制之中，這一群體依附于皇權(quán)，但在特定的歷史條件下，可以影響甚至威脅皇權(quán)，進(jìn)而對國家朝政以及社會產(chǎn)生巨大影響，故宦官研究一直是史學(xué)界研究的熱點。《廿二史札記》中對三代宦官的研究成果雖分屬個卷，實則相互聯(lián)系，體現(xiàn)他了對中國宦官問題的通貫認(rèn)識，同時與趙翼對王朝興亡的探索緊密相連。白興華認(rèn)為趙翼的宦官研究， “在乾嘉那個時代里，是十分全面的、深刻的、辯證的，達(dá)到了考據(jù)史家在此問題上所能達(dá)到的最高水平”④。以往學(xué)者研究趙翼及其史學(xué)時，多只以其中某一代宦官問題的研究成果為例證，佐證其治史方法與特色，尚未達(dá)到全面且系統(tǒng)的研究，并未注意《廿二史札記》中所體現(xiàn)的宦官勢力與對應(yīng)朝代中其他勢力的沖突與聯(lián)系⑤，故今總結(jié)、分析趙翼《廿二史札記》（以下簡稱《札記》）中對歷代宦官問題的研究，以求新的認(rèn)識。

東漢、唐代以及明代三朝的宦官問題各有不同，趙翼雖作分別研究，但在各篇初始均有對三代宦官情勢總的比較。 “宦官之害民”一條中便有總述： “東漢及唐，明三代宦官之禍最烈，然亦有不同。唐、明閹寺先害國而及于民，東漢則先害民而及于國?！雹拗痢疤拼鹿僦湣币粭l時，也有總述： “東漢及前明宦官之禍烈矣，然猶竊主權(quán)以肆天下。至唐，則宦官之權(quán)反在人主之上，立君、弒君、廢君，有同兒戲，實古來未有之變也?！雹咴僬摷懊鞔鹿賳栴}時有總的認(rèn)識： “有明一代宦官之禍，視唐雖稍輕，然至劉瑾、魏忠賢亦不減東漢末造矣?！雹嗫梢娝⒎菍⑷鹿俚膯栴}截然分開，而是用聯(lián)系的眼光進(jìn)行比較，即中國歷史中，東漢、唐代及明代三朝宦官之禍最為劇烈，具有代表性，其中東漢宦官首先戕害百姓，后危害國家；唐代宦官權(quán)力尚在統(tǒng)治者之上，是千古未有之現(xiàn)象；明代末年劉瑾、魏忠賢等宦官在朝時，影響不亞于東漢末年宦官危害，這是趙翼對三代宦官問題總的認(rèn)識。李慈銘評價趙翼的《札記》為“貫串全史，參互考訂，不特闕文誤義多所辨明，而各朝之史，皆綜其要義，銓其異聞，使首尾井然，一覽可悉，即不讀全史者，寢饋于此，凡歷代之制度大略，時政得失，風(fēng)會盛衰，及作史者之體要各殊，褒貶所在，皆可曉然”⑨。這種宏博的史觀不僅在研究單個朝代時有所體現(xiàn)，在整體歷史的把握上更體現(xiàn)的淋漓盡致。而在具體問題分析上，趙翼同樣觀察到各代宦官勢力的獨特之處，以及宦官與各自朝代其他勢力的聯(lián)系與沖突。

一、東漢宦官問題研究

東漢一代因帝主多年幼或早夭⑩，朝局出現(xiàn)宦官、外戚交替專權(quán)的現(xiàn)象，外戚后族作為后黨勢力有把持朝政的政治需求，宦官則是幫助君主擺脫外戚專權(quán)的有利依靠，這時的宦官、外戚沖突不斷，而第一次大規(guī)模沖突則發(fā)生在東漢和帝時期?。所以在提及宦官專權(quán)的同時，必然要提及兩漢的外戚輔政?！对洝分汹w翼撰有“漢外戚輔政”一條，細(xì)數(shù)從高祖呂后到平帝時王莽輔政篡位這一期間事例，緊接著在“兩漢外戚之禍”中指出： “兩漢以外戚輔政，國家既受其禍，而外戚之受禍亦莫如兩漢者?！?他推及根本，認(rèn)為外戚禍因就是“總由于柄用輔政，故權(quán)重而禍亦隨之”?，而兩漢中西漢武、宣諸帝，東漢光武、明、章諸帝皆無外戚之禍，是因為君主并不假以權(quán)柄。關(guān)于外戚背后所體現(xiàn)的女主臨朝，趙翼認(rèn)為女主臨朝則不得以需用兄弟子侄作為心腹，故“不肖者輒縱恣不軌，其賢者亦為眾忌，所歸遂至覆輒相尋，國家俱敝，此國運使然也”?。而范曄在《后漢書·宦者列傳》中道：“女主臨政，而萬機(jī)殷遠(yuǎn)，國朝臣議，無由參斷帷幄，稱制下令，不出房闈之間，不得不委用刑人，寄之國命。”?兩者看似在東漢女主臨朝的用人上有分歧，但這實則就是東漢時期宦官與后黨外戚之間聯(lián)系的真實寫照。如黃宗羲所言： “豈知后世之君，乃以天下為娛樂之具。崇其宮室，不得不以女謁充之；盛其女謁，不得不以奄寺守之，此固必然之勢也?！?故兩者的聯(lián)系不止于沖突與矛盾，趙翼在《札記》中雖無明確論斷，但他撰寫“東漢宦官”一條，稱： “和帝崩，鄧后臨朝，不得不用奄寺，其權(quán)漸重。”?顯然是注意到了特殊情況下后黨與宦官的緊密聯(lián)系。

宦官依附皇權(quán)，與之針鋒相對的除了后黨外戚勢力，還有朝中大臣。范曄在《后漢書·黨錮列傳》中稱黨錮之禍的濫觴始于甘陵南北部及牢修、朱并之告詰?，其時甘陵鄉(xiāng)人有謠曰： “天下規(guī)矩房伯武，因師獲印周仲進(jìn)?！苯擞谐忠烧?，如呂思勉認(rèn)為甘陵之謠“特食客之好事者為之，無與大局也”?。日本學(xué)者川勝義雄也稱： “我們不能認(rèn)為，發(fā)生在狹窄之地的甘陵，而且還未擺脫私人色彩的這場對立，便是后來那場將全國一分為二的大運動的起源?！?趙翼則基本認(rèn)同范曄的觀點，但他指出漢末黨禁之禍的原因并非一朝一夕，而是在桓帝、靈帝時， “主荒政國命委于奄寺，士子羞與為伍，故匹夫抗憤，處士橫議，激揚名聲，互相題拂，品覆公卿，裁量國政，自公卿以下，皆折節(jié)下之”?，故東漢時期清議益峻，可見他認(rèn)為黨錮之禍最初來源于君主對宦官的重用。不僅如此，趙翼總結(jié)出漢末黨禁共有兩次，其中第二次黨禁起于靈帝時張儉方劾中常侍侯覽，后宦官曹節(jié)又諷有司并捕前黨李膺、杜密及范滂等百余人， “已而宦官又諷司隸校尉段熲，捕太學(xué)諸生千余人，并詔黨人門生故吏、父兄子弟在位者，皆免官禁錮”?，從中亦可見漢末黨人和宦官之間的矛盾與沖突。

趙翼在探索漢末宦官問題與黨錮之禍時，指出宦官之惡雖遍天下， “然臣僚中尚有能秉正嫉邪，力與之為難者”?，這也是宦官勢力與朝臣正面沖突的體現(xiàn)，他將臣僚對宦官的彈劾分為三種：廷臣之劾治宦官者、外僚之治宦官者以及小臣之劾治宦官者，并作結(jié)論： “蓋其時宦官之為民害最烈，天下無不欲食其肉，而漢士大夫以氣節(jié)相尚，故各奮死與之搘拄，雖湛宗滅族有不顧焉?！?然而，宦官與臣僚之間的沖突雖不斷發(fā)生，但兩者并非截然對立，趙翼通過史料分析對宦官、臣僚關(guān)系有著辯證的思考，他發(fā)現(xiàn)東漢安帝在鄧后崩后親政，這時宦官李閏、江京、樊豐、劉安、陳達(dá)與安帝乳母王圣以及圣女伯榮、帝舅耿賓、皇后兄閻顯比黨亂政。“此由宦官與朝臣相倚為奸，未能蔑朝臣而獨肆其惡也?！?安帝時期，宦官不能獨橫于朝野，尚需和臣僚相互依靠，而臣僚中除秉正嫉邪者外，也存在和宦官“相倚為奸”之輩。后安帝崩，閻顯等欲在朝中爭權(quán)，則與江京合謀誅殺樊豐、王圣等，后宦官孫程等人迎立順帝， “先殺江京，劉安，陳達(dá)，并誅顯兄弟，閻后亦被遷于離宮”，故趙翼作結(jié)論：“是大臣欲誅宦官，必藉宦官之力；宦官欲誅大臣，則不藉朝臣之力矣?！?且東漢時期入朝為官主要為征辟、察舉兩種渠道，這也受到了宦官影響， “宦官既據(jù)權(quán)要，則征辟、察舉者無不望風(fēng)迎附，非其子弟及其親知”，導(dǎo)致“中常侍在日月之旁，形勢振天下，子弟祿位，曾無限極” “是以天下士宦，無一非宦官之兄弟姻戚，窮暴極毒，莫敢誰何？”?臣僚勢力在和宦官發(fā)生沖突矛盾時，也保持著緊密聯(lián)系。

宦官勢力并非以獨立的形式存在于兩漢時期，它總與皇權(quán)、后黨外戚以及臣僚等多種勢力保持著聯(lián)系，在研究宦官問題時不能進(jìn)行完全獨立、封閉的探索，更不能將其與皇權(quán)、臣僚、外戚等完全對立，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。《札記》中趙翼是站在宏觀的角度看待兩漢王朝興亡，并未將重心放置于宦官研究上，但具體的研究成果使得他對東漢宦官的思考和對外戚、皇權(quán)以及臣僚等勢力的研究形成了體系化的聯(lián)系與認(rèn)識，有關(guān)東漢宦官的研究便更加全面與深刻。在此基礎(chǔ)上，趙翼認(rèn)為： “國家不能不用奄寺，而一用之則其害如此?！彼谩逗鬂h書》中各傳描述宦官“比肩裂土，皆竟立子嗣”、 “又廣娶妻室，增筑第舍，民無罪而輒坐之，民有田而強(qiáng)奪之”等種種惡行，對此現(xiàn)象，趙翼稱為“流毒”，而“黃巾賊張角等，遂因民之怨起兵為逆矣”?，農(nóng)民起義的爆發(fā)與宦官“流毒”的惡行有直接的聯(lián)系。同時對于宦官群體內(nèi)部，趙翼也清醒地認(rèn)識到，這樣的群體中仍然存在“清慎自守者”，如鄭眾、蔡倫、孫程、曹騰等皆是此類，這是對東漢宦官群體審慎而客觀的認(rèn)識。

趙翼對東漢宦官的研究，很大程度上受到范曄《后漢書》的影響?！逗鬂h書》是在多種東漢史籍已經(jīng)成書的條件下，由范曄“廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略”?而成，特別參考了《東漢觀紀(jì)》和華嶠的《后漢書》，其書“筆勢縱放，實天下之奇作” “往往不減《過秦》篇”?。喬治忠指出范曄“不僅筆勢縱放、賜予精練，而且頗具深湛見解” “《酷吏列傳》《宦者列傳》對酷吏、宦官有褒有貶的評論，都具有辯證思維的因素和實事求是的精神”?。豐富的資料以及精審的論斷，使得趙翼多直接利用《后漢書》中史料與論點，這是在后來研究唐代、明朝宦官問題時所不曾出現(xiàn)過的。

二、唐代宦官問題研究

司馬光言： “官宦之禍，始于明皇，盛于肅、代，成于德宗，極于昭宗?！?大致反映出唐代宦官政治發(fā)展的整體態(tài)勢。唐代是繼東漢后第二個宦官問題在正史記錄中十分凸顯的朝代，唐以前正史中單獨列傳記載當(dāng)朝宦官群體的，除《后漢書·宦者傳》外，還有北齊史家魏收所撰《魏書·閹官傳》，記有25位宦官，但內(nèi)容多為檔案記載，記錄當(dāng)事人升遷貶謫經(jīng)歷，且其中近一半宦官得到了史家的積極評價?，而新舊《唐書》的宦官傳記里，舊書記有13人，新書則擴(kuò)充至21人，且絕大多數(shù)受到了批判與指責(zé)?。有學(xué)者指出： “唐代是中國宦官制度的大變革時期，宦官作為一支獨立的政治力量登上政治舞臺，正式和外朝官僚系統(tǒng)對抗?！?可見唐代宦官，有新的情況與特點。

趙翼也注意到了唐代宦官問題的特點，即宦官權(quán)力反在人主之上， “實千古未有之變也”?。這種新情況發(fā)生的原因，則歸結(jié)于宦官在唐代掌握了禁軍、樞密兩種軍事力量， “推原禍?zhǔn)?，總由于使之掌禁軍、管樞密，所謂倒持太阿而授之以柄”?，故此導(dǎo)致無法挽回的趨勢。宦官在未掌兵權(quán)、未管樞要時，權(quán)勢已然極盛，趙翼舉高力士、李輔國、魚朝恩等人以作例證?。到德宗時期，統(tǒng)治者在神策、天威等軍中，設(shè)置護(hù)軍中尉、中護(hù)軍等官，由宦官擔(dān)任，以此取代武官典禁兵?，從此宦官把持此職，直至唐末。后宦官又有樞密職務(wù)， “凡承受詔旨，出納王命，多委之，于是機(jī)務(wù)之重，又為所參預(yù)”?。其中神策軍中尉職銜是宦官最有實力的職務(wù)之一，后如王守澄、仇士良、田令孜、楊復(fù)恭、劉季述等宦官均以神策軍中尉的身份把持朝政；內(nèi)樞密使也有兩員，代宗永泰二年（766）時已任宦官董秀為樞密使，至憲宗元和中期，樞密使設(shè)為兩員， “劉光琦、梁守謙皆為任”?，趙翼此處提及的應(yīng)是憲宗以后的樞密使。樞密使一職也由宦官把持，一直延續(xù)至唐末，后宋代樞密院也基本承襲了唐樞密院的建置?。這樣，神策中尉二員以及樞密二員均為宦官把持，這也是宦官專權(quán)的象征，胡三省在為《資治通鑒》作注時將此稱為“四貴”?，可見其權(quán)勢。趙翼對此評價： “是二者皆極要重之地，有一已足以攬權(quán)樹威，挾制中外，況二者盡為其所操乎？”?

在趙翼看來，唐代宦官問題除了體現(xiàn)在宦官把持樞密、中尉等軍事權(quán)力，宦官出使及監(jiān)軍也是一大弊端，他認(rèn)為歷朝皆有中官出使地方， “然其害亦莫有如唐之甚者，小則索賄賂，大則釀禍端”??；鹿俪鍪垢鞯?， “或修功德，市鳥獸，使還所獲，動巨萬計”?，情況嚴(yán)重者，如輔璆琳受賄后言安祿山不反、邊令誠上奏言封常清、高仙芝敗退，使二將受誅、中使受藩鎮(zhèn)賄賂而保奏君主，使德宗晚年時藩鎮(zhèn)猖狂，無疑為社會動蕩埋下隱患。更有宦官監(jiān)軍，唐代宦官監(jiān)軍主要有臨陣監(jiān)軍和藩鎮(zhèn)常駐監(jiān)軍使兩種。其中前者始于唐玄宗開元二十年（736），沿襲的是隋末御史監(jiān)軍制度?，安史之亂后， “至有一城之將，一旅之兵，各降中使監(jiān)臨”?。同時安史之亂后方鎮(zhèn)興起，為加強(qiáng)對地方的制約，唐政府則在方鎮(zhèn)設(shè)置常駐監(jiān)軍使，用以“監(jiān)視刑賞，奏察違謬”??；鹿俦O(jiān)軍上傳下達(dá)，有時權(quán)力超過將帥，趙翼對此評價： “觀此則中使監(jiān)軍有害無利，昭然可見。此猶是臨戰(zhàn)時用以監(jiān)察，尚有說也。”?戰(zhàn)時監(jiān)軍雖百害無利，然平時藩鎮(zhèn)也有監(jiān)軍，一定程度上確實有牽制節(jié)帥、平靖其亂的作用，對此趙翼并未忽視。

監(jiān)軍一職雖使宦官獲得極大權(quán)力，但這也是唐代不可或缺的職務(wù)。唐初實行府兵制，而到高宗特別是玄宗時期，土地兼并嚴(yán)重，各地府兵兵源枯竭，開元二十五年（741）玄宗下詔，令中書省及各道節(jié)度使“計兵防健兒等作定額，委節(jié)度使放諸色征行人及客戶中如募，取丁壯請愿充健兒長任邊軍者”〔51〕，即打破府兵制，實行募兵制，至此地方節(jié)度使掌軍權(quán)漸重，也使得安史之亂后唐朝出現(xiàn)藩鎮(zhèn)割據(jù)的局面，藩鎮(zhèn)與中央的矛盾也日益突出。趙翼在《札記》中撰有“唐節(jié)度使之禍” “方鎮(zhèn)兵出境即仰度支供饋” “方鎮(zhèn)驕兵”三條內(nèi)容，細(xì)數(shù)節(jié)度使、方鎮(zhèn)漸掌兵權(quán)后， “天子力不能制，則含羞忍恥，因而撫之。姑息愈甚，方鎮(zhèn)愈驕” “至唐中葉以后，則方鎮(zhèn)兵變比比而是”〔52〕。這種現(xiàn)象愈演愈烈，糾其原由，乃“藩帥既不守臣節(jié)，毋怪乎其下從而效之，逐帥殺帥視為常事。為之帥者，既慮其變而為肘腋之患，又欲結(jié)其心以為爪牙之助，遂不敢制以威令，而徒恃厚其恩施，此驕兵之所以益橫也”〔53〕。在此基礎(chǔ)上，他對宋代文臣知州也作出評價，認(rèn)為后世學(xué)者只看到這項計策使得宋代邊防力薄，不足以自強(qiáng)，而未看到這從根本上消除了整個王朝弱干強(qiáng)支的隱患， “茍非外有強(qiáng)敵，內(nèi)有流寇，則民得安耕牧，不至常罹兵革之苦，其隱然之功，何可輕議也？”〔54〕這是其獨到的見解。趙翼在撰寫“唐宦官之禍”后又連續(xù)撰寫“唐節(jié)度使之禍”等內(nèi)容，實際體現(xiàn)出唐代宦官專權(quán)與藩鎮(zhèn)割據(jù)之間的緊密聯(lián)系，宦官掌樞密院、神策中尉以及監(jiān)軍等職，可以協(xié)助君主制約地方藩鎮(zhèn)，他們上傳下達(dá)，也可以調(diào)節(jié)中央與地方的矛盾。趙翼同樣承認(rèn)這一制度“是亦未嘗無靖難解紛之益”，但整體上他對宦官監(jiān)軍基本持否定態(tài)度，即便監(jiān)軍可制地方藩鎮(zhèn)， “然其中賢者百不一，而恃勢生事之徒踵相接也”，且“在河朔諸鎮(zhèn)者，既不能制其叛亂，徒為之情封請襲；而在中州各鎮(zhèn)者，則肆暴作威，或侵撓事權(quán)，或誣抅罪戾”〔55〕。

現(xiàn)今保存唐代宦官信息最完備的當(dāng)屬北宋大中祥符六年（1013）修成的《冊府元龜》，此書記述唐代事跡時，武宗以前主要采用各帝實錄，武宗以后基本參考賈緯編纂的《唐年補(bǔ)遺錄》65卷，全書整體屬于對前朝史料的摘抄，刪減較少。趙翼研究唐宦官問題時沒有利用《冊府元龜》，也未利用《全唐文》《資治通鑒》等資料，而主要利用新舊《唐書》。然而，新舊《唐書》的史家立場與觀點十分鮮明，這在記述宦官方面也存在區(qū)別，趙翼自己也撰有“新書增舊書處”等條探討《新唐書》對《舊唐書》的增補(bǔ)刪削，其中將宦官記載的增補(bǔ)條目也羅列了出來，但尚未涉及到兩書觀點的對比。李瑞華曾將新舊《唐書》中記載宦官的部分進(jìn)行對比〔56〕，指出舊書認(rèn)為宦官的作用取決于君主，君主的不當(dāng)舉措便會發(fā)生宦官亂政；新書則認(rèn)為宦官本身具有生理缺陷，是陰險卑劣的小人， “殘氣不剛，柔情易遷，褻則無上，怖則生怨，借之權(quán)則專，為禍迫而近”〔57〕，明君則防不勝防。趙翼在利用新舊《唐書》時，一定程度上會受到兩書編撰者的影響，而他否定宦官掌樞密、神策中尉以及監(jiān)軍等職的作用，認(rèn)為宦官專權(quán)，積重難返，甚至穆宗以來八世君主中有七人為宦官所立，直接威脅到了皇權(quán)統(tǒng)治，故此可知趙翼對宦官的態(tài)度偏向于《新唐書》中的立場。而為何如此？其中的原因是復(fù)雜的：趙翼除研究唐代宦官外，對東漢、明朝的宦官也基本持批評、否定的態(tài)度，可見這是他從整體上看待中國歷史中的宦官問題的態(tài)度；《新唐書》問世后，《舊唐書》便不再流傳，直至嘉靖十七年（1538）才重新刊行，但傳布不廣，乾隆年間才進(jìn)行復(fù)刻，所以至少在乾隆以前學(xué)者對唐代宦官的認(rèn)識普遍都受《新唐書》的影響，趙翼《札記》的撰成主要依靠正史，《全唐文》《冊府元龜》《資治通鑒》等史料并未涉及，在研究唐代宦官問題時同時利用新舊《唐書》，整體態(tài)度上偏向《新唐書》也情有可原。除此二點，仍有許多原由值得探索，但這復(fù)雜的因素實際構(gòu)成了趙翼在看待唐代宦官問題上偏向《新唐書》立場的一大特色。

三、明代宦官研究

陳其泰指出： “明代歷史是清代的近代史，距離最近，也最有借鑒意義?！薄?8〕論斷頗為得當(dāng)，清初學(xué)者如黃宗羲、顧炎武、談遷一輩，感懷亡國傷痛，已開始自覺總結(jié)明朝歷史。雍正十三年（1735）《明史》定稿，并于乾隆四年 （1739）刊行，時人對明朝的歷史更加清楚。趙翼在《札記》中有關(guān)明朝歷史的研究足有六卷，份量最重，足見其重視。研究主要有四方面內(nèi)容：一是明朝從太祖時期到魏忠賢專權(quán)時期諫官言路的巨大轉(zhuǎn)變；二是明朝中葉以后君主不理朝政、不見群臣的現(xiàn)象；三是明代宦官專權(quán)，特別是魏忠賢時期危害劇烈；四是明代貪污猖獗以及對人民的殘酷壓榨?；鹿賳栴}的研究是其中一個重要的部分，且其他三部分與此有著密切的聯(lián)系。

明代宦官專權(quán)不似漢唐，宦官對皇權(quán)的威脅較少，整體上依賴皇權(quán)，即便如盛極一時的劉瑾、魏忠賢等人，在失去君主寵信后，也迅速衰落。趙翼按照明朝發(fā)展的時間，指出明初宦官雖逐漸干權(quán)，但并未到專權(quán)的地步，如明太祖時期， “內(nèi)宮不得與政事，秩不得過四品” “宣宗時，中使四出，去花鳥及諸珍異亦多，然袁琦、裴可烈等有犯輒誅，故不敢肆?！?“按世宗馭內(nèi)侍最嚴(yán)，四十余年間未嘗任以事。”〔59〕可見明前期政府對宦官權(quán)力的控制是有效果的，這得益于明初的吏治，趙翼對此非常重視。明初重酷刑，如吳晗直接將其定性： “政權(quán)的維持建立在流血屠殺、酷刑暴刑的基礎(chǔ)上，這個時代，這種政治，確確實實是名副其實的恐怖政治?！薄?0〕趙翼撰有 “明初文字之禍” “明初文人多不仕”“胡藍(lán)之獄”等文，揭露明太祖朱元璋“初學(xué)問未深，往往以文字疑誤殺人，亦已不少”〔61〕，且因重典法， “文人學(xué)士，一授官職，亦罕有善終者”〔62〕，故文人為避誅謬，多不取仕。同時，他也客觀地指出，明初吏治雖嚴(yán)，但也對官吏有警示意義， “并有坐事者被逮，部民列善狀上聞，亦復(fù)其官，且轉(zhuǎn)加超擢者。既擢矣，而其人改節(jié)易操，則又重法繩之，所以激勸者甚至。故一時吏治多可紀(jì)，今循吏傳可考也?！薄?3〕所以在他看來，明初吏治客觀上有整頓綱紀(jì)的作用，故英宗、武宗時期朝局內(nèi)外多變，“而民心無土崩之虞，由吏鮮貪殘故也”〔64〕。繼此他還指出“后人徒見中葉以來，官方惰裂，吏治窳敝，動謂衰朝秕政，而豈知其先崇尚循良，小廉大法，幾有兩漢之遺風(fēng)，且駕唐、宋而上哉！”〔65〕近代學(xué)者孟森也肯定道： “太祖用刑頗酷，說亦見前。惟所刑皆官吏，而非虐民，斯為承大亂之后，得刑亂重典之意，雖非盛德事，而于國本無傷，亦且深有整飭之效也?！薄?6〕

明初吏治嚴(yán)苛，宦官也處于收斂的狀態(tài)，而這種情況卻在嘉靖前后發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變。趙翼通過一組對比反映出這種變化：永樂時期， “差內(nèi)官到五府六部，俱離府部官一丈作揖。途遇公侯駙馬，皆下馬旁立”；而嘉靖以后，特別是正德、天啟等朝時，“今則呼喚府部如屬吏。公侯駙馬途遇內(nèi)官，反回避之，且稱以翁父。至大臣則并叩頭跪拜矣”〔67〕。余華青在總結(jié)明代宦官特點時也說道： “在中國歷史上，宦官干權(quán)專政的現(xiàn)象在歷朝歷代多有發(fā)生。但是，就宦官威勢氣焰顯赫囂張的程度而言，卻少有如明代者?！?“明代權(quán)閹的威勢，遠(yuǎn)在公卿朝臣之上?！薄?8〕在此基礎(chǔ)上，趙翼進(jìn)一步提出明代宦官從參與朝政到擅權(quán)，其間的轉(zhuǎn)變始于宦官王振。有學(xué)者評價王振“為明朝的宦官專權(quán)開了惡劣的先例，他與步其后塵的劉瑾、魏忠賢，是對明朝影響最為惡劣的三大宦官之一”〔69〕。趙翼的觀點其實與《明史》相同?！睹魇贰坊鹿賯鞣譃閮删?，其中王振、曹吉祥、劉瑾、汪直、魏忠賢等人被稱為“口含天憲”者〔70〕，開篇便對明代宦官進(jìn)行總結(jié)： “多通文墨，曉古今，逞其智巧，逢君作奸。數(shù)傳之后，勢成積重，始于王振，卒于魏忠賢?！薄?1〕而如何判斷宦官勢力？《明史·閹黨傳》給出一條標(biāo)準(zhǔn)： “明代宦官之禍酷矣，然非諸黨人附麗之，羽翼之，張其勢而助之功，虐焰不若是其烈也。”〔72〕即以黨人依附的情況作為準(zhǔn)繩。趙翼同樣以此評判宦官之勢，但他的研究更加細(xì)致，《札記》指出王振擅權(quán)時依附者并不占多數(shù)，至汪直、劉瑾時期，依附漸多，但朝中仍有針鋒相對的大臣， “則士大夫之氣猶不盡屈也” “可見是時廷臣尚未靡然從風(fēng)”，也就是王振、汪直、劉瑾三人擅權(quán)時期， “尚不敢奴隸朝臣也”，這個情況直到魏忠賢時期才發(fā)生變化〔73〕。不僅如此，趙翼還對《明史》中有關(guān)宦官的論斷作出商榷，他認(rèn)為宦官為禍的原因，并非完全由于他們通曉文藝，與之相反，魏忠賢目不識丁，卻為禍更烈。所以他總結(jié)道： “大概總由于人主童昏，漫不經(jīng)事，故若輩得以愚弄而竊威權(quán)?！薄?4〕此外，有關(guān)宦官受賄的問題，他也提出自己的看法： “顧納賄亦不必奄寺，凡勢之所在，利即隨之?！奔{賄這一現(xiàn)象與宦官的身份沒有必然的聯(lián)系，而是和背后所具有的權(quán)勢有關(guān)，他又舉嚴(yán)嵩納賄一事證明： “是可知賄隨權(quán)集，權(quán)在宦官，則賄亦在宦官；權(quán)在大臣，則賄亦在大臣。此權(quán)門賄賂之往鑒也?！薄?5〕這無疑是對明代宦官納賄的清醒認(rèn)識，更是對整個中國古代朝政中的貪污腐敗現(xiàn)象的思考。

宦官這一群體依附皇權(quán)而生，所以在講述宦官問題時，皇權(quán)的談?wù)摫夭豢缮?。趙翼在研究漢、唐宦官問題的同時，對皇權(quán)的談?wù)撋形催_(dá)到批判的地步，而在研究明代宦官問題時則明顯表現(xiàn)出對統(tǒng)治者的批判。當(dāng)皇權(quán)較弱時，宦官附勢后肆虐專權(quán)，甚至能夠威脅皇權(quán)，漢、唐兩朝皆是如此。故趙翼在《札記》中對兩朝統(tǒng)治者多報以惋惜，稱宦官專權(quán)之勢“積重難返”。而明朝皇權(quán)并不弱，而是統(tǒng)治者自身在治國理政方面出現(xiàn)了極大問題。趙翼在《陔余叢考》里撰有“有明中葉天子不見群臣”一條，細(xì)數(shù)自憲宗后，孝宗、武宗、神宗、光宗等朝情況，指出明代自中葉以后，君主真正治理朝政的時間只有短短數(shù)年，這樣“倦權(quán)者即權(quán)歸于閹寺嬖幸，獨斷者又為一二權(quán)奸竊顏色，為威福，而上不知。主德如此，何以能延百六七十年之天下而不蘧失，誠不可解也”〔76〕。憲宗以后，幾朝君主多不臨朝， “主德”出現(xiàn)問題，宦官自然逐漸擅權(quán)。他在《札記》中記有 “萬歷中缺官不補(bǔ)”一條，指出“萬歷末年，怠荒日甚，官缺多不補(bǔ)”，導(dǎo)致“職業(yè)盡馳，上下解體”，而其中矛頭則直接對準(zhǔn)統(tǒng)治者：“內(nèi)閣亦只方從哲一人，從哲請增閣員，帝以一人足辦，不增置。從哲堅臥四十余日，閣中虛無人，帝慰留再三，又起視事。帝惡言者擾甛，以海內(nèi)升平，官不必備，有意損之。”由于萬歷時期統(tǒng)治者的決策，使得朝中官員不備，趙翼認(rèn)為這種決策會使“上下解體”， “觀此可見是時廢弛之大概也”〔77〕。且在萬歷帝時，民間傳阜平、房山各有礦砂， “帝命中官與其人偕往”〔78〕，一時間礦監(jiān)稅使流遍天下。對此，孟森將萬歷朝缺官不補(bǔ)與礦監(jiān)稅使二事聯(lián)結(jié)，指出神宗“其內(nèi)外缺官實為惜俸給，其采榷必遣內(nèi)監(jiān)，利其非士大夫，不知法紀(jì)，而可以盡搜括之能事”，并評價神宗為“帝王之奇貪，從古無若帝者”〔79〕。趙翼在記“萬歷中缺官不補(bǔ)”的同時也記有“萬歷朝礦稅之害”一條，顯然也是看到了這兩件事對其時朝政、社會的嚴(yán)重影響。神宗時期設(shè)置礦監(jiān)稅使，無疑加速了明朝滅亡的進(jìn)程，《札記》中言道： “是時廷臣章疏悉不省，而諸稅監(jiān)有所奏，朝上夕可報，所劾無不曲護(hù)之?！薄?0〕這明顯是對統(tǒng)治者縱容宦官，忽視廷臣諫言的揭露與批判，而統(tǒng)治者的這種行為導(dǎo)致“民不聊生，隨地激變”〔81〕。這一結(jié)論在明末清初學(xué)者谷應(yīng)泰的《明史紀(jì)事本末》中便已出現(xiàn)： “至乃國法恣睢，人懷痛憤，反爾之誡，覆舟之禍，亦間有之。”〔82〕《明史·食貨志》更明言：“明亡蓋兆于此。”〔83〕可見這是有清一代學(xué)者對萬歷年間礦監(jiān)稅使事件的共識，且基本都對神宗持明確的批判態(tài)度。

不僅如此，在成化、嘉靖時期，憲宗、世宗好方技，選用人才多以方技、符術(shù)得以入朝當(dāng)官，對此趙翼直接對憲宗、世宗作出評判，即蓋憲宗“徒侈心好異，兼留意房中秘術(shù)，故所昵多而尚非誠信崇奉。世宗則專求長生，是以信之篤而護(hù)之深，與漢武之寵文成、樂大遂同一轍”〔84〕?；鹿傺苌诨蕶?quán)，而這一群體的干政擅權(quán)也主要來源于皇權(quán)自身出現(xiàn)問題。趙翼雖在“明代宦官”一條里稱汪直、劉瑾、王振、魏忠賢的擅權(quán)無忌是由于人主年少，不能自主，而以上數(shù)條更是在說明：統(tǒng)治者不參朝政、無心國事，忽視官僚體系的完整性，同時任意用官，為一己荒誕私利從而貪國誤國，這種統(tǒng)治者自身的昏庸、腐敗，才是導(dǎo)致宦官專權(quán)，甚至危害社會的主要原因。在此趙翼也勸誡統(tǒng)治者“廣樹正人以端政本而防亂源，固有天下者之要務(wù)哉！”〔85〕

在趙翼以前，清代對明代宦官有記錄與研究成果的，除《明史》中所記宦官傳以外，主要有谷應(yīng)泰《明史紀(jì)事本末》，該書仿《通鑒紀(jì)事本末》，是紀(jì)事本末體的一種嘗試，早于《明史》而成，其中記有“宦官誤國”一條，而內(nèi)容在于整合明代宦官史料，雖在文末有作者評語，但尚未到達(dá)系統(tǒng)研究的地步。另外黃宗羲《明夷待訪錄》中記有“奄宦”上下兩條，是對漢以來直至明清時期宦官專權(quán)總的論述〔86〕。而趙翼對明代宦官問題既有整體的認(rèn)識，更利用充足的史料對宦官勢力的形成、發(fā)展及其擅權(quán)作了細(xì)致分析，研究該問題的同時更關(guān)注了明代統(tǒng)治者自身、明初吏治以及社會人民受到殘酷壓榨等各方面問題，這些方面實則與宦官專權(quán)有著緊密聯(lián)系，所以整體上趙翼對明代宦官的研究形成了較為縝密的體系，這是他突破前人研究成果的地方。

四、史學(xué)特色

趙翼研究宦官問題的方式和特點，與《廿二史札記》的治史方式保持一致。錢大昕為《札記》作序，稱該書“記誦之博、義例之精、議論之和平、見識之宏遠(yuǎn)，洵儒者有體有用之學(xué)，可坐而言，可起而行者也”〔87〕。梁啟超在總結(jié)王鳴盛、錢大昕、趙翼三人治史特色時，對趙翼的研究成果特別贊賞，稱“惟趙書于每代之后，常有多條臚列史中故實，用歸納比較研究，以觀盛衰治亂之原，此其特長也”〔88〕， “錢、王皆為狹義的考證，趙則教吾儕搜求抽象的史料之法”〔89〕， “不喜專論一人之賢否，一事之是非，惟捉住一時代之特別重要問題，羅列其資料而比論之，古人所謂屬辭比事也”〔90〕。趙翼擅長發(fā)現(xiàn)各朝代重大問題，并通過歸納、比較、分析，挖掘史料背后所隱藏的盛衰治亂，這在他的宦官研究中有充分體現(xiàn)。除此外，趙翼的宦官研究亦可見其發(fā)展與聯(lián)系的眼光：

第一，以發(fā)展的眼光看待宦官問題。宦官集團(tuán)會隨著朝代的更迭和歷史的演進(jìn)出現(xiàn)新的變化與問題，歷史發(fā)展本身具有連續(xù)性，漢、唐、明三代宦官及政局情勢并非單一、獨立的歷史片段。封建王朝體系中任用宦官的制度一經(jīng)實行，便伴隨著朝代更迭而延續(xù)，這一延續(xù)便是無間斷的動態(tài)發(fā)展過程?；鹿偃后w的地位、身份以及權(quán)力的變化，也從側(cè)面反映了皇權(quán)、后黨、朝臣等多方政治勢力的狀態(tài)。在對應(yīng)的朝代中其先后也會出現(xiàn)發(fā)展與變化的態(tài)勢，而《札記》既考慮到漢、唐、明三代各自宦官問題的獨特性，也以發(fā)展的眼光分析了宦官問題在三代中的整體態(tài)勢以及各朝代中宦官勢力的先后變化。

第二，以聯(lián)系的眼光看待宦官問題。三代宦官雖有各自特點，但總體上屬于中國歷史上宦官勢力發(fā)展過程中的一部分，相對整體而言具有有機(jī)聯(lián)系。不僅如此，宦官勢力衍生于皇權(quán)，而與之具有緊密聯(lián)系的，主要有皇權(quán)、后黨外戚、官僚等，如東漢時宦官勢力與皇權(quán)、臣僚以及后黨外戚形成有機(jī)聯(lián)系；唐代宦官勢力與皇權(quán)、地方兵權(quán)以及藩鎮(zhèn)節(jié)度使形成有機(jī)聯(lián)系；明代宦官與皇權(quán)、官僚等形成有機(jī)聯(lián)系，所以在研究宦官問題時，與其具有緊密聯(lián)系的群體或勢力也應(yīng)成為研究的對象。而需注意的是，趙翼在《廿二史札記》中，研究漢、唐、明三代歷史時，并非以宦官群體為主要研究對象，他是以探索各朝代盛衰治亂為研究目的，在此目的之下，影響朝代興衰的主要因素本身具有普遍的聯(lián)系性，這樣客觀上使得他的三代宦官研究各自形成嚴(yán)密的體系。

《廿二史札記》問世后，有學(xué)者批評質(zhì)疑，這些聲音集中于指責(zé)該書考核、議論只取正史，罕有其他史料。如李慈銘在為《札記》作題跋時評價道： “其書以議論為主” “蓋不以考核見長”〔91〕，后又在《越縵堂讀書記》里指出《札記》 “于其他書罕所征引” “趙見識淺陋，全不知著書之體……然于史事多是正纂集之功，無所發(fā)明，筆舌冗沓，尤時露村學(xué)究口吻，以際錢氏《廿二史札記》，故相去天壤，即擬王氏之《十七史商榷》，亦遠(yuǎn)不逮也”〔92〕。乾嘉考據(jù)學(xué)的特點在于對具體事件作實在考證，并不提倡宏觀地概括，如王鳴盛所言： “書生匈臆。每患迂愚，即使考之已詳，而議論褒貶，猶恐未當(dāng)，況其考之未確者哉！蓋學(xué)問之道，求于虛不如求于實，議論褒貶，皆虛文耳。”這個結(jié)論可以說是乾嘉考證時期絕大部分學(xué)者對學(xué)問之高低所自設(shè)的分界。錢、王論著以考證分析史書，但其中也存在對史事的評論，如錢大昕在《潛學(xué)堂文集》中對君主專制極力抨擊，認(rèn)為讀書“不必橫生議論”的王鳴盛在《十七史商榷》中留有大量對歷史事件進(jìn)行評論的文章。李慈銘對《札記》的評判，是以乾嘉考據(jù)學(xué)者的考證性成果作為準(zhǔn)繩，而趙翼《札記》與王、錢二人作品相比，確實考證性的內(nèi)容頗少，其次《札記》的撰寫主要依靠正史內(nèi)容，缺少其他史料作為支撐，若正史本身記載出錯，或閱讀正史者未詳細(xì)考訂，難免會出現(xiàn)錯誤。如陳垣曾校證《札記》中數(shù)條錯誤，在北京大學(xué)講課時，又以《札記》論證史實所出現(xiàn)的失誤為“史源學(xué)實習(xí)”課的主要課程內(nèi)容，他根據(jù)閱讀《廿二史札記》所得教訓(xùn)，提出讀史時幾點要則： （1）讀書不統(tǒng)觀收尾，不可妄下批評； （2）讀史不知人論世，不能妄相比較； （3）讀書不點句分段，則上下文易混； （4）讀書不細(xì)心尋繹，則甲乙事易淆； （5）引書不論朝代，則因果每倒置； （6）引書不注卷數(shù)，則證據(jù)嫌浮泛〔93〕。而趙翼對三代宦官的研究主要以正史為依據(jù)，從中進(jìn)行評議、分析，所以自然也在質(zhì)疑的范圍之中。

然而，具體問題具體分析，中國宦官問題在東漢、唐、明三代最為突出，三代宦官也反映出中國宦官歷史發(fā)展的整體態(tài)勢，這是近現(xiàn)代以來學(xué)界的共識，并且宦官問題所帶來的矛盾沖突往往會給朝局、社會造成巨大影響，這無法通過歷史書寫完全掩蓋，反而某些影響惡劣的宦官會在層累的歷史書寫中出現(xiàn)“妖魔化”的夸張形象，如明代魏忠賢、王振一類便是如此，而趙翼對中國宦官問題卻有著清醒的認(rèn)識，如研究漢代宦官時指出仍有賢能的宦官；研究唐代宦官時也客觀分析了宦官監(jiān)軍的積極意義；研究明代宦官時更是對統(tǒng)治者進(jìn)行了深刻的批判。同時，趙翼雖依據(jù)正史研究三代宦官，但能利用充足的正史資料，系統(tǒng)分析宦官勢力與其他各勢力的沖突與聯(lián)系，藉此對中國宦官問題做到了通貫、深徹的研究，這是在趙翼以前的學(xué)者所未能做到的，屬于新的突破。陳其泰評價趙翼是一位具有樸素進(jìn)步觀與經(jīng)世主義的學(xué)者〔94〕，趙翼自己也曾有詩云： “攪腸五千卷，縱目廿二史。復(fù)將三寸毛錐尖，妄擬一柱中流砥”，待《札記》成書后，又作詩云： “敢從棋譜論新局，略仿醫(yī)經(jīng)載古方?！薄?5〕他將《札記》比于顧炎武《日知錄》，又以正史觀治亂盛衰，可見《札記》本身便具有明確的經(jīng)世致用之意，在于“治病救人”，如趙學(xué)勤所評價的，趙翼“透過封建國家外部這一臃腫浮華的皮囊，看到其內(nèi)部日漸銷蝕的枯骨已難以支撐這一貌似強(qiáng)大的軀體，為國家前途而擔(dān)憂，亦有其眼光敏銳之處”“緣此，甌北不斷在追索世間之斗爭產(chǎn)生的根源”〔96〕。宦官問題的研究本身便具有現(xiàn)實意義，故此從中更能看出趙翼的政治抱負(fù)以及對現(xiàn)實的批判。

注釋：

①②⑥⑦⑧????????????????????〔52〕〔53〕〔54〕〔55〕〔59〕〔61〕〔62〕〔63〕〔64〕〔65〕〔66〕〔67〕〔73〕〔74〕〔75〕〔76〕〔77〕〔78〕〔80〕〔81〕〔84〕〔85〕［清］趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》，中華書局1984年版，第1、1、110、449、839、67—68、68、39、111、109、109、113、113、111、111、113—114、114、449、499、499、499、450、452、452、451、454—456、456、456、455、840、772、773、791、792、793、840、841、841、842、830、828、829、829、812、829頁。

③陳其泰：《趙翼史學(xué)：乾嘉學(xué)術(shù)的珍品（代序）》，白興華：《趙翼史學(xué)研究新探》，中華書局2005年版，第9頁。

④白興華：《趙翼史學(xué)研究新探》，中華書局2005年版，第53頁。

⑤有關(guān)趙翼《廿二史札記》中涉及宦官專權(quán)問題的研究，較突出者為白興華《趙翼史學(xué)新探》，其中有一節(jié)專門研究《札記》中所見宦官專權(quán)問題，但重點在于東漢宦官專權(quán)和三代宦官問題比較，尚未有全面的分析。詳見白興華：《趙翼史學(xué)新探》，中華書局2005年版，第48—53頁。

⑨［清］李慈銘：《廿二史札記·題記》。

⑩自東漢和帝起，和帝即位年僅十歲，后殤帝生百日即位，安帝十三歲即位，順帝十一歲即位，沖帝二歲即位，質(zhì)帝八歲即位，桓帝十五歲即位，靈帝十二歲即位，獻(xiàn)帝九歲即位。

?據(jù)范曄：《后漢書·竇憲傳》記載，和帝年幼，太后竇氏臨朝秉政，權(quán)勢過重，和帝與宦官鄭眾等人密謀，發(fā)動兵變，一舉鏟除竇氏集團(tuán)。

?《后漢書》卷87《宦者傳》。

?［清］黃宗羲著、吳光主編：《明夷待訪錄·奄宦下》，載《黃宗羲全集》，浙江古籍出版社2012年版，第44頁。

?《后漢書》卷67《黨錮列傳》。

?呂思勉：《秦漢史》，上海古籍出版社2005年版，第289頁。

?［日］川勝義雄：《六朝貴族制度社會研究》，徐古芃等譯，上海古籍出版社2007年版，第6頁。

? ［唐］劉 知幾：《史通》卷12《古今正 史》，（清）浦起龍《史通通釋》本，上海古籍出版社2015年版，第310頁。

?《宋書》卷69《范曄傳》。

?喬治忠：《中國史學(xué)史》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第105—106頁。

?《資治通鑒》卷263“昭宗天復(fù)三年正月庚午條”。

?《魏書》卷94《閹官傳》。

?詳見《舊唐書》卷184《宦官傳》；《新唐書》卷207《宦者傳上》；《新唐書》卷208《宦者傳》。

?李守棟：《唐代宦官政治》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第30頁。

?詳見《舊唐書》卷134《竇文場霍仙鳴傳下》。

?《冊府元龜》卷665《臣內(nèi)部總序》。

?根據(jù)司馬光《資治通鑒》卷263天復(fù)三年正月條，有胡三省注： “樞密分東西院，東院為上院，西院為下院?！?/p>

?《資治通鑒》卷243寶歷二年十二月載： “樞密使王守澄、楊承和，中尉魏從簡、梁守謙定議，以衛(wèi)兵迎江王涵入宮。”本條有胡三省注： “唐末謂兩樞密、兩中尉為四貴?！?/p>

?《通典》卷29《職官十一》。

?《新唐書》卷135《高仙芝傳》。

?［宋］王溥：《唐會要》卷72“京城諸軍”，中華書局1955年版，第1291頁。

〔51〕《全唐文》卷31玄宗《諸道節(jié)度使募取丁壯詔》。

〔56〕詳見李瑞華：《層累構(gòu)造下的唐代宦官歷史書寫》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2018年第1期。

〔57〕《新唐書》卷207《宦者傳上》。

〔58〕陳其泰：《趙翼史學(xué)：乾嘉學(xué)術(shù)的珍品（代序）》，白興華：《趙翼史學(xué)新探》，中華書局2005年版，第18頁。

〔60〕 吳晗：《吳晗說明史》，華東師范大學(xué)出版社2011年版，第105頁。

〔68〕余華青：《中國宦官制度史》，上海人民出版社2006年版，第451頁。

〔69〕 王春瑜、杜婉言：《明朝宦官》，商務(wù)印書館2016年版，第237頁。

〔70〕〔71〕《明史》卷304《宦官》。

〔72〕《明史》卷306《閹黨傳》。

〔79〕孟森：《明清史講義》，商務(wù)印書館2011年版，第280頁。

〔82〕《明史紀(jì)事本末》卷65《礦稅之弊》。

〔83〕《明史》卷81《食貨志》。

〔86〕詳見黃宗羲：《明夷待訪錄·奄宦》，載《黃宗羲全集》，浙江古籍出版社2005年版。

〔87〕［清］錢大昕：《〈廿二史札記〉序》，見（清）趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》 （附錄二），中華書局1984年版，第885頁。

〔88〕梁啟超：《清代學(xué)術(shù)概論》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版，第39頁。

〔89〕梁啟超：《中國歷史研究法》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版，第26頁。

〔90〕梁啟超：《中國近三百年學(xué)術(shù)史》，載《飲冰室合集》，中華書局1989年版，第291頁。

〔91〕 詳見 ［清］李慈銘：《李慈銘題記與跋語》，（清）趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記》 （附錄二），中華書局1984年版，第887—888頁。

〔92〕［清］李慈銘：《越縵堂讀書記》，上海書店出版社2015年版，第249—250頁。

〔93〕詳見陳垣著、陳智超編注：《陳垣史源學(xué)雜文》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2007年版，第5頁。

〔94〕詳見陳其泰：《趙翼史學(xué)：乾嘉學(xué)術(shù)的珍品（代序）》，載白興華：《趙翼史學(xué)新探》，中華書局2005年版，第2—6頁。

〔95〕詳見［清］趙翼：《甌北集》卷21《再題〈廿二史札記〉》，上海古籍出版社1997年版，第1024頁。

〔96〕趙學(xué)勤：《趙翼評傳》 （上），南京大學(xué)出版社2011年版，第150頁。