認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被追訴人撤回權(quán)的反思與重構(gòu)

張赫

（吉林大學(xué) 法學(xué)院 吉林 長春130012）

一、問題與路徑

基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在試點(diǎn)地區(qū)運(yùn)行的良好效果，修訂后的《刑事訴訟法》在吸收《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）主要內(nèi)容和試點(diǎn)地區(qū)成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在立法層面規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。但是，在全國推廣適用過程中，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也逐漸暴露出不少問題，比如部分試點(diǎn)地區(qū)適用率下降、值班律師保障不足、量刑建議法律效力模糊等。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人違背控辯合意，就一審裁判結(jié)果提出上訴也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在應(yīng)用過程中的典型問題之一。對此，當(dāng)前學(xué)者針對該問題的解決策略主要有“理由限制說”和“程序限制說”兩種觀點(diǎn)?！袄碛上拗普f”通過限制被告人上訴理由，強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人只有在法定理由下才能上訴?！俺绦蛳拗普f”允許適用普通程序和簡易程序?qū)徖淼谋桓嫒藢σ粚彶门薪Y(jié)果提出上訴，對于通過速裁程序?qū)徖淼妮p微的刑事案件，不應(yīng)當(dāng)再賦予被告人上訴權(quán)，但被告人依法享有申訴權(quán)?！袄碛上拗普f”和“程序限制說”都主要從事后規(guī)制角度出發(fā)，通過提高二審程序啟動(dòng)門檻來解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件中部分被告人濫用上訴權(quán)問題。這種解決模式雖然保證了刑事司法的效率價(jià)值，但刑事追訴活動(dòng)本身要求的公正價(jià)值可能會(huì)受到損害。所以，本文從事前預(yù)防的角度出發(fā)，明確被追訴人在與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑協(xié)商后，如果認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰可能損害其訴訟利益的可以撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。對于完善被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)，增強(qiáng)其對訴訟結(jié)果的認(rèn)同感及有效解決被告人濫用上訴權(quán)問題具有重要意義。

二、撤回權(quán)的制度梳理與正當(dāng)性根基

（一）厘清概念：撤回權(quán)與反悔權(quán)

在探討被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰這一問題上，大部分學(xué)者借用民事活動(dòng)中的概念將被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利稱為反悔權(quán)。“兩高三部”于2019年10月24日頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔和撤回”的規(guī)定是將被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰稱為“反悔”，而撤回的具體指向《指導(dǎo)意見》沒有予以明示。筆者認(rèn)為，不論是依據(jù)《指導(dǎo)意見》將不再認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔行為和撤回行為分開定性，還是按照學(xué)者觀點(diǎn)統(tǒng)稱為反悔，都不恰當(dāng)。第一，撤回和反悔都強(qiáng)調(diào)被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰并簽字具結(jié)的基礎(chǔ)上對先前認(rèn)罪認(rèn)罰的否定，沒有必要分開討論；第二，根據(jù)《指導(dǎo)意見》第52條，犯罪嫌疑人在檢察院提起公訴前反悔的具結(jié)書失效，犯罪嫌疑人不需要再履行任何具體撤回行為，同樣撤回和反悔沒有必要分開討論；第三，民事活動(dòng)中，“反悔”是指允諾人在允諾后，違背誠信原則不再履行允諾的行為。對此，法律要求當(dāng)事人一方在作出允諾后，出于對受諾方信賴意思的保護(hù)，允諾方不得任意撤回允諾的內(nèi)容，即“允諾禁反言”。刑事訴訟中，被追訴人認(rèn)罪是其自愿承認(rèn)司法機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，認(rèn)罰是被追訴人與司法機(jī)關(guān)量刑協(xié)商的結(jié)果，不存在作出允諾的意思表示，將被追訴人不再認(rèn)罪認(rèn)罰稱為“反悔”缺乏法理支持。綜上，筆者認(rèn)為將被追訴人行使否認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利稱為撤回權(quán)更加合適。

（二）正當(dāng)性根基：撤回權(quán)是自愿性的應(yīng)有之義

認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性是指被追訴人排除內(nèi)外因素干擾的情況下作出的是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及認(rèn)罪認(rèn)罰后是否撤回的意思表示，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的核心。自愿性構(gòu)成包括認(rèn)識(shí)的明智性、意思表示的真實(shí)性和選擇的自由性。其中，撤回權(quán)不僅是其意思不真實(shí)時(shí)的權(quán)利救濟(jì)措施，更是選擇自由性的體現(xiàn)。第一，認(rèn)識(shí)的明智性。認(rèn)識(shí)的明智性要求被追訴人能夠清楚的認(rèn)識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰的含義和法律后果，是其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的前提和基礎(chǔ)。第二，意思表示真實(shí)性。意思表示真實(shí)性是指被追訴人在正確理解認(rèn)罪認(rèn)罰具體含義的情況下作出是否認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)意思表示。這里的真實(shí)性并非絕對的真實(shí)，而是法律意義下的真實(shí)，是其在進(jìn)行理性評估后基于其意愿而主動(dòng)供述。如果認(rèn)罪認(rèn)罰是司法機(jī)關(guān)使用暴力、威脅或者虛假承諾的結(jié)果，那么這個(gè)意思表示就是不真實(shí)的。此時(shí)，如果不允許其撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，很有可能會(huì)造成冤假錯(cuò)案，同時(shí)也不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精神。第三，選擇的自由性。[1]首先，在制度運(yùn)行上，選擇自由性強(qiáng)調(diào)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和主動(dòng)性。他可以自由選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以在同意適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后撤回其有罪供述。認(rèn)罪認(rèn)罰并非被追訴人的義務(wù)。賦予被追訴人撤回權(quán)，一方面是對其在非真實(shí)意思下認(rèn)罪認(rèn)罰情形的權(quán)利救濟(jì)；另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的設(shè)立初衷是為了加強(qiáng)被追訴人訴訟主體地位，使其享有獨(dú)立意志以及自主選擇權(quán)。[2]其次，在選擇對象上，被追訴人可以自由選擇認(rèn)罪認(rèn)罰的對象，他可以選擇在認(rèn)罪的情況下對司法機(jī)關(guān)提出的量刑建議一并表示接受，也可以在承認(rèn)犯罪的基礎(chǔ)上就量刑內(nèi)容與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行進(jìn)一步的協(xié)商。再次，在程序選擇上，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，可以選擇案件的法庭審理程序，符合條件的可以適用簡易程序或速裁程序。最后，在選擇結(jié)果上，法庭審理階段對認(rèn)罪認(rèn)罰的司法確認(rèn)是具結(jié)書產(chǎn)生預(yù)期結(jié)果的必要條件。在此之前，認(rèn)罪認(rèn)罰尚未經(jīng)過法院司法確認(rèn)，被追訴人的期待可能性利益尚未實(shí)現(xiàn)，他完全有權(quán)在司法機(jī)關(guān)依法告知認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利義務(wù)后，出于個(gè)人意志考量撤回認(rèn)罪認(rèn)罰。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)法院司法確認(rèn)之前，自愿性在關(guān)注被追訴人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰后的權(quán)利保障同時(shí)，也不能忽視其認(rèn)罪認(rèn)罰后的當(dāng)然撤回權(quán)，只有這樣才能保證被追訴人不因受自身認(rèn)知不到位和外部不利因素的影響而錯(cuò)誤認(rèn)罪認(rèn)罰。

（三）分析現(xiàn)狀：被追訴人有無撤回權(quán)的辨析

雖然《指導(dǎo)意見》第51～53條規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人在不同訴訟階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的程序處理機(jī)制，但首先要明確《刑事訴訟法》中是否肯定被追訴人享有撤回權(quán)，否則《指導(dǎo)意見》中關(guān)于撤回權(quán)規(guī)定就會(huì)因缺乏立法基礎(chǔ)而不具有正當(dāng)性。

《刑事訴訟法》對被追訴人撤回權(quán)的規(guī)定主要涉及三個(gè)方面：第一，制度應(yīng)用。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰是適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提，他可以選擇在偵查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以堅(jiān)持無罪辯護(hù)，還可以在認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰，轉(zhuǎn)而堅(jiān)持無罪辯護(hù)。撤回權(quán)是犯罪嫌疑人在偵查起訴階段自主決定是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體現(xiàn)。第二，程序轉(zhuǎn)換。以速裁程序?yàn)槔缸锵右扇苏J(rèn)罪認(rèn)罰是適用速裁程序的前提之一。在法庭審理過程中，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)是對先前認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的撤回，案件不再符合速裁程序的適用條件，則依法轉(zhuǎn)換程序?qū)徖?。第三，撤回認(rèn)罪與撤回認(rèn)罰“兩分法”處理模式。根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第1款，①《刑事訴訟法》第201條：對于認(rèn)罪認(rèn)罰類案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決。一般情況下，控辯雙方的量刑建議對法院具有約束力，法院應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。如果在法庭審理過程中，被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，那么法院就不再受控辯雙方合意的約束，在審查案件事實(shí)、證據(jù)基礎(chǔ)上依法作出判決?；蛘?，在法庭審理過程中，如果被告人、辯護(hù)人對量刑提出異議，法院只有在檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)時(shí)才會(huì)依法作出判決。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)困境與反思

（一）窒礙難行：被告人行使撤回權(quán)的司法實(shí)踐難題

1.撤回權(quán)主體不明確。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意并簽字具結(jié)。具結(jié)書是控辯雙方達(dá)成合意的體現(xiàn)，是公法意義上的司法契約。[3]從契約一般性特征角度講，控辯雙方作為訂立契約的主體，當(dāng)契約目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，契約訂立自由允許任何一方隨時(shí)撤出契約合意。但是，刑事活動(dòng)契約畢竟不同于民事活動(dòng)，在承認(rèn)具結(jié)書具有契約一般屬性的同時(shí)也必須考慮其特殊性，即在肯定被追訴人有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)，也必須考慮檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)退出契約合意，終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用。學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對撤回權(quán)權(quán)利主體莫衷一是。有的學(xué)者認(rèn)為對于控辯雙方達(dá)成的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)無權(quán)反悔，反悔權(quán)是屬于被追訴方享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，而非檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力。[4]《刑事訴訟法》對檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用沒有規(guī)定，但司法實(shí)務(wù)中卻存在檢察機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后撤回協(xié)商合意并建議法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案例。以“施蘭國、法磊聚眾斗毆案”②施蘭國、法磊聚眾斗毆案，天津市河北區(qū)人民法院（2018）津0105刑初376號刑事判決書。為例，檢察院于2018年12月7日向法院提起公訴，并提交認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，指控被告人施蘭國、法磊等犯聚眾斗毆罪。此后，檢察院變更建議并建議法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件，在采納檢察院的建議后，法院便以普通程序公開審理此案。在該案中，檢察院變更起訴建議的行為實(shí)際上是檢察機(jī)關(guān)也享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的明證。也就是說，在司法實(shí)踐中，控辯雙方在達(dá)成協(xié)商合意的基礎(chǔ)上都有撤回協(xié)商合意的情形。但目前相關(guān)法律對撤回主體的不明規(guī)定，意味著即使被追訴人希望通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從輕處罰，也有可能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)撤回而不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐中廣泛應(yīng)用。

2.撤回權(quán)行使難度較大。結(jié)合《刑事訴訟法》第201條第2款和《指導(dǎo)意見》第41條規(guī)定，被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議且有理有據(jù)的，檢察院可以調(diào)整量刑建議。檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。第一，針對被告人提出的量刑異議，檢察機(jī)關(guān)不一定調(diào)整。在司法實(shí)務(wù)中被告人提出量刑異議視為對原本量刑協(xié)商結(jié)果的撤回，有可能會(huì)被認(rèn)為是認(rèn)罪態(tài)度差或者不好，并成為其人身危險(xiǎn)性不好的表現(xiàn)，從而導(dǎo)致從重處罰。[5]撤回權(quán)行使之后由于刑罰的不確定性以及撤回行為法律評價(jià)負(fù)面性是阻礙被告人行使其權(quán)利的因素之一。第二，針對檢察院調(diào)整量刑幅度后而加入法院司法審查環(huán)節(jié)。法院只有在審查認(rèn)定被告人提出的量刑異議達(dá)到“有理有據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)的，才會(huì)告知檢察院調(diào)整量刑建議。但目前對于如何判定被告人量刑異議是否具備合理性和合法性缺乏客觀性標(biāo)準(zhǔn)，因而法院在審查量刑異議上有較大的自由裁量空間，這就進(jìn)一步增大了被告人提出量刑異議的難度，致使《刑事訴訟法》第201條第2款的相關(guān)規(guī)定對被告人而言可能會(huì)流于形式，沒有實(shí)際應(yīng)用的空間。

3.被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，有罪供述能否繼續(xù)使用態(tài)度不明。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，《辦法》忽略了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述能否繼續(xù)使用以及如何使用這一問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第83條第2款規(guī)定，被告人在庭審中翻供的，如果其不能說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。據(jù)此，現(xiàn)有法律傾向于在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬類案件中，犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，其認(rèn)罪供述在能夠得到印證的情況下仍然可以作為證據(jù)使用?！吨笇?dǎo)意見》第52條、第53條規(guī)定，犯罪嫌疑人在提起公訴前反悔的，具結(jié)書失效，檢察院應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，依法提起公訴。在法庭審理階段，被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)，依法作出裁判?！吨笇?dǎo)意見》對犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述能否繼續(xù)使用的模糊化處理，實(shí)際上是強(qiáng)化了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后，有罪供述可以繼續(xù)使用的司法實(shí)踐傾向。對于被追訴人而言，如果撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后有罪供述仍然可以繼續(xù)使用的話，那么撤回行為本身就是一個(gè)無意義的行為，甚至有可能被冠以“認(rèn)罪態(tài)度不好”的標(biāo)簽，導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中被追訴人不敢輕易行使撤回權(quán)。

（二）推本溯源：制約被告人行使撤回權(quán)的原因

1.主次不明：對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的首要價(jià)值目標(biāo)理解有誤。當(dāng)前，關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的司法價(jià)值目標(biāo)定位，有的學(xué)者認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是實(shí)現(xiàn)司法資源有效合理配置，提高辦案效率的有效途徑。但在司法實(shí)務(wù)中，一旦被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰，意味著之前的認(rèn)罪協(xié)商工作功虧一簣，被告人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，值班律師在場等訴訟行為歸于無效，[6]將造成訴訟效率的降低和司法資源的浪費(fèi)，這顯然與提高訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)背道而馳，也導(dǎo)致了司法實(shí)務(wù)中被追訴人撤回權(quán)行使難度較大和司法工作人員普遍反感的現(xiàn)狀。這一切源于對認(rèn)罪認(rèn)罰價(jià)值目標(biāo)的錯(cuò)誤理解，訴訟效率固然是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求的價(jià)值目標(biāo)，但卻不是最主要的，而其貫穿整個(gè)制度始終的首要價(jià)值目標(biāo)仍然是保障被追訴人的訴訟權(quán)利和維護(hù)司法公正。

首先，從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法條邏輯演繹上并不能推演出將司法效率價(jià)值放在首位的價(jià)值導(dǎo)向。根據(jù)《刑事訴訟法》第15條的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法應(yīng)用邏輯是犯罪嫌疑人如實(shí)供述，承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可依法從寬處理。可見，“從寬”是認(rèn)罪認(rèn)罰的目的和歸宿，是對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人給予刑事程序法上的肯定?！皬膶挕卑▋蓚€(gè)方面，實(shí)體上從輕處罰和程序上從簡處理。從實(shí)體上來說，受刑事實(shí)體法的限制，認(rèn)罪認(rèn)罰類案件刑罰從寬幅度受到嚴(yán)格的刑事立法限制，并不能體現(xiàn)對訴訟效率價(jià)值的追求。從程序法上來講，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰意味著訴訟程序簡化，主要表現(xiàn)在變更強(qiáng)制措施、簡化庭審程序、縮短辦案期限三個(gè)方面，因而認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟效率的實(shí)現(xiàn)主要通過程序從簡應(yīng)用表現(xiàn)出來。由此可見，效率價(jià)值只是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序價(jià)值追求的一個(gè)方面，并非是整個(gè)制度運(yùn)行的整體追求。而要實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的目的，實(shí)現(xiàn)對被追訴人程序從簡、實(shí)體從寬的處理結(jié)果，首先要保證被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和合法性，保證被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰的制度運(yùn)行過程中其訴訟權(quán)利避免受到不當(dāng)?shù)那址?，即在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行過程中，必須要以保障司法公正和被追訴人訴訟權(quán)利為第一要?jiǎng)?wù)和首要目標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上追求訴訟效率的盡可能實(shí)現(xiàn)。所以說，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度語境下，司法公正和人權(quán)保障仍然是貫穿整個(gè)制度運(yùn)行的價(jià)值追求，而司法效率價(jià)值在此具有后位性。

其次，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟首要價(jià)值認(rèn)知錯(cuò)位導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對其效率價(jià)值的過分追求。這一方面會(huì)對職權(quán)主義訴訟模式所特有的案件質(zhì)量保障機(jī)制和錯(cuò)誤裁判控制機(jī)制產(chǎn)生不利影響，[7]進(jìn)而影響制度運(yùn)行的有效性、可接受性和司法權(quán)威性。另一方面，也造成司法工作人員在實(shí)務(wù)中盲目追求認(rèn)罪認(rèn)罰效率價(jià)值最大化而無形中給被追訴人行使撤回權(quán)增加難度。所以說，如果要解決撤回權(quán)運(yùn)行的司法實(shí)踐難題，除了要從立法上完善撤回權(quán)之外，也要正確認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本價(jià)值追求。只有這樣，才能理性對待司法實(shí)務(wù)中被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

2.立法現(xiàn)狀：立法規(guī)制不明確。首先，《刑事訴訟法》未將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的撤回權(quán)視為其本身所享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，因此未明確被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間、方式、理由、次數(shù)等必要信息，由于權(quán)利行使缺乏必要的告知制度，被追訴人甚至不知道自己享有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利，導(dǎo)致司法實(shí)踐中被追訴人撤回權(quán)的行使缺乏可操作性依據(jù)。

其次，被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意并簽字具結(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示通過具結(jié)書體現(xiàn)出來，并對控辯雙方產(chǎn)生約束力。對檢察機(jī)關(guān)而言，司法權(quán)本身的強(qiáng)勢特點(diǎn)決定了檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)終止認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因而認(rèn)罪認(rèn)罰合意的失效，以被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示為生效要件，其效果是具結(jié)書因被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而自然歸于無效。而《指導(dǎo)意見》將被追訴人撤回視為一種具體行為，這種理解割裂了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰與具結(jié)書之間的關(guān)系，錯(cuò)誤的以撤回具結(jié)書作為被追訴人反悔生效的實(shí)質(zhì)性要件，容易引發(fā)司法實(shí)踐中對被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰意思表示有效性的懷疑。

總之，當(dāng)前刑事法律對被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的忽視以及片面理解，在客觀層面上增加了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)施難度，在主觀層面上加重了被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的心理負(fù)擔(dān)。因此，如果要解決認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的問題，要在立法上明確賦予被追訴人撤回權(quán)，并完善整個(gè)撤回制度的程序運(yùn)行機(jī)制。

四、重構(gòu)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人撤回權(quán)

（一）撤回權(quán)概念新解

撤回權(quán)分為廣義上的撤回權(quán)和狹義上的撤回權(quán)。廣義上的撤回權(quán)包括被告人在一審判決生效期間的上訴權(quán)。被告人在簽署具結(jié)書后，違反原本的控辯合意，這本身就是撤回權(quán)在二審程序的表現(xiàn)，反映出對先前協(xié)商內(nèi)容的不認(rèn)同。但是，刑事上訴制度本身所具有的糾錯(cuò)功能和程序制約功能使上訴權(quán)更多體現(xiàn)的是對被追訴人本身就有的救濟(jì)性權(quán)利和對司法權(quán)力的監(jiān)督，其內(nèi)涵包括但不僅僅局限于被告人對協(xié)商內(nèi)容的違反。所以，本文在對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中被追訴人撤回權(quán)概念的重構(gòu)上是排除上訴權(quán)之外的狹義的撤回權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰類案件中，被追訴人的撤回權(quán)需要從撤回對象和階段兩個(gè)維度定義。

從撤回對象來說，第一，撤回包括被追訴人對認(rèn)罪供述的撤回。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第6條①《指導(dǎo)意見》第6條：“認(rèn)罪的把握”。認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議。承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不影響“認(rèn)罪”的認(rèn)定。犯罪嫌疑人、被告人犯數(shù)罪，僅如實(shí)供述其中一罪或部分罪名事實(shí)的，全案不做“認(rèn)罪”的認(rèn)定，不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但對如實(shí)供述的部分，人民檢察院可以提出從寬處罰的建議，人民法院可以從寬處罰。的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬語境下的“認(rèn)罪供述”必須包含三個(gè)方面：首先，被追訴人必須如實(shí)供述?！叭鐚?shí)供述”是被追訴人對自己行為事實(shí)性描述。從供述范圍來講，他必須供述主要的行為事實(shí)。其次，被追訴人必須承認(rèn)自己的行為是犯罪行為，這是從法律層面出發(fā)所作的自我價(jià)值判讀。[8]被追訴人在司法機(jī)關(guān)對其行為進(jìn)行司法評價(jià)之前，有一個(gè)自我評價(jià)的過程，他必須在如實(shí)供述的同時(shí)承認(rèn)其行為是犯罪行為。最后，被追訴人對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意司法機(jī)關(guān)認(rèn)為自己的行為是犯罪行為的這一司法評價(jià)。如果被追訴人對自己的行為性質(zhì)提出辯解且不接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見的，不作認(rèn)罪處理。因此，撤回認(rèn)罪供述應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面：首先，被追訴人如實(shí)供述之后，明確表示其行為不構(gòu)成犯罪，從自我價(jià)值判讀角度否認(rèn)其行為屬于犯罪行為。其次，不再認(rèn)可司法機(jī)關(guān)的有罪指控，堅(jiān)持無罪辯護(hù)。

第二，撤回包括對認(rèn)罰內(nèi)容的否定?！罢J(rèn)罰”是指被追訴人在認(rèn)罪的基礎(chǔ)上愿意接受處罰。在不同的訴訟階段“認(rèn)罰”有不同的表現(xiàn)形式。在偵查階段，由于偵查機(jī)關(guān)的工作是查清案件事實(shí)真相，不涉及犯罪嫌疑人認(rèn)罰，所以偵查階段沒有認(rèn)罰；在審查起訴階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為犯罪嫌疑人接受檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議并簽字具結(jié)；在法庭審理階段，“認(rèn)罰”表現(xiàn)為被告人自愿放棄所享有的部分訴訟權(quán)利，同意法院依據(jù)具結(jié)書內(nèi)容判處相應(yīng)刑罰。綜上，就撤回權(quán)的行使階段來說，在偵查階段，雖然有認(rèn)罪，但是沒有認(rèn)罰，即使犯罪嫌疑人行使撤回權(quán)也不是完整意義上的認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回權(quán)。所以，認(rèn)罪認(rèn)罰中的撤回權(quán)是指偵查工作結(jié)束，被追訴人與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成合意并簽署具結(jié)書至法院作出判決前，對具結(jié)書內(nèi)容提出異議并不再認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

（二）確定撤回權(quán)主體

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的撤回權(quán)是專屬于被追訴人的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不享有撤回權(quán)。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后一般會(huì)積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查，其享有的不得自證其罪的訴訟權(quán)利被有意忽略。到了法庭審理階段，由于已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭審理的對象發(fā)生變化。如果被追訴人選擇認(rèn)罪答辯程序，就意味著對普通程序的大量簡化，這也意味著訴訟權(quán)利的縮減，被追訴人的合法權(quán)益保障則更為薄弱。[9]結(jié)合司法實(shí)務(wù)中低辯護(hù)率現(xiàn)象突出的問題，加劇了被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后的實(shí)質(zhì)不平等。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，在偵查起訴階段，司法機(jī)關(guān)不必投入大量的司法資源去搜集證據(jù)；在法庭審理階段，繁瑣的舉證、質(zhì)證程序被省略，被追訴人通過處分其必要的訴訟權(quán)利而換取了司法機(jī)關(guān)快速審判、有可能從輕處罰的利益。對被追訴人而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第201條的規(guī)定，法院一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)提出的罪名和量刑建議，這也就意味著司法實(shí)踐中存在法院可能超出量刑建議范圍對其判處較重刑罰的風(fēng)險(xiǎn)。但是，不論被追訴人是否撤回其認(rèn)罪認(rèn)罰，司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)依法履行其職責(zé)。在這場“契約型”的認(rèn)罪協(xié)商背后，隱含的是控辯雙方訴訟利益風(fēng)險(xiǎn)分配不公的內(nèi)在。所以，為了平衡這種控辯雙方內(nèi)在的地位不平等的狀態(tài)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)以檢察機(jī)關(guān)不享有撤回權(quán)為原則。

（三）撤回權(quán)行使限度解析

賦予被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰中撤回權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的體現(xiàn)，也是增強(qiáng)被告人對裁判結(jié)果的認(rèn)同感、有效解決濫用上訴權(quán)問題的舉措之一。但同時(shí)需要考慮的是，如果不對撤回權(quán)加以限制，就有可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中被追訴人濫用撤回權(quán)，影響整個(gè)司法程序運(yùn)行的穩(wěn)定性。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，濫用撤回權(quán)主要表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)在保障被追訴人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上，其無正當(dāng)理由、無限制的撤回認(rèn)罪認(rèn)罰?；诖?，對被追訴人撤回權(quán)限度界定主要涉及時(shí)間、理由和次數(shù)三個(gè)方面。

就撤回時(shí)間而言，撤回權(quán)只適用于審查起訴階段和法庭審理階段。如前所述，偵查階段不存在犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。在審查起訴期間，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性不僅賦予犯罪嫌疑人可以自主選擇是否認(rèn)罪認(rèn)罰，也賦予犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。而且，由于此時(shí)案件尚未提至法庭審判，具結(jié)書內(nèi)容也未經(jīng)法院確認(rèn)，犯罪嫌疑人的期待可能性利益尚未實(shí)現(xiàn)，其有權(quán)經(jīng)過考量后撤回認(rèn)罪認(rèn)罰且不需要提交明確理由。因此，審查起訴階段犯罪嫌疑人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)同意。但是，在審查階段賦予犯罪嫌疑人撤回權(quán)并不意味著其可以無限制行使權(quán)利。從訴訟經(jīng)濟(jì)角度講，當(dāng)代職權(quán)主義是以“審判為中心”為指導(dǎo)構(gòu)建起來的，而整個(gè)審判過程又主要集中在以法官為中心的活動(dòng)上。[10]因此，在司法資源的投入重點(diǎn)上，在保障被追訴人訴訟權(quán)利基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)同時(shí)謹(jǐn)慎為此而付出的司法成本支出。如果賦予犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰的審查起訴階段無限制的撤回權(quán)，不僅會(huì)導(dǎo)致先前投入的司法資源歸于無效，也會(huì)導(dǎo)致后期同類司法資源的重復(fù)性投入，使整個(gè)司法程序處于極度不穩(wěn)定狀態(tài)。因此，在審查起訴階段犯罪嫌疑人行使撤回權(quán)沒有撤回理由的限制，但是有撤回次數(shù)的限制，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人在審查起訴階段擁有一次撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利。

到了法庭審理階段，首先，基于訴訟經(jīng)濟(jì)以及程序運(yùn)行穩(wěn)定性考慮，被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰次數(shù)不宜過多；其次，由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，法庭審理重點(diǎn)集中在具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性以及認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性上。法庭經(jīng)審理認(rèn)為量刑明顯不當(dāng)，檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法判決。在保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被追訴人的訴訟權(quán)利方面，現(xiàn)有法律不僅賦予被追訴人撤回權(quán)，也從法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰是否具有自愿性、真實(shí)性、合法性角度給予更進(jìn)一步的保護(hù)，加之審查起訴階段已經(jīng)賦予犯罪嫌疑人較為寬松的撤回權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性已經(jīng)得到了較為充分的保障。因此，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰經(jīng)法院司法確認(rèn)后，其行使撤回權(quán)應(yīng)當(dāng)受到進(jìn)一步的限制，應(yīng)當(dāng)說明理由且理由必須具有合理性，而且撤回次數(shù)也是只有一次。如何判斷被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰理由的合理性？筆者認(rèn)為，一方面可以審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性。對于在法庭審理階段被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，法院應(yīng)當(dāng)建立專門的司法審查程序，就被告人提交的理由從認(rèn)識(shí)的明智性、意思表示的真實(shí)性和選擇的自由性三個(gè)維度全面評估，不滿足任何一個(gè)條件的，撤回權(quán)的行使都具有正當(dāng)性。另一方面，關(guān)于撤回理由的判定，可以借鑒美國辯訴交易的有益做法。在美國辯訴交易中，在法庭針對被告人有罪答辯庭前審查階段，被告人有權(quán)撤回有罪答辯且不需要提出撤回理由。但是，隨著程序的推進(jìn)，在法院接受被告人有罪答辯，并決定依據(jù)有罪答辯作出量刑裁決的，被告人撤回認(rèn)罪答辯的，需要提出“公平而恰當(dāng)?shù)睦碛伞?。[11]（P1093）在“公平而恰當(dāng)?shù)睦碛伞钡膶彶闃?biāo)準(zhǔn)上，法院除了要對被告人認(rèn)罪答辯審查采取更為謹(jǐn)慎的態(tài)度之外，檢察官也負(fù)有一定的證明責(zé)任。如果檢察官不能證明被告人撤回認(rèn)罪答辯存在不利的，那么就受制于被告人量刑前的撤回。對此，在我國的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，被告人在法庭審理階段撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)對被告人提交的撤回理由負(fù)有證明責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)證明不存在被告人提請撤回認(rèn)罪認(rèn)罰理由的情形，否則就應(yīng)受制于法院在專門司法審查后作出同意被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。

（四）撤回權(quán)的法律效果

1.撤回行為的法律評價(jià)效果。有的學(xué)者認(rèn)為，對于被追訴人的負(fù)面評價(jià)程度應(yīng)與程序推進(jìn)的深度成正比。被追訴人反悔的時(shí)間越晚，負(fù)面評價(jià)的程度應(yīng)越嚴(yán)厲。[3]筆者認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人在法定權(quán)限內(nèi)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，其撤回行為均不應(yīng)作為對他認(rèn)罪態(tài)度進(jìn)行負(fù)面評價(jià)的依據(jù)，否則就有可能導(dǎo)致其因擔(dān)心撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后被認(rèn)為是“認(rèn)罪態(tài)度不好”而被迫放棄行使權(quán)利，不利于保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。為了避免司法工作人員因犯罪嫌疑人、被告人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰而對其產(chǎn)生偏見以及有罪預(yù)判，可以引入司法人員回避制度，即被追訴人撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察人員和審判人員應(yīng)當(dāng)予以更換。

2.撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后的程序轉(zhuǎn)換。在程序轉(zhuǎn)換上，撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的法律效果分為“撤回認(rèn)罪”的法律效果和“撤回認(rèn)罰”的法律效果兩種，需要分別討論。首先，被告人認(rèn)罪不認(rèn)罰?！缎淌略V訟法》第201條第2款規(guī)定，在法庭審理階段，被告人、辯護(hù)人對量刑建議有異議的，檢察機(jī)關(guān)可以調(diào)整量刑建議。檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院?yīng)當(dāng)依法判決。這是對被告人在法庭審理階段撤回認(rèn)罰的一般性規(guī)定。《指導(dǎo)意見》對此作了進(jìn)一步規(guī)定，但這個(gè)規(guī)定仍存在有待完善之處?！吨笇?dǎo)意見》第41 條第2 款規(guī)定，適用速裁程序?qū)徖淼模嗣駲z察院調(diào)整量刑建議應(yīng)當(dāng)在庭前或者當(dāng)庭提出。調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需要轉(zhuǎn)換程序處理。在程序轉(zhuǎn)換方面考慮被告人意見，一方面是考慮到速裁程序一般不進(jìn)行法庭辯論和法庭調(diào)查，而速裁程序中如果控辯雙方對量刑分歧較大，勢必要進(jìn)行充分的法庭辯論和法庭調(diào)查。在這種情況下，雖然法庭審理程序沒有變化，實(shí)則與普通程序法庭審理內(nèi)容沒有太大差別，理論上容易引發(fā)程序適用混亂，因此應(yīng)在檢察院調(diào)整量刑建議后加入被告人程序選擇權(quán)。但是，僅僅在速裁程序中規(guī)定被告人撤回認(rèn)罰后享有程序選擇自由，而忽視簡易程序中被告人撤回認(rèn)罰后同樣需要考慮程序轉(zhuǎn)換問題是不合理的。從程序適用統(tǒng)一性角度考慮，不論是速裁程序還是在簡易程序，被告人對量刑有異議的，法院都應(yīng)當(dāng)征求被告人的意見，被告人同意繼續(xù)適用簡易程序或者速裁程序的，應(yīng)當(dāng)尊重被告人的意見，否則案件轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理。其次，對于被告人即撤回認(rèn)罪又撤回認(rèn)罰的，由于定罪問題關(guān)系到被告人的實(shí)質(zhì)利益以及案件定性，應(yīng)由簡易程序和速裁程序直接轉(zhuǎn)為普通程序更加妥當(dāng)。

3.撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后的證據(jù)適用問題。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被追訴人有罪供述在撤回認(rèn)罪認(rèn)罰后能否繼續(xù)使用需要分兩種情況討論。一種情況是認(rèn)罪認(rèn)罰并非本意。此時(shí)，認(rèn)罪供述不得作為定案依據(jù)，由認(rèn)罪供述而獲得的其他證據(jù)也不得作為認(rèn)定被追訴人有罪的證據(jù)。因?yàn)榉亲栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰情況下仍然采用其有罪供述不僅嚴(yán)重?fù)p害被追訴人的訴訟利益，而且很有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。另一種情況是，被追訴人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但是對檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議仍有異議，在這種情況下撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的，司法機(jī)關(guān)通過合法手段取得的認(rèn)罪供述仍然可以作為定案證據(jù)使用。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，司法機(jī)關(guān)獲得的認(rèn)罪供述不僅僅是言詞證據(jù)，還可以作為證據(jù)線索，成為獲得實(shí)物證據(jù)的緣由，[12]這極大的節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率。尤其是在審查起訴階段，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪供述往往是證據(jù)體系中的重要環(huán)節(jié)，具有較高的證據(jù)價(jià)值。如果一味的否定其認(rèn)罪供述，意味著公訴機(jī)關(guān)將重新進(jìn)行證明活動(dòng)，且有時(shí)其證明效果還因缺少供述而顯得可疑。[12]因此，在保證犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的前提下，司法機(jī)關(guān)通過合法手段取得的認(rèn)罪供述可以繼續(xù)使用。

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，完善被追訴人撤回權(quán)的行使是保證其主體地位，提升被追訴人對一審裁判結(jié)果的認(rèn)同感的舉措之一。但是，司法實(shí)務(wù)中撤回權(quán)具有兩面性，一方面是被追訴人認(rèn)罪自愿性的體現(xiàn)，另一方面濫用撤回權(quán)也會(huì)引發(fā)諸多一系列問題。因此，在完善撤回權(quán)的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)并及時(shí)規(guī)制。