我國公司組織類型的變革與重構(gòu)*

王曉慧

(河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

一、公司組織類型變革問題的提出

公司的組織類型是公司法的基本構(gòu)成單元，公司法的基本結(jié)構(gòu)圍繞公司的組織類型次第展開。我國《公司法》的公司類型結(jié)構(gòu)是以有限責(zé)任公司(以下簡稱有限公司)和股份有限責(zé)任公司(以下簡稱股份公司)為主。有限公司又分為一般有限公司、一人公司和國有獨資公司；股份公司又分非公開的股份公司和公開的股份公司。有限公司具有封閉性、人合性，自治空間較大，多數(shù)規(guī)范表現(xiàn)為任意性規(guī)范；股份公司具有公開性，資合性更強(qiáng)，法律的強(qiáng)制性規(guī)定更多，自治空間較小。我國《公司法》是在我國公司實踐發(fā)展并不充分的基礎(chǔ)上制定的，雖歷經(jīng)修訂修改，但公司的組織類型結(jié)構(gòu)變化并不大。但隨著我國公司實踐的不斷豐富，其原有的公司類型結(jié)構(gòu)暴露出了諸多問題，這些問題在當(dāng)前我國日益重視營商環(huán)境優(yōu)化的背景下顯得尤為突出。

(一)股份公司的一體適用規(guī)則使得非公開股份公司被架空

根據(jù)我國《證券法》規(guī)定，股份發(fā)行分為公開發(fā)行和不公開發(fā)行，股份公司實事上也被劃分成公開性股份公司和非公開性股份公司。但從公司法的制度規(guī)則看，公開性股份公司和非公開性股份公司并沒有作此區(qū)分,二者在內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、股權(quán)行使、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等諸多方面都適用相同規(guī)則。如在董事會的設(shè)置上都要滿足5～19人的人數(shù)要求，在股權(quán)行使上都要按照出資比例來行使，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上都只能在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行。但在實踐中，一些非公開性股份公司的規(guī)模并不大，且具有一定的封閉性，適用公開性股份公司相同的制度規(guī)則往往導(dǎo)致其組織機(jī)構(gòu)成本高、股東自治空間小、股權(quán)轉(zhuǎn)讓困難等。

相較于非公開性股份公司，同樣具有封閉性的有限責(zé)任公司則在法律適用上相對靈活，如人數(shù)少規(guī)模小的有限公司可以不設(shè)股東會，只需1～2名執(zhí)行董事，即使設(shè)置董事會，其人數(shù)也只是3～13人之間，股東可以不按照出資比例來行使表決權(quán)和進(jìn)行股利分配，股權(quán)轉(zhuǎn)讓可通過公司章程來進(jìn)行自治安排，不需要在依法設(shè)立的證券交易場所進(jìn)行，自治的空間遠(yuǎn)大于非公開性股份公司。正是基于非公開性股份公司與有限公司在制度規(guī)則上的較大差異，實踐中大量公司創(chuàng)始人更愿意選擇有限責(zé)任公司形式，以此來節(jié)約公司治理成本，并通過靈活運用自治規(guī)范來實現(xiàn)其治理目標(biāo)。這些有限公司即使將來有進(jìn)一步擴(kuò)大融資的需要，它也完全可以通過改制為股份公司的形式來公開融資，而不必一開始選擇束手束腳的非公開性股份公司，非公開性股份公司就被實質(zhì)性地架空了。

(二)一些需要封閉性、自治性的非公開公司沒有恰當(dāng)?shù)慕M織類型可選擇

根據(jù)《公司法》規(guī)定，有限責(zé)任公司股東人數(shù)不能超過50人，以此保證公司經(jīng)營的封閉性與人合性，因為股東人數(shù)一旦突破一定人數(shù)就具有了涉眾性，需要國家特別保護(hù)，尤其需要特別保護(hù)中小股東利益，因而，公司法上的強(qiáng)制性規(guī)范增多，公司的自治空間相對縮小。然而在實踐中，一些致力于長遠(yuǎn)規(guī)劃發(fā)展的高科技公司，為避免因公開籌資而受到社會資本的左右和控制，更為了建立良好的公司內(nèi)部激勵機(jī)制，其往往通過向內(nèi)部職工籌資的方式來實現(xiàn)資本擴(kuò)張，但這在公司組織類型的選擇上卻面臨一些困難，如果其選擇有限責(zé)任公司形式，其內(nèi)部籌資人數(shù)極易突破50人的限制，如果其選擇股份公司形式，則自治的空間會大大縮小，無法保證此類公司在經(jīng)營上的靈活需求。

正是基于這些原因，實踐中此類公司往往會選擇變通的有限責(zé)任公司形式，即由公司工會或持股會統(tǒng)一持有公司職工股份，以規(guī)避有限公司股東人數(shù)不超過50人的上限規(guī)定。最典型的如華為控股有限公司，其員工股東有9萬多名，遠(yuǎn)超《公司法》關(guān)于有限公司股東的最高人數(shù)限制，但為了保證創(chuàng)始人意志能在公司長期得以貫徹，更為了保證公司長期戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)，它沒有選擇缺乏自治性的非公開性股份公司形式，更沒有選擇受到嚴(yán)格監(jiān)管的公開性股份公司形式，而是采取了變通的有限責(zé)任公司形式，以便充分利用有限公司靈活的治理規(guī)則，此外則通過工會持股的方式來變通解決股東人數(shù)的超標(biāo)問題。但問題是工會能否作為股份代持主體？這種變通的有限公司形式是否合法？這一直都是存有較大爭議的問題。中國證監(jiān)會曾就工會和職工持股會能否作為上市公司股東專門出臺函件(1)參見中國證監(jiān)會《關(guān)于職工持股會及工會能否作為上市公司股東的復(fù)函》(法律部(2000)24號)；中國證監(jiān)會法律部《關(guān)于職工持股會及工會持股有關(guān)問題的說明》(法協(xié)字[2002]第115號)。，表明工會成為上市公司股東與其設(shè)立和活動宗旨不符，不能作為上市公司股東或發(fā)起人，該函件雖針對的是上市公司，但對工會的定位應(yīng)該適用于任何形式的公司。因此變通的有限責(zé)任公司實際是處于合法與非法的灰色地帶，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的根本原因還是在于現(xiàn)有的《公司法》不能提供合適的公司類型供其選擇。

(三)缺乏更靈活的公司組織類型的不利于激烈的國際資本市場競爭

當(dāng)前各國經(jīng)濟(jì)深度融合，國際資本市場競爭激烈，為吸引更多國際資本到本國投資，各國都在努力改善本國的營商環(huán)境，并通過創(chuàng)新公司類型來吸引更多的投資。如20世紀(jì)末21世紀(jì)初的歐盟一體化進(jìn)程就使歐盟成員國間開始了一場公司法的競爭，以嚴(yán)格資本制度為原則的德國為扭轉(zhuǎn)大量本國資本跑到英國開辦公司的不利局面，曾積極推動本國公司法的修改，大力引入更為靈活的“有限責(zé)任經(jīng)營者公司”，使德國傳統(tǒng)的有限責(zé)任公司從單軌制轉(zhuǎn)為雙軌制(2)蔣舸,吳一興.德國公司形式的最新變革及其啟示[J] .法商研究,2011,(1)：143.。1977年美國的懷俄明州為獲得美國各州間公司法的競爭優(yōu)勢，在借鑒傳統(tǒng)歐洲有限責(zé)任公司法的基礎(chǔ)上頒布了《有限責(zé)任公司法》，創(chuàng)建了比有限責(zé)任公司更為靈活的LLC(Limited Liability Company)公司，此類公司股東雖承擔(dān)有限責(zé)任，但卻可以像合伙一樣按協(xié)議進(jìn)行經(jīng)營，享有充分的自治權(quán)和自由裁量權(quán)，同時還可享受稅收上的免稅待遇，在鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)上有著明顯優(yōu)勢，隨后不僅被美國各州爭相采納，還被日本與韓國借鑒到本國國內(nèi)，以促進(jìn)其新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展(3)崔文玉，趙萬一.美國LLC制度及其對中國公司法變革的啟示[J].現(xiàn)代法學(xué),2013,(11)：159.。反觀我國《公司法》，雖歷經(jīng)修改，但在公司組織類型的選擇上卻依然局限于有限公司和股份公司兩種基本類型，有利于創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)及新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的公司類型則泛善可陳，這與我國當(dāng)前鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、支持經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的大背景不相適應(yīng)。

二、關(guān)于公司組織類型變革的反思

基于公司組織類型在實踐中面臨的諸多問題，更受其他國家近些年對本國公司組織類型進(jìn)行變革與整合的影響，近些年我國學(xué)者也開始反思我國公司法中的組織類型結(jié)構(gòu)是否合理，并提出了一些改革建議。

針對非公開性股份公司的尷尬處境，有人認(rèn)為有限責(zé)任公司是立法者的“桌上創(chuàng)造物”，其誕生帶有強(qiáng)烈的先驗理性色彩，是被人為“創(chuàng)造出來”以滿足中小企業(yè)人合性需要的企業(yè)類型，而股份公司是用于滿足資本需求量大的大中型企業(yè)類型，但在實際發(fā)展過程中，二者出現(xiàn)了一些異化現(xiàn)象，大公司也有采取有限公司類型的，小公司也有采用股份公司類型的，因此主張公司組織形態(tài)的設(shè)置應(yīng)立足于封閉公司和公眾公司的分類體系進(jìn)行重新整合(4)李建偉.公司組織形態(tài)重構(gòu)與公司法結(jié)構(gòu)性改革[J].財經(jīng)法學(xué),2015,(5)：5.。封閉公司和公眾公司是英美法系對公司的基本分類，其分類的標(biāo)準(zhǔn)主要在于是否具有涉眾性和股份轉(zhuǎn)讓自由。其分類的意義在于國家對其管制范圍的不同，封閉性公司屬于純粹的私公司，涉眾性不強(qiáng)，不存在大量的信息不對稱問題，無需國家特別保護(hù)眾多中小投資者利益，因此擁有更多的自治空間。而開放性公司因具有較強(qiáng)的涉眾性，兩權(quán)分離現(xiàn)象突出，信息不對稱問題大量存在，為保護(hù)眾多不參與公司治理的公眾股東利益，國家往往對其有更多的強(qiáng)制性要求。封閉公司和公眾公司的分類體系實際上并不考慮公司規(guī)模的大小，只是基于股東涉眾性的不同，在結(jié)果意義上，封閉性公司多為小公司，公眾性公司多為大公司。

就如何參照英美法系的封閉性與公眾性公司分類標(biāo)準(zhǔn)對我國現(xiàn)有的公司組織類型進(jìn)行改革，有人建議取消我國現(xiàn)有的有限責(zé)任公司類型，將其納入到股份有限公司中的非上市公司去調(diào)整(5)劉俊海.論新《公司法》的現(xiàn)代化[J].環(huán)球法律評論,2004,(4)：394.。這是一種參照日本的改革思路，日本在其2005年的《公司法》修改過程中，廢止了原來的“有限會社”(有限責(zé)任公司)，而在“株式會社”(股份有限責(zé)任公司)中為中小企業(yè)專門設(shè)計了“株式讓渡制限會社”(股份轉(zhuǎn)讓限制公司)(6)平力群.公司法變革與日本公司治理結(jié)構(gòu)演化研究[D].南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.。也有人主張，我國應(yīng)將發(fā)起設(shè)立的股份公司并入有限公司，使有限公司成為囊括所有封閉公司的公司類型，公司法中的股份責(zé)任公司僅指公開性股份公司(7)王保樹.公司法律形態(tài)結(jié)構(gòu)改革的走向[J] .中國法學(xué),2012,(1)：111.。

這種合二并一的改革思路是我國當(dāng)前關(guān)于公司組織類型改革的主要呼聲，但是否恰當(dāng)還需進(jìn)一步思考。如果改革選擇合二并一為有限公司形式，則像華為這樣擁有大量員工持股的高科技公司仍然面臨股東人數(shù)的上限規(guī)定問題。如果選擇合二并一為股份公司形式，在新修改的《證券法》允許封閉性股份公司股東人數(shù)可突破200人的情形下(8)2019年12月28日修訂，2020年3月1日生效的《中華人民共和國證券法》第9條第2款第2項明確規(guī)定“向特定對象發(fā)行證券累計超過二百人的屬于公開發(fā)行，但依法實施員工持股計劃的員工人數(shù)不計算在內(nèi)”。，華為的股東人數(shù)上限問題可以解決，但這種封閉性股份公司只是一種特殊形式，只限于公司內(nèi)部員工持股情形，對于大部分封閉型股份公司而言，股東人數(shù)仍受制于200人的最高限制，遠(yuǎn)高于有限公司的50人標(biāo)準(zhǔn)，這種制度安排還需要考慮公司的人合性嗎？如果需要，則原《公司法》中那些關(guān)于人合性的制度設(shè)計仍然需要，如關(guān)于公司增資時股東的優(yōu)先購買權(quán)規(guī)則、公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時其他股東的優(yōu)先受讓權(quán)規(guī)則等，但200人的最高股東人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)將會給股東的這些權(quán)利行使帶來極大麻煩，人合性很難保證。如果不需要，這些人合性的制度設(shè)計可以棄之不用，但對于許多中小型企業(yè)而言，人合性又極大影響著公司經(jīng)營的穩(wěn)定性，人合性制度的缺失實際會極大壓縮這些中小企業(yè)在公司組織類型上的選擇空間，這顯然不符合國際上為中小企業(yè)創(chuàng)設(shè)更多更靈活企業(yè)組織類型的發(fā)展趨勢。

當(dāng)然，對于二合一的改革思路也有人不支持，認(rèn)為即使采取了公眾公司與封閉公司兩分法，也并不意味著所有的公司要么屬于封閉公司，要么屬于公眾公司(9)佛蘭克·伊斯特布魯克，丹尼爾·費希爾.公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)[M].羅培新，張建偉譯.北京：北京大學(xué)出版社，2014.228.，應(yīng)該還存在著為了其他目的而設(shè)計的第三類公司(10)美國法律研究院.公司治理原則：分析與建議(上卷)[M] .樓建波等譯.北京：法律出版社，2006.13.。正如非公眾性股份公司有其獨立存在的價值和特點，比較適合于中等規(guī)模的商業(yè)實體，在出資轉(zhuǎn)讓上比有限公司更自由，適合作為一種公司上市前的過渡企業(yè)類型存在，我國應(yīng)將其單獨列為一種公司類型，單獨加以規(guī)范(11)劉迎霜.我國公司類型改革探討——以非公眾股份有限公司為視角[J].廣東社會科學(xué),2014,(1)：245.。這項建議照顧到了我國公司法的立法傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，對公司組織類型的改革較為溫和，不會對市場造成較大沖擊，有利于市場的穩(wěn)定，但對非公眾性股份公司獨立價值的討論仍不充分。

雖公司組織類型法定是各國公司立法的基本準(zhǔn)則，但公司組織類型法定應(yīng)具有一定的開放性，以適應(yīng)現(xiàn)實中眾多不同形態(tài)企業(yè)的良性發(fā)展需求和眾多不同投資者的合理需要與選擇，從而鼓勵投資(12)徐強(qiáng)勝.企業(yè)形態(tài)法定主義研究[J].法制與社會發(fā)展,2010,(1)：90.。公司組織類型問題涉及整個公司法的整體性、結(jié)構(gòu)性改革，且對我國未來的營商環(huán)境有著深遠(yuǎn)影響，盡管不同學(xué)者就公司組織類型變革提出了各自不同的建議，但作為一種整體性制度安排，相關(guān)的考量還需進(jìn)一步深入。

三、我國公司組織類型變革進(jìn)程中的影響因素考量

從公司長期的歷史發(fā)展進(jìn)程看，公司的組織類型一直都處于演進(jìn)變革之中，從最早的無限公司、兩合公司到后來的股份公司和有限公司，再到近年來一些國家創(chuàng)新發(fā)展的新公司類型，無不是因應(yīng)社會變遷而進(jìn)行的適時調(diào)整。要重構(gòu)我國的公司組織類型，適時考慮我國當(dāng)下所處的歷史環(huán)境及影響公司組織類型變革的主要因素是必要的。

(一)我國公司組織類型變革進(jìn)程中的市場需求考量

每一次公司類型的變革都離不開市場的推動，否則任何一項制度設(shè)計無論多么精巧都可能面臨被棄用或被規(guī)避的命運。通常情形下，市場需求總是通過投資者需求體現(xiàn)出來的，因而對公司組織類型的變革，要聽取來自市場的聲音，市場參與者才具有最直接的制度體驗。

我國市場經(jīng)濟(jì)經(jīng)過近三十年的發(fā)展已進(jìn)入到一個新的階段，新舊動能轉(zhuǎn)換、產(chǎn)業(yè)升級成為一種迫切的市場愿望，創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)是實現(xiàn)這一愿景的必經(jīng)之路。然而創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)不能單純依賴于資本的驅(qū)動，科技創(chuàng)新、模式創(chuàng)新是一種必然的選擇，資本、技術(shù)、人才等各要素間的組合需更加多樣，不同行業(yè)不同時期的不同公司對不同生產(chǎn)要素的依賴程度各不相同，各要素間往往通過市場博弈來完成各種不同的組合，那些最能實現(xiàn)多方利益共贏的安排總是能獲得市場的青睞和長足的發(fā)展。根據(jù)科斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，企業(yè)本就是一種市場資源配置的替代機(jī)制(13)宋曉東. 西方經(jīng)濟(jì)學(xué) 微觀部分[M]. 北京：北京航空航天大學(xué)出版社， 2014.69.，企業(yè)的不同組織類型應(yīng)該是各要素間不同組合模式的立法表達(dá)，當(dāng)市場對各要素間的組合有了更加多樣的需求時，公司法亦應(yīng)根據(jù)市場變化做出相應(yīng)的調(diào)整，為市場提供更多樣、更富有效率的要素組合框架。而在人類的各種創(chuàng)新之中，利用組織創(chuàng)新來實現(xiàn)其目標(biāo)，確實是最主要、也是最首先采取的方式(14)[美]奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度：論企業(yè)簽約與市場簽約[M].段毅才,王偉譯.北京：商務(wù)印書館，2011.596.。我國現(xiàn)有的公司組織類型無法滿足科技創(chuàng)新型企業(yè)更靈活的公司治理需求，需要一些新的組織類型來予以補(bǔ)充。

此外，現(xiàn)有的公司制度過分強(qiáng)調(diào)資本平等原則，容易忽略公司法的效率價值，但市場中各要素提供者更關(guān)注公司的效率問題，因此修正僵化的資本平等原則，賦予公司要素參與方更加靈活的選擇也是我們在公司組織類型變革中需要考慮的因素。

(二)我國公司組織類型變革進(jìn)程中的成本考量

我國的公司組織類型變革是打破原有制度框架重新再來，還是在原有框架內(nèi)修修補(bǔ)補(bǔ)，現(xiàn)有的討論有主張前者的，也有主張后者的，但從路徑依賴角度看，二者的改革成本有著較大差異。立法上的公司類型劃定直接影響著公司運作的整個生命周期，從公司的設(shè)立、登記、運營到公司的解散、清算、注銷，《公司法》對每一階段都有相關(guān)規(guī)則要求，具體延伸到公司的實踐層面，又涉及到公司的印章、財務(wù)、商業(yè)宣傳、商務(wù)往來等。除此之外，與公司法有關(guān)的其他制度規(guī)范也是在原有公司組織類型基礎(chǔ)上進(jìn)行的，如各種金融類的企業(yè)制度規(guī)范、證券制度規(guī)范等，如果徹底推翻原有制度架構(gòu)重新進(jìn)行組織類型建構(gòu)，必會大幅度提升改革成本。因此，從世界范圍看，盡管商法的國際性比較強(qiáng)，各國在公司法領(lǐng)域更是相互借鑒相互融合，但在具體制度的選擇上，大多數(shù)國家仍然選擇在原有制度框架內(nèi)進(jìn)行必要的改革與創(chuàng)新。如德國引入更為靈活的經(jīng)營者公司就只是在其原有有限公司規(guī)定的范疇內(nèi)進(jìn)行，而沒有武斷地完全摒棄既有法律、直接草創(chuàng)新法，或者草率地提出解決方案，造成與既有法律的不合甚至矛盾(15)蔣舸,吳一興.德國公司形式的最新變革及其啟示[J].法商研究,2011,(1):149.。

針對我國的公司組織類型變革應(yīng)盡力在原有框架內(nèi)進(jìn)行，那種完全拋棄大陸法系公司類型分類而改用英美法系封閉公司和開放公司的分類標(biāo)準(zhǔn)或許并不可取，我們完全可以在原有的框架內(nèi)提供更加多樣的選擇。

(三)我國公司組織類型變革進(jìn)程中的股東差異化考量

即便是同樣的資本供給者也存在著差異化和多元化的趨勢，自然人股東有創(chuàng)始人股東、普通參與投資股東、內(nèi)部經(jīng)理人股東等，法人股東分財務(wù)投資股東、戰(zhàn)略投資股東、國有投資股東等，不同股東有著不同的利益訴求、風(fēng)險偏好及行為選擇，創(chuàng)始人股東更致力于公司的長遠(yuǎn)發(fā)展，普通參與投資股東更傾向于在公司經(jīng)營中搭便車，內(nèi)部經(jīng)理人股東對其任內(nèi)的公司發(fā)展則會傾注更多注意力，財務(wù)投資股東對公司當(dāng)下財務(wù)狀況和短期內(nèi)公司盈利能力的關(guān)注要大于戰(zhàn)略投資股東，戰(zhàn)略投資股東則更期待公司長遠(yuǎn)盈利能力的培養(yǎng)，國有投資股東有時對國家戰(zhàn)略政策的支持會大于利益最大化的考量。此外，公司規(guī)模不同、行業(yè)不同，投資者的期望和行為選擇也會不同。

盡管一切商主體都具有“自身利益最大化”的營利追求，但用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)將所有投資人都簡化為追求自身利益最大化的純經(jīng)濟(jì)人是有一定問題的，因為“營利最大化”并不是所有市場主體進(jìn)行市場行為時的唯一目標(biāo)。在我國市場上，當(dāng)國家作為資本參與方參與市場競爭時，并不總是以單一的利潤最大化作為其目標(biāo)。即使一些民營企業(yè)家們也未必都以自身利益最大化作為其唯一目標(biāo)，如華為公司的任正非、阿里巴巴的馬云等對企業(yè)長遠(yuǎn)持續(xù)發(fā)展的關(guān)注遠(yuǎn)大于其個人財富的簡單增長。因此，在公司組織類型的改革上，法律應(yīng)盡可能多地考慮不同類型投資者的利益訴求，為市場提供盡可能多的制度范本，滿足各類投資者需要，吸引更多投資者投資，進(jìn)而創(chuàng)造更具吸引力的營商環(huán)境。從世界范圍看，通過立法為市場提供更多樣的公司組織類型已成為各國公司法改革發(fā)展的一個趨勢。

四、我國公司組織類型變革與創(chuàng)新的路徑選擇

(一)以股份公司規(guī)范為基礎(chǔ)規(guī)范，分類規(guī)范不同公司類型

我國公司立法是在市場經(jīng)濟(jì)極不發(fā)達(dá)情境下展開的，當(dāng)時的政府主導(dǎo)作用大于市場需求，關(guān)于公司組織類型的設(shè)定也是在為國有企業(yè)改制服務(wù)的基礎(chǔ)上展開的。上世紀(jì)90年代初因我國大部分國有企業(yè)改制采取的是有限公司形式，因此我國公司法中的組織類型規(guī)范是以有限公司規(guī)范為基礎(chǔ)規(guī)范，置于《公司法》前半部，股份有限公司準(zhǔn)用有限公司規(guī)定，置于《公司法》后半部。這種立法模式與其他市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的立法模式不同，其他國家多以涉眾性明顯的公開性股份公司作為規(guī)范重點，有限責(zé)任公司或更具有封閉性的其他類型公司享受規(guī)范的例外和豁免。因為通常情形下，公開性股份公司的信息不對稱問題更嚴(yán)重，其組織行為的外部性更明顯，中小股東的法律保護(hù)更突出，涉及的公司利益關(guān)系更復(fù)雜，法律的干預(yù)性規(guī)定也更全面和具體，而對于其他各類型公司，法律給予的自治空間則相對較大，不需要做太多細(xì)致規(guī)定，比照公開性股份公司直接豁免相關(guān)規(guī)定，只做一些特別或例外規(guī)定即可。應(yīng)該說這種以公開性股份公司規(guī)范為基礎(chǔ)規(guī)范的模式避免了不同類型公司規(guī)范間的重合，更符合公司法的規(guī)范邏輯，也更合理和科學(xué)。我國未來的公司組織類型立法完全可以在公開性股份公司規(guī)范的基礎(chǔ)上進(jìn)行分類規(guī)范，一方面可以避免立法重復(fù)問題，另一方面也可改善現(xiàn)有不同公司類型規(guī)范間的沖突與混亂現(xiàn)象。

(二)在原有公司組織類型框架內(nèi)，再造封閉性股份公司規(guī)則

就我國公司當(dāng)前的發(fā)展現(xiàn)狀來看，非公開性股份公司有其獨立存在的價值，為避免公司組織類型變革可能帶來的較高成本，更為了適應(yīng)當(dāng)前市場對公司組織類型的多樣化需求，我國沒必要將非公開性股份公司一概并入有限公司加以規(guī)范，完全可以選擇在原有公司組織類型框架內(nèi)，通過對封閉性股份公司的規(guī)則再造使其具有獨立的存在價值。

當(dāng)下非公開性股份公司面臨的最大問題是與公開性股份公司適用相同的嚴(yán)格規(guī)則，自治空間小，股權(quán)轉(zhuǎn)讓看似自由實則受限頗多，缺乏足夠的市場吸引力。對此，我們可以將封閉性股份公司定位于中型企業(yè)選擇的公司類型，一方面允許其在一定范圍內(nèi)私募籌資，進(jìn)行一定范圍內(nèi)的自由轉(zhuǎn)讓，另一方面可賦予其更多類似于有限公司的豁免和自治規(guī)則，但在人合性上區(qū)別于有限公司，不做股權(quán)轉(zhuǎn)讓上的人合性制度設(shè)計。當(dāng)然，封閉性股份公司區(qū)別于公開性股份公司，其在股份發(fā)行、股權(quán)轉(zhuǎn)讓場所、股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息披露等方面不需要遵守公開性股份公司那些嚴(yán)格的規(guī)定。對于封閉性股份公司和公開性股份公司的劃分，目前新修訂的《證券法》做了一些調(diào)整，雖然200人的股東人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)仍然是二者區(qū)分的主要標(biāo)準(zhǔn)，但同時又增加規(guī)定“依法實施員工持股計劃的員工人數(shù)不計算在200人的特定對象范圍內(nèi)”， 這為華為這樣的內(nèi)部職工持股公司提供了可選擇的制度空間，允許其以特殊封閉性股份公司的形式存在，進(jìn)而可以取代實踐中各種變通的有限公司形式。當(dāng)然更多針對封閉性股份公司的制度規(guī)則還需要公司法來完成，目前一些制度規(guī)則只是證券法規(guī)則，且只是針對股份公開發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，對于封閉性股份公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也只是在新的《證券法》中規(guī)定“非公開發(fā)行的證券，可以在證券交易所、國務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國性證券交易場所、按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的區(qū)域性股權(quán)市場轉(zhuǎn)讓”(16)2019年12月28日修訂，2020年3月1日生效的《中華人民共和國證券法》第37條第2款的規(guī)定。，“可以”只是一種授權(quán)性規(guī)范表達(dá)，并不是“必須”，因此相關(guān)內(nèi)容都需要公司法做出相應(yīng)的協(xié)同修改和制定。

(三)借鑒他國經(jīng)驗，增加新的公司組織類型

任何公司組織類型的選擇很少由國家憑空創(chuàng)制一套運行完美的規(guī)則體系，大多數(shù)公司類型都是市場無數(shù)次試錯篩選的結(jié)果，對于后起的市場經(jīng)濟(jì)國家，完全可以借鑒吸收那些被市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家反復(fù)驗證了的新的公司類型。如為了鼓勵投資、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、扶植高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，日本、韓國等一些國家引入了起源于美國的LLC公司，我國完全也可以在比較借鑒的基礎(chǔ)上引入這種公司類型，以適應(yīng)我國當(dāng)前對公司組織類型多樣化、鼓勵創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、支持新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要。

LLC公司是一種新型的企業(yè)組織類型，其在美國的蓬勃發(fā)展也是在上世紀(jì)八九十年代伴隨著美國政府對其納稅規(guī)則由雙重納稅改為可單層納稅之后才開始的(17)胡改蓉.美國LLC制度引入我國的法律分析[J] .法學(xué)論壇,2009,(3):122.。LLC公司融合了有限責(zé)任公司制度與合伙企業(yè)制度的優(yōu)勢，一方面投資人享受有限責(zé)任待遇，另一方面還可以像合伙企業(yè)一樣在經(jīng)營管理上享有充分自治，在稅收上享受單層稅制，而不必像傳統(tǒng)公司一樣在內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、內(nèi)部組織程序等方面遵守嚴(yán)格的法律規(guī)定。正是基于LLC公司的這些制度優(yōu)勢，其對投資人有著很大吸引力，一經(jīng)推出，就受到了美國投資市場的青睞，隨后也被逐漸引入到日、韓等一些國家。當(dāng)然，這種新型公司與我國目前的相關(guān)法律規(guī)定還存有一些不協(xié)調(diào)，如它的單層納稅與我國稅法中的法人納稅規(guī)則相沖突，它完全自治的經(jīng)營管理模式可能會損及公司債權(quán)人利益，它在公司的人格否認(rèn)制度適用和公司經(jīng)營管理人員的忠慎義務(wù)方面與傳統(tǒng)公司法規(guī)則也有很大不同。但這些問題的存在不應(yīng)成為阻礙我國引入這種公司類型，這些問題在其他國家一樣存在。如日本與韓國的LLC公司就有很大不同，二者與美國的LLC公司也有一些區(qū)別，美國的LLC公司可以選擇單層納稅規(guī)則，但日韓的類似公司則不能享受這一規(guī)則。我們完全可以借鑒日韓的經(jīng)驗，在我國《公司法》修改之際，對該類公司的制度規(guī)則進(jìn)行討論，創(chuàng)制出適合我國國情的LLC公司，將其納入到我國新公司法中，進(jìn)而豐富我國的公司組織類型。