王學(xué)棉

一、問(wèn) 題 提 出

由于法律規(guī)定的交錯(cuò)，生活中發(fā)生的同一事實(shí)，可能會(huì)先后引發(fā)多次訴訟。這些先后發(fā)生的訴訟有可能性質(zhì)不同，如車(chē)禍后逃逸，先引發(fā)針對(duì)車(chē)主的刑事訴訟，隨后引發(fā)受害人針對(duì)車(chē)主提起的民事?lián)p害賠償訴訟；或者前訴是行政訴訟，后訴是民事訴訟。也有可能是同一類(lèi)型但涉及不同性質(zhì)利益的訴訟，如企業(yè)非法排污污染環(huán)境，先引發(fā)民事公益訴訟，隨后引發(fā)民事私益訴訟；還有可能是訴訟類(lèi)型相同且涉及的利益性質(zhì)也相同，如前訴是債權(quán)人起訴擔(dān)保人要求其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的私益訴訟，后訴是擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)乃揭嬖V訟。由于前后兩個(gè)訴訟會(huì)涉及同一事實(shí)，如車(chē)禍、排污行為、債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)，必然會(huì)遇到前訴認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴能否產(chǎn)生影響的問(wèn)題。鑒于刑事訴訟、行政訴訟與民事訴訟是性質(zhì)完全不同的訴訟，適用不同的訴訟原理，在一類(lèi)訴訟中認(rèn)定的事實(shí)能否在另一類(lèi)訴訟中產(chǎn)生影響，是一個(gè)更為復(fù)雜的問(wèn)題。出于簡(jiǎn)便、精準(zhǔn)和文章篇幅等因素考慮，本文僅研究前后兩訴都是民事訴訟的情形。

前訴認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴之影響可以細(xì)分為兩個(gè)層面：前訴判決主文確認(rèn)的事實(shí)對(duì)后訴之影響，但這種情形僅限確認(rèn)之訴，因?yàn)榻o付之訴與形成之訴的判決主文都不會(huì)涉及事實(shí)。確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的有三：法律關(guān)系、證書(shū)之真?zhèn)魏头申P(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)。①參見(jiàn)李淑明：《民事訴訟法——通常訴訟程序》（上），元照出版公司2017 年版，第363 頁(yè)。當(dāng)確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的是證書(shū)之真?zhèn)位蚍申P(guān)系基礎(chǔ)事實(shí)時(shí)，判決主文就會(huì)涉及到事實(shí)。判決主文對(duì)后訴的影響在大陸法系是由既判力理論，在英美法系是由請(qǐng)求排除理論加以規(guī)范的。民事判決理由中所認(rèn)定的事實(shí)，②需要注意的是，前訴裁判理由認(rèn)定的預(yù)決事實(shí)絕大部分是曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的，不會(huì)再有變化的事實(shí)，如侵權(quán)事實(shí)、違約事實(shí)。少部分是會(huì)繼續(xù)發(fā)生變化的事實(shí)，如認(rèn)定的馳名商標(biāo)，因馳名商標(biāo)現(xiàn)在馳名并不表明日后繼續(xù)馳名。因此，預(yù)決事實(shí)是指前訴裁判理由認(rèn)定的日后不會(huì)再有變化的事實(shí)。如果前訴裁判理由認(rèn)定的事實(shí)日后有可能發(fā)生變化，則不具有預(yù)決效力。如國(guó)家工商行政管理總局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第4 條規(guī)定，馳名商標(biāo)認(rèn)定遵循個(gè)案認(rèn)定、被動(dòng)保護(hù)的原則。重慶市高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范馳名商標(biāo)司法認(rèn)定工作的通知》第4 條規(guī)定，人民法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行個(gè)案認(rèn)定原則，即人民法院在審理具體案件中認(rèn)定的馳名商標(biāo)，僅對(duì)該裁判文書(shū)所涉及的個(gè)案具有效力，不必然對(duì)其他案件產(chǎn)生影響。即預(yù)決事實(shí)不同于判決主文認(rèn)定的事實(shí)。③關(guān)于前訴判決理由中所認(rèn)定的事實(shí)，我國(guó)學(xué)界采用的概念不一，如已決事實(shí)、已確認(rèn)事實(shí)、預(yù)決事實(shí)、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)。鑒于預(yù)決事實(shí)已為大多數(shù)學(xué)者采納，且該概念也包含了預(yù)先裁決之事實(shí)的含義，因此本文采預(yù)決事實(shí)的稱(chēng)呼。由于學(xué)者間使用的稱(chēng)呼不一，在引用其他學(xué)者的論述時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)術(shù)語(yǔ)不一的情形，請(qǐng)讀者自行注意。鑒于既判力和請(qǐng)求排除理論均只適用于判決主文，故對(duì)于預(yù)決事實(shí)并不適用。由此引發(fā)的問(wèn)題就是預(yù)決事實(shí)能否對(duì)后訴產(chǎn)生影響？如能的話(huà)，是一種什么樣的影響，其理論基礎(chǔ)是什么？

對(duì)此，我國(guó)學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。有的認(rèn)為不應(yīng)賦予預(yù)決事實(shí)法律效力。④參見(jiàn)翁曉斌：《論已決事實(shí)的預(yù)決效力》，《中國(guó)法學(xué)》2006 年第4 期；曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。大部分學(xué)者則認(rèn)為應(yīng)賦予預(yù)決事實(shí)以法律效力。但對(duì)于應(yīng)賦予何種法律效力也是爭(zhēng)論不休。目前主要有兩種觀點(diǎn)：一是免證效，即預(yù)決事實(shí)無(wú)需證明。二是證明效。二者的區(qū)別在于前者對(duì)法官具有強(qiáng)制效力，是一種法定證明效；后者僅有事實(shí)上的影響力而無(wú)強(qiáng)制效力。如有學(xué)者認(rèn)為，“此規(guī)定（指《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75 條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第10 條）之本質(zhì)系法定證明效，幾乎是套用蘇聯(lián)法上關(guān)于法定證明效的規(guī)定。而作為折中方法，將蘇聯(lián)法上的不可爭(zhēng)性改為許可提出相反證據(jù)?！薄芭袥Q的證明效是其事實(shí)機(jī)能。其對(duì)于后訴中法官通過(guò)自由心證認(rèn)定事實(shí)所發(fā)揮的乃是事實(shí)上的影響而非法律上的強(qiáng)制效力……前訴判決對(duì)后訴法官自由心證所產(chǎn)生的事實(shí)上的影響并非法律所賦予的效果，而是基于人們判斷事物的一般習(xí)性或傾向，是在法官自由心證領(lǐng)域中所發(fā)揮的作用?！雹荻挝牟ǎ骸额A(yù)決力批判與事實(shí)性證明效展開(kāi)：己決事實(shí)效力論》，《法律科學(xué)》2015 年第5 期。

那官方持何立場(chǎng)呢？從我國(guó)已頒布的三類(lèi)司法解釋來(lái)看，其立場(chǎng)一直處于不斷變化中。⑥由于這些司法解釋并沒(méi)有對(duì)“事實(shí)”作出清晰界定，可以認(rèn)為其既包括判決主文中的事實(shí)，也包括判決理由中的事實(shí)。對(duì)該問(wèn)題最早加以規(guī)定的第一類(lèi)司法解釋是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法適用意見(jiàn)》）第75 條第4 項(xiàng)。根據(jù)該規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人而言，預(yù)決事實(shí)的效力是免證效力。對(duì)于法院而言，就是必須采納預(yù)決事實(shí)，即便當(dāng)事人在后訴中提出了能夠推翻前訴預(yù)決事實(shí)的新證據(jù)，后訴法院也不能考慮，仍須將前訴中的預(yù)決事實(shí)作為后訴的判決基礎(chǔ)。

第二類(lèi)司法解釋是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事證據(jù)規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》）。《民訴法解釋》第93 條與《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條對(duì)于預(yù)決事實(shí)的效力的作用方式已經(jīng)從絕對(duì)化立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)化立場(chǎng)，即在對(duì)方當(dāng)事人提出反證推翻了預(yù)決事實(shí)的情況下，后訴法院可以不受前訴預(yù)決事實(shí)之約束。

第三類(lèi)司法解釋是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）和《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》）。前者第30 條和后者第16 條采納的是免證和反證、舉證相結(jié)合的模式。

從時(shí)間順序上看，對(duì)于預(yù)決事實(shí)的效力，頒布在后的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》與修改前《民事證據(jù)規(guī)定》明顯不同。按常規(guī)思維，這通常意味著《民事證據(jù)規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定被否決了。可1 個(gè)月后施行的《民訴法解釋》又回到了《民事證據(jù)規(guī)定》的立場(chǎng)上。僅僅過(guò)去了1 年多，《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》卻又回到了《環(huán)境民事公益訴訟解釋》立場(chǎng)上，但又存在一些細(xì)微區(qū)別。2019 年12 月對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》的修改未涉及預(yù)訣事實(shí)效力。司法解釋為什么會(huì)出現(xiàn)如此一連串頻繁又令人費(fèi)解的變化呢？是因?yàn)楣嬖V訟與私益訴訟系兩類(lèi)性質(zhì)不同的訴訟所致嗎？如果是的話(huà)，那兩個(gè)公益訴訟司法解釋之間為什么仍有不一致之處呢？還是因?yàn)橹贫C(jī)關(guān)對(duì)預(yù)決事實(shí)效力應(yīng)采何種理論基礎(chǔ)尚處于搖擺之中？如確實(shí)如此的話(huà)，那我國(guó)未來(lái)具體應(yīng)當(dāng)選擇哪一種理論？鑒于這些問(wèn)題頗有理論與實(shí)踐價(jià)值，本文試探究之。

二、預(yù)決事實(shí)效力的理論基礎(chǔ)之爭(zhēng)

司法解釋對(duì)于預(yù)決事實(shí)效力立場(chǎng)的不斷變化肯定不是空穴來(lái)風(fēng)，一定有其背后原因，可能性之一是所采納的理論基礎(chǔ)發(fā)生了變化。故在分析其變化原因之前，有必要對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于預(yù)決事實(shí)效力的理論基礎(chǔ)之爭(zhēng)做一個(gè)簡(jiǎn)要總結(jié)。盡管學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論激烈，但主要集中在三種理論上：既判力、爭(zhēng)點(diǎn)效和事實(shí)證明效。其中既判力和爭(zhēng)點(diǎn)效理論認(rèn)為預(yù)決事實(shí)具有免證效力，而事實(shí)證明效理論認(rèn)為預(yù)決事實(shí)僅具有證明效力。

（一）既判力理論

盡管有些學(xué)者認(rèn)同該理論，但對(duì)有關(guān)預(yù)決事實(shí)是如何對(duì)后訴發(fā)揮作用之問(wèn)題仍有分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為既判力的作用范圍既包括判決主文也包括判決理由，是既判力中的遮斷效讓預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴發(fā)揮作用。如有學(xué)者認(rèn)為：判決理由有無(wú)既判力問(wèn)題在德國(guó)學(xué)界一直處于爭(zhēng)議狀態(tài)，就是說(shuō)“判決理由無(wú)既判力”并非德國(guó)理論共識(shí)。“判決理由是否有效力”之所以陷入無(wú)體止的爭(zhēng)論，問(wèn)題的“七寸”就在于僅從訴訟標(biāo)的來(lái)圈定既判力范圍。而德國(guó)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的概念最大的缺陷在于其單方面從原告請(qǐng)求的角度來(lái)界定，脫離當(dāng)事人雙方的爭(zhēng)議。導(dǎo)致預(yù)決效力認(rèn)知障礙的關(guān)鍵原因，是人們沒(méi)有完整把握既判力范圍原理，遺漏了其中的“時(shí)間范圍”這個(gè)維度。預(yù)決效力的本質(zhì)是既判力的遮斷效。⑦參見(jiàn)吳英姿：《預(yù)決事實(shí)無(wú)需證明的法理基礎(chǔ)與適用規(guī)則》，《法律科學(xué)》2017 年第2 期。

也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)借助中間確認(rèn)之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)目的。按照大陸法系的既判力理論，只有判決的主文能夠約束后訴法院，判決理由對(duì)后訴法院并沒(méi)有約束力。因此前訴法院在判決理由中認(rèn)定的事實(shí)不能約束后訴法院。“在傳統(tǒng)理論下，如果當(dāng)事人希望將法院對(duì)預(yù)決事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的判斷納入既判力范圍，就需要專(zhuān)門(mén)提起中間確認(rèn)之訴，即在系屬的訴訟中額外提起的、不獨(dú)立的確認(rèn)之訴，目的即將本案中終局判決的既判力擴(kuò)大到先決法律關(guān)系?！雹嗖苤緞祝骸斗此际聦?shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。前訴中的預(yù)決事實(shí)，一旦成為中間確認(rèn)之訴判決的主文，當(dāng)然就具有了既判力，同時(shí)就具有了約束后訴當(dāng)事人和法官的效力。

基于既判力理論的上述兩種路徑既有共同點(diǎn)，也有區(qū)別。共同點(diǎn)在于：1. 既然依據(jù)的是既判力理論，那就要遵循既判力相對(duì)性原理，除法定擴(kuò)張情形外，預(yù)決事實(shí)對(duì)前訴當(dāng)事人之外的主體沒(méi)有約束力，即當(dāng)后訴當(dāng)事人不是前訴當(dāng)事人時(shí)，預(yù)決事實(shí)效力就無(wú)用武之地。2. 一旦適用，后訴當(dāng)事人就不得再爭(zhēng)執(zhí)預(yù)決事實(shí)，自然也包括不得通過(guò)提供新證據(jù)來(lái)反證，法官也不得做相反認(rèn)定。區(qū)別在于中間確認(rèn)之訴需當(dāng)事人在前訴中就預(yù)決事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)單獨(dú)提起一個(gè)確認(rèn)之訴，再由法院對(duì)此訴作出判決。

（二）爭(zhēng)點(diǎn)效理論

該理論是指當(dāng)某一對(duì)于判決做出不可或缺的事實(shí)已為前訴法院實(shí)際審理并被終局性確定后，在后訴中具有終局性效力，禁止當(dāng)事人重新?tīng)?zhēng)訟。⑨The American Law of lnstitute，Restatement of the Law Second，Judgements 2d（Volume Ⅱ），American Law of lnstitute Publisher，1982，P249.我國(guó)有學(xué)者將爭(zhēng)點(diǎn)效理論的特征歸納為：1. 以“程序公正”而非“真實(shí)性”為基礎(chǔ)。從間接禁反言適用的條件可以看出，英美法系國(guó)家對(duì)事實(shí)問(wèn)題再訴的禁止主要基于這樣一種訴訟理念：根據(jù)司法經(jīng)濟(jì)性的要求，對(duì)于同一事實(shí)當(dāng)事人只能被賦予一次充分審理的機(jī)會(huì)。2. 在“爭(zhēng)點(diǎn)”遮斷力作用的程度上，賦予前訴爭(zhēng)點(diǎn)判斷確定的遮斷效果。只要符合適用條件，前訴案件中法院對(duì)某一事實(shí)的認(rèn)定將對(duì)后訴法院產(chǎn)生確定的遮斷效果。當(dāng)事人不能再行爭(zhēng)議，也不能提出與前訴不同的事實(shí)主張，更不能舉證證明前訴事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果是錯(cuò)誤的。3. 在效力范圍上，從“主體”與“事實(shí)”兩個(gè)維度定義“爭(zhēng)點(diǎn)”排除的范圍，并通過(guò)判例極力擴(kuò)大其作用力。從主體角度，美國(guó)的數(shù)據(jù)顯示己經(jīng)有三分之二的州法院通過(guò)判例，明確采納了“非交互性原則”。以“非交互性原則”取代“交互性原則”使得前訴判決的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果可能對(duì)沒(méi)有參加前訴的當(dāng)事人發(fā)生拘束作用。4. 法官在間接禁反言的適用方面具有廣闊的自由裁量空間。爭(zhēng)點(diǎn)禁反言適用要件中的“決定性事實(shí)”、“充分的訴訟機(jī)會(huì)”等極具彈性的概念，賦予了法官根據(jù)個(gè)案的具體情況加以解釋的空間。⑩紀(jì)格非：《“爭(zhēng)點(diǎn)”法律效力的西方樣本與中國(guó)路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2013 年第3 期。

筆者認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效理論的前2 個(gè)特點(diǎn)歸納得很精準(zhǔn)，但第3 個(gè)、第4 個(gè)特點(diǎn)均值得商榷。就第3 個(gè)特點(diǎn)而言，爭(zhēng)點(diǎn)效理論現(xiàn)確實(shí)已突破了“交互性原則”，以“非交互性原則”取代了“交互性原則”，但并非在擴(kuò)大前訴爭(zhēng)點(diǎn)事實(shí)的約束范圍，讓它去約束前訴的案外人。因?yàn)椤敖换バ浴贬槍?duì)的并不是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)受前訴爭(zhēng)點(diǎn)的約束，而是誰(shuí)可以主張前訴爭(zhēng)點(diǎn)。因此確立了“非交互性原則”后，也僅是將可以主張爭(zhēng)點(diǎn)效的主體從前訴的當(dāng)事人擴(kuò)張到了前訴的案外人，但受前訴爭(zhēng)點(diǎn)效力約束的主體并沒(méi)有擴(kuò)張，依然只能是前訴的當(dāng)事人。況且由于交互性并不源于正當(dāng)程序與美國(guó)憲法，法院沒(méi)有必須適用的義務(wù)。?Richard D. Freer，Civil Procedure，2nd ed. Wolters Kluwer Law & Business 2009，P576.也就是說(shuō)，采“交互性原則”還是“非交互性原則”，由后訴法院自行決定。

就第4 個(gè)特點(diǎn)而言，由于前訴中的爭(zhēng)點(diǎn)有很多，但并不是每一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都具有爭(zhēng)點(diǎn)效?！皼Q定性事實(shí)”、“充分的訴訟機(jī)會(huì)”是判斷一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)否被賦予爭(zhēng)點(diǎn)效的條件，并非爭(zhēng)點(diǎn)效本身的特點(diǎn)。充其量只能說(shuō)法官在判斷某一爭(zhēng)點(diǎn)應(yīng)否具有爭(zhēng)點(diǎn)效時(shí)具有廣闊的自由裁量空間。一旦符 合條件，該爭(zhēng)點(diǎn)就具有爭(zhēng)點(diǎn)效，禁止后訴當(dāng)事人再行爭(zhēng)議，此時(shí)，后訴法官并沒(méi)有自由裁量權(quán)。

爭(zhēng)點(diǎn)效分為“對(duì)誰(shuí)主張”和“誰(shuí)可主張”兩部分?！皩?duì)誰(shuí)主張”建立在正當(dāng)程序基礎(chǔ)上，即前訴的當(dāng)事人在后訴中不得對(duì)前訴的案外人主張前訴裁判中的爭(zhēng)點(diǎn)。“誰(shuí)可主張”建立在交互性原則或非交互性原則上。如果采交互性原則，則只有前訴的當(dāng)事人可以在后訴中主張前訴中的爭(zhēng)點(diǎn)。如果采非交互性原則，前訴的案外人能否在后訴中主張前訴的爭(zhēng)點(diǎn)，取決于其主張方式。前訴案外人有兩種使用前訴爭(zhēng)點(diǎn)的方式：其一是前訴案外人在后訴中防御性使用爭(zhēng)點(diǎn)。這種情況是指前訴的原告在后訴中也是原告，但被告不同。當(dāng)前訴爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)后訴原告不利時(shí)，后訴被告（前訴的案外人）主張后訴原告應(yīng)受該爭(zhēng)點(diǎn)的約束，其目的是將其作為抗辯理由，以否定后訴原告的訴訟請(qǐng)求。由于后訴的原告參加了前訴，對(duì)其主張爭(zhēng)點(diǎn)并不違反正當(dāng)程序，因而可以。在美國(guó)，案外人防御性使用爭(zhēng)點(diǎn)效的經(jīng)典案例就是伯恩哈德訴美國(guó)全國(guó)信托與儲(chǔ)蓄協(xié)會(huì)案（Bernhard v. Bank of America National Trust & Savings Association）。?19 Cal.2d 807，122 P.2d 892（Cal. 1942）.該案的基本案情是：一個(gè)老太太死前與一個(gè)名叫庫(kù)克（Cook）的有婦之夫同居了一段時(shí)間，她授權(quán)庫(kù)克從她的一個(gè)賬戶(hù)上簽發(fā)支票。庫(kù)克就給自己與妻子簽發(fā)了一張大額支票并把錢(qián)轉(zhuǎn)到了自己的賬戶(hù)里。老太太去世后，庫(kù)克就成為了老太太遺產(chǎn)執(zhí)行人。在前訴中，老太太的親屬對(duì)遺產(chǎn)數(shù)額有意見(jiàn)，要求庫(kù)克歸還從老太太賬戶(hù)里拿走的錢(qián)。法院審理后認(rèn)為老太太已經(jīng)贈(zèng)與了庫(kù)克一筆錢(qián)，因此庫(kù)克有權(quán)從她的賬戶(hù)里提取，于是判決庫(kù)克勝訴。后來(lái)，庫(kù)克辭去了老太太遺產(chǎn)執(zhí)行人一職改由老太太的女兒擔(dān)任。后者于是起訴了老太太支票賬戶(hù)的開(kāi)戶(hù)行，認(rèn)為她母親從來(lái)沒(méi)有授權(quán)庫(kù)克從該賬戶(hù)中取錢(qián)，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)被庫(kù)克取走的錢(qián)承擔(dān)責(zé)任。本案中的爭(zhēng)議之一就是銀行能否主張前訴中認(rèn)定的老太太已經(jīng)授權(quán)庫(kù)克從該賬戶(hù)取錢(qián)的事實(shí)？

其二是前訴案外人在后訴中進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)。這種情況是指前訴的被告在后訴中也是被告，但原告不同。當(dāng)前訴的爭(zhēng)點(diǎn)對(duì)后訴被告不利時(shí)，后訴中的原告（前訴案外人）主張后訴被告應(yīng)受前訴爭(zhēng)點(diǎn)的約束，其目的是將前訴的爭(zhēng)點(diǎn)作為自己的請(qǐng)求理由，以支持自己對(duì)被告提出的訴訟請(qǐng)求。在美國(guó)，案外人進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)效的經(jīng)典案例就是美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的帕克雷恩·霍謝瑞有限公司訴肖爾（Parklane Hosiery Co.，Inc.v.Shore）案。?439 U.S. 322（1979）.該案的基本案情是：在前訴中，證券交易委員會(huì)針對(duì)多個(gè)被告提起訴訟，指控他們?cè)谝黄鸷喜钢邪l(fā)布了實(shí)質(zhì)上有缺陷和誤導(dǎo)性的委托投票說(shuō)明書(shū)（proxy statement）。法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，委托投票說(shuō)明書(shū)確實(shí)存在缺陷和誤導(dǎo)性。隨后，私人原告基于同樣的理由針對(duì)相同的被告提起了后訴，要求損害賠償。后訴中的原告主張前訴中認(rèn)定的被告發(fā)布的委托投票說(shuō)明書(shū)確實(shí)存在缺陷和誤導(dǎo)性。

對(duì)于案外人防御性使用前訴爭(zhēng)點(diǎn)，只要對(duì)方在前訴中享有充分且公平的訴訟機(jī)會(huì)就應(yīng)允許，美國(guó)法院并無(wú)分歧。分歧主要在于應(yīng)否允許案外人進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)效，因?yàn)檫@可能會(huì)給被告帶來(lái)以下一些嚴(yán)重不公：第一，對(duì)被告來(lái)講，他必須小心謹(jǐn)慎地進(jìn)行每個(gè)訴訟。如果他一不小心敗訴了，后訴的原告就可以對(duì)他主張前訴的預(yù)決事實(shí)。如果被告因同一行為侵犯了無(wú)數(shù)原告的利益，則更是需要小心翼翼。因?yàn)樵娣娇赡軙?huì)讓證據(jù)最扎實(shí)、訴訟能力最強(qiáng)的某個(gè)原告先起訴，在取得勝訴后，其他的原告再依次起訴，并主張前訴中的預(yù)決事實(shí)。第二，當(dāng)前訴是小額訴訟，尤其是當(dāng)被告認(rèn)為不會(huì)有人提起后訴時(shí)，可能不會(huì)盡力進(jìn)行訴訟。如果被告敗訴，后訴原告卻提起巨額賠償訴訟并主張前訴中的預(yù)決事實(shí)。第三，針對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)有多個(gè)裁判，有的對(duì)被告有利，有的不利。后訴原告只主張對(duì)被告不利的預(yù)決事實(shí)，而不主張對(duì)被告有利的預(yù)決事實(shí)。第四，被告在前訴中沒(méi)有獲得充分且公正的訴訟機(jī)會(huì)。由于在爭(zhēng)點(diǎn)效理論下，后訴被告不得再爭(zhēng)執(zhí)前訴中的預(yù)決事實(shí)，對(duì)被告之不公尤為凸顯。為保護(hù)被告，最后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為只有在滿(mǎn)足了下列條件的案件中才允許案外人進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)效。第一，不會(huì)引發(fā)搭便車(chē)訴訟。因?yàn)樵谂量死锥靼钢?，前訴是由證券交易委員會(huì)提起的公益訴訟，后訴是私益訴訟，后者無(wú)法并入前者。第二，導(dǎo)致對(duì)被告不公的前述三種情形不會(huì)發(fā)生。在帕克雷恩案中，鑒于證券交易委員會(huì)提起的前訴之重要性，如果原告勝訴，被告完全可以預(yù)見(jiàn)到隨后會(huì)有大量私益訴訟提起。因此，被告一定會(huì)全身心地投入前訴。同時(shí)對(duì)該案中的事實(shí)也沒(méi)有出現(xiàn)多個(gè)不一致的判決。此外，也不存在被告在后訴中可以享有的程序保障在前訴中未享有?；诖?，美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定：沒(méi)有任何理由可以禁止案外人在該案中進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)效。?Id，at 332.因此，即使后訴原告進(jìn)攻性使用前訴中的預(yù)決事實(shí)，后訴法院也可以根據(jù)實(shí)際情況決定是否適用。

由此可見(jiàn)，爭(zhēng)點(diǎn)效理論的根本特征是：1. 以“程序公正”而非“真實(shí)性”為基礎(chǔ)。2. 前訴的案外人在后訴中可以對(duì)前訴的當(dāng)事人防御性主張預(yù)決事實(shí)，但只有在滿(mǎn)足特定條件時(shí)才可以進(jìn)攻性地主張預(yù)決事實(shí)。3. 預(yù)決事實(shí)只能約束前訴當(dāng)事人，故前訴的當(dāng)事人在后訴中不得對(duì)前訴的案外人主張預(yù)決事實(shí)。

（三）事實(shí)證明效理論

事實(shí)證明效理論又可細(xì)分為兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就判決理由中的事實(shí)認(rèn)定而言，當(dāng)后訴爭(zhēng)議事實(shí)與前訴法官基于一定證據(jù)與口頭辯論全部趣旨所認(rèn)定的某事實(shí)相同或關(guān)聯(lián)時(shí)，可以通過(guò)該判決加以證明。而且，當(dāng)后訴中爭(zhēng)議事實(shí)與前訴判決中認(rèn)定的事實(shí)同一時(shí)，前訴判決理由中詳細(xì)記載的作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的證據(jù)，間接事實(shí)或口頭辯論的全部趣旨，甚至是排除的證據(jù)等內(nèi)容都可以作為后訴法官心證形成的資料。此時(shí)前訴判決中事實(shí)認(rèn)定的全部資料都對(duì)后訴產(chǎn)生了事實(shí)上的影響。也就是說(shuō)，后訴法官在認(rèn)定事實(shí)時(shí)，完全依據(jù)自己的心證，具有充分的自由裁量權(quán)。?同前注［5］。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為前訴判決系證明后訴爭(zhēng)點(diǎn)的一種公文書(shū)，除非相對(duì)方有相反證據(jù)能夠推翻公文書(shū)的內(nèi)容，否則公文書(shū)將被推定為真實(shí)，因而預(yù)決事實(shí)具有極強(qiáng)的證明力。在判斷前訴事實(shí)認(rèn)定結(jié)論是否可以作為證據(jù)使用方面，法官的裁量空間有限。立法明確規(guī)定，司法機(jī)關(guān)的裁判屬于公文書(shū)，提供“完全的證明”，對(duì)于法官而言，唯一需要考慮的是該事實(shí)認(rèn)定的結(jié)論是否被記載于判決書(shū)中。雖然后訴的當(dāng)事人在有充分證據(jù)時(shí)，仍有機(jī)會(huì)推翻前判的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，但法官在面對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑或反證時(shí)，僅需判斷記載于前判的事實(shí)是否是真實(shí)的，而無(wú)需考慮真實(shí)性以外的其他因素。而且，在多數(shù)情況下，法官是不太可能完全背離立法的規(guī)定，無(wú)視已為前判認(rèn)定的事實(shí)，除非法官能夠提出充分的理由，或當(dāng)事人有充分的證據(jù)證明先前的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的。所以在是否采納先前判決的事實(shí)認(rèn)定“成果”方面，大陸法系國(guó)家的法官并沒(méi)有太多的裁量余地。?同前注［10］。反對(duì)意見(jiàn)參見(jiàn)曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015 年第1 期。

三、各種理論優(yōu)劣之比較

我國(guó)應(yīng)當(dāng)采納哪個(gè)理論，必須分析前述各理論的優(yōu)劣及與我國(guó)訴訟實(shí)踐的吻合度。在分析各理論的優(yōu)劣時(shí)需要先對(duì)前、后兩訴的關(guān)系進(jìn)行類(lèi)型化。從前后兩訴當(dāng)事人是否相同的角度看，可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是當(dāng)事人完全相同；另一類(lèi)是當(dāng)事人不完全相同，具體又可細(xì)分為兩類(lèi)：一是前訴與后訴的原告相同，被告不同；二是原告不同，被告相同。當(dāng)前、后兩訴的當(dāng)事 人完全不同時(shí)，二者就沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，也就不涉及預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴的影響問(wèn)題，無(wú)需討論。

（一）既判力理論之優(yōu)劣

當(dāng)前、后兩訴的當(dāng)事人完全相同時(shí)，前述各種理論都能有效地解釋預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴的約束力問(wèn)題。相對(duì)于事實(shí)證明效與爭(zhēng)點(diǎn)效理論而言，既判力理論的最大優(yōu)點(diǎn)在于：無(wú)需在既判力理論之外另起爐灶，有利于降低民訴理論的復(fù)雜性。其缺陷則在于：就遮斷效而言，其一是會(huì)造成既判力理論內(nèi)部沖突。既判力本應(yīng)屬法官依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)，無(wú)需當(dāng)事人主張。預(yù)決事實(shí)效力作為既判力效力之一自然也無(wú)需當(dāng)事人主張。但該觀點(diǎn)的主張者又認(rèn)為“預(yù)決效力規(guī)則的適用須以當(dāng)事人主張為前提”。?同前注［7］。其二是根據(jù)既判力相對(duì)性原理，當(dāng)前、后兩訴的當(dāng)事人不完全相同時(shí)，后訴當(dāng)事人（前訴當(dāng)事人）自然不能對(duì)后訴當(dāng)事人（前訴案外人）主張預(yù)決事實(shí)，但后訴當(dāng)事人（前訴案外人）能否對(duì)前訴當(dāng)事人（同時(shí)也是前訴當(dāng)事人）主張預(yù)決事實(shí)，卻沒(méi)有給予正面回答。

就中間確認(rèn)之訴而言，缺陷更多。第一，中間確認(rèn)之訴判決需由前訴的當(dāng)事人在訴訟中單獨(dú)提出申請(qǐng)，再由法院判決，方便性與效率性較差。第二，當(dāng)前訴的當(dāng)事人認(rèn)為自己不大可能提起后訴時(shí)，極有可能不會(huì)提起中間確認(rèn)之訴。隨著情勢(shì)變化，日后又需要提起后訴時(shí)，卻又沒(méi)有預(yù)決事實(shí)可用。為防止這種情況出現(xiàn)，前訴當(dāng)事人就只能是不論日后有無(wú)提起后訴之必要，一律在前訴中提起中間確認(rèn)之訴。但這樣又必然會(huì)導(dǎo)致前訴拖沓，徒增訟累，浪費(fèi)司法資源。第三，中間確認(rèn)之訴基本含義是，某請(qǐng)求（本來(lái)的請(qǐng)求、本訴訟）系屬于事實(shí)審中，當(dāng)事人就該請(qǐng)求之先決關(guān)系的法律關(guān)系之存否有爭(zhēng)執(zhí)，于該訴訟程序內(nèi)，請(qǐng)求確認(rèn)該法律關(guān)系是否存在，這種聲明稱(chēng)為中間確認(rèn)之訴或先決的確認(rèn)之訴、附隨的確認(rèn)之訴。例如，在本于所有權(quán)請(qǐng)求返還特定物之訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)之存否；在請(qǐng)求給付利息之訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)本金債權(quán)之存否；在以侵害所有權(quán)為理，請(qǐng)求損害賠償之訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)之存否；在請(qǐng)求租賃金之訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)租賃契約之存否。?駱永家：《民事法研究》（三），臺(tái)大法學(xué)叢書(shū)編輯委員會(huì)1975 年版，第95 頁(yè)。也就是說(shuō)，中間確認(rèn)之訴只能對(duì)案件的先決法律關(guān)系成立或者存否作出確認(rèn)，而不能對(duì)事實(shí)作出確認(rèn)。事實(shí)屬于攻擊防御方法，可以作為中間判決的對(duì)象，但不能作為中間確認(rèn)之訴判決的對(duì)象。?中間判決的適用范圍包括三類(lèi)：一是獨(dú)立的攻擊防御方法，因?yàn)樗鼈兛梢耘c其他請(qǐng)求及抗辯相分離而單獨(dú)審判。如在所有權(quán)確認(rèn)之訴中，原告提出的所有權(quán)取得原因中，諸如繼承、買(mǎi)賣(mài)或時(shí)效取得等都是獨(dú)立的攻擊方法。而在價(jià)款返還請(qǐng)求之訴中，被告主張的清償、時(shí)效消滅等抗辯都是獨(dú)立的防御方法。二是中間爭(zhēng)點(diǎn)，即當(dāng)事人之間對(duì)訴訟程序上的事項(xiàng)發(fā)生的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議又必須由法官根據(jù)口頭辯論加以判斷。如各種訴訟要件是否存在、當(dāng)事人撤訴的效力、訴訟行為是否實(shí)施完畢、有無(wú)訴訟繼承、是否適合于上訴等相關(guān)爭(zhēng)議。三是當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求原因及數(shù)額均有爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)請(qǐng)求原因予以中間裁決。參見(jiàn)段文波：《構(gòu)建我國(guó)民事訴訟中間判決制度論》，《政治與法律》2009 年第10 期?！爸虚g判決則系對(duì)于訴訟進(jìn)行中不涉及訴訟標(biāo)的本身之中間爭(zhēng)點(diǎn)作為判決，其并不發(fā)生終結(jié)審級(jí)之效力?！?姜世明：《民事訴訟法基礎(chǔ)論》，元照出版公司2015 年版，第232 頁(yè)。中間判決沒(méi)有既判力，因此，二者不論是在既判力，還是在裁判對(duì)象上均有著本質(zhì)區(qū)別。希望通過(guò)中間確認(rèn)之訴來(lái)賦予前訴判決理由認(rèn)定的事實(shí)具有約束力屬于圓鑿方枘。盡管如此，我國(guó)仍有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采納中間確認(rèn)判決制度。參見(jiàn)前注［8］。

（二）事實(shí)證明效理論之優(yōu)劣

就事實(shí)證明效理論而言，只要前訴判決中的預(yù)決事實(shí)與后訴有關(guān)，基于證據(jù)關(guān)聯(lián)性原理，后訴當(dāng)事人都可以將其作為證據(jù)提出。因而其顯著優(yōu)點(diǎn)是有效地解決了既判力理論存在的適用主體受限的問(wèn)題，但是這一優(yōu)點(diǎn)同時(shí)也是其致命的缺點(diǎn)。因?yàn)槠鋬H從預(yù)決事實(shí)的證據(jù)性質(zhì)出發(fā)，而未考慮前、后兩訴的訴訟主體是否相同以及證據(jù)證明力的變化。就事實(shí)證明效中的第一種觀點(diǎn)而言，當(dāng)前后兩訴當(dāng)事人不同時(shí)，后訴當(dāng)事人（前訴當(dāng)事人）對(duì)于后訴中的另一當(dāng)事人（前訴案外人）需要就預(yù)決事實(shí)再進(jìn)行舉證似還能理解。反之，當(dāng)前后兩訴當(dāng)事人完全相同時(shí)，仍要求后訴當(dāng)事人對(duì)預(yù)決事實(shí)再進(jìn)行一次舉證，把前訴中已經(jīng)完成的舉證、質(zhì)證程序再來(lái)一遍，不僅會(huì)嚴(yán)重拖延訴訟，導(dǎo)致訴訟效率低下，還有形式主義之嫌。在我國(guó)案件量不斷增長(zhǎng)的今天，后訴法官肯定不會(huì)對(duì)預(yù)決事實(shí)再進(jìn)行一次全面的審理。持該觀點(diǎn)的學(xué)者也承認(rèn)，實(shí)踐中，法官在作出裁判的時(shí)候，并不一定會(huì)經(jīng)過(guò)上述審理程序或判斷過(guò)程，而是根據(jù)前訴判決理由中的事實(shí)認(rèn)定直接認(rèn)定后訴中同一爭(zhēng)議事實(shí)。其原因在于，后訴法官一般會(huì)認(rèn)為前訴判決中的事實(shí)認(rèn)定當(dāng)然正當(dāng)，并以此為前提形成自己對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的心證。同前注［5］。也就是說(shuō)，即使在理論上認(rèn)為預(yù)決事實(shí)只有證明效，對(duì)法官無(wú)強(qiáng)制約束力，但在實(shí)際操作上并非如此，結(jié)果便是陷入理論不能解釋實(shí)踐的窘境中。

此外，由于事實(shí)證明效理論并不區(qū)分前、后兩訴的當(dāng)事人是否完全相同，在當(dāng)事人完全相同時(shí)，后訴當(dāng)事人對(duì)于作為證據(jù)的預(yù)決事實(shí)，無(wú)疑也享有反證權(quán)。可是后訴的當(dāng)事人均參加了前訴，享受了一次程序保障，在后訴中又允許一方當(dāng)事人對(duì)預(yù)決事實(shí)進(jìn)行反證，一方面有違誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面也因?yàn)樵试S對(duì)同一事實(shí)進(jìn)行兩次證明而浪費(fèi)司法資源。如在原告窯街煤電集團(tuán)天祝煤業(yè)有限責(zé)任公司訴被告馬聚、安武軍及第三人甘肅天祝華盛煤業(yè)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民二初字第5 號(hào)民事判決已認(rèn)定安武軍于2012 年4 月17 日給馬聚出具的授權(quán)委托書(shū)合法有效，并確認(rèn)馬聚代理安武軍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除協(xié)議收回股權(quán)符合授權(quán)內(nèi)容，并未超越安武軍的授權(quán)范圍，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除協(xié)議按約定經(jīng)批準(zhǔn)已生效。蘭州市中級(jí)人民法院同時(shí)認(rèn)為馬聚、安武軍未提供足以推翻該已認(rèn)定事實(shí)的相反證據(jù)，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除協(xié)議對(duì)簽訂協(xié)議各方均具有法律約束力，各方均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。實(shí)際上，馬聚、安武軍、窯街煤電集團(tuán)天祝煤業(yè)有限責(zé)任公司、天祝華盛煤業(yè)公司均是甘肅省高級(jí)人民法院（2013）甘民二初字第5 號(hào)民事判決書(shū)中的當(dāng)事人。參見(jiàn)甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2016）甘01 民初1 號(hào)民事判決書(shū)。值得深究的問(wèn)題是憑什么要再給馬聚、安武軍一次反證機(jī)會(huì)呢？

再說(shuō)法官的自由心證也并非絕對(duì)不能限制，在例外的情況下予以適度限制并非不可以。公文書(shū)的證明力一般大于私文書(shū)，原始證據(jù)的證明力一般大于傳來(lái)證據(jù)，與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人所作證言的證明力一般小于無(wú)利害關(guān)系的證人所作證言均是對(duì)法官心證加以一定限制的明證。

至于公文書(shū)證據(jù)理論存在的問(wèn)題則更多。按照此理論，后訴法官在面對(duì)包含有預(yù)決事實(shí)的前訴判決書(shū)時(shí)，其自由裁量權(quán)嚴(yán)重受限，也就是說(shuō)，后訴法官原則上都必須采納預(yù)決事實(shí)。可是作出預(yù)決事實(shí)的程序有繁有簡(jiǎn)。當(dāng)用普通程序認(rèn)定的預(yù)決事實(shí)來(lái)證明簡(jiǎn)易程序中的待證事實(shí)時(shí)，大家從心理上都能接受。但是當(dāng)用簡(jiǎn)易程序認(rèn)定的預(yù)決事實(shí)來(lái)證明普通程序中的待證事實(shí)時(shí)，很多人恐怕就不能接受。再比如，當(dāng)后訴的某一當(dāng)事人（前訴的案外人）對(duì)后訴的另一當(dāng)事人（前訴的當(dāng)事人）主張預(yù)決事實(shí)時(shí)，由于后者參加了前訴，享受了前訴的程序保障，對(duì)其主張預(yù)決事實(shí)并不存在違反程序正義之處。但是當(dāng)后訴的某一當(dāng)事人（前訴的當(dāng)事人）對(duì)后訴的另一當(dāng)事人（前訴的案外人）主張預(yù)決事實(shí)時(shí)，就存在嚴(yán)重缺陷。此時(shí)讓前訴的案外人受預(yù)決事實(shí)的約束，有違程序正義中“受裁判約束之人必須參與到程序中來(lái)”之要求。但主張采大陸法系公文書(shū)證據(jù)理論的學(xué)者卻認(rèn)為：以“真實(shí)性”為基礎(chǔ)的爭(zhēng)點(diǎn)法律效力規(guī)則，不必將“前訴當(dāng)事人己經(jīng)獲得充分的訴訟機(jī)會(huì)”作為爭(zhēng)點(diǎn)發(fā)生公文書(shū)證明力的構(gòu)成要件。簡(jiǎn)易程序雖然對(duì)程序有所簡(jiǎn)化，但是不能就此認(rèn)為簡(jiǎn)易程序在事實(shí)認(rèn)定的質(zhì)量方面存在不足。進(jìn)而認(rèn)為產(chǎn)生于簡(jiǎn)易程序或缺席審理的事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，也應(yīng)當(dāng)同樣具有公文書(shū)的證明力。同前注［10］。這種觀點(diǎn)值得商榷。訴訟為什么要重視程序，尤其是要保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)，原因之一就是我們無(wú)法絕對(duì)發(fā)現(xiàn)“真實(shí)”，再審制度的存在就是明證。只有讓當(dāng)事人參與到程序中來(lái)，給予其充分的程序保障，最終認(rèn)定的事實(shí)即使與客觀不符，基于作繭自縛的效應(yīng)，當(dāng)事人也只能接受。但在公文書(shū)證據(jù)理論下，前訴中的案外人卻要受前訴預(yù)決事實(shí)的約束，這種制度設(shè)計(jì)極有可能激勵(lì)前訴的當(dāng)事人聯(lián)合起來(lái)?yè)p害案外人的利益，因?yàn)榇藭r(shí)能提供給案外人的唯一保障就是后訴中的反證權(quán)，那反證權(quán)能給前訴的案外人提供充分的程序保障嗎？

答案是不能。反證能夠成功主要取決于兩個(gè)重要因素：一是反駁的證據(jù)；一是對(duì)手的訴訟能力。就第一個(gè)因素而言，同一證據(jù)跟不同的證據(jù)比較，其證明力大小會(huì)不一樣，進(jìn)而會(huì)影響到判決結(jié)果。比如，甲、乙、丙三人因?yàn)闋?zhēng)奪某物的所有權(quán)發(fā)生糾紛。假設(shè)甲持有的私文書(shū)的證明力大于乙持有的私文書(shū)的證明力但小于丙持有的私文書(shū)的證明力。甲如果先起訴乙，由于甲持有的私文書(shū)證明力大于乙持有的私文書(shū)證明力，法院于是判決甲勝訴。在丙起訴甲后，如果甲不能主張預(yù)決事實(shí)的話(huà)，由于丙持有的私文書(shū)證明力大于甲的私文書(shū)的證明力，法院無(wú)疑應(yīng)當(dāng)判決丙勝訴。一旦允許甲對(duì)丙主張預(yù)決事實(shí)，此時(shí)丙面對(duì)的就是公文書(shū)——法院的判決書(shū)，而不再是甲持有的私文書(shū)。質(zhì)言之，甲持有的私文書(shū)通過(guò)訴訟變成了公文書(shū)，證明力也隨之有了大幅提升。此時(shí)丙持有的私文書(shū)的證明力很有可能無(wú)法超越公文書(shū)的證明力，導(dǎo)致無(wú)法推翻預(yù)訣事實(shí)而被判敗訴。對(duì)此，《民訴法解釋》第93 條第2 款明確規(guī)定對(duì)于否定不同的事實(shí)要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)并不一樣。比如對(duì)于推定的事實(shí)，只需要當(dāng)事人有證據(jù)足以“反駁”就行，但對(duì)于“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”，當(dāng)事人得有相反證據(jù)足以“推翻”才行?！胺瘩g”是指只要當(dāng)事人提供的證據(jù)能夠動(dòng)搖免證事實(shí)對(duì)于法官心證基礎(chǔ)的，即不能發(fā)生免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的效力。否定公文書(shū)證確認(rèn)的事實(shí)需要證據(jù)的證明力達(dá)到推翻該事實(shí)的程度，也即需要達(dá)到證明相反事實(shí)成立的程度。沈德詠：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015 年版，第321 頁(yè)。

在前訴當(dāng)事人串通損害案外人利益時(shí)更是如此。比如，甲、乙、丙三人因?yàn)闋?zhēng)奪某物的所有權(quán)發(fā)生糾紛。甲、乙并無(wú)任何證據(jù)，但丙有證據(jù)。甲乙便串通起來(lái)，讓甲先起訴乙，乙在庭審中自認(rèn)某物系甲所有，法院判決某物歸甲所有。后丙起訴甲，甲便主張前訴的預(yù)決事實(shí)。丙則需要通過(guò)反證來(lái)推翻公文書(shū)，如果其所持證據(jù)的證明力不能超過(guò)前訴判決的話(huà)，則有可能敗訴。如果甲不能主張前訴預(yù)決事實(shí)的話(huà)，丙則可以輕輕松松贏甲。為防止出現(xiàn)這種損害后訴當(dāng)事人的不合理情形，公文書(shū)證據(jù)理論就只能設(shè)立各種例外來(lái)保護(hù)后訴當(dāng)事人。如主張采納該理論的學(xué)者不僅設(shè)計(jì)了法院在不具有事實(shí)“認(rèn)定”功能的程序中所做的裁判記錄的事實(shí)不具有公文書(shū)的證明力的例外規(guī)則外，還設(shè)計(jì)了在法律發(fā)生變化、證據(jù)發(fā)生變化、證明標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化、舉證責(zé)任的分配規(guī)則發(fā)生變化或由于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步等原因，可能影響事實(shí)認(rèn)定的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許后訴法院不受前訴判決結(jié)論的拘束，做出不同的事實(shí)認(rèn)定的例外規(guī)則。參見(jiàn)前注［10］。自認(rèn)事實(shí)不應(yīng)具有預(yù)決效力的觀點(diǎn)也可參見(jiàn)江偉、常廷彬：《論己確認(rèn)事實(shí)的預(yù)決力》，《中國(guó)法學(xué)》2008 年第3 期。導(dǎo)致最終形成的是一種公文書(shū)+反證+例外的復(fù)雜形式。

雖然在訴訟實(shí)踐中，對(duì)于前訴當(dāng)事人串通損害后訴當(dāng)事人（前訴案外人）的情形，后訴當(dāng)事人（前訴案外人）也有可能通過(guò)反證推翻了前訴裁判認(rèn)定的事實(shí)，如原告中信銀行股份有限公司溫州柳市支行與被告松尼電工有限公司、上海黃樂(lè)投資管理中心、上海新寶鼎醫(yī)療器材有限公司、第三人上海郵通機(jī)械制造有限公司債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，案例詳情參見(jiàn)浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2015）浙溫商初字第16 號(hào)民事判決書(shū)。浙江省溫州市中級(jí)人民法院就沒(méi)有采納上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民二（商）初字第1433 號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，但這種逆襲成功的案例實(shí)在有限。反證不成的案例可參見(jiàn)原告錢(qián)振興訴被告白山蘇州商貿(mào)城開(kāi)發(fā)有限公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案，吉林省白山市中級(jí)人民法院（2012）白山民二初字第5 號(hào)民事判決書(shū)。故通過(guò)反證來(lái)保護(hù)后訴當(dāng)事人（前訴的案外人）的設(shè)計(jì)，是一個(gè)看起來(lái)很美，實(shí)則是撞大運(yùn)式的保護(hù)措施。

就第二個(gè)因素而言，在辯論主義模式下，同樣的證據(jù)在訴訟能力不同的人手里，得出的訴訟結(jié)果有可能完全不同。假設(shè)甲、乙、丙三人因?yàn)闋?zhēng)奪某物的所有權(quán)發(fā)生糾紛。甲持有的證據(jù)的證明力不如乙、丙持有的證據(jù)的證明力。就訴訟能力而言，甲比乙強(qiáng)但不如丙。在甲起訴乙后，由于乙的訴訟能力比甲差，盡管持有一手好牌但沒(méi)有打好，法院最終判決甲勝訴。在丙起訴甲后，甲主張前訴的預(yù)決事實(shí)，盡管丙的訴訟能力比甲強(qiáng)，但由于甲的證據(jù)通過(guò)訴訟已經(jīng)轉(zhuǎn)化成公文書(shū)，丙所持證據(jù)的證明力難以超越公文書(shū)，被判敗訴。如果甲不能主張前訴預(yù)決事實(shí)的話(huà)，純憑丙的訴訟能力以及所持證據(jù)，完全可以勝訴。

（三）爭(zhēng)點(diǎn)效理論之優(yōu)劣

爭(zhēng)點(diǎn)效理論與事實(shí)證明效一樣，似乎可以適用于前訴的案外人，實(shí)則不然。當(dāng)前后兩訴當(dāng)事人不相同時(shí)，爭(zhēng)點(diǎn)效理論需要區(qū)分誰(shuí)可以主張和對(duì)誰(shuí)可以主張，以及主張的方式，即進(jìn)攻性主張還是防御性主張。從主張的主體上看，只能是后訴的當(dāng)事人（前訴的案外人）對(duì)前訴的當(dāng)事人主張爭(zhēng)點(diǎn)效，后者卻不能對(duì)前者主張爭(zhēng)點(diǎn)效。也就是說(shuō)，受預(yù)決事實(shí)約束的僅是前訴當(dāng)事人，前訴的案外人并不受預(yù)決事實(shí)的約束。在主張方式上，后訴被告（前訴的案外人）可以對(duì)前訴的當(dāng)事人防御性地主張爭(zhēng)點(diǎn)效；后訴原告（前訴的案外人）只能在滿(mǎn)足特定條件時(shí)，才可以對(duì)前訴當(dāng)事人進(jìn)攻性主張爭(zhēng)點(diǎn)效。顯然，該理論的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)后訴當(dāng)事人的程序保障非常完善。不足則在于，由于后訴當(dāng)事人（前訴當(dāng)事人）不得再爭(zhēng)執(zhí)前訴中的預(yù)決事實(shí)，一旦出錯(cuò)，日后的糾錯(cuò)成本較高。對(duì)于后一缺點(diǎn)，積極主張引進(jìn)英美法系爭(zhēng)點(diǎn)效的學(xué)者也不否認(rèn)?！斑@樣一來(lái)，如果前訴爭(zhēng)點(diǎn)裁判有錯(cuò)誤，不僅前訴會(huì)受到影響，以后以該爭(zhēng)點(diǎn)裁判為判決基礎(chǔ)的后訴也同樣會(huì)受到影響?！m正前訴錯(cuò)誤爭(zhēng)點(diǎn)裁判的成本就會(huì)因?yàn)樵摖?zhēng)點(diǎn)有爭(zhēng)點(diǎn)效而增加。”郭翔：《民事?tīng)?zhēng)點(diǎn)效力理論研究》，北京師范大學(xué)出版社2010 年版，第228 頁(yè)。但冷靜分析，這屬于采納該制度必須付出的代價(jià)。就如既判力制度一樣，即使前訴對(duì)訴訟請(qǐng)求的判決是錯(cuò)誤的，只要前訴判決沒(méi)有被推翻，以前訴判決主文為基礎(chǔ)的后訴判決仍要受前訴錯(cuò)誤判決主文的約束。

綜上所述，三種預(yù)決事實(shí)效力理論的適用范圍與其對(duì)前訴案外人的保護(hù)強(qiáng)度成反比關(guān)系。如將三種理論置于一光譜上的話(huà)，既判力理論處于一端，只有當(dāng)前后訴的當(dāng)事人完全相同時(shí)，后訴當(dāng)事人才能主張預(yù)決事實(shí)并受其約束，因而其適用范圍最小，但對(duì)前訴案外人的保護(hù)很周全。事實(shí)證明效則處于另一端，對(duì)前訴的當(dāng)事人主張預(yù)決事實(shí)自不待言，就是對(duì)前訴的案外人，也可主張預(yù)決事實(shí)，雖然其可以進(jìn)行反證，但成功率會(huì)非常低下，故其適用范圍最廣，其對(duì)后訴當(dāng)事人（前訴案外人）的保護(hù)也最不周全。爭(zhēng)點(diǎn)效理論處于中間，只有前訴的案外人可以主張預(yù)決事實(shí)，也只有前訴當(dāng)事人才受預(yù)決事實(shí)的約束，因而適用范圍有限，對(duì)前訴案外人的保護(hù)也很周全。

四、兩公益訴訟司法解釋預(yù)決事實(shí)效力 所采理論基礎(chǔ)之分析

從以上分析可以看出，三種預(yù)決事實(shí)效力理論并非十全十美，而是各有所長(zhǎng)、各有所短。盡管我國(guó)司法解釋對(duì)于預(yù)決事實(shí)的效力作了規(guī)定，但對(duì)于其理論基礎(chǔ)是什么卻不清晰。在針對(duì)《民事證據(jù)規(guī)定》第10 條（修改前為第9 條）的詮釋中，制定者給出的理論基礎(chǔ)是既判力。黃松有：《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002 年版，第85 頁(yè)。在對(duì)《民訴法解釋》的詮釋中，制定者給出的理論基礎(chǔ)又變成了公文書(shū)的證明力。同前注［25］，第321 頁(yè)。《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》的起草者在解釋中認(rèn)為其理論基礎(chǔ)是既判力。程新文等：《我國(guó)消費(fèi)民事公益訴訟制度的新發(fā)展——〈最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，《法律適用》2016 年第7 期?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》的起草者則未提及其理論基礎(chǔ)。參見(jiàn)鄭學(xué)林等：《〈關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的理解和適用》，《人民司法》2015 年第5 期。

鑒于《民事證據(jù)規(guī)定》、《民訴法解釋》均允許后訴當(dāng)事人對(duì)預(yù)決事實(shí)進(jìn)行反證，實(shí)即允許對(duì)預(yù)決事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議，這顯然與既判力不允許對(duì)預(yù)決事實(shí)進(jìn)行爭(zhēng)議有著本質(zhì)區(qū)別，故既判力應(yīng)不是其理論基礎(chǔ)。由于二者并不區(qū)分“誰(shuí)可主張”和“對(duì)誰(shuí)主張”，對(duì)受到不利影響的人僅是提供反證的救濟(jì)方式，因而其理論基礎(chǔ)應(yīng)是事實(shí)證明效理論。

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30 條包括兩款，分別針對(duì)不同的事實(shí)。第1 款規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)后訴被告（前訴當(dāng)事人）而言，后訴原告（前訴案外人）可以對(duì)后訴被告主張前訴中的預(yù)決事實(shí)，且后訴被告不得反證，即不可爭(zhēng)議。很顯然其理論基礎(chǔ)是爭(zhēng)點(diǎn)效。對(duì)后訴原告（前訴案外人）而言，后訴被告（前訴當(dāng)事人）對(duì)后訴原告（前訴案外人）也可以主張前訴中的預(yù)決事實(shí)，同時(shí)又賦予了后訴原告（前訴案外人）反證權(quán)，故其理論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是事實(shí)證明效理論。該解釋起草者的理由是“考慮到私益訴訟的被告參加過(guò)環(huán)境民事公益訴訟案件的審理，己經(jīng)充分行使了舉證辯論等權(quán)利，故不應(yīng)允許其在私益訴訟中對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)再作相反主張，這個(gè)權(quán)利僅賦予私益訴訟原告?！蓖白ⅲ?3］。鑒于對(duì)后訴原告（前訴的案外人）、后訴被告（前訴當(dāng)事人）采納的是完全不同的預(yù)決事實(shí)效力。因此，可以認(rèn)為第1 款系同時(shí)以事實(shí)證明效和爭(zhēng)點(diǎn)效作為其理論基礎(chǔ)。

該條第2 款是針對(duì)被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等事實(shí)所作的認(rèn)定，對(duì)于后訴被告（前訴當(dāng)事人）而言，后訴原告（前訴案外人）可以對(duì)其主張前訴的預(yù)決事實(shí)，但被告享有反證權(quán)，理論基礎(chǔ)無(wú)疑是事實(shí)證明效。對(duì)后訴原告（前訴案外人）而言，后訴被告不得對(duì)后訴原告主張前訴的預(yù)決事實(shí)，采納的應(yīng)是爭(zhēng)點(diǎn)效。該解釋的起草者認(rèn)為：“如果環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系以及被告承擔(dān)責(zé)任的大小等作出對(duì)私益訴訟原告有利的認(rèn)定，其可以在私益訴訟中主張適用，但被告有相反的證據(jù)予以推翻的除外。而如果被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定，人民法院則不應(yīng)予以支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！蓖白ⅲ?3］。由此可見(jiàn)，該款也系同時(shí)以事實(shí)證明效和爭(zhēng)點(diǎn)效作為理論基礎(chǔ)。

《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第16 條第1 款與《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30 條第1 款稍有區(qū)別。其不論后訴當(dāng)事人是否系前訴的當(dāng)事人，也不論是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)主張，被主張者均有權(quán)進(jìn)行反證，即允許對(duì)預(yù)決事實(shí)再爭(zhēng)議，故其理論基礎(chǔ)顯然不是既判力而是事實(shí)證明效?！断M(fèi)民事公益訴訟解釋》第16 條第2 款與《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第30 條第2 款相同，后訴原告（前訴案外人）可以對(duì)后訴被告（前訴當(dāng)事人）主張預(yù)決事實(shí)，但其可以反證，此乃以事實(shí)證明效作為理論基礎(chǔ)。后訴被告（前訴當(dāng)事人）對(duì)后訴原告（前訴案外人）不得主張對(duì)其有利的預(yù)決事實(shí)，采納的是爭(zhēng)點(diǎn)效理論，因而該款也系同時(shí)以事實(shí)證明效和爭(zhēng)點(diǎn)效作為理論基礎(chǔ)。為直觀起見(jiàn)，這四個(gè)條款關(guān)于預(yù)決事實(shí)采納的理論基礎(chǔ)圖示如下：

第一款 第二款環(huán)境民事公益訴訟解釋 對(duì)后訴原告：事實(shí)證明效對(duì)后訴被告：爭(zhēng)點(diǎn)效對(duì)后訴原告：爭(zhēng)點(diǎn)效對(duì)后訴被告：事實(shí)證明效消費(fèi)民事公益訴訟解釋 事實(shí)證明效 對(duì)后訴原告：爭(zhēng)點(diǎn)效對(duì)后訴被告：事實(shí)證明效

五、我國(guó)預(yù)決事實(shí)效力應(yīng)采之理論基礎(chǔ)

從上圖可以清晰看出，除《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第16 條第1 款采事實(shí)證明效作為理論基礎(chǔ)外，其他均是兼采爭(zhēng)點(diǎn)效和事實(shí)證明效理論，應(yīng)當(dāng)說(shuō)走的是一條“雜糅”之路。當(dāng)前后兩訴都是私益訴訟時(shí)，預(yù)決事實(shí)效力都是以某一種理論為基礎(chǔ)，不走“雜糅”之路，而我國(guó)兩公益訴訟司法解釋卻走上了此路，有無(wú)可能是因?yàn)榍懊媸枪嬖V訟，后面是私益訴訟這種結(jié)構(gòu)與前后都是私益訴訟之間存在本質(zhì)區(qū)別呢？應(yīng)不是。由于是一行為侵害一為公益、一為私益的兩種不同利益，公益訴訟與私益訴訟確實(shí)存在很多區(qū)別，如保護(hù)的利益、原告適格、管轄、和解或調(diào)解等，但也存在很多共通性，事實(shí)認(rèn)定的共同就是其一。參見(jiàn)吳如巧等：《論環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟的共通性—以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角的分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019 年第5 期。因?yàn)榍昂髢稍V都是侵權(quán)訴訟，后一私益訴訟原告想利用的預(yù)決事實(shí)肯定不是公益訴訟中的損害結(jié)果，而是被告是否存在侵權(quán)行為，有無(wú)免責(zé)事由等。被告有無(wú)責(zé)任和責(zé)任大小并非事實(shí)，而是法官對(duì)事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，不屬于預(yù)決事實(shí)范疇。法院仍需要根據(jù)私益訴訟被告的侵權(quán)行為與原告的損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系重新認(rèn)定被告是否需要承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任大小。作為公益訴訟的被告，其在公益訴訟中應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到后續(xù)可能會(huì)有人提起私益訴訟，故應(yīng)在前一公益訴訟中竭盡全力應(yīng)訴，防止出現(xiàn)對(duì)己不利的預(yù)決事實(shí)，進(jìn)而避免被后面私益訴訟的原告進(jìn)攻性主張此類(lèi)預(yù)決事實(shí)。如果法院作出了對(duì)公益訴訟被告有利的預(yù)決事實(shí)，基于正當(dāng)程序原理，對(duì)私益訴訟中的原告應(yīng)當(dāng)沒(méi)有任何約束力，后訴被告若想對(duì)后訴原告主張此類(lèi)預(yù)決事實(shí)，自然應(yīng)當(dāng)舉證證明。當(dāng)預(yù)決事實(shí)對(duì)后訴被告有利時(shí)，通常情況下后訴原告是不會(huì)主張這些預(yù)決事實(shí)的。如果后訴原告非要主張的話(huà)，在對(duì)后訴被告有利的情況下，后訴被告會(huì)利用法律賦予其反證權(quán)予以推翻嗎？估計(jì)不會(huì)。足見(jiàn)賦予被告此種反證權(quán)意義甚微。

由此推斷，司法解釋起草者的目的可能是想將兩個(gè)理論的長(zhǎng)處揉為一體，互相取長(zhǎng)補(bǔ)短。那這種做法是否可行呢？不可行。原因之一在于這兩種理論的機(jī)理完全不同。事實(shí)證明效定位在判決的事實(shí)效力，即證明效力上。預(yù)決事實(shí)此時(shí)仍是證明對(duì)象。而爭(zhēng)點(diǎn)效理論定位在判決的制度性效力上，試圖在“既判力限于主文判斷”的現(xiàn)行法框架中尋找立足之地，且與既判力分庭抗禮并作為其補(bǔ)充，旨在更為充實(shí)地一次性解決糾紛以及維持判決效力的統(tǒng)一。同前注［5］。此時(shí)預(yù)決事實(shí)并非證明對(duì)象。故無(wú)法將二者雜糅在一起。之二在于雜糅之下，事實(shí)證明效的效率低下，公文書(shū)證據(jù)中反證權(quán)中看不中用，需要設(shè)置大量例外的缺陷將繼續(xù)存在。之三在于會(huì)增加適用難度。如果將二者揉為一體的話(huà)，就需要對(duì)預(yù)決事實(shí)進(jìn)行精準(zhǔn)分類(lèi)，明確哪些預(yù)決事實(shí)適用事實(shí)證明效理論，哪些適用爭(zhēng)點(diǎn)效理論。這可能也是這兩個(gè)公益訴訟司法解釋中的預(yù)決事實(shí)效力條文都包括兩款的原因。不過(guò)，這兩個(gè)司法解釋在事實(shí)的分類(lèi)上并沒(méi)有遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。盡管第一類(lèi)事實(shí)都相同，系“公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)”，但關(guān)于第二類(lèi)事實(shí)的范圍則相距甚遠(yuǎn)?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》指的是“被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定”，《消費(fèi)民事公益訴訟解釋》指的是“經(jīng)營(yíng)者存在不法行為”。更讓人困惑的是為什么第二類(lèi)事實(shí)不能為第一類(lèi)事實(shí)——“公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)”所囊括？對(duì)于這兩類(lèi)訴訟以外的其他訴訟，事實(shí)該如何劃分成兩類(lèi)呢？這些問(wèn)題顯然會(huì)大大增加當(dāng)事人和法官的適用難度。

考慮到前后兩訴無(wú)論是公益訴訟與私益訴訟，還是私益訴訟與私益訴訟，在預(yù)決事實(shí)效力問(wèn)題方面并無(wú)差異，且已證明不能雜糅，既判力與事實(shí)證明效又存在較嚴(yán)重的缺陷，相比較而言，爭(zhēng)點(diǎn)效理論應(yīng)是最佳選擇。后訴當(dāng)事人（前訴案外人）防御性適用爭(zhēng)點(diǎn)效自不待言。對(duì)于民事公益訴訟中的預(yù)決事實(shí)，在私益訴訟中就是進(jìn)攻性使用爭(zhēng)點(diǎn)效也沒(méi)有問(wèn)題。因?yàn)椤睹裨V法解釋》第285 條第1 款規(guī)定，公益訴訟案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地中級(jí)人民法院管轄，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。也就是說(shuō)，公益訴訟適用的都是普通程序，對(duì)前訴當(dāng)事人的程序保護(hù)已經(jīng)很周全，在隨后的私益訴訟中，無(wú)論是適用何種程序，后訴原告（前訴案外人）對(duì)后訴被告（前訴當(dāng)事人）主張預(yù)決事實(shí)不會(huì)產(chǎn)生不公。

除了前述這些理由外，通過(guò)對(duì)我國(guó)訴訟實(shí)踐的考察也可以發(fā)現(xiàn)，后訴當(dāng)事人（前訴案外人）對(duì)預(yù)決事實(shí)的使用方式與爭(zhēng)點(diǎn)效理論的吻合度也非常高。如原告克拉瑪依市三達(dá)新技術(shù)股份有限公司與被告伊犁永同建筑工程有限責(zé)任公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，原告訴稱(chēng)，2013年3 月29 日至同年10 月26 日期間，原告依與被告簽訂的《商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》全面履行了供送商品混凝土義務(wù)。被告至今拖欠貨款2223505 元，經(jīng)多次追索不予支付，特依法提起訴訟。被告伊犁永同公司答辯稱(chēng)，2013 年3 月29 日的《商品混凝土購(gòu)銷(xiāo)合同》系伊犁永同建筑工程有限責(zé)任公司伊寧市建筑分公司簽訂并加蓋印章，楊某某簽字確認(rèn)。該分公司印章是偽造的，不是其公司所設(shè)分公司印章。但法院調(diào)取的新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2015）新民一終字第34 號(hào)生效民事判決書(shū)卻確認(rèn)了被告伊犁永同公司承包“烏爾禾石緣旅游精品購(gòu)物一條街”工程后，交由其下設(shè)的伊犁永同建筑工程有限責(zé)任公司伊寧市建筑分公司具體施工以及郭某作為其代理人的事實(shí)。參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級(jí)人民法院（2015）克中民二初字第44 號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn)，該案中原告（前訴案外人）對(duì)預(yù)決事實(shí)的使用屬于進(jìn)攻性使用。

再如，在原告江西珍視明藥業(yè)有限公司與被告姜曾太侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，原告訴稱(chēng)自己是“珍視亮”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人，被告未經(jīng)原告允許亦未取得原告的任何授權(quán)，置法律于度外，為謀取利益，在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期銷(xiāo)售所謂的由西安佳立佳生物科技有限公司監(jiān)制、漢中托普制藥有限公司拉薩分公司生產(chǎn)的“珍亮”滴眼液，故訴至法院，請(qǐng)求法院：1. 判令被告立即停止侵犯原告“珍視亮”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即召回、封存并銷(xiāo)毀含有“珍亮”商標(biāo)字樣的包裝物及標(biāo)識(shí)；2. 判令被告在《鹽城晚報(bào)》上公開(kāi)向原告賠禮道歉，消除影響；3. 判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5 萬(wàn)元（其中包含調(diào)查和制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用，即律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)及差旅費(fèi)用等）；4. 判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。被告辯稱(chēng)的理由之一則是：原告起訴顧浩蕩侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一案與本案是類(lèi)似案件，參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第83 號(hào)民事判決書(shū)。該案件已經(jīng)過(guò)江蘇省高級(jí)人民法院的二審終審以“珍亮”不構(gòu)成對(duì)“珍視亮”的侵權(quán)為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，原告依然起訴我方，主觀上是惡意訴訟。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。參見(jiàn)江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2014）鹽知民初字第0040 號(hào)民事判決書(shū)。顯然，本案中的被告系防御性使用預(yù)決事實(shí)。

結(jié) 語(yǔ)

與《民事證據(jù)規(guī)定》和《民訴法解釋》采納一種理論作為預(yù)決事實(shí)效力基礎(chǔ)不同，兩公益訴訟解釋實(shí)際上（也有可能制定者沒(méi)有意識(shí)到）將事實(shí)證明效理論和爭(zhēng)點(diǎn)效理論共同作為預(yù)決事實(shí)效力的理論基礎(chǔ)。由于這兩個(gè)司法解釋的適用范圍有限，可以視為是最高人民法院在該問(wèn)題上的一種探索。但本文的分析已經(jīng)表明，這種雜糅探索不論是在理論上還是實(shí)踐中都是問(wèn)題多多，并不可取。在三種理論都有缺陷的情況下，首先自然得把問(wèn)題最多、理論上也站不住腳的既判力排除掉，然后在事實(shí)證明效和爭(zhēng)點(diǎn)效理論之間進(jìn)行權(quán)衡。根據(jù)兩害相權(quán)取其輕 之法理，并考慮我國(guó)的訴訟實(shí)踐，爭(zhēng)點(diǎn)效理論應(yīng)當(dāng)是我國(guó)預(yù)決事實(shí)效力的最佳理論基礎(chǔ)。