環(huán)境立法模式的理性選擇及其實現(xiàn)路徑

李小強

（華東政法大學(xué) 上海 200000）

一、問題之提出

環(huán)境法律因環(huán)境問題而生，其多數(shù)為問題應(yīng)對法，目的旨在解決環(huán)境問題?？v覽全部環(huán)境立法，就我國而言，已基本形成了較大的環(huán)境法律規(guī)范群，因此，環(huán)境法法典化之議題也被列入了理論界和實務(wù)界討論的范疇。21 世紀(jì)以來，由于世界范圍內(nèi)有編纂環(huán)境法典之成功經(jīng)驗，我國關(guān)于環(huán)境法法典化的議題也不斷地被提及和探討，尤其是近幾年來，隨著我國《民法典》編纂工作的展開，環(huán)境法學(xué)界欲“乘此東風(fēng)”編纂環(huán)境法典，這也使得環(huán)境法法典化議題成為了廣為討論的“熱知識”。

我國環(huán)境立法發(fā)展至今，支持者有之，反對者亦有之。[1]前者一般著眼于環(huán)境單行立法的不斷發(fā)展和完善，后者則大多著眼于總體的環(huán)境法律體系。那么，在今日環(huán)境法典的議題之下，我們必須進一步對環(huán)境立法進行反思，并且這種反思應(yīng)該是從整體性、全局性的角度來予以審視。制定環(huán)境法典的議題被提上立法的日程是環(huán)境立法發(fā)展到一定階段的必然現(xiàn)象，放眼世界之域，任何一個國家的部門法發(fā)展到一定階段必然要面臨法典化這一理論命題，這似乎已是大陸法系國家法律發(fā)展永遠無法逃脫的“宿命”，當(dāng)然，這對于一個法律部門而言，或許既是一種機遇，又是一種挑戰(zhàn)。[2]說它是一場機遇是因為如果可以制定出一部世界范圍內(nèi)具有代表性的法典，無疑在世界范圍內(nèi)知識體系的增量上貢獻了本國的智識，這對一個國家和民族來說未嘗不是一件自豪之事，例如《法國民法典》與《德國民法典》可以稱得上是典范之作。說它是一場挑戰(zhàn)是因為法典的編纂面臨著諸多的難題，既有政治、經(jīng)濟、文化、語言、風(fēng)俗、習(xí)慣等較為寬泛的原因，又有如立法技術(shù)、立法體例、立法標(biāo)準(zhǔn)等一系列較為具體化的原因，這些方面對于法典編纂而言在不同的國家、不同的區(qū)域、不同的時間可能都會成為法典編纂的阻礙因素。就當(dāng)下環(huán)境立法模式而言，有環(huán)境基本法模式、環(huán)境政策法模式、環(huán)境框架法立法模式和環(huán)境法法典法立法模式等四種主要模式，對于這四種模式不同的學(xué)者從不同的立場出發(fā)論證自己所堅持的模式選擇。那么，面對當(dāng)下環(huán)境立法所面臨的困境以及環(huán)境法法典化議題的重新提出，我國應(yīng)當(dāng)選擇哪種模式才是環(huán)境立法的正確走向？一直以來，這是所有關(guān)心中國環(huán)境法治事業(yè)和環(huán)境立法發(fā)展走向之人的共同疑問。如何破解這一疑問，首先，筆者認為應(yīng)當(dāng)從我國環(huán)境立法出發(fā)，以一種整體性、全局性的思維去把控我國環(huán)境法律體系，在此基礎(chǔ)之上反思我國環(huán)境立法模式應(yīng)如何作出選擇。

二、環(huán)境立法模式之不同類型

關(guān)于環(huán)境立法模式的類型至今仍有不同的學(xué)說。有學(xué)者認為，環(huán)境法律的立法模式包含單行法、整合法、基本法和統(tǒng)一法；另有學(xué)者認為環(huán)境立法模式包含基本法、整合法、復(fù)合法和法典法；亦有學(xué)者認為環(huán)境立法模式包含基本法加單行法、法典法和框架法。

就環(huán)境立法模式而言，世界范圍內(nèi)不同的國家有著不同的立法模式，這是因為每個國家環(huán)境立法模式的選擇都是基于本國實際情況。當(dāng)然，我國環(huán)境立法的模式的選擇必然也離不開對我國特殊國情的考量，為了我國在環(huán)境立法模式的選擇中做出最有利的選擇，那么就有必要對環(huán)境立法模式的幾種類型進行全面考量。

（一）基本法之立法模式

環(huán)境基本法是指由一國最高立法機關(guān)頒布的予以全面調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系之規(guī)范總稱，這種基本法的立法模式在其內(nèi)容中規(guī)定了環(huán)境保護法相關(guān)的基本原則、基本制度和環(huán)境保護相關(guān)的規(guī)定，其中最具有典型代表性的是日本。1993 年制定的日本《環(huán)境保護法》第1 條明確規(guī)定了環(huán)境保護的基本理念和國家、企（事）業(yè)者、地方公共團體以及國民的責(zé)任和義務(wù)。由此可見，基本法的作用在于揭示環(huán)境保護的理念，引導(dǎo)環(huán)境保護的基本方向，明確環(huán)境保護不同主體之間的職責(zé)。有學(xué)者認為基本法立法模式具有建立體系、建立原則、立法示范和改善環(huán)境行政能力等五個方面的功能。[3]

（二）政策法之立法模式

政策法立法模式是指主要宣布國家的環(huán)境政策和環(huán)境目標(biāo)并將其作為國家環(huán)境保護之基礎(chǔ)的一種立法模式，最具有代表性的國家是美國。1969年美國制定了《國家環(huán)境政策法》，以政策法的模式對環(huán)境立法進行了規(guī)定，該法規(guī)定的內(nèi)容包括國會的宣言，國會立法的政策與目標(biāo)，環(huán)境影響評價制度，質(zhì)量委員會等綱領(lǐng)性條款。這部環(huán)境立法是一部簡短卻具有劃時代意義的環(huán)境立法，成為了美國環(huán)境法律的里程碑，美國環(huán)境法律體系也因此發(fā)生了深刻的變化，由此，美國的環(huán)境保護走在了世界的前列。一般而言，政策法不直接規(guī)定關(guān)于環(huán)境保護的具體規(guī)范，而是由相關(guān)的單行法進行規(guī)定。可見，在環(huán)境立法模式之中，政策性立法亦具有典型的代表性。

（三）框架法之立法模式

框架法立法模式（又稱綜合法立法模式或框架法形態(tài)）是指只規(guī)定概括性的環(huán)境保護理念、原則、制度等一般性內(nèi)容，條款不具有操作性和實施性，具體的實施性操作性條款由該法授權(quán)有關(guān)國家機關(guān)制定國家政策公報、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)公報和計劃等加以付諸實施。[4](P52)框架法的基本結(jié)構(gòu)就是若干個平行的基干法組成，不區(qū)分基本法或者根本不要求設(shè)置基本法，并且框架法之間也不注重體系性和邏輯性，只要各個單行法之間不重復(fù)即可。[5](P161)這是一種較為新型的立法模式，其側(cè)重于法律整體的靈活性和原則性，但是這種立法模式也具有明顯的松散性，因此，世界范圍內(nèi)采用此種立法模式的國家并不多見。當(dāng)然，就立法模式的類型而言，這也是一種比較典型的立法模式，因此，也就有必要對其進行考察。

（四）法典法之立法模式

法典法立法模式是指由國家立法機關(guān)制定一部體系清晰、邏輯嚴(yán)謹、內(nèi)容全面涵括本部門所有法律規(guī)范的法律文件。法典法的立法模式在立法實踐上較為常見，無論是古代的立法實踐還是近代的立法實踐，法典都是作為一種主要的立法模式而存在。自近代資產(chǎn)階級革命以來，以法國和德國為代表的《民法典》更是將法典法立法模式推向了“高潮”。對于環(huán)境法這一部門法而言，從20 世紀(jì)后期也開始了法典化的立法，主要以瑞典、法國和德國等大陸法系國家為代表，[6]由此也掀起了我國是否應(yīng)當(dāng)制定環(huán)境法典的討論。毋庸置疑的是，我國環(huán)境立法發(fā)展至今，對其進行是否具有制定法典的可行性研究當(dāng)屬必要。一般而言，法典法立法模式內(nèi)容包含“總則和分則”，如同《民法典》一般，總則是關(guān)于基本原則、基本理念、基本制度及其相關(guān)規(guī)定，分則則是對具體各編的規(guī)定。

三、中國環(huán)境立法模式之理性選擇

就以上四種立法模式而言，哪一種立法模式是我國環(huán)境立法應(yīng)該予以選擇的方向，這并非是一個言語的論斷，而是需要充分的證成。這種選擇考慮的因素是多方面的，絕不能逞一時之快而武斷，也不能各言各家無法形成共識。在我國環(huán)境立法模式的選擇上，既要關(guān)照我國的立法傳統(tǒng)，又要兼顧我國當(dāng)下的立法現(xiàn)狀，特別是環(huán)境法律體系之立法現(xiàn)狀。不可否認的是，環(huán)境法律自身具有與其他傳統(tǒng)部門法不同的特征，這也就決定了在環(huán)境法律的法典化是否可行需要首先從環(huán)境法律自身談起。到底哪一種模式更適合我國環(huán)境立法，考察如下：

（一）基本法之立法模式

從歷史的發(fā)展角度來看，基本法的立法模式在二戰(zhàn)之后逐步確立。隨著環(huán)境問題不斷復(fù)雜化和綜合化，直至20 世紀(jì)90 年代世界上大多數(shù)國家都確立了自己的環(huán)境基本法，并且就目前而言，世界范圍內(nèi)基本法立法模式占據(jù)主流地位?，F(xiàn)有環(huán)境法典的瑞典和法國都曾有過自己的環(huán)境基本法，但是目前其已經(jīng)超越基本法立法模式，制定出了環(huán)境法典。我國環(huán)境立法的發(fā)展過程也是對環(huán)境基本法立法模式一個不斷嘗試的過程。1979 年，我國制定的首部《環(huán)境保護法（試行）》定位就是環(huán)境基本法，但是時至今日，雖然環(huán)境保護法幾經(jīng)修改，卻依然沒有實現(xiàn)其基本法定位的使命，一方面，從立法位階上而言，環(huán)境基本法具有基本法律的性質(zhì)，應(yīng)該由全國人大制定，但是現(xiàn)行《環(huán)境保護法》制定機關(guān)仍然是全國人大常務(wù)委員會；另一方面，從內(nèi)容上而言，環(huán)境基本法應(yīng)該涵蓋環(huán)境法律規(guī)范的全部，但我國目前的《環(huán)境保護法》規(guī)定的內(nèi)容大多屬于污染防治領(lǐng)域，對于自然資源領(lǐng)域和生態(tài)保護領(lǐng)域方面的內(nèi)容卻規(guī)定較少?，F(xiàn)階段我國的《環(huán)境保護法》仍然不能稱作環(huán)境基本法，正因如此，大多數(shù)學(xué)者認為我國環(huán)境立法模式應(yīng)該選擇基本法立法模式，這種模式一方面有利于消除環(huán)境法律之間的沖突，另一方面有利于我國環(huán)境法律體系的完善。那么，環(huán)境基本法立法模式果真能實現(xiàn)這一目標(biāo)且是最佳路徑選擇嗎？這似乎存疑。

環(huán)境基本法立法模式對我國環(huán)境法律的未來發(fā)展作用是極其有限的，并不像支持者所認為的制定一部環(huán)境基本法就是實現(xiàn)環(huán)境法律體系完善的最佳路徑。但是，不可否認的是制定環(huán)境基本法可以在一定程度上有利于環(huán)境法律體系完善。為何說環(huán)境基本法立法模式不是最佳環(huán)境立法模式選擇，主要原因就是環(huán)境基本法對我國環(huán)境法律體系完善作用極其有限。[7](P247)一是，采用環(huán)境基本法立法模式的最佳時機已經(jīng)錯過，時至今日采用基本法立法模式為時已晚；二是，基本法立法模式定位比較尷尬并且發(fā)展空間不大，基于此，我們認為環(huán)境基本法的立法模式在我國當(dāng)下并非是最佳的環(huán)境立法模式選擇之路。

（二）政策法之立法模式

政策法立法模式發(fā)端于美國，二戰(zhàn)后美國環(huán)境法律仍以單行法為主，但是由于環(huán)境污染的日益嚴(yán)重單行法明顯無法滿足環(huán)境保護的需求。主要表現(xiàn)在：第一，環(huán)境保護各單行法之間存在各行其是，缺乏協(xié)作，無法達到環(huán)境問題的綜合治理；第二，單行法的落后理念已經(jīng)阻礙了環(huán)境保護的進行，環(huán)境優(yōu)先的理念對單行法提出了挑戰(zhàn)；第三，各單行法之間存在著適用上的沖突和矛盾。職是之故，環(huán)境政策法應(yīng)運而生。就美國環(huán)境政策法而言，主要貢獻表現(xiàn)在：第一，確立了預(yù)防為主的環(huán)境保護理念，其中以環(huán)境影響評價制度的確立最具有代表性；第二，確立了國家的環(huán)境保護責(zé)任。規(guī)定政府有責(zé)任落實環(huán)境保護的相關(guān)決策和計劃。就我國環(huán)境法律立法而言，并不存在政策性立法模式，但是有學(xué)者認為，我國《環(huán)境保護法》從總體上來看具有政策性的特征。[8](P175)那么，由此是否可以說我國環(huán)境立法應(yīng)該走政策法立法模式呢？政策法立法模式是我國環(huán)境立法模式的最佳路徑選擇嗎？

考察政策法之立法模式，首先要解決的一個前提性條件就是厘清法律與政策之間的關(guān)系。就我國當(dāng)下的環(huán)境治理而言，政策與法律是特別重要的制度工具，在部分情況下政策發(fā)揮的作用甚至超越了法律。但是就目前而言，區(qū)分環(huán)境法律和環(huán)境政策似乎沒有辦法做到。其次，政策法立法模式的代表國家主要是美國。但是，美國的法律和政策之間的關(guān)系與我們國家政策與法律二者之間的關(guān)系明顯不同，相比較而言，我國的政策有“先行先試”的作用。最后，我國在近代法治化的道路上基本沿襲了大陸法系的法制傳統(tǒng)，即采用法典法的模式，因此，若是運用政策法立法模式或許會有些“水土不服”。基于此，我們認為政策法立法模式并非我國環(huán)境立法模式的最佳路徑選擇。

（三）框架法之立法模式

框架法立法模式（綜合法立法模式）是在單行法的基礎(chǔ)之上形成的，框架法立法模式提出之時環(huán)境法律體系之結(jié)構(gòu)仍然沒有解決，學(xué)者們圍繞環(huán)境法的范圍存在著各自不同的觀點。贊成框架法立法模式者認為：一方面，環(huán)境框架法立法模式優(yōu)于其他幾種立法模式，因為現(xiàn)實中已存在多部環(huán)境法律單行法，這些單行法均各自發(fā)揮著各自的作用，框架法有利于適應(yīng)多變的環(huán)境問題應(yīng)對局面；另一方面，框架法也與政策法在某種程度上具有一定的相似性，例如條款設(shè)計具有一定的靈活性和原則性，可以根據(jù)國家發(fā)展需要做出適時調(diào)整。雖然此種觀點存在一定的合理性，但是其是否是我國環(huán)境立法模式選擇的最佳路徑仍需考察。

就框架法立法模式而言，首先，框架性立法模式的可操作性不強，其將大部分的具體性規(guī)定授權(quán)給有關(guān)國家機關(guān)予以立法的方式不是明智之舉，因為在現(xiàn)代法治看來，通過立法來限制行政權(quán)力的擴張是世界范圍內(nèi)法治理論發(fā)展的趨勢。這種作法明顯地增加了行政權(quán)力的范圍，授權(quán)性行政立法的必然對立法保留之事項的范圍形成擠壓之勢，從而使本來就難以彰顯的立法權(quán)所發(fā)揮的作用越來越小。其次，框架法立法模式缺乏體系性和邏輯性，這必然導(dǎo)致環(huán)境法律規(guī)范之間的混亂，不利于我國環(huán)境法律的有效實行，更加不利于環(huán)境問題的解決。再次，此種立法模式具有一定的松散性，環(huán)境法律之間缺少統(tǒng)領(lǐng)性規(guī)范，一旦發(fā)生法律規(guī)定的不一致時沒有可供參照的法律，這也就會導(dǎo)致同一個法律問題好幾種解決方案。最后，就世界范圍環(huán)境立法實踐來看，這一模式幾乎沒有國家采用?？梢哉f，此模式僅僅用作理論探討尚可，若是用于立法實踐則不具有操作性，因此，框架法立法模式必然也不適宜我國的環(huán)境立法。

（四）法典法之立法模式

法典法立法模式是環(huán)境法律發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。法典編纂能夠使法律制度體系嚴(yán)謹、邏輯清晰，環(huán)境法典必然也能達至這一效果。隨著環(huán)境立法的不斷發(fā)展，環(huán)境法律規(guī)范群不斷地擴大，環(huán)境法法典化之命題也被學(xué)者們得以提出。對于是否應(yīng)當(dāng)進行法典法立法模式，贊成者有之，反對者亦有之。贊成者理由如下：第一，環(huán)境法典的編纂有利于推動環(huán)境法律向更高的階段發(fā)展，環(huán)境法律制度的功能得以更好彰顯；第二，環(huán)境法典的制定有利于統(tǒng)一環(huán)境法律規(guī)范群，避免環(huán)境法律規(guī)范的復(fù)雜而分散的“亂象”；第三，環(huán)境法典的編纂自身具有其理論意義和價值功能等等。反對者主要理由有兩種：其一，當(dāng)下世界范圍內(nèi)已經(jīng)有一股“反法典化”的理論思潮，即所有的部門法均不宜制定法典，由此他們認為環(huán)境法典也不應(yīng)當(dāng)制定。其二，環(huán)境法自身不同于傳統(tǒng)部門法中的民法、刑法等法律部門，對于環(huán)境問題而言，其自身有高度的科技背景和決策風(fēng)險。[9](P23)因此，環(huán)境立法也就具有復(fù)雜性?；诖?，認為環(huán)境法不適宜進行法典化。前者認為法典化本身就是個“烏托邦”，后者認為法典化并非所有的法律部門都可以進行。那么，環(huán)境法典的編纂還有可行性嗎？我國環(huán)境立法模式是否可以選擇法典法的立法模式？這些問題無疑都值得思考。

筆者認為法典法立法模式應(yīng)當(dāng)是我國環(huán)境立法的選擇模式。就上述兩種反對理由而言，認為當(dāng)下不適宜法典化顯然與當(dāng)下現(xiàn)實的法典化運動不相符合，以我國為例，當(dāng)下我國《民法典》的制定已經(jīng)在進行之中，且總則部分已經(jīng)頒布。這就足以說明法典化仍然有其必要性。另外，認為基于環(huán)境法律部門的特殊性不適合制定環(huán)境法典的理由顯然也不成立，從世界范圍內(nèi)來看，已經(jīng)有瑞典、法國等國家成功制定出了環(huán)境法典。除此之外，法典法的立法模式還有以下優(yōu)點：

第一，法典法立法模式有利于解決環(huán)境法律之間的沖突。環(huán)境法典的制定可以有效地解決環(huán)境法律之間存在的沖突、重疊現(xiàn)象。以環(huán)境影響評價為例，目前多部環(huán)境保護法律中都規(guī)定了環(huán)境影響評價制度。這種立法形式明顯浪費了立法資源。如果采用法典的立法模式，完全可以采取提取公因式的方式在總則中予以規(guī)定。第二，法典法立法模式有利于提高環(huán)境法律的位階。就目前而言，我國《環(huán)境保護法》的制定機關(guān)仍然是全國人大常委會，這明顯從立法位階上降低了環(huán)境保護法的效力，從而也導(dǎo)致人們對環(huán)境保護法不重視。若制定環(huán)境法典，則必然由全國人大來予以頒布，這也就可讓環(huán)境保護法回到其應(yīng)有的位階。第三，法典法立法模式有利于更好地解決環(huán)境問題。立法的目的是為了適用法律，法諺有云“法律的生命在于實施”。誠如斯言，目前環(huán)境法律之間存在著適用上的沖突和重疊，導(dǎo)致執(zhí)法部門在解決環(huán)境問題時不知適用哪部法律，這也就導(dǎo)致了環(huán)境行政執(zhí)法困難。環(huán)境法典的制定可以有效避免這一現(xiàn)象發(fā)生。第四，法典法立法模式有利于統(tǒng)合環(huán)境法律體系。法典是法律的集合體[10]，就目前我國環(huán)境法律而言，除了《環(huán)境保護法》之外，《水污染防治法》《海洋環(huán)境保護法》《大氣污染防治法》等污染防治類法律和《森林法》《水法》和《草原法》等自然資源類法律和生態(tài)保護類法律之間內(nèi)容上存在著重復(fù)和沖突，制定一部環(huán)境法典，正好可以將環(huán)境保護的各類法律統(tǒng)合起來，形成一個有效的環(huán)境法律體系。

從實踐的角度來看，環(huán)境法典的制定也具有現(xiàn)實可行性。就世界范圍內(nèi)而言，瑞典、法國也都已經(jīng)頒布了環(huán)境法典，開啟了制定環(huán)境法典的先河，從這個角度而言，環(huán)境法典的制定也是可行的。有學(xué)者說，無論是瑞典還是法國的環(huán)境法典其在體例上都不能將其稱之為一部環(huán)境法典。但是，筆者認為是否可稱為環(huán)境法典應(yīng)該從法典的本身去進行考察，如果其堅持了法典的“總則與分則”的法典編纂體例，并且在內(nèi)容上符合法典的基本要求就可以將其稱為法典，不能用19 世紀(jì)和20世紀(jì)法國民法典與德國民法典的標(biāo)準(zhǔn)來衡量今日環(huán)境法典是否可以稱其為法典，因為社會的發(fā)展必然要求法典的概念界定也產(chǎn)生變化。在環(huán)境法典的制定過程中，我們應(yīng)該以實用主義為導(dǎo)向，在遵從法典基本體例的要求下制定出適合我國本土國情的環(huán)境法典，并非一定要堅持某種固守僵化的觀念。因此，筆者認為我國環(huán)境立法模式的最佳的路徑選擇是法典法的立法模式。

四、法典化立法模式的實現(xiàn)路徑

在明確我國環(huán)境立法應(yīng)選擇法典化的模式之后，隨之而來的議題就是環(huán)境法典如何得以實現(xiàn)。對于法典化如何實現(xiàn)的一個前提條件就是環(huán)境法典的制定條件是否成熟。對于這一問題，有學(xué)者認為環(huán)境法典的制定時機已經(jīng)成熟，當(dāng)下就可以推動環(huán)境法典的編纂工作。[11]有學(xué)者則認為環(huán)境法典的編纂目前尚不成熟。[12]那么，當(dāng)下環(huán)境法典制定的條件是否成熟，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面考量：

第一，環(huán)境法作為一門新興的法律科學(xué)，其自身尚處在不斷的發(fā)展和完善之中。以環(huán)境立法為例，新制定的《中華人民共和國環(huán)境保護稅法》和《中華人民共和國土壤污染防治法》就足以說明這一問題。隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度等相關(guān)訴訟制度的確立，環(huán)境訴訟專門立法的呼聲也越來越高，因此，當(dāng)下制定環(huán)境法典條件尚不成熟。

第二，關(guān)于環(huán)境法典的理論研究尚處于初級階段，學(xué)者們之間尚未達成共識。有學(xué)者以《民法典》編纂為例來說明當(dāng)下環(huán)境法典制定時機已到，這似乎忽略了《民法典》的理論研究在我國已經(jīng)經(jīng)歷好幾代民法學(xué)人。就目前環(huán)境法典理論研究而言，存在著法典定位不明確、法典體例不統(tǒng)一、法典內(nèi)容不一致等多方面的理論供給之不足，從這一角度而言，制定環(huán)境法典也不能操之過急。

第三，就環(huán)境法學(xué)共同體而言，當(dāng)代環(huán)境法學(xué)者相當(dāng)一部分人屬于“半路出家的和尚”，其沒有受過專門的環(huán)境法學(xué)本科教育。當(dāng)然，這里并非說這一部分學(xué)者學(xué)術(shù)水平不高，只是因為他們“脫胎”于其他學(xué)科，必然在思考相關(guān)命題時會有一定的“先見”。因此，這也就造成了學(xué)者們很難對一些基礎(chǔ)性命題達成一致。在其他部門法的學(xué)者看來并不是問題的命題，環(huán)境法學(xué)者似乎將其視為環(huán)境法的主要命題在加以研究，從這一角度而言，也不宜過早推動環(huán)境法典之制定。

第四，就環(huán)境法典編纂的技術(shù)而言，我國亦沒有成熟的環(huán)境法典編纂經(jīng)驗。就當(dāng)下的環(huán)境法律編纂技術(shù)而言，大多是制定各項單行法的立法技術(shù)和立法經(jīng)驗，法典的編纂需要一定的技術(shù)，倘若隨意開始編纂法典，難免有走向失敗之可能。

目前而言環(huán)境法典制定之條件尚不成熟，但是不成熟并不代表環(huán)境法典不能實現(xiàn)。筆者認為我國環(huán)境法法典化應(yīng)當(dāng)循序漸進，分步推進。[13]具體可以分兩步來完成：第一步是進行環(huán)境法律規(guī)范的體系化整理；第二步是在環(huán)境法律規(guī)范體系性整理的基礎(chǔ)之上制定環(huán)境法典。由此，可在21世紀(jì)實現(xiàn)環(huán)境法典的制定。關(guān)于第一步環(huán)境法律規(guī)范的體系化整理而言，可以有三種方案：其一，可由立法機關(guān)來完成，因為立法機關(guān)具有頒布法典的權(quán)限，通過體系化整理工作，可以為下一步環(huán)境法典的制定奠定一定的基礎(chǔ)；其二，可由行政機關(guān)來完成，行政機關(guān)主要是環(huán)境法律的適用者，其在整理過程中可以對實踐中環(huán)境法律之間的沖突、重疊部分予以消除；其三，可以由社會（學(xué)術(shù)）團體或者個人來完成，這種方式可以集思廣益，充分發(fā)揮社會團體和民間力量。當(dāng)然，這三種方案各有其利弊，但是對我國環(huán)境法典制定而言，必不可少的環(huán)節(jié)就是環(huán)境法律的體系化整理。另外，就環(huán)境法典的體例內(nèi)容而言，可以包含總則和分則兩個部分。[14]因此，筆者認為，在當(dāng)下我國應(yīng)該進行環(huán)境法律規(guī)范的體系化整理，待時機成熟之日可制定一部具有世界范圍內(nèi)代表性的環(huán)境法典。

五、結(jié)語

環(huán)境法法典化的立法模式是環(huán)境立法發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。目前，我國環(huán)境法學(xué)界對環(huán)境法典的議題重新興起了一股探討的“浪潮”，這使得我們不得不思考究竟哪一種立法模式才是環(huán)境立法的最佳理性選擇?？梢钥闯?，無論是基本法、政策法、框架法的立法模式，還是法典法的立法模式都是環(huán)境立法可供選擇之途。但是，相比較而言法典法的立法模式應(yīng)當(dāng)是最佳的理性選擇，這是因為法典法的立法模式更符合當(dāng)下我國環(huán)境法律發(fā)展的需要。對于環(huán)境法典的制定而言，首要思考的問題應(yīng)當(dāng)是我國當(dāng)下是否可以制定出一部環(huán)境法典，如若目前無法制定出環(huán)境法典，那么我國環(huán)境法典應(yīng)當(dāng)采取哪種路徑方能實現(xiàn)。毫無疑問的是，環(huán)境法典的制定對于環(huán)境法來說是至關(guān)重要的事情，無論要在當(dāng)下制定環(huán)境法典亦或是在未來制定環(huán)境法典，都需要慎重地思考有關(guān)環(huán)境法典的體例、內(nèi)容、邏輯和技術(shù)等各方面的問題。